На практике всё работает, есть даже наука биоинформатика. Ставшая особенно актуальной после того, как секвенирование генома стало доступно простому человеку.
Так-так, Вы утверждали, что введение понятия "информация" в биологию крайне эффективно и полезно решает многие проблемы биологии. Потрудитесь это доказать. Я Вас и спрашиваю поэтому: как это работает на практике? Причем тут биоинформатика, о котором Борн совершенно справедливо уже сказал? Давайте по схеме: проблема биологии - решение проблемы благодаря использованию понятия "информация". Давайте сразу быка за рога: проблема происхождения жизни - как решается с точки зрения культа Информации? Информация творит органику? Или как?
Человек и человечество тоже не имеют никакого объективного смысла. Ну зверушки какие-то на задворках Вселенной, и что?
Вы не путайте онтологическо-религиозный смысл, которого действительно никогда не было, и смысл как значение, как польза, который существует почти у каждой созданной искусственно вещи. Так, у ЭВМ есть смысл, у учебника по биологии тоже он есть, в одежде есть, в носках и носовом платке, а, вот, в дереве - никакого нет. Так что, прекращайте тут троллингом заниматься: ваши логическая эквилибристика очень заметна (подмена тезиса и т.д.).
А что, нейроны, человек и общество не состоят в конечном счёте из всё тех же субатомных частиц (и из ничего более), движение которых определяется физикой?
Вы думайте что говорите. Тезис: поведение человека управляется социально-экономическими обстоятельствами, вообще, обстоятельствами среды на основе физиологическо-нейронного субстрата. Ваш антитезис: поведение человека управляется законами квантовой физики. Аргумент о том, что нейроны состоят из элементарных частиц, которые подчиняются законам квантовой физики не доказывает то, что поведение человека детерминируется законами квантовой физики. Это не доказательство, это бред. Никаких фактов нет. И наоборот, сотни тысяч фактов доказывают, что поведение человека детерминируется социально-экономической средой, природной средой на базе нейронно-физиологических субстратов (я немного утрирую, оставляя за скобками половые гормоны и т.д., но и тогда эти гормоны включаются при наличии сексуального объекта, - фактора среды, как внешней (мир), так и внутренней (воображение)). Я приводил Вам простейший пример с гипотетическим фактом вашего увольнения с работы, - этот социально-правовой факт порождает определенное поведение. У Вас будут возражения, опровержения? Или снова будете воду в ступе толочь?
1) Всякий материализм, в том числе диалектический, является метафизикой.
Где доказательства? Метафизикой диамат всегда называли идеалисты, т.к. не понимали, что постулат о существовании вещей вне нас - это продукт опыта, практики, а не постулирование абстракции, что блестяще доказал В.И. Ленин в своей гениальной работе "Материализм и эмпириокритицизм". Так, Ленин приводил пример с ализарином, который был получен из угля, спрашивая: существовал ализарин в угле до того, как мы его получили и отобразили в своем ощущении? Да, конечно. Ализарин - вещь в себе? Вещь вне нас. И это идеалисты называют метафизикой? Да, называют, но это не метафизика, а естественнонаучный факт, на котором и основан постулат о существовании материи как объективной реальности, порождающей наши ощущения. Разницы между явлением и вещью в себе нет, есть разница между тем, что познано и тем, что еще не познано.
2) Механистический материализм вполне живой и сейчас стал физикализмом.
Вы плохо знаете историю философии. Почитайте учебник, Энгельса, Плеханова и т.д. Механистический материализм страдал отсутствием идеи эволюции, отсутствием идеи диалектики и не знал причин движения материи. Именно поэтому некоторые такие материалисты неплохо относились к деизму, а иногда просто впадали в мистику, не понимая принципиальной разницы между мыслью и вещью. Механистический материализм - давно уже труп, уже как лет 150. А Вы, надо полагать, некрофил, если любите таскать трупы с собой.
В случае же диамата с его метафизической концепцией форм движения материи, принципиально не редуцируемых к физике, наблюдается не просто вычурная метафизика, а вторжение этой метафизики в экспериментально проверяемую область аки в младоземельном креационизме. А это значит, что диаматовская физика должна быть либо отброшена, либо напрямую доказана, экспериментом.
Ваши фразы доказывают лишь одно: Вы плохо знаете теорию диамата, так как допускаете неверное и искаженное представление о диамате. Никакой метафизики в диамате нет. Мы уже обсудили это. Метафизика - это постулирование доопытного знания или внеопытного, - все это к идеализму, но никак не к материализму, который всегда был и будет основан на опыте, на практике. Обвинения в метафизике шло от субъективный идеалистов, маховцев, берклианцев, агностиков (юмовцев, кантианцев и пр.). Ф. Энгельс в своих работе Антидюринг неплохо разобрал уже эти обвинения, Ленин обобщил в своей вышеуказанной работе. Позже, во всех советских учебниках по философии этот вопрос обсуждался и решался. Вывод: никакой метафизики в диамате нет. Формы движения материи - это теоретическо-обобщенное описание реальных фактов, разнообразия уровней материи, ее видов и форм, со своими законами. Кстати, самое сильное ядро материализма, - это самоочевидность. Например, есть механика Ньютона и есть квантовая механика - казалось бы две разные механики, как они сосуществуют, не отрицая друг друга? Решение и дает учение диамата о формах движения материи, еще описанном Ф. Энгельсом. Механика Ньютона - это механика макромира, - это один из уровней материи, а квантовая - микромира, - еще один уровень материи. И эти уровни сосуществуют в единстве противоположностей, порождая противоречия в явлениях, которые и есть самопричина развития и движения материи в целом. Закон макромира и законы микромира - противоположны, но едины. Вот Вам и естественнонаучное доказательство диамата. И таких доказательств много. Они не оставляют сомнений в истинности теории диалектического материализма.
И да, нет никакой диаматовской физики, - хватит бредить. Физика - основа философии диамата. Вы просто, наверное, не понимаете, что наука пользуется просто философскими категориями причины, следствия, форм движения и т.д. Почитайте работы нашего гениального физика Гинзбурга. Вам будет полезно прочистить мозги от дряни постпозитивизма-кибернетизма.
Тут как с информацией: есть много разных определений сознания. Некоторые из них вполне допускают наличие сознания у мышей. Вот пример:
Есть такие. А некоторые допускают, что Вселенную создал Бог. И что теперь?
Доказательства того, что у мышей есть сознание, - в студию. Экспериментальные данные, исходя даже из той статьи из российской энциклопедии: состояния «вменяемости», предполагающее возможность отчёта о своих переживаниях и поступках, совокупности феноменов субъективного опыта, включающих в себя элемент рефлексии, – то же, что самосознание, системы определённых установок и представлений о мире.
Вот и показывайте экспериментальные данные о том, что у мышей выявлены:
1. Состояния «вменяемости», предполагающее возможность отчёта о своих переживаниях и поступках;
2. Совокупность феноменов субъективного опыта, включающих в себя элемент рефлексии;
3. Система определённых установок и представлений о мире.
Я жду.
К слову, как далеко этим авторам до Большой советской энциклопедии! Надо же, после 75 лет развития советский философии о сознании, снова писать о Канте, Юме и пр. в XXI веке!
Вы вроде атеист, но зачем-то держитесь за "душу", "духовное", уникальное положение человека и общества в этой Вселенной. Зачем?
А Вы идеалист с уклоном к вере в Бога, вроде.
Смешной вы. Мы про мышей говорили. Ваш тезис: мыши обладают сознанием, психика существовало сотни миллионов лет назад. Доказывайте. Покажите мне мышь, обладающей сознанием. Это вопрос практики, вопрос факта, а не вопрос атеизма.
К вопросу о психике и сознании, то Вы снова невнимательны, так как я всегда писал, что психика начинается там, где есть нервная система, и конечно, психика имеет свою градацию в зависимости от уровня организации этой нервной системы. Этот тезис противопоставлен вашему и Джереми о том, что психика есть атрибут материи, а значит, присуща и камням. Я писал, что сознание свойственно некоторых биологическим организмам, а не только человеку. Эксперименты по обучению некоторых обезьян жестовой речи это доказывают.
И потом, даже если сознание и самосознание - это уникальная черта человека, что тут такого? Человека, то есть человека разумного, умелого и т.д. Не забывайте, что мы - не единственный вид человека на планете, который существовал. И все же, мы спокойно говорим, что, вот, саламандры могут восстанавливать конечности, а медузы Turritopsis dohrnii живут очень и очень долго, тихоходки обладают невероятной выживаемостью, - это их уникальные черты, и что теперь? Бывает такое, что у некоторых видов животных появляются эволюционно уникальные, им свойственные черты, характеристики. Человек как животное крайне слабый и вымер бы давно, если бы не его уникальные черты: большой головной мозг, прямохождение, свободная рука, способность к языку и трудовой деятельности, а значит, к воображению, - созданию субъективной реальности, абстрагированию, то есть сознание/самосознанию, рефлексии. И мозг - биологическая причина появления такой черты (которая, правда, без социализации может и не появится). Мутация в генах или просто случайная рекомбинация их - и закреплено эволюцией. И теперь Гомо Сапиенс - господствующий вид животных на планете. Ваше удивление странно, как-будто, помимо незнания философии, Вы еще и синтетическую теорию эволюции плохо знаете.
