"...самоуправляющимся объектам – неживым системам, животным и человеку."
Я думаю, здесь он не прав.1974 год. Что взять. Кибернетика в СССР запрещалась. Советские ученые толком не знали ее.
Кибернетика в СССР не запрещалась никогда, в 1952-54 г.г. был всплеск критики в определённых кругах и попытка объявить её лженаукой, основанием для которой ( попытки) была идея западных ученых об автоматизации управления государством. Но попытка эта с треском провалилась, и уже в 1958 г. Китов ставит вопрос о создании системы управления экономикой СССР на основе единой государственной сети ЭВМ в общесоюзном масштабе, который получил развитие в создании всё тем же Глушковым системы ОГАС (Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации) для автоматизированного управления экономикой страны, одобренной на не помню каком по номеру съезде КПСС в 1971 г. Об уровне знания советскими учёными кибернетики может говорить тот факт, что статья "Кибернетика" в Британнике 1973 г. издания была заказана именно Глушкову.
Вам, как историку (или Вы всё-таки не историк, мы так и не знаем, кто вы по образованию) странно не знать такие вещи.
Поэтому, я думаю, Леонтьев хоть и не разрабатывал специально кибернетический подход к проблеме сознания и психики, но, будучи доктором Парижского и Будапештского университетов прекрасно понимал, что
"кибернетика, изучая
процессы внутрисистемных и межсистемных взаимодействий в понятиях
информации и подобия, позволяет ввести в изучение процессов отражения
количественные методы и этим обогащает учение об отражении как общем
свойстве материи. На это неоднократно указывалось в нашей философской
литературе, так же как и на то, что результаты кибернетики имеют
существенное значение для психологических исследований. Значение кибернетики, взятой с этой ее стороны, для изучения механизмов
чувственного отражения представляется бесспорным."
Использование терминов из кибернетики в описании биологических объектов не является правильной аналогией.
Помимо сказанного выше Леонтьевым, добавлю, что понятия код и знак потому используются в молекулярной биологии, что в точности соответствуют тем объектам, которые описывают.
Их определения я приводил выше.
"Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой."
А не аналогией утки. Это называется тест на очевидность. Вы его не прошли.
Я исхожу из того, что информация - это искусственный социальный знак
Спасибо, это уже вполне годное определение.
Т.е., это некий объект субъективной реальности, представляющий какой-то объект объективной реальности? Я правильно понимаю? Если да, то в чём его отличие от субъективного образа?
Склеено 29 Ноябрь, 2020, 10:18:12 am
VoidPackИльенков занимался фальсификациями, причём именно в связи с проблемой идеального
Я бы не стал так уж прямо обвинять Ильенкова в фальсификации. Все эти обвинения инспирированы Дубровским, его давним и непримиримым оппонентом.
Дубровский обвиняет Ильенкова в сокрытии того факта, что все его подопечные не были слепо-глухонемыми с рождения. Однако, если внимательно ознакомиться с подробностями эксперимента, можно обнаружить что Ильенков этого не скрывал, это было в открытых источниках, а не упоминал он об этом потому что считал (и не только он так считал), что психические навыки полностью утрачиваются если слепо-глухота наступает в раннем возрасте в следствии болезни или несчастного случая.
Это утверждение можно было бы оспорить, что и следовало слелать порядочному человеку, а не обвинять Ильенкова в махинациях, это просто некрасиво со стороны Дубровского, несмотря на всё моё к нему уважение.
Что же касается ильенковской трактовки идеального, то она настолько отличается от "коммунистической", насколько марксистская диалектика отличается от советского "диамата".
Склеено 29 Ноябрь, 2020, 10:24:24 am
VivekkkТеперь я прошу меня извинить, пост выше адресован Вам, пишу с телефона, у чертова Ростелекома опять проблемы с интернетом.