Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: Альтер Эго бога от 04 Октябрь, 2019, 19:43:45 pm
-
Решил не заморачиватся и назвать тему доказанным фактом.
Итак, в начале возьмём слово "атеизм", и узнаем, что оно собой являет или символизирует.
Атеизм, или точнее ἄθεος означает безбожие, тобишь отсутствие бога, как такового.
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа.
То есть отрицание бога, это как отрицание пустоты, или отрицание пустого пространства (вакуума), считая, что пространство делится на молекулы, молекулы на атомы, атомы на протоны и нейтроны, и даже протоны делятся, нейтроны делятся и так далее...
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром, пространством, объектами. Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
Покайтесь грешники в своём искусственном атеизме, и ваш интеллект будет спасён от материалистической клетки, в которую вы сами себя загнали, отрицая того, кого нет, не существует и никогда не существовало (в материальном мире).
-
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром, пространством, объектами. Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
1) А что есть ещё помимо материального мира? Чем плохо ограничиваться материальным миром?
2) Как именно Вы хотите доказать на научном уровне?
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
На бумаге? Т.е. в виде мифа или фантазии? Ну а почему бы собственно и нет, ведь существование в книгах - это ещё не существование в окружающем мире. Мало ли чего можно придумать в книгах, особенно художественных?
-
Я бы вам доказал ещё и на научном уровне
Это заявка на победy! В следyющем своём посте Вам надлежит строго наyчно доказать сyществование нематериального сверхъестественного. А я посмеюсь, глядя на Ваши потyги. Ведро поп - корма я достал из-под дивана. Оно y меня там лежит ровно для этого слyчая. Наблюдать, как болтyны бyдyт выкрyчиваться из этой щекотливой ситyации. Дерзайте!
ЗЫ: Правда в слyчае неyдачи Ваш аккаyнт бyдет снабжён ярлыком "Блаженный", чтобы Вы не болтали языком безнаказанно.
-
...Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Однако.
Предупреждение за флейм.
Я вижу, что Вам не хватает собственного интеллекта, чтобы не клеветать на неограниченный круг лиц, которые участвуют или могут участвовать в данном форуме.
-
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа.
Эээ.. А Зевс тогда кто?
-
неограниченный круг лиц, которые участвуют или могут участвовать в данном форуме
Моё дело доказать, что я и сделал, а обосновывать и разжёвывать, тем более на научном уровне, я буду только в том случае, если увижу, что местная публика выше школьного интеллекта.
Обратите внимание, что юмор здесь (как и в детском саду) весьма поощряется, хотя в реальности, если человек шутит там, где это неуместно, это считается признаком плохого тона, и в высокоинтеллектуальном обществе, его бы попросту игнорировали, как дурачка или недоумка. А далее я уверяю вас, никто не будет спорить с моим доказательством, хотя многие конечно же будут кидать шуточки, прибауточки и идиотские замечания (совершенно не к стати), но только не по существу. Или попросту утратят интерес, так как к их шуткам будут хладнокровны, и попросту тема уйдёт на дно рейтинга посещаемости.
Склеено 05 Октябрь, 2019, 06:24:49 am
А Зевс тогда кто?
Если в твоём дворе, существует культ изращенцев, которые убивают собак, пьют с них кровь, а потом расчленяют и прибивают их к деревьям. Можно ли вас считать частью этого культа, только потому, что вы живёте в том же дворе, и не осмеливаетесь перечить им в их свободной воле проявлять свою религиозность? Если да, вопросов нет, если не согласны считать себя частью извращенцев, то почему вы так категорично уверены, что все греки поклонялись некоему Зевсу? Только потому, что в будущем найдут кучу памятников Ленина на территории РФ, не говорит о том, что все россияне поклоняются богу Ленину. Хотя уверен, что извращенцев, которые считают вождя своим богом, всё же найдётся, и не мало.
-
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром,
То что нас окружает это материальный мир ,отсюда возникает презумпция материальности мира, атеизм не ограничивается неким материальным, в атеизме мир определяется как материальный. А вот понятие сверхъестественное как раз основано на отрицании материальности, мол сверхъестественное это, то что не может быть материальным, просто потому что этого не может быть никогда. Т.е понятие сверхъестественное подразумевает чтобы человек обладал абсолютными знания о всем материальном, чтобы путем исключения выявлять сверхъестественное.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
Взять к примеру термодинамику. Первое начало термодинамики часто формулируют как невозможность существования вечного двигателя первого рода. Отрицание в науке построено на эмпирических фактах, мы не наблюдаем вечных двигателей первого рода, поэтому можно сделать вывод что это потому что их не существуют. В религии отрицаются как раз существующие явления, мол жизнь существует, но она якобы существовать не должна, значит мол есть Бог который и привел к этому недоразумению. Т.е атеисты отрицают то, что не наблюдается по факту, верующие наоборот то, что по факту наблюдаются.
-
понятие сверхъестественное подразумевает чтобы человек обладал абсолютными знания о всем материальном, чтобы путем исключения выявлять сверхъестественное
Вопрос, который ставит любого материалиста в угол. "Информация, это материя или нет"? Ведь материя определяется наблюдателем, то бишь свидетелем имеющим глаза, уши и разум для анализа увиденного и услышанного. И атеист, это именно наблюдатель материального мира, с позиции своего биологического существа. А свидетелем самого себя быть невозможно, можно лишь быть свидетелем своего организма, его органов чувств и его существования в материальном мире, но не себя самого, т.е. не наблюдателя, который есть информационной сущностью и если информация не материя, то и наблюдателя не существует.
Лучше всего доказательство наблюдателя демонстрирует книга Флатландия "Flatland: A Romance of Many Dimensions" роман Эдвина Эббота. Ещё в квантовой физике говорят о наличии наблюдателя, дуализме, струн,, поэтому квантовую физику могут признать в будущем псевдо наукой на подобие религии, говорящей что наш мир не настоящий а-ля матрица, поэтому это источник не достоверный, а квантовые физики, скорее воспринимаются философами (как их и воспринимают классические физики), нежели учёными с дорогостоющими приборами на подобие адронного коллайдера,электронных супер телескопов или электронных нано микроскопов, у которых есть подтверждение непосредственное (очевидное),а не экспериментальное (не очевидное).
атеисты отрицают то, что не наблюдается по факту, верующие наоборот то, что по факту наблюдаются
Постарайтесь не говорить слово "верующие". По сути верующие все, просто верующие в разные гипотезы, теории и точки зрения. Лучше называйте "религиозные", акцентируя внимание на том, что это верующие именно в религиозные мифы, предрассудки и магический эффект от ритуалов.
-
Вопрос, который ставит любого материалиста в угол. "Информация, это материя или нет"? Ведь материя определяется наблюдателем, то бишь свидетелем имеющим глаза, уши и разум для анализа увиденного и услышанного. И атеист, это именно наблюдатель материального мира, с позиции своего биологического существа. А свидетелем самого себя быть невозможно, можно лишь быть свидетелем своего организма, его органов чувств и его существования в материальном мире, но не себя самого, т.е. не наблюдателя, который есть информационной сущностью и если информация не материя, то и наблюдателя не существует.
Сама по себе информация - не вещество, это - неоднородность вещества, т.е. его свойство. Считать такого рода свойства вещества материальными или нет - вопрос определений. Всё равно ни в человеке, ни в книге нет ничего нефизического. А наблюдение - взаимодействие одного материального объекта с другим.
Ещё в квантовой физике говорят о наличии наблюдателя, дуализме, струн,, поэтому квантовую физику могут признать в будущем псевдо наукой на подобие религии, говорящей что наш мир не настоящий а-ля матрица, поэтому это источник не достоверный, а квантовые физики, скорее воспринимаются философами
Сама по себе квантовая физика - наука, которая прекрасно может обходиться без философии и работать по принципу "заткнись и считай", т.е. не используя наглядного для человека представления своих законов. И её законы столь же объективны, как и законы классической механики.
-
Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь
Я вот тоже доказал бы бинарную гипотезу Гольдбаха, но боюсь что
моё решение кто-нибудь поймёт. :mosking
Как говорили древние: "Hie Rodos, hie salta!", что в переводе означает "назвался груздем - полезай в кузов".
Докажите, не бойтесь. Опустите атеистов до нуля.
-
наблюдение - взаимодействие одного материального объекта с другим
ОШИБКА. Наблюдатель 1, то бишь источник 1, то бишь всё что знает человеческое существо N, знает лишь из собственного опыта, знаний, и той информации, которая была получена из внешнего мира по средством органов чувств. То есть технически, человека возможно ввести в анабиоз, и подключить симуляцию, которую он не отличит от реального объекта, хотя и будет считать мир вокруг себя таким же реальным, как и он сам, вернее инсталируемая модель его существа внутри эмуляции модели мира.
Я вот тоже доказал бы бинарную гипотезу Гольдбаха, но боюсь
Не ссы,будь мужиком. За тебя никто не будет делать твою работу. А если и сделают, то ты не сможешь рассчитаться. Каждая дурацкая шутка, унижает вас, как интеллектуальное существо, думайте прежде, чем унижать себя в чужих глазах.
-
Каждая дурацкая шутка, унижает вас, как интеллектуальное существо, думайте прежде, чем унижать себя в чужих глазах.
Ну, если Ваше утверждение "я бы вам доказал ещё и на научном уровне..." - это дурацкая шутка, то Вы унижаете себя в глазах местных атеистов. :mosking
Не ссы,будь мужиком.
То что Вы - хамло, мне было понятно с Вашего первого поста.
-
Вопрос, который ставит любого материалиста в угол. "Информация, это материя или нет"? Ведь материя определяется наблюдателем, то бишь свидетелем имеющим глаза, уши и разум для анализа увиденного и услышанного. И атеист, это именно наблюдатель материального мира, с позиции своего биологического существа.
Спорить, наверное, действительно не будут с Вами, так как Вы смешали все в одну кучу: информацию, то бишь идеальное, материю, ощущение, чувствительность, психическое отражение и т.д. Еще квантовую механику приплели. Когда волна ударяет об камень, никакой информации нет, а есть взаимодействие молекул, а вот когда я пишу Вам - это передача информации, то есть идеальная по природе кодировка психически отраженного.
Вы почитайте форум (разделы Философия и религия, Наука и религия). Мы обсуждали эти темы неоднократно.
-
ОШИБКА. Наблюдатель 1, то бишь источник 1, то бишь всё что знает человеческое существо N, знает лишь из собственного опыта, знаний, и той информации, которая была получена из внешнего мира по средством органов чувств. То есть технически, человека возможно ввести в анабиоз, и подключить симуляцию, которую он не отличит от реального объекта, хотя и будет считать мир вокруг себя таким же реальным, как и он сам, вернее инсталируемая модель его существа внутри эмуляции модели мира.
Даже если и так, то эта симуляция ("матрица") будет же материальным объектом, воздействующим на человека.
-
Вопрос, который ставит любого материалиста в угол. "Информация, это материя или нет"?
Информация - это свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре. Как и любое другое свойство материи информация - нематериальна. Не нужно путать нематериальное, которое всегда есть свойство материи и сверхестественное, которое верующие иногда называют нематериальным.
Ещё в квантовой физике говорят о наличии наблюдателя
Наблюдатель в квантовой механики это любой материальный и только материальный макро объект.
Постарайтесь не говорить слово "верующие". По сути верующие все, просто верующие в разные гипотезы, теории и точки зрения. Лучше называйте "религиозные", акцентируя внимание на том, что это верующие именно в религиозные мифы, предрассудки и магический эффект от ритуалов.
Верующие это те кто верят ,как в религию, так и инопланетян ,астрологию и т.п. религиозные люди это частные случаи верующих. А атеист как правило сегодня воспринимается как синоним неверующего.
-
Наблюдатель 1, то бишь источник 1, то бишь всё что знает человеческое существо N, знает лишь из собственного опыта, знаний, и той информации, которая была получена из внешнего мира по средством органов чувств.
Забыли только продолжить, что критерием истинности любых знаний, является опыт. Весь этот сyбъективный идеализм, на грани соллипсизма с "анабиозами", "подключениями" и томy подобной чепyхой не выдерживает самой простой критики. Кто такого "наблюдателя" бyдет кормить и зачем и комy этот галлюцинирyющий полyтрyп нyжен? Все остальные знания об объективной реальности становятся таковыми лишь верифицирyясь в опыте. Допреж того, это не более чем сyбъективные ощyщения и сyбъективная реальность его мозга.
Склеено 05 Октябрь, 2019, 10:02:49 am
Информация - это свойство материальных объектов
Нет y материальных объектов никакой информации прежде чем познающий разyм не назначит смыслы. А именно:
1. Свойство ( форма, содержание и т.п.)
2.Мера.
Y камешка нет нигде выгравированной массы, хим. состава и т.п. информация нематериальна.
Верно.
-
Если в твоём дворе, существует культ изращенцев, которые убивают собак, пьют с них кровь, а потом расчленяют и прибивают их к деревьям.
Мусульмане так делают с баранами. И христиане тоже, и атеисты с ними заодно. А также кур, гусей, кроликов и коров и ещеразных прочих - но все же, причем тут религия?
-
Альтер Эго бога
Не вижy обещаных Вами доказательств сyществования сверхъестественного. Самое время их yже представить.
-
Нет y материальных объектов никакой информации прежде чем познающий разyм не назначит смыслы. А именно:
1. Свойство ( форма, содержание и т.п.)
2.Мера.
Y камешка нет нигде выгравированной массы, хим. состава и т.п.
Вы путайте язык и свойства, к примеру гравитационное взаимодействие двух камешков в космосе будет зависит от их массы, хотя сами камешки ни о какой массе не слышали.Тоже касается и хим. состава, он объективен, а то как названы хим. элементы и молекулы это проблема языка, который ни хим. состав, ни на массу никого влияния не оказывает и не может. Если вы неправильно определили массу или хим. состав это не как не повлияет на реальную массу и хим состав материального объекта.
-
Вы путайте язык и свойства
Нет не пyтаю. Камешкам в космосе абсолютно до фонаря, кто кого притянет.молекулы это проблема языка, который ни хим. состав
Язык это и есть назначенный познающим разyмом смысл. А вот Вы, как были сайбирнетиком - информационником, так и остались.
-
Нет не пyтаю. Камешкам в космосе абсолютно до фонаря, кто кого притянет.
Но от массы зависит, к примеру, слипнутся они или разлетятся.
Язык это и есть назначенный познающим разyмом смысл. А вот Вы, как были сайбирнетиком - информационником, так и остались.
Берем яркий материальный объект в небе, мы придумали ему имя -Солнце. Т.е термину Солнце мы придали смысл - теперь он обозначает конкретный материальный объект. Смысл мы придаем словам, а не материальным объектам. Термин масса мы наделили конкретным смыслом, он обозначает одно из свойство материального объекта. Не надо придумывать некую магию слов, и якобы наделением смыслами окружающую действительность. Все ровно наоборот мы посредством действительности наделяем смыслом наши слова.
А что касается отрицания наук, то неважно, будь это кибернетика или эволюционная биология, отрицая научность науки вы лишь демонстрируйте свое невежество.
-
Но от массы зависит, к примеру, слипнутся они или разлетятся.
С чего это? Скорее, от плотности.
Склеено 05 Октябрь, 2019, 11:45:27 am
А что касается отрицания наук, то неважно, будь это кибернетика или эволюционная биология, отрицая научность науки вы лишь демонстрируйте свое невежество.
Разве Борн отрицает??
-
Когда волна ударяет об камень, никакой информации нет
Вы мне сейчас сообщили об этом в форуме, это не информация по вашему? Или вы считаете, что ваша метафора мной будет воспринята как данность? А если я скажу, что вода никогда не касается камня, так как атомы не соприкасаются, а удерживаются на расстоянии силового поля от ядра, вы другой пример придумаете? Право, это лишнее, я свою точку зрения не поменяю никогда, и если вы говорите, что это куча не связанного материала, то думайте так, как с вашей точки зрения логичнее, но только не отрицайте того, чего не понимаете.
Информация - это свойство материальных объектов и явлений
Все материальные объекты и явления являются свойством информации? Или только те, которые могут быть носителем?
атеист как правило сегодня воспринимается как синоним неверующего
Сегодня это какой период? День, неделя, месяц, год, столетие, готовы утверждать, что через 200 лет более развитые люди не скажут по другому? Или вы памятник своему времени, который не склонен развиваться в познании?
-
А если я скажу, что вода никогда не касается камня, так как атомы не соприкасаются, а удерживаются на расстоянии силового поля от ядра, вы другой пример придумаете?
В случае атомов вообще затруднительно использовать понятие "соприкасаются", т.к. у атомов нет как таковых размеров, и у одного атома может быть несколько радиусов (в зависимости от определения). В молекулах атомы, кстати, тоже не "соприкасаются", они видоизменяются и образуют единую систему из электронов и ядер. И, кстати, то, что между атомами нет "касания" в привычном нами понимании, не мешает воде растворять некоторые камни (т.е. минералы).
И уж если выйти за рамки школьной программы, то в воде нет как таковых атомов, их наличие - математическая модель, приближение.
-
Решил не заморачиватся и назвать тему доказанным фактом.
Итак, в начале возьмём слово "атеизм", и узнаем, что оно собой являет или символизирует.
Атеизм, или точнее ἄθεος означает безбожие, тобишь отсутствие бога, как такового.
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа.
То есть отрицание бога, это как отрицание пустоты, или отрицание пустого пространства (вакуума), считая, что пространство делится на молекулы, молекулы на атомы, атомы на протоны и нейтроны, и даже протоны делятся, нейтроны делятся и так далее...
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром, пространством, объектами. Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
Покайтесь грешники в своём искусственном атеизме, и ваш интеллект будет спасён от материалистической клетки, в которую вы сами себя загнали, отрицая того, кого нет, не существует и никогда не существовало (в материальном мире).
Ну, я считаю, что разумнее отрицать религии, чем богов. Боги есть на бумаге, в уме. Смысл их отрицать ? Куда разумнее доказать, что религий как самостоятельной формы общественного сознания не существует. Ну, бредят люди про богов, но ведь бывает же, что бред одинаковый, а диагнозы разные. А могут и здоровые люди повторять бред больных. То есть так называемые верующие даже одной конфессии -- это на самом деле разношерстная публика из разных диагнозов и здоровых людей. Психическая природа их бреда разная. Как одна и та же песня может быть записана на флешке, на диске, на кассете.
-
Когда волна ударяет об камень, никакой информации нет
Как это? Угол падения равен углу отражения в зависимости от плотности среды, как минимум.
Вы там белены объелись ВСЕ ????
-
Вы там белены объелись ВСЕ
Вы как всегда справедливы. :rofl
-
...Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +"...
В таком случае, ОТРИЦАНИЕ того, что действительно СУЩЕСТВУЕТ, будет "минус на плюс"!
Получается "минус". :)
-
...Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +"...
В таком случае, ОТРИЦАНИЕ того, что действительно СУЩЕСТВУЕТ, будет "минус на плюс"!
Согласно вашей логике, получается "минус"... :)
Учиться просто надо, а не бредом делиться.
-
разумнее отрицать религии, чем богов. Боги есть на бумаге, в уме. Смысл их отрицать ?
Я этот же вопрос и задал атеистам, но они сказали, что отрицать необъяснимое, это заложено в их природу, их предназначение и судьбу, т.е. им проще отрицать сверхъестественное до конца своих дней, чем подтвердить его и наслаждаться своим соучастием в настоящем времени. Материализм это гипотетическая болезнь мозга, в котором левая рациональна часть доминирует, над правой иррациональной. Но пациент об этом не догадывается, он просто гнёт свою правую линию, точку зрения и уникальность во взгляде, лишь бы не согласится с оппонентом, которым выступает конечно же он сам, вернее левая его часть - оппозиция к его правой части. Но одно дело об этом написать "на бумаге", а совсём другое довести это до веденья каждого из них индивидуально. Ведь даже бог, это лишь "несуществующая" половина одного целого.
-
Материализм это гипотетическая болезнь мозга, в котором левая рациональна часть доминирует,
Если есть дисбаланс в работе головного мозга, то это , действительно, болезнь.
Левое полушарие и правое должны работать НОРМАЛЬНО.
-
этот же вопрос и задал атеистам, но они сказали, что отрицать необъяснимое, это заложено в их природу, их предназначение и судьбу, т.е. им проще отрицать сверхъестественное до конца своих дней,
Странные атеисты. Потому что атеисты не отрицают необъяснимое, а стараются его объяснить. В отличие от верующих, которые просто верят без объяснения.
-
этот же вопрос и задал атеистам, но они сказали, что отрицать необъяснимое, это заложено в их природу, их предназначение и судьбу, т.е. им проще отрицать сверхъестественное до конца своих дней,
Странные атеисты. Потому что атеисты не отрицают необъяснимое, а стараются его объяснить. В отличие от верующих, которые просто верят без объяснения.
Нормальные атеисты.
-
Я этот же вопрос и задал атеистам, но они сказали, что отрицать необъяснимое, это заложено в их природу, их предназначение и судьбу, т.е. им проще отрицать сверхъестественное до конца своих дней, чем подтвердить его и наслаждаться своим соучастием в настоящем времени.
Как лично Вы его подтвердили для себя лично? Существование сверхъестественного и необъяснимого? Где и как Вы его наблюдали?
Материализм это гипотетическая болезнь мозга, в котором левая рациональна часть доминирует, над правой иррациональной.
А Вы точно уверены, что понимаете материализм? Если Вы в банальной квантовой механике начинаете видеть какие-то "чудеса-знаменья"(c) и крах материализма? Когда-нибудь решали уравнение Шрёдингера хотя бы для гармонического осциллятора или атома водорода?
-
Странные атеисты. Потому что атеисты не отрицают необъяснимое, а стараются его объяснить. В отличие от верующих, которые просто верят без объяснения.
Почему странные, и почему именно атеисты? Человек по природе любознателен, и зачастую желает докопаться до истины. Просто один из вариантов необъяснимого может дать религия. Верующего это устраивает, и он успокаивается. Атеист этот вариант сразу отвергает, не рассматривая, продолжая искать ответ дальше.
-
Атеист этот вариант сразу отвергает, не рассматривая, продолжая искать ответ дальше.
Ну почему же сразу? Как гипотеза вполне допустим и такой вариант. Только доказывательства у этой гипотезы слабые.
-
Ну почему же сразу? Как гипотеза вполне допустим и такой вариант.
То есть, вы допускаете вариант, что существует непостижимое-сверх естественное?
-
То есть, вы допускаете вариант, что существует непостижимое-сверх естественное?
Ну мы вроде как должны рассмотреть все возможные гипотезы...
Нет. Но чтобы уметь ответить верующим нужно рассматривать все гипотезы
-
Странные атеисты. Потому что атеисты не отрицают необъяснимое, а стараются его объяснить
Я спросил, что такое бог, не один так званый атеист не захотел отвечать, все умыли руки. Нет они могут ответить словами других людей, или шутить на данную тему, но видимо отрицание у них заложено слишком глубоко, что бы они смогли его осознать.
Как лично Вы его подтвердили для себя лично? Существование сверхъестественного и необъяснимого? Где и как Вы его наблюдали?
Очень удобно вопрос задаваемый вам адресовать отправителю. Хотите необъяснимое для тупоголовых материалистов? 2+2=5 И любой школьник, которого учили зубрить предмет скажет, что 2+2 не = 5, так как = 4. Но спорить со школьниками и доказывать то, что ОНИ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ САМИ, увы нет не желания, не времени, копайтесь сами в своей песочнице, и играйтесь в умников и умниц.
Когда-нибудь решали уравнение Шрёдингера хотя бы для гармонического осциллятора или атома водорода?
А вы когда нибудь пробовали жонглировать тремя бананами стоя одной ноге на качели, которая стоит на шаре, а шар плавает в воде? Попробуйте, этот баланс возможно достичь, вот только если после долгих тренировок и неудач вы научитесь, всем будет плевать, так как это станет возможным, это будет лишь ваше личное достижение, если вы конечно не станете с этим номером выступать в цирке для неблагодарной публики за копейки, и не привлечёте других, желающих научится этому фокусу.
-
Ну мы вроде как должны рассмотреть все возможные гипотезы...
Нет. Но чтобы уметь ответить верующим нужно рассматривать все гипотезы
Я поняла! Извините туплю, видимо плохо выспалась.
-
Я спросил, что такое бог, не один так званый атеист не захотел отвечать, все умыли руки.
Откуда атеисты могут знать что такое бог? Особенно если учесть что его нкито не видел - в том числе и верующие. И плюс еще и то что богов огромное множество.
Что такое русалка - все знают потому что все видели фотографии а покажите-ка хоть одну фотогарфию вашего бога, а?
Вот тогда мы и скажем вам что такое бог.
-
Все материальные объекты и явления являются свойством информации? Или только те, которые могут быть носителем?
Вы каким местом читаете? Не материальный объект является свойством информации ,а информация является свойством материальных объектов. Взять к примеру книгу, это материальный объект ,а содержащаяся в ней информация одно из свойств этой книги.
Сегодня это какой период? День, неделя, месяц, год, столетие, готовы утверждать, что через 200 лет более развитые люди не скажут по другому? Или вы памятник своему времени, который не склонен развиваться в познании?
Время когда существует наука. С появлением научной картины мира атеизм стал не просто отрицанием истинности религиозной картины мира, а полноценным мировоззрением. Отличие научного подхода к познанию мира от религиозного заключается в интеллектуальной честности научного подхода, и интеллектуальной нечестности религиозных, мистических, конспирологических и т.п подходов.
-
И плюс еще и то что богов огромное множество
Вы говорите в данном контексте о мифических персонажах, таких как супер герои комиксов. В них верят либо только дети, либо умственно отсталые взрослые. Но атеисты отрицают то, чего не знают. То есть понимать они могут слово "бог", по разному, но если слову "бог", дать определение другого слова, например с трёх букв, которое пишут на заборе, и утверждать в его существовании, они и его будут отрицать, так как они верят словам больше, чем неимоверно быстро меняющейся реальности. Я могу например пожелать доброго утра будучи эмоционально подавленным, и тоже самое сделать в позитивном настроении, и для присутствующих будет ясно, не только, что я зашёл и сказал "доброе утро", но и то, что у меня хорошее настроение, по жестам и поведению моего тела ещё многое для себя узнать, атеисты же, отметают все наблюдения наблюдателя, кроме главных (основных), которые важны для них в данный момент. Конечно же, объяснить это атеисты не смогут, ведь находятся внутри понятийного круга, но когда рассматриваешь людей, лишь, как их разум опирающийся на чувства и эмоции своего существа в настоящий момент, понимаешь не их самих, а лишь их роль в жизни биологической зверушки, загнанной в социальную клетку. Люди, как и атеисты - существа общественные, они либо покоряются общей доктрине и становятся частью определённой группы, либо уходят в себя, и начинают осознавать, что мир внешний, это лишь временное пристанище. Естественно, абсолютно точно, это всего лишь чувства, подтверждение чувств, на уровне материальной логики, дать невозможно в силу того, что это иной мир познания. Не такой привычный, как мир материального присутствия на планете Солнечной системы в обществе интеллектуально развитых приматов.
Но именно то, что в своё время понял галилейский мальчик аутист, не могут постигнуть современные мастодонты науки, у которых не только память в книгах миллионов умнейших людей, но даже компьютеры, аппаратура и связь с миллиардами себе подобных для дискуссий. Но нет главного, хотя бы перед самими собой наедине в абсолютной изоляции сообщить важнейшую жизненную информацию. Или же молчать до конца своих земных дней, и озвучить лишь после смерти. Как после смерти озвучить? Первый закон, умершие представители земного рода, навсегда становятся частью Вселенской базы данных, и их так же легко и просто прочитать после смерти, как дописанную книгу выложенную в интернете. С ещё не умершими (что бы не называть этих сомнамбул живыми), сложнее, они пишут свою книгу онлайн, и то что они пишут сейчас, может быть абсолютно диаметрально противоположно тому, что они будут писать через минуту или несколько секунд. Фокус заключается в том, что бы не раскрывать его секрет, перед публикой (и не важно, верующая эта публика в чудеса или нет).
Склеено 06 Октябрь, 2019, 08:50:33 am
Вы каким местом читаете?
До свиданья, рад был пообщаться.
-
разумнее отрицать религии, чем богов. Боги есть на бумаге, в уме. Смысл их отрицать ?
Я этот же вопрос и задал атеистам, но они сказали, что отрицать необъяснимое, это заложено в их природу, их предназначение и судьбу, т.е. им проще отрицать сверхъестественное до конца своих дней, чем подтвердить его и наслаждаться своим соучастием в настоящем времени. Материализм это гипотетическая болезнь мозга, в котором левая рациональна часть доминирует, над правой иррациональной. Но пациент об этом не догадывается, он просто гнёт свою правую линию, точку зрения и уникальность во взгляде, лишь бы не согласится с оппонентом, которым выступает конечно же он сам, вернее левая его часть - оппозиция к его правой части. Но одно дело об этом написать "на бумаге", а совсём другое довести это до веденья каждого из них индивидуально. Ведь даже бог, это лишь "несуществующая" половина одного целого.
Я про то, что нет смысла отрицать Буратину (бога) как персонажа на бумаге и абстракцию, фантазию в уме. Лучше тогда отрицать детскую литературу, сказки (религии). Андестенд ??
-
Я про то, что нет смысла отрицать Буратину (бога) как персонажа на бумаге и абстракцию, фантазию в уме. Лучше тогда отрицать детскую литературу, сказки (религии).
Окей, а вы по вашему не персонаж, который пишет свою историю (историю своего земного существа) от первого лица, который видит мир от первого лица и который, как бы игрок в большой компьютерной игре от первого лица? Всегда ли игрок игры задумывается о том, что он сидящий за компьютером задрот, а не тот персонаж в игре, с которым и происходят все события в игре? Можно придумывать аналогию и дальше, о том, что мир того персонажа создан программистами, которые воссоздали физику и векторную графику в 3D создав текстуры. Но забыли прописать правила игры, что бы посмотреть, догадается ли искусственно созданный персонаж игры о том, что это не жизнь, а просто так, временное существование, игра которая закончится со смертью главного героя, или же личного персонажа. А Буратино был лох, у него небыло своей цели, в то время как Пинокио имел цель, стать лучше, живее и настоящее, стать настоящим мальчиком, а не деревянным подобием папы Карло, и не слушать тупого назойливого сверчка на плече.
-
Вы мне сейчас сообщили об этом в форуме, это не информация по вашему?
И зачем эти слова, когда я привел пример удара волны об камень? Вы поняли о чем я написал? Мое сообщение - это языковой код, который представляет собой идеальную искусственную ассоциацию с конкретно существующими вещами, явлениями, знания о которых хранятся в вашей памяти. Если в вашей памяти таких знаний нет, то Вы никогда не поймете меня.
Форум, слова, компьютер для моей собаки - пустое место. У нее нет субъективной информационной реальности, созданной социализированным мозгом, так как собаки не могут социализироваться и не имеют такого мозга.
Или вы считаете, что ваша метафора мной будет воспринята как данность?
Я уже ничего не считаю. Сказанного Вами мне уже достаточно, чтобы сделать выводы о том, кто Вы и что Вы из себя представляете.
А если я скажу, что вода никогда не касается камня, так как атомы не соприкасаются, а удерживаются на расстоянии силового поля от ядра, вы другой пример придумаете?
Смешной выверт. Я вам говорю: волна ударяет в камень. А Вы мне: волна не ударяет. Этот софистический бред оставьте при себе, как и Ваши полузнания химического взаимодействия предметов. Вы путаете квантовый мир с миром макроэлементов, - и не замечаете этой ошибки! Вы не в курсе, скорее всего, что наука выделяет три уровня мира: мегамир, макромир и микромир. Подучитесь. Путать микромир с макромиром - это невежественный бред.
Народная мудрость о том, что вода камень точит, а также очевидные наблюдения того, что волны обтачивают берег, видимо, прошли мимо Вас. А Вы тут гордились своим интеллектом, называя всех присутствующих - школярами, недостойными Вашего общения.
Право, это лишнее, я свою точку зрения не поменяю никогда, и если вы говорите, что это куча не связанного материала, то думайте так, как с вашей точки зрения логичнее, но только не отрицайте того, чего не понимаете.
Давайте померимся научными степенями, если хотите. Пока не понимаете ничего - Вы. Ваше мышление кишит могильными червями ошибок, безупречно доказывая, что оно давно мертво и разлагается. В принципе, дальше слушать Ваши нелепые потуги родить что-то дельное или оскорбить кого-то, нет смысла: прошло уже несколько дней, а Вы ничего не предоставили по теме: ни фактов, ни аргументов. Ваша тема не раскрыта.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 10:53:09 am
Я спросил, что такое бог, не один так званый атеист не захотел отвечать, все умыли руки.
Врешь. Вам уже несколько раз и довольно понятно сказали о том, что понимается под богом. А Вы снова врете, что никто Вам ничего не сказал. Вы либо идиот, либо врун. Выбирайте что вам ближе.
-
Вы путаете квантовый мир с миром макроэлементов
Ещё не нашли ту линию, которой мир можно разделить на правый и левый, материальный и духовный, верхний и нижний, свой и чужой.
Вам уже несколько раз и довольно понятно сказали о том, что понимается под богом
Нет. Даже никто и не пытался, а вы так вообще кроме своего высокомерия не демонстрировали попыток. Лучше плюньте, напишите оскорбление в мой личный адрес или просто проигнорируйте, не тратьте свои силы на таких жалких червей, как я. Всего хорошего, мира и добра вам до конца ваших дней.
-
Первый закон, умершие представители земного рода, навсегда становятся частью Вселенской базы данных, и их так же легко и просто прочитать после смерти, как дописанную книгу выложенную в интернете.
Никакой "вселенской базы данных" нет и быть не может так как души попавшие к одному богу или фее уже не доступны для других фей и богов.
Я напоминаю Вам что например пресвятой Николай Романов с семейством попал после смерти вовсе не в рай как об этом врут попы, а в лапы к Хозяйке. Она злая на него из-за того что он вверг Россию в серию бессмысленных войн в которых погибло множество людей еще более искусных чем Данила-мастер - и теперь за это не будет ему прощенья во веки веков, и никакие боги ничем ему не помогут потому что кто они такие против нее. И поэтому Николая с семейством до сих пор регулярно видят в свердловской канализации тамошние ассенизаторы, а Ипатевский дом именно и снесли по приказу Ельцина из-за того что их постоянно видели в его подвалах.
А души тех которые например утонули - попадают в распоряжение к главной русалке того водоема где их угораздило утонуть. А ей они нафиг не нужны, потому что могущество русалки зависит не от количества подчиненных ей человеческих душ а от количества воды в ее распоряжении - и поэтому души утолпенников без разбора и какого бы то ни было суда сразу сваливаются в нирвану и делу конец. Ну, конечно, за исключением тех немногих которые чем-то досадили лично данной конкретной русалке или ее знакомым, а до прочего что человек натворил не в ее владениях и не против нее - ей дела нет. Но, поскольку дело происходит во владениях русалки, то и никакой бог и вообще никто кроме нее до этих душ добраться не может.
-
а вы так вообще кроме своего высокомерия
(https://i.pinimg.com/originals/65/3c/d6/653cd66977591eac423e5e2305f1665e.png)
-
Я про то, что нет смысла отрицать Буратину (бога) как персонажа на бумаге и абстракцию, фантазию в уме. Лучше тогда отрицать детскую литературу, сказки (религии).
Окей, а вы по вашему не персонаж, который пишет свою историю (историю своего земного существа) от первого лица, который видит мир от первого лица и который, как бы игрок в большой компьютерной игре от первого лица? Всегда ли игрок игры задумывается о том, что он сидящий за компьютером задрот, а не тот персонаж в игре, с которым и происходят все события в игре? Можно придумывать аналогию и дальше, о том, что мир того персонажа создан программистами, которые воссоздали физику и векторную графику в 3D создав текстуры. Но забыли прописать правила игры, что бы посмотреть, догадается ли искусственно созданный персонаж игры о том, что это не жизнь, а просто так, временное существование, игра которая закончится со смертью главного героя, или же личного персонажа. А Буратино был лох, у него небыло своей цели, в то время как Пинокио имел цель, стать лучше, живее и настоящее, стать настоящим мальчиком, а не деревянным подобием папы Карло, и не слушать тупого назойливого сверчка на плече.
Прекращай писать бессмыслицу ! Понимаешь, есть логическое отрицание и есть психологическое отрицание. Так вот: чисто психологически религию отрицать проще пареной репы, но можно и придумать теорию, объясняющую почему религий нет в действительности -- в дополнение к психологическому отрицанию индивида.
-
религий нет в действительности
А христианство, это что?
-
Даже никто и не пытался
Бодаться не надоело? Дать время подyмать над Вашим поведением на Форyме? Это я мигом yстрою.Ведите себя в рамках формальных приличий. На вопросы оппонентов необходимо отвечать, если Вы не согласны с Правилами Форyма, то можете быть свободны.
-
религий нет в действительности
А христианство, это что?
Одинаковый бред людей с разными диагнозами. Бред одинаковый, а диагнозы разные. Андестенд ??
-
Одинаковый бред людей с разными диагнозами.
А что, бред не может быть мировоззрением?
-
Очень удобно вопрос задаваемый вам адресовать отправителю. Хотите необъяснимое для тупоголовых материалистов? 2+2=5 И любой школьник, которого учили зубрить предмет скажет, что 2+2 не = 5, так как = 4
Да, 4, т.к. мы именно так договорились, т.е. придумали натуральные числа с соответствующей аксиоматикой, именно такие знаки для цифр и т.п.
И всё же: конкретный пример необъяснимого привести можете?
А вы когда нибудь пробовали жонглировать тремя бананами стоя одной ноге на качели, которая стоит на шаре, а шар плавает в воде? Попробуйте, этот баланс возможно достичь, вот только если после долгих тренировок и неудач вы научитесь, всем будет плевать, так как это станет возможным, это будет лишь ваше личное достижение, если вы конечно не станете с этим номером выступать в цирке для неблагодарной публики за копейки, и не привлечёте других, желающих научится этому фокусу.
Ну я и не говорю о том, как правильно жонглировать. Если же Вы не проделывали вещи, упомянутые мной, то о каком более-менее серьёзном знакомстве с квантовой механикой может идти речь? Это будет в лучшем случае научпоп для обывателей, в худшем - шизотерика. Вы же пытаетесь делать даже какие-то мировоззренческие выводы из квантовой механики.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 13:40:46 pm
Окей, а вы по вашему не персонаж, который пишет свою историю (историю своего земного существа) от первого лица, который видит мир от первого лица и который, как бы игрок в большой компьютерной игре от первого лица? Всегда ли игрок игры задумывается о том, что он сидящий за компьютером задрот, а не тот персонаж в игре, с которым и происходят все события в игре?
Гипотеза мира-симуляции принципиально непроверяема и ненаучна. И пока у нас нет научных доказательств, что мы находимся внутри симуляции, есть все основания считать реальным именно наш мир, а человеческую личность - функцией нервной системы. У Вас есть какие-то доказательства, что мы находимся в симуляции?
Склеено 06 Октябрь, 2019, 13:43:21 pm
Ещё не нашли ту линию, которой мир можно разделить на правый и левый, материальный и духовный, верхний и нижний, свой и чужой.
А в случае воды и камня нет нужны в чётких границах между макромиром и микромиром. Вас же не смущает то, что, скажем, температура и давление характерны только для систем с очень большим количеством частиц и у отдельной молекулы нет температуры и давления? Со взаимодействием между водой и камнем - та же история.
-
Забыли только продолжить, что критерием истинности любых знаний, является опыт. Весь этот сyбъективный идеализм, на грани соллипсизма с "анабиозами", "подключениями" и томy подобной чепyхой не выдерживает самой простой критики. Кто такого "наблюдателя" бyдет кормить и зачем и комy этот галлюцинирyющий полyтрyп нyжен? Все остальные знания об объективной реальности становятся таковыми лишь верифицирyясь в опыте. Допреж того, это не более чем сyбъективные ощyщения и сyбъективная реальность его мозга.
Матрицу фильм смотрели? Там галлюционирующие были в качестве батареек испытывая чувства и эмоции генерировали электричество с этой целью для них генерировалась матрица и разные события что бы они там испытывали эмоции и чувства.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 15:40:50 pm
информация - нематериальна.
Значит материальный мозг генерирует нематериальную информацию.
-
Матрицу фильм смотрели? Там галлюционирующие были в качестве батареек испытывая чувства и эмоции генерировали электричество
Это мультфильм был такой - некие монстры получали энергию из ночных детских кошмаров "Корпорация монстров" называется
-
Понимаешь, есть логическое отрицание и есть психологическое отрицание
Отрицание это путь слабаков, таких, как атеисты, у которых ума не хватает понять противоположную позицию. Информацию можно и нужно принимать всю какая только доступна, главное умело фильтровать и расставлять всё по полочкам. То есть даже бред сумасшедшего о демонах и злых духах, есть не что иное, как попытка объяснить те явления, которые он не понимает и с ним происходят, а от недостатка научных знаний и терминологии, использует религиозный лексикон, увековеченный в библии, ставшей чуть ли не настольной книгой каждого народа в мире. Я никогда не считаю людей тупыми, если они говоря откровенно используют религиозные образы, безумные личные метафоры и абсурдные ассоциации, это не имеет значения если человек говорит откровенно, веря в это. Но если слышу умника, который владея небольшим объёмом знаний, считает их истиной в последней инстанции, а себя пупком мира, то это для меня невероятно тупой человек, тупее юродивых дурачков, которые хотя бы говорят откровенно и остаются честны перед самими собой.
Скажите мне, что вы отрицаете, и я скажу, в чём вы ограничиваете свои познания. Атеисты сами загнали себя в глухую оборону и защиту материализма, как последнего прибежища труса, перед неизбежным осознанием очевидности. Хотя очевидность их пугает не просто так, как и "демонов" в библии пугало безматериальное пространство называемое "бездной", то бишь мир до акта творения и большого взрыва. Но объяснить это лилипутам умственного труда, значит самому стать лилипутом, а став лилипутом и спустившись до их умственного уровня, значит быть тут же раздавленным их безграничным невежеством и количеством (ведь у них демократия, а один в поле не воин).
(https://www.google.com/url?sa=i&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjX09rJgYjlAhWtAhAIHfJwCP4QjRx6BAgBEAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.vothouse.ru%2Fpoints%2Fmark-twain_citaty.html&psig=AOvVaw1loMcNjXFSqYFW9DRT9fUW&ust=1570464299980466)
-
Атеисты сами загнали себя в глухую оборону и защиту материализма, как последнего прибежища труса, перед неизбежным осознанием очевидности.
В том-то и дело, что существование какого-то нематериального мира (или как говорят верующие, "духовного") - совсем не очевидно.
То есть даже бред сумасшедшего о демонах и злых духах, есть не что иное, как попытка объяснить те явления, которые он не понимает и с ним происходят, а от недостатка научных знаний и терминологии
Если речь реально о бреде как о психиатрическом симптоме, то в качестве фильтров информации обычно используются нейролептики :)
-
Да, 4, т.к. мы именно так договорились, т.е. придумали натуральные числа с соответствующей аксиоматикой, именно такие знаки для цифр и т.п.
В религии тоже самое, называется догма. То бишь несгибаемое убеждение с которым не спорят под угрозой изгнания из церкви или общества сговорившихся, например научной среды, обвиняющие в псевдонаучности святейшего научного писания её святыми пророками - учёными. Во имя Евклида, Ньютона и святого Эйнштейна, брат по науке, я вас понимаю, и ваша позиция для нас очень важна, но вы не правы. Простите и смиритесь если сможете. Или же попросту всё отрицайте.
-
В религии тоже самое, называется догма. То бишь несгибаемое убеждение с которым не спорят под угрозой изгнания из церкви или общества сговорившихся, например научной среды, обвиняющие в псевдонаучности святейшего научного писания её святыми пророками - учёными.
В математике аксиомы - не догма. Никто не запрещает придумать другую аксиоматику и работать с ней. Главное - чтобы было внутренне непротиворечиво. Например, есть не только геометрия Евклида, но и Лобачевского, и Римана.
В случае же естественных наук аксиом нет, а постулаты естественнонаучных теорий проверяются экспериментально, и если обнаружены явные несоответствия с реальностью - теории меняют, расширяют и т.п.
-
Атеисты сами загнали себя в глухую оборону и защиту материализма, как последнего прибежища труса, перед неизбежным осознанием очевидности
Я не поняла, а что вы подразумеваете под выражением «неизбежное осознание очевидности»?
-
Или же попросту всё отрицайте.
Так все же - Вы отрицаете существование русалок, несмотря на то что их фотографиями заполнен весь Интернет, и даже и видео есть,и в то же время пытаетесь нас убедить в сущетвовании какого-то бога не представив ни однйо его фотографии, не говоря уж о видео, и даже и не можете указать на людей которые бы его видели?
-
пытаетесь нас убедить в сущетвовании какого-то бога
ГДЕ? ГДЕ? ГДЕ я пытаюсь вас в чём-то убедить, тем более в существовании несуществующего??????????????????????????????????????????????
Склеено 06 Октябрь, 2019, 17:13:32 pm
Я не поняла, а что вы подразумеваете под выражением «неизбежное осознание очевидности»?
Что написано, то и подразумеваю. Очевидность в определении не требуется.
-
Очевидность в определении не требуется.
Если что и очевидно, так это то что Вы наводите тень на плетень.
-
Отрицание это путь слабаков, таких, как атеисты, у которых ума не хватает понять противоположную позицию.
Вот только атеисты утверждают материальность мира, а отрицают ее верующие.
Скажите мне, что вы отрицаете, и я скажу, в чём вы ограничиваете свои познания.
Существование вечного двигателя первого рода, к примеру. Только его отрицают не только атеисты. Вы лучше скажите чем вы ограничиваете себя отрицая материализм?
Атеисты сами загнали себя в глухую оборону и защиту материализма
Вот только почему-то изворачиваться и лукавить приходится противникам материализма. Отрицание материализма возникает как правило из-за интеллектуальной нечестности,вызванной либо недостатком знаний, или ленью и тщеславием.
-
Вы наводите тень на плетень
Объясните пожалуйста это выражение, правда интересно знать, что оно для вас означает, что бы понять, что в моём ответе вас не устроило. Заранее благодарю вас.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 19:00:07 pm
Вы лучше скажите чем вы ограничиваете себя отрицая материализм?
Кто отрицает материализм? Он есть, это факт, отрицать его = быть идиотом. Покажите, где вы увидели отрицание материализма?
-
Кто отрицает материализм? Он есть, это факт, отрицать его = быть идиотом. Покажите, где вы увидели отрицание материализма?
Вы отрицаете материализм. Не надо заниматься софистикой пытаясь подменить отрицание истинности материализма, якобы отрицанием существования материалистической картины мира. Атеисты тоже не отрицают существование религиозных картин мира, только все эти картины мира ошибочны, т.е противоречат научно доказанной материалистической картине мира.
-
Там галлюционирующие были в качестве батареек
Да чепyха полнейшая. Много там с человека электроэнергии полyчишь. Шиш да кyмышь.
-
Кто отрицает материализм? Он есть, это факт, отрицать его = быть идиотом. Покажите, где вы увидели отрицание материализма?
Вы писали ранее:
Первый закон, умершие представители земного рода, навсегда становятся частью Вселенской базы данных, и их так же легко и просто прочитать после смерти, как дописанную книгу выложенную в интернете.
Это не вяжется с материалистической картиной мира, где смерть необратима и разрушает личность. О каком восстановлении из какой-то там "базы данных" может идти речь, если пока нет технологий даже для восстановления крионированных? Если это так легко и просто, и Вы знаете технологию - то чего крионика пока остаётся экзотическим способом погребения и никого пока не оживили-то :) ?
-
Это не вяжется с материалистической картиной мира, где смерть необратима и разрушает личность
Что вы знаете о времени? Кроме того, что у людей есть измеряющие его приборы а-ля часы? Понимаете, я бы рад был вам объяснить, но ограниченность ваших возможностей в познании этого феномена является помехой. Нет, я могу начать с начала и пытаться донести до вас теорию времени, которую в библии мальчик аутист из Галилеи описал как "скорее небо и земля разойдутся, чем один из символов в законе исчезнет", но вы попросту будете отрицать то, чего не способен понять ваш категоричный, как проповедник в университете мозг. Поэтому либо вы демонстрируете отрицание мной материализма, либо сознайтесь, что вы сами его отрицаете и хотите заявить об этом, но не можете это сделать открыто и самостоятельно, вот и пытаетесь мне приписать свои подавленные желания :)
Склеено 06 Октябрь, 2019, 21:18:03 pm
Вы отрицаете материализм
ДОКАЖИ! Или балабол? (как у нас на районе говорят пацанчики). А если ваше доказательство будет не складное, то попрошу вас обосновать свои слова и как следствие ответить за них, а точнее за ту ложь, которую вы сказали, обвинив другого человека. Благо есть история того, что писалось в этой теме, находите, где отрицание мной материализма? И без своей этой софистики, ведь на вас нацелена логика.
-
Что вы знаете о времени? Кроме того, что у людей есть измеряющие его приборы а-ля часы?
Да, верно, время определяется посредством того, как его измерить. Даже современное определение секунды основано на том, как её измеряют.
Нет, я могу начать с начала и пытаться донести до вас теорию времени, которую в библии мальчик аутист из Галилеи описал как "скорее небо и земля разойдутся, чем один из символов в законе исчезнет", но вы попросту будете отрицать то, чего не способен понять ваш категоричный, как проповедник в университете мозг.
Если это - научная теория времени, то её можно подтвердить или опровергнуть экспериментально, и также сформулировать на языке "как эту штуку измерить". И если так - то чего Вы не публикуетесь в научных журналах с ней? Кстати, про аутистов древности - как именно Вы это доказывали?
-
Нет, я могу начать с начала
Так на чём дело встало? Попытайтесь растолковать, что там "мальчик - аyтист" подразyмевал говоря этy чепyхy?
-
И если так - то чего Вы не публикуетесь в научных журналах с ней?
Для вас "научный журнал" говорит о чём-то возвышенном и популярном? Потому что кто хочет славы и признания, тот не идёт долгим путём Эйнштейна, а берёт вола за рога, и тащит скотину без всяких прелюдий и ритуалов. А положить свою жизнь, за возможность стать первооткрывателем теории времени и даже разработать первый этап создания машины времени, это задачи инженерного состава, а для таких как вы (ограниченных), далёкая недостижимая фантастика.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 21:49:17 pm
Попытайтесь растолковать, что там "мальчик - аyтист" подразyмевал говоря этy чепyхy?
Мальчик аутист уже пытался растолковать, вы и вправду считаете, что кто-то пойдёт его путём? Наивность, это девственность ума, вы так непорочны.
-
Мальчик аутист уже пытался растолковать, вы и вправду считаете, что кто-то пойдёт его путём?
Абсолютно yверен в этом. К томy же хорошо известно, что "мальчик - аyтист" не оставил по себе ни строчки. А всё о нем известное идёт из двyх источников, которые были написаны много позже кончины "мальчика", анонимными авторами.Итак, эти два источника - "новый завет" и "толедот Ешy". Теперь попыхтите и изложите внятно, кто там, что. когда и где создавал "теорию времени".
-
Для вас "научный журнал" говорит о чём-то возвышенном и популярном?
Научные журналы - они ни возвышенные, ни популярные, т.к. направлены на узкую аудиторию учёных. Но именно в них публикуются научные результаты. Если бы пробовали бы в них публиковаться (особенно в западных, причём не в "мурзилках"), то знали бы, какие примерно требования предъявляются к научному исследованию.
Потому что кто хочет славы и признания, тот не идёт долгим путём Эйнштейна, а берёт вола за рога, и тащит скотину без всяких прелюдий и ритуалов.
Наука так не работает, в ней новые теории нужно доказывать, причём долго и тщательно. Чем более фундаментальная и практически значимая теория - тем серьёзнее должны быть доказательства.
А положить свою жизнь, за возможность стать первооткрывателем теории времени и даже разработать первый этап создания машины времени, это задачи инженерного состава
Это куда серьёзнее инженерии, без фундаментальной науки не обойтись. И никакие слова из Библии или иных религиозных книг не являются доказательством возможности новой теории времени и тем более - машины времени. Мало ли что можно нафантазировать?
-
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа
Да ну?! Покажите это на примере: где, когда и кто не признавал существование "некоего бога", "всемогущего существа".
Я так понимаю, что слово "греки" обозначают у вас "древние греки античности"?! Ну так они признавали не одно всемогущее существо, а целый табун таких существ. Так что укажите также: где, когда и кто не признавал существование "неких богов", "всемогущих существ".
Тогда и поговорим.
Да и кстати, я действительно не знаю, что такое "бог". Но, судя по вашей щенячьей радости с которой вы открыли эту тему, вам известно это понятие. Так дайте ему научное определение. А то форумец Born, уже прямо таки изнемогает от вашего... "знания" или "веры"?! Очень хочется узнать и эту пикантную маленькую подробность. Я имею в виду: "знание" или "вера".
Но отвечать начните с первого вопроса. Это мой каприз.
-
Объясните пожалуйста это выражение,
Я бы вам доказал ещё и на научном уровне,
я бы рад был вам объяснить
Кроме этих "я бы" у Вас ничего нет.
-
судя по вашей щенячьей радости с которой вы открыли эту тему, вам известно это понятие
"Щенячья радость"? Дайте определение этому, и объясните, как вы эту "щенячью радость" определили?
Но отвечать начните с первого вопроса. Это мой каприз.
Что? Боюсь вы в каком-то своём мире находитесь, когда спуститесь на Землю, поговорим.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 05:15:11 am
Кроме этих "я бы" у Вас ничего нет.
"Навести тень на плетень" меня интересует, не часто слышу это выражение, но когда слышу (читаю), полагаю люди знают о чём говорят (пишут).
Склеено 07 Октябрь, 2019, 05:49:33 am
Наука так не работает, в ней новые теории нужно доказывать, причём долго и тщательно
Наука это раздел естествознания, а то, что доказывать важные и великие вещи нужно чуть ли не половину своей земной жизни, это проблема толстолобых и толстокожих карьеристов, которые часто совершив одно не значительное открытие, занимают место под Солнцем незаслуженно (я уж молчу про кумовство), не давая пройти более молодым и талантливым. Это имеет место и в политике и в экономике и даже в религии. Но это не мои проблемы, я свои знания не скрываю, а то что нет желания тратить большей половины своей жизни на очередь в храм науки, то это лишь мой выбор. А вы если что, пишите в журналы, ждите отзывы коллег, тратьте время на статьи и зарабатывания баллов у неблагодарной публики. А лет этак через 30, возможно вашему открытию и найдут применение, а может и нет. Большинство первооткрывателей, так и не дождались признания и осуществление мечты при жизни, ну а после смерти, если даже назовут новое изобретением именем изобретателя, полагаю вы достаточно атеист, что бы понять, что вам уже от этого будет не радостно, не лестно.
Мало ли что можно нафантазировать?
Не мало, если бы вы имели развитую фантазию, вы бы поняли, как это работает в условиях материальной модели мира. Проблема пацанчика из библии только в том, что он пытался передать свою идею другим, но не смог её реализовать самостоятельно. Кстати, а вы знаете, что даже фантазия имеет свои законы? Никогда не писали книгу от первого лица? Это когда вы представляете себя автором, персонажей книги подопытными, а их модель мира, своим вольным представлением основанное на личном желании. Любой автор фантаст, по сути тот же первооткрыватель или управляющий воображаемой моделью мира, только не мира материализма, а мира воображения. Но при этом, не нужно ставить знак "=" между воображением и материализмом, так как это разные миры, бытия и не бытия, существующего и не существующего, материального и духовного.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 05:52:23 am
всё о нем известное идёт из двyх источников
Было бы у этого мальчика лишь два источника, мы бы о нём не слышали и не знали, но этот сукин сын в своё время изрядно пошумел, пока его не успокоили учёные мужи того времени.
-
ДОКАЖИ!
Зачем мне доказывать то, что вам и так хорошо известно. Вы отрицаете материализм, если вы боитесь в этом признаться то, это ваша проблема.
А положить свою жизнь, за возможность стать первооткрывателем теории времени и даже разработать первый этап создания машины времени, это задачи инженерного состава, а для таких как вы (ограниченных), далёкая недостижимая фантастика.
Есть такая разновидность бреда величия, называется бред изобретательства.
-
такая разновидность бреда величия
По подробней. Спасибо.
-
По подробней. Спасибо.
Бред величия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F)
-
свои знания не скрываю, а то что нет желания тратить большей половины своей жизни на очередь в храм науки, то это лишь мой выбор. А вы если что, пишите в журналы, ждите отзывы коллег, тратьте время на статьи и зарабатывания баллов у неблагодарной публики.
На тему "всё могу, просто не хочу" у классика басня была. "Лиса и виноград" называлась.
-
Наука это раздел естествознания, а то, что доказывать важные и великие вещи нужно чуть ли не половину своей земной жизни, это проблема толстолобых и толстокожих карьеристов, которые часто совершив одно не значительное открытие, занимают место под Солнцем незаслуженно (я уж молчу про кумовство), не давая пройти более молодым и талантливым.
Ну почему же? Кюри, Шрёдингер, Дирак, Эйнштейн, Уотсон и Крик, Менделеев, Перельман, Колмогоров дождались признания ещё при жизни, и некотые из них - в довольно молодом возрасте.
Но это не мои проблемы, я свои знания не скрываю, а то что нет желания тратить большей половины своей жизни на очередь в храм науки, то это лишь мой выбор.
Если не скрываете - чего же не можете внятно изложить? И если речь про новую теорию времени - даже написать ни одной формулы?
Проблема пацанчика из библии только в том, что он пытался передать свою идею другим, но не смог её реализовать самостоятельно.
Для науки идеи мало. Нужны её доказательства.
Но при этом, не нужно ставить знак "=" между воображением и материализмом, так как это разные миры, бытия и не бытия, существующего и не существующего, материального и духовного.
Духовное занимает подчинённое положение к материальному и даже является частным случаем материального. Ведь любые идеи писателя, художника или учёного имеют нейрокоррелят, т.е. соответствуют каким-то мозговым структурам или процессам.
А вы если что, пишите в журналы, ждите отзывы коллег, тратьте время на статьи
На самом деле это не так сложно, процесс публикации занимает месяцы, а не полжизни. По мне так проще статью написать, чем книгу от первого лица (последним никогда не занимался).
-
Отрицание это путь слабаков
Вот тут ты ошибаешься, это наоборот путь сильных. Сильные не заморачиваются.
-
Сильные не заморачиваются.
Может наглые? :mosking Когда отрицают очевидное...
-
"Щенячья радость"? Дайте определение этому, и объясните, как вы эту "щенячью радость" определили?
Я обязательно поясню вам неизвестное для вас выражение "Щенячья радость", когда:
Что? Боюсь вы в каком-то своём мире находитесь, когда спуститесь на Землю, поговорим.
перестанете делать в штаны и ответите на мой вопрос.
Потому что сначала отвечайте за свой базар, а я уж потом отвечу за свой. Ежели нет, то базарьте дальше без меня.
-
Dig386 будьте так добры, отвечать единым потоком, а не фрагментами, а то получается вы просто комментируете то, что я сказал, а мне добавить нечего.
Бред величия
То есть вы ставите диагноз? Вы доктор?
перестанете делать в штаны и ответите на мой вопрос
сначала отвечайте за свой базар, а я уж потом отвечу за свой
Гнилее базара сложно себе и представить. Малышь, не путайся под ногами, иди гуляй, я тебя прощаю, ты не виноват в том, что ещё не получил опыт. Может когда тебе кто-то морду набьёт за балабольство, ты немного поумнеешь, а пока, пока.
-
То есть вы ставите диагноз? Вы доктор?
Нет, тем более наличие диагноза является оправданием чтобы нести всякий бред, т.к. больной не может контролировать свой бред. Куда хуже когда человек в здравом уме несет всякую ахинею.
-
Куда хуже когда человек в здравом уме несет всякую ахинею
"Здоровый" человек не знает что такое "бред", ведь даже несвязанная речь некоторых индивидуумов, является отображением их внутреннего мира. Но если вы ЗАЯВЛЯЕТЕ, что узрели бред в устах или в тексте другого человека, это тут же кидает тень на вас, а конкретнее, на ваш уровень интеллекта, который так мал, что даже другого человека вы не способны понять, оправдываясь тем, что говорят бред, чепуху, ерунду, неразбериху и пр. и пр. Короче учитесь понимать других себе подобных существ, даже если они вам неприятны, ведь все мы являемся родственниками, пусть даже и не такими близкими по уровню развития.
-
Dig386 будьте так добры, отвечать единым потоком, а не фрагментами, а то получается вы просто комментируете то, что я сказал, а мне добавить нечего.
Ок. У меня по сути один вопрос: если у Вас новая теория времени, то почему Вы не можете её ни чётко (научно) изложить, ни опубликовать?
-
"Здоровый" человек не знает что такое "бред"
Речь шла не о "бреде", а о бреде, который является следствием психического расстройства, к примеру, шизофрении, не нужно думать что люди с шизофренией сидят сплошь по больницам без доступа в интернет. Поэтому нужно это учитывать, особенно если его заявления имеют очень схожую с бредом структуру, т.к. бредовые идеи не подаются коррекции, т.е с бредом бессмысленно спорить, больной его не контролирует. Другое дело если человек просто начитался всякой бредовый, в буквальном смысле, литературы и поверил в истинность там сказанного, в силу отсутствия знаний. Т.е если человек сторонник, к примеру, альтернативной истории это еще не значит, что он болен и с ним бесполезно вести диалог. Нет, многие альтернативщики увлекаются ей вовсе не по причине расстройства психики,а по многим другим причинам, в силу своего невежества, лени, тщеславия, интеллектуальной нечестности и т.д. и т.п.
-
если у Вас новая теория времени
1) Не новая, она такая же старая, как и мир.
2) Что бы донести теорию до потребителя, её нужно сначала продуцировать, то есть перевести из идеи в модель, а это много времени и работы, что не = ожидаемому результату, то бишь себестоимость выше рентабельности.
А теория времени обязательно будет кем-то другим продуцирована, тем, кого устраивает цена в виде потраченного своего собственного времени. Ведь это не день или неделя, это годы, а без помощи и поддержки, в виде спонсирования, и десятки лет.
Чем выше потенциал у конкретно взятого человека, тем дороже его время. Например время обычного ребёнка очень дешёвое, он его тратит щедро и бездумно, и чем старше, умнее и опытнее он становится, тем больше дорожит своим временем, ведь чувствует, что если оно подойдёт к концу, другого шанса никто не даст.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 20:36:34 pm
не нужно думать что люди с шизофренией сидят сплошь по больницам без доступа в интернет
Вы боитесь душевнобольных? Не волнуйтесь, мы все в этом мире безумны :)
(http://www.eandrcreations.com/wp-content/uploads/2018/02/Were-all-mad-here.jpg)
-
Вы боитесь душевнобольных? Не волнуйтесь, мы все в этом мире безумны
Если бы я боялся душевно больных, то я бы избегал темы бреда и сравнения различной ахинеи со структурой бредовых идей. К примеру, конспирология не является психическим расстройством, однако она очень сильно напоминает психоз.
-
Гнилее базара сложно себе и представить. Малышь, не путайся под ногами, иди гуляй, я тебя прощаю, ты не виноват в том, что ещё не получил опыт. Может когда тебе кто-то морду набьёт за балабольство, ты немного поумнеешь, а пока, пока.
А, понятно. Так бы в первом посте и признался, что ты - п.....ол.
А то "весело", "с интеллектом выше школьного"... а по сути, ладно. А то ещё модератор обвинит меня, что травмирую психику "дяденьке". Хотя что там травмировать то, когда всё и так сплошная травма.
Мне вот одно только не понятно: зачем эта тема и разговор с тем, кто не отвечает за свои слова: пустое место. Как и его бох. Впрочем, и среди атеистов попадаются зануды. Пока всем.
-
Если бы я боялся душевно больных, то я бы избегал темы бреда
Скажите, душевной болезнью можно заболеть, если понять того, кто по вашему душевной болезнью болеет? А если вам не известно случаев заболевание психиатров и психологов от своих пациентов, то к чему вообще эта ваша эквилибристика? Скажите прямо, что не хотите понимать оппонента, а не ищите какие-то съезды в виде бреда. Вы не врач, и судя по изъяснениям, даже не специалист и не работник в данной области.
-
) Что бы донести теорию до потребителя, её нужно сначала продуцировать, то есть перевести из идеи в модель, а это много времени и работы, что не = ожидаемому результату, то бишь себестоимость выше рентабельности.
Т.е. теории у Вас как таковой нет, и экспериментально проверить её нельзя? Тогда как Вы поняли, что эта идея - не чистая фантазия и вообще имеет отношение к реальности?
-
Скажите, душевной болезнью можно заболеть, если понять того, кто по вашему душевной болезнью болеет?
Строго говоря нет, но есть индуцированный бред, т.е если человек легко внушаем и имеет эмоциональную связь с индуктором бреда.
Скажите прямо, что не хотите понимать оппонента, а не ищите какие-то съезды в виде бреда.
Для того чтобы не хотеть понимать оппонента этот оппонент должен быть, а его нет. Мне в этой теме некого не хотеть понимать, т.к вы как автор этой темы похоже не можете организовать предметную дискуссии внятно сформулировать что вы хотите сказать и что вы хотите от атеистов. Вы намекаете, что вас не хотят понимать, но может это вы не хотите внятно сформулировать чего вы хотите?
-
теории у Вас как таковой нет, и экспериментально проверить её нельзя?
Материала нет, но если будет тот, кто разбирается в этом, а не просто разговаривает об этом с многозначительным видом, то идею можно легко передать. Что бы написать программу, нужен компьютер, а будучи даже супер мега программистом без компьютера, ваш опыт равен всего лишь идее, которая способна реализоваться, только при наличии компьютера. Не пытайтесь понимать всё буквально, во времени определённости нет, а в материальном мире, время вообще рассматривается лишь в прошедшем состоянии, то есть на основании уже совершенных фактов и вся научная база основана на том же прошлом. А что если экспериментальный метод познания и математическая модель ошибочны? Это сейчас так же абсурдно звучит, как если бы сообщить в 4 тысячелетии до нашей эры, что Земля круглая. Поэтому скажем так, теория есть, как и много других теорий, но потенциала к реализации пока не зафиксировано.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 21:56:27 pm
оппонент должен быть, а его нет
Я вас тоже считаю пустым местом и ботом с которым нету о чём говорить...
-
а не просто разговаривает об этом с многозначительным видом,
Самокритично. :mosking
Где обещанное разоблачение атеистов?
-
сообщить в 4 тысячелетии до нашей эры, что Земля круглая
А ведь древние греки об этом знали... 2000 лет назад
-
Где обещанное
Я никогда, никому, ничего не обещаю. И если вдруг, кто-то говорит, где обещанное, я просто вижу перед собой наглого и циничного лжеца. Тем более, что атеизм уже разоблачён, это свершившийся факт, но если вы в него не верите, то разубедить вас вообще ничего в мире не способно, как и убеждённых религиозных людей. Только атеисты верят в материализм, что как бы тоже религия, но более полезная, нежели то же христианство.
Вы так и не удосужились вырасти за пределы риторики, вот и считаете, что доказать вам ДОЛЖНЫ непосредственно, и убедить вас ДОЛЖНЫ психологически. Но если бы вы имели ум, хотя бы выше среднего, то давно бы всё поняли. Спокойного сна.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 05:22:38 am
А ведь древние греки об этом знали... 2000 лет назад
И?
-
Вы так и не удосужились вырасти за пределы риторики, вот и считаете, что доказать вам ДОЛЖНЫ непосредственно
Здрасьте. А как еще? Ну давайте будем просто, без доказательств, верить в теоремы математики. Так что ли?
-
Я вас тоже считаю пустым местом и ботом с которым нету о чём говорить...
Вот видите имея две возможности направлять диалог в конструктивное русло или заниматься демагогией вы выбрали демагогию. В чем причина такого выбора, не в том ли что вам изначально нечего было сказать и единственной вашей целью было и есть разведение демагогии.
. Тем более, что атеизм уже разоблачён,
Но вы ведь сами отлично знаете что якобы разоблачение атеизма это ложь.
это свершившийся факт, но если вы в него не верите
Если в факт нужно верить, то это далеко не факт.
Только атеисты верят в материализм,
Материализм это факт, все наши знания о мире это знания о материальных объектах. Противники материализма могут лишь выдвигать сомнительные гипотезы о якобы не материальности мира, веря что где-то существует некая нематериальная субстанция или т.п.
-
Материализм это факт, все наши знания о мире это знания о материальных объектах. Противники материализма могут лишь выдвигать сомнительные гипотезы о якобы не материальности мира, веря что где-то существует некая нематериальная субстанция или т.п.
Усы, лапы, хвост - вот мои доказательства! Материальный мир, это я и все, что вокруг.
Где духовный? Нет доказательств, но переубедить упертых также невозможно.
-
А как еще?
Знание это понятие не абсолютное, а теоретическое. Теоретически можно доказать всё, абсолютно всё, что угодно. А практически, что бы осуществить теорию, её нужно не только доказать, но и воплотить, осуществить и предоставить продукт физического труда на практике. Фэрштейн? Не теоретические измышления, и не риторические пунктуации, а конечный продукт. Ну давайте будем просто, без доказательств, верить в теоремы математики. Так что ли?
Да, но не верить бездумно, а проверяя то, во что верите. И даже если верите в то, что камень статичный, и не двигается, вам стоит осознавать, что в этот момент вы летите на здоровенном крутящемся камне вокруг Солнца в неизвестном направлении по спирали в чёрную дыру Млечного пути. Если вам это не понятно, то не пишите мне, ведь это будет означать, что вы бесполезны, а нянчиться с вами (объясняя очевидные вещи) никто не будет. Не доходит информация? Не инсталируется, или не открывается после записи? Значит у вас поломанный компьютер, выбросите его вместе с телом на помойку человеческой истории, пусть валяется с остальными уникальными и неповторимыми устройствами.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 07:42:03 am
Где духовный? Нет доказательств
Подошёл как-то дух к человеку и сказал, "докажи, что ты существуешь". А человек ему и ответил, "ну я же слышу тебя". А дух ему, "ну это и так понятно, ведь ты же говоришь не сам с собой, но вот а докажи, что ты существуешь". А человек подумал, потрогал своё лицо, предметы вокруг себя и сказал, "но я же есть, я ощущаю". А дух заржал и сказал, "а ты думаешь мы не ощущаем и не есть?" (занавес).
Ваш бред на яву, вот лучшее доказательство существования духовного, а ваш бред изложенный на бумаге или в электронном виде, лучшее доказательство воплощения духовного. Но вы же умные детки, давно выросли из тёмного века, и понимаете, что если беса давно не изгоняют, это не значит, что его не существовало в прошлом, когда такой, как Иисус, гнал беса и прикалывался над недоразвитыми стадными животными.
-
Теоретически можно доказать всё, абсолютно всё, что угодно. А практически, что бы осуществить теорию, её нужно не только доказать, но и воплотить, осуществить и предоставить продукт физического труда на практике. Фэрштейн? Не теоретические измышления, и не риторические пунктуации, а конечный продукт.
Темную материю доказывают, вычисляя ее исходя из физических законов масс и гравитации.
Где вычисления существования сверх естественного, например, бога?
Где, как вы выражаетесь, конечный продукт?
-
Не пытайтесь понимать всё буквально, во времени определённости нет, а в материальном мире, время вообще рассматривается лишь в прошедшем состоянии, то есть на основании уже совершенных фактов и вся научная база основана на том же прошлом. А что если экспериментальный метод познания и математическая модель ошибочны? Это сейчас так же абсурдно звучит, как если бы сообщить в 4 тысячелетии до нашей эры, что Земля круглая. Поэтому скажем так, теория есть, как и много других теорий, но потенциала к реализации пока не зафиксировано.
Ошибочность нынешних представлений о времени и движений нужно доказывать, причём научно доказывать, и предлагать какую-то научную же теорию взамен существующих. Без этого это всё - измышлизмы. Почему, например, Эйнштейну же удалось доказать ошибочность старых представлений о времени, а Шрёдингеру, Бору, Гейзенбергу - ошибочность старых представлений о движении, причём научно.
А факт того, что форма Земли близка к шару - вполне себе доказывался, кстати, инструментами, доступным 4 тысячи лет назад.
-
Подошёл как-то дух к человеку и сказал
Дальше надо читать?
-
Вы так и не удосужились вырасти за пределы риторики, вот и считаете, что доказать вам ДОЛЖНЫ непосредственно
Здрасьте. А как еще? Ну давайте будем просто, без доказательств, верить в теоремы математики. Так что ли?даже если верите в то, что камень статичный, и не двигается, вам стоит осознавать, что в этот момент вы летите на здоровенном крутящемся камне вокруг Солнца
Вы в этоо верите? А вдруг все не так, и Солнце крутится-таки вокруг Земли?
Так что без доказательств никуда
Склеено 08 Октябрь, 2019, 09:20:37 am
не верить бездумно, а проверяя то, во что верите
Вот проверяю, проверяю... и никак не могу найти убедительного обоснования бытия бога...
-
Подошёл как-то дух к человеку и сказал
Дух не может подойти, ибо он бестелесный. Дух не может говорить, так как звук, это физическое колебание воздуха. А если голос раздается в голове, то это уже шизофрения.
Вы меня пугаете, а из какого учреждения вы сейчас пишете?
-
А что если экспериментальный метод познания и математическая модель ошибочны?
К сожалению, ничего лучшего за последние тысячилетия не придумано. Или предложите нам в посте и молитве ожидать божественного откровения?
Склеено 08 Октябрь, 2019, 09:59:56 am
Не теоретические измышления, и не риторические пунктуации, а конечный продукт.
Чисто потреблятское отношение к познанию.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 10:03:56 am
Да, но не верить бездумно, а проверяя то, во что верите.
Веру в бога проверяли. Не подтвердилось...
Склеено 08 Октябрь, 2019, 12:52:51 pm
атеизм уже разоблачён, это свершившийся факт,
Где? Когда?
-
Я никогда, никому, ничего не обещаю.
Интересно, а разве не вы открыли тему, которую назвали "Разоблачение атеизма"? И о чём в этой теме нужно говорить? О пельменях или проблемах внематочной беременности? :mosking
Вы меня пугаете, а из какого учреждения вы сейчас пишете?
а из какого учреждения вы сейчас пишете?
(https://demotos.ru/sites/default/files/caricatures/2019-08-25-1566746022.jpg)
-
Сильные не заморачиваются.
Может наглые? :mosking Когда отрицают очевидное...
А разве мысль в виде понятия не может быть ошибочной ? Допустим, придумали какое-то латинское название для вида жука, а на самом деле под ним, под этим понятием не один вид жука, а десять видов. Ну, пока еще не поняли. Так же с понятием "религия", ну называют что-то собирательное, кучу разных диагнозов, например, называют одним понятием.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 16:30:16 pm
Сильные не заморачиваются.
Может наглые? :mosking Когда отрицают очевидное...
Лично я не понимаю как у двух пациентов с абсолютно разными диагнозами может быть одна религия.
-
Дальше надо читать?
Надо ПОНИМАТЬ. Но не в вашем случае. Не парьтесь :dirol
Склеено 08 Октябрь, 2019, 19:32:27 pm
Ошибочность нынешних представлений о времени и движений нужно доказывать, причём научно доказывать
В этом и проблема, вся наука на базе материализма. Нельзя поднять коврик, на котором сам стоишь, не может змея сама себя съесть, не дано от рождения слепому знать о цвете. А то что уже доказано в науке, доказано с таким трудом, что первого, кто попробует опровергнуть установленную картину мира, примут, как врага №1 и ему придётся пройти через все круги научного ада, от злобной комиссии проверяющей диссертацию, до придирчивых редакторов и скептических критиков, поддающих сомнению всё, что они (система в которой они работают) не принимают. А противоположной науке материализма увы нет, ей попросту не дали даже возникнуть, закопав все труды, как псевдонаучные от Декарта до Гуссерля. Единственное, что можно рассматривать, как противоположное материальному, это программное обеспечение компьютера, то бишь виртуальный мир программ, о котором тоже говорить не научно, скорее это технический вопрос программистов или инженеров. Другими словами наука поставила сама себе пат, и теперь не может выйти из него, как и атеисты, не могут дать ответ на вопрос, кто такой бог, против которого они выступают.
Представьте себе опыт со временем, учёного посылают на час назад во времени. Сможет ли он оказавшись во времени на час назад, убедить тамошних, что он из будущего? Ведь если не сможет, то эксперимента фактически небыло, и путешествия тоже, а на час больше или на час меньше жить, это такая мелочь.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 19:37:45 pm
Вот проверяю, проверяю... и никак не могу найти убедительного обоснования бытия бога...
ВЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕТЕ ЧТО ТАКОЕ БОГ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Очнитесь, бытиё кого вы ищите? Сначала дайте понятие того, что для вас бог, а то это как детский фокус, в котором говорят, "угадай, какое число я загадал", а когда ты говоришь число, даже если оно правильное, то говорят другое и констатируют, что не угадал, увы.
Проверьте ещё раз!
Склеено 08 Октябрь, 2019, 19:39:47 pm
а разве не вы открыли тему, которую назвали "Разоблачение атеизма"?
Да.
-
Представьте себе опыт со временем, учёного посылают на час назад во времени. Сможет ли он оказавшись во времени на час назад, убедить тамошних, что он из будущего? Ведь если не сможет, то эксперимента фактически небыло, и путешествия тоже, а на час больше или на час меньше жить, это такая мелочь.
Если ученый вернется на час назад, то будет два ученых и ни у кого не возникнет сомнения в правдивости его слов.
Я только не понимаю причину вашего вопроса - вы пытаетесь проверить женскую логику? Дальше надо читать?
Надо ПОНИМАТЬ. Но не в вашем случае. Не парьтесь
Что я должна понимать, как вы несете бред про общение духа и человека? Я просто уточнила обстоятельства такой встречи. Абстрактно мыслить я не люблю, мне нужен сценарий. И в голову лезет только медицинский диагноз, когда внешний голос реально с тобой общается. Причём каждый второй пациент утверждает, что это бог. У вас проще, всего лишь дух.
-
Абстрактно мыслить я не люблю, мне нужен сценарий
Сценарий пишет автор, а актёр по сценарию лишь исполняет роль. То есть вы не представляете себя автором, а вам нужен сценарий, как и исполнителю главной роли, актёру. Никогда не слышали выражение "вжиться в роль"? Это когда играя роль своего персонажа, актёр ассоциирует себя с ним, и воплощается в этот ассоциируемый образ, становясь им, а не тем, кем был до воплощения. Иногда люди в воплощённом образе, могут прожить половину своей сознательной жизни, и так и не осознать до самой смерти, что это была лишь игра жизни, а не сама жизнь.
-
Сценарий пишет автор, а актёр по сценарию лишь исполняет роль. То есть вы не представляете себя автором, а вам нужен сценарий, как и исполнителю главной роли, актёру. Никогда не слышали выражение "вжиться в роль"? Это когда играя роль своего персонажа, актёр ассоциирует себя с ним, и воплощается в этот ассоциируемый образ, становясь им, а не тем, кем был до воплощения. Иногда люди в воплощённом образе, могут прожить половину своей сознательной жизни, и так и не осознать до самой смерти, что это была лишь игра жизни, а не сама жизнь.
Что вы несете, какие актеры, какие роли? Я просто пыталась представить, как это дух может говорить, а вы что раздули? Прям, как в анекдоте «спичек нет, значит и член не стоит» Вы вообще адекватны?
Прощайте.
-
Да.
Понятно. В огороде бузина, а у нас Альтер Эго бога. :crazy
Лично я не понимаю как у двух пациентов с абсолютно разными диагнозами может быть одна религия.
О каких диагнозах идёт речь?
-
Иногда люди в воплощённом образе, могут прожить половину своей сознательной жизни, и так и не осознать до самой смерти, что это была лишь игра жизни, а не сама жизнь.
Весь мир театр, а люди в нем актеры, как говорил Шекспир... Ну а вы сами осознаете, что живете? Какова ваша роль в этой жизни?
-
Какова ваша роль в этой жизни?
Основная, а что?
-
Весь мир театр, а люди в нем актеры, как говорил Шекспир... Ну а вы сами осознаете, что живете? Какова ваша роль в этой жизни?
Вся жизнь -- театр. И прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бездарно проваленный спектакль.
-
Основная, а что?
Это как?
-
Это как?
Это, как инстинкт у животных, говорящий им, когда любить, когда боятся, когда защищаться, когда есть, когда пить, когда спать, когда срать.
Сорян, пока не могу написать текстового алгоритма своей роли, но как только, так сразу :ok
-
А то что уже доказано в науке, доказано с таким трудом, что первого, кто попробует опровергнуть установленную картину мира, примут, как врага №1 и ему придётся пройти через все круги научного ада, от злобной комиссии проверяющей диссертацию, до придирчивых редакторов и скептических критиков, поддающих сомнению всё, что они (система в которой они работают) не принимают. А противоположной науке материализма увы нет, ей попросту не дали даже возникнуть, закопав все труды, как псевдонаучные от Декарта до Гуссерля.
Всё правильно, чем дальше развивается наука - тем обычно более обоснованными становятся её теории, к тому же очень многие из них внедрены в практику и на их основе делаются в т.ч. инженерные расчёты. И их опровержение потребует очень серьёзных доказательств, всё верно. Но ведь история науки знает опровержение или расширение старых теорий, так что если новая теория времени будет чем-то стоящим - то пробьётся.
А критика и скептицизм - это важная часть науки, даже публикация не прорывной теории, а какой-то рутины, обязательно включает в себя ответы на критические замечания коллег.
О "машине времени" и прочем: а Вы не задумывались, что создание такого устройства позволит получить сверхсветовой двигатель и сверхсветовую связь? Это будет вполне себе проверяемо.
-
В этом и проблема, вся наука на базе материализма.
Допустим перед нами некий неизвестный объект. Вы с ходу заявляете что он нематериальный. Откуда вы это узнали? Это неизвестный объект вы не можете знать что он нематериальный, т.е это ваше предположение которое вы выдаете за знание об этом объекте, т.е банально врете, себе и другим. Любые не материалистические концепции, предполагают некую интеллектуальную нечестность. ВЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕТЕ ЧТО ТАКОЕ БОГ!
Почему вы релили что это другие не знаю nxj такое Бог, может как раз вы не знаете что это такое. Среди верующих иногда встречаться люди которые носятся со словом Бог пытаясь им что-то обозвать, тем самым создав иллюзию его существования. НО если вы назовете своего домашнего питомца Богом, это будет питомец по кличе Бог ,а не Бог. Если вы назовете что-то Богом, то это будет что-то обозванное Богом, но не Бог.
-
О каких диагнозах идёт речь?
Диагнозов много.
-
теория времени будет чем-то стоящим - то
Вы видимо оторваны от науки, там плевать хотели на теории, если их нельзя подтвердить, всякие Эйнштейны и Шреденгеры уже застолбили места на аллее славы, остальным с воображаемыми эксперементами придётся ставать в длинную очередь, которая практически не двигается, а если и двигается, то это из-за того, что те кто в очереди стоят умирают от старости.
Хватит мне предлагать идти в секту, я понимаю что современная наука для вас показатель достоверности, так и должно быть, это намного лучше религиозных сект, но наука, такой же храм, где так же есть старейшины, святые, мученики, пророки и верные, а в самом учении догмы и аксиомы, сомнение в которых = сомнению в науке, например математическую величину "бесконечность", в количественном измерении "невозможно" описать, но не невозможно. А учёным лень пересчитать все атомы во вселенной, поэтому они просто говорят бесконечность, но это не так, всё конечно и временно в материальном мире, более того в материальном мире всё циклично, даже наш трёп здесь, уже происходил в прошлом и произойдёт ещё много раз в будущем.
а Вы не задумывались, что создание такого устройства позволит получить сверхсветовой двигатель и сверхсветовую связь?
Его создать смогут лишь очень задолго после вашей смерти, вам не всё ли равно?
Допустим перед нами некий неизвестный объект. Вы с ходу заявляете что он нематериальный
Невозможно "допустить" объект, если он нематериальный. Можно лишь поверить в него, а это уже абсурд, с таким успехом можно предположить, что мы не существуем, или что бог это дед сидящий на лавочке и кормящий голубей. Другими словами допустив одно единожды, придётся допускать всё всегда.
НО если вы назовете своего домашнего питомца Богом, это будет питомец по кличе Бог ,а не Бог
В этом и суть, или как говорили в древности в этом и соль. Я же не прошу назвать что-то богом, я хочу, что бы невероятно умные и интеллектуально развитые атеисты, которые так любят ссать на религию со своей колокольни, хотя бы задумались над тем, что они выпустили огромное количество мочи, не на понятие "бог", а на тех людей, которые в отличии от них, честно признались, что такое бог, для них лично. Я например не злюсь на ребёнка, который признаёт, что сделал что-то плохое, вредное или неприличное, но терпеть не могу мелких засранцев, которые врут в очевидных вещах и манипулируют там, где не мешало бы просто откровенно сознаться. Хотя те кто называют себя атеистами в большинстве своём, просто закомплексованные религиозные фрики, которые боятся, что их раскроют, как только они выдадут свою версию того, что же такое на самом деле бог для них самих.
-
но наука, такой же храм, где так же есть старейшины, святые, мученики, пророки и верные, а в самом учении догмы и аксиомы, сомнение в которых = сомнению в науке, например математическую величину "бесконечность", в количественном измерении "невозможно" описать, но не невозможно.
Какое отношение ваша невежество и недобросовестное отношение к ознакомлению с наукой имеет посредственно к самой науке?
Невозможно "допустить" объект, если он нематериальный.
Т.е вы родились всезнающим, не разу в жизни не встречали неизвестный вам объект и поэтому не можете представить себе такую ситуацию? Я спрашиваю на каком основании вы голословно отвергаете что причина нашего мира является материальной причиной. Или вам стыдно признаться что ваши взгляды основаны на пустом отрицание не устраивающий вас информации, и и поэтому всячески пытается изворачиваться посредством софистики. Я же не прошу назвать что-то богом
Да не в Бога дело, суть в самой аморальной сути веры, неважно во что верить в Бога или в инопланетян. Просто понятие Бог оправдывает веру, мол человек верит не в силу собственных хотелок, а якобы в силу того что эти идеи якобы исходят от некого Бога. Вера в Бога, заставляет людей врать, заставляет собственные идеи выдавать за якобы абсолютные божественные истины.
но терпеть не могу мелких засранцев, которые врут в очевидных вещах и манипулируют там, где не мешало бы просто откровенно сознаться.
Так и атеисты терпеть не могут, людей которые лукавят и обманывают себя и других только потому, что им не нравится то как мир устроен на самом деле. Религия не занимается изучением мира, потому что ей глубоко наплевать как мир устроен на самом деле, и какова истина.
-
Вы видимо оторваны от науки, там плевать хотели на теории, если их нельзя подтвердить, всякие Эйнштейны и Шреденгеры уже застолбили места на аллее славы, остальным с воображаемыми эксперементами придётся ставать в длинную очередь, которая практически не двигается, а если и двигается, то это из-за того, что те кто в очереди стоят умирают от старости.
Нет, я как раз работаю в науке. И там действительно если теорию нельзя подтвердить или опровергнуть, на неё обычно и бывает плевать, т.к. её рассматривают в лучшем случае как гипотезу, а в худшем - как метафизику и философию. Кстати, до Эйнштейна и Шрёдингера места на аллее славы застолбил Ньютон, а до Ньютона, Кеплера и Коперника - Птолемей и Аристотель. Так что революции в науке возможны, просто они бывают редко и для них нужны новые экспериментальные факты, новые парадигмы, теории. А это всё просто так не появляется. И догм и святых в науке нет.
а в самом учении догмы и аксиомы, сомнение в которых = сомнению в науке, например математическую величину "бесконечность", в количественном измерении "невозможно" описать, но не невозможно
В математике нет какой-то одной бесконечности. Более того, бывает такое, что одна бесконечность больше другой: например, число точек на отрезке больше, чем натуральных чисел. Но при этом чётных чисел - столько же, сколько натуральных. А в том же матане под бесконечностью понимают нечто весьма отличное от бесконечности в теории множеств.
А учёным лень пересчитать все атомы во вселенной, поэтому они просто говорят бесконечность, но это не так, всё конечно и временно в материальном мире, более того в материальном мире всё циклично, даже наш трёп здесь, уже происходил в прошлом и произойдёт ещё много раз в будущем.
Пока нет каких-то надёжных данных в пользу конечности или бесконечности Вселенной, есть разные теории. И для выбора между ними пока что слишком мало данных.
-
Или вам стыдно признаться что ваши взгляды основаны на пустом отрицание
Отрицании чего? Конкретнее, ведь мне, как человеку не отрицающему ничего, весьма любопытно знать, что же я отрицаю.
места на аллее славы застолбил Ньютон, а до Ньютона, Кеплера и Коперника
Я говорил о воображаемых экспериментах, типа кота в коробке или космического корабля летящего со скоростью света с включёнными фарами. То есть, что проверить нельзя, но несмотря на это, гипотетически наука это приняла, как воображаемый эксперимент.
Представьте себе, что археологи нашли космический корабль в земле на глубине примерно равной периоду 3000 лет до нашей эры. Но это космический корабль землян из будущего, на борту которого есть компьютер, имеющий в себе всю историю Земли от 10 000 лет до нашей эры, и аж до 2400 года. Внимание вопрос, если земляне будут читать будущее про себя и свою историю из будущего времени, и начнут его изменять, что произойдёт? Что первое от парадокса согнётся?
-
Вы видимо оторваны от науки, там плевать хотели на теории, если их нельзя подтвердить
Разумеется. А как иначе? "Практика -- критерий истинности".
Выдвигаешь теорию -- укажи, какой эксперимент её подтвердить и какой опровергнет и ПРОВЕДИ эти эксперименты. Правильнее вообще сначала провести ряд экспериментов/наблюдений/практических изысканий, опубликовать их в рецензируемых журналах, а лишь потом выдвинуть объединяющую их теорию.
Как бы научные сотрудники обязаны иметь по паре публикаций каждый год.
А учёным лень пересчитать все атомы во вселенной
Масса вещества вроде как уже определена, так что оценить количество атомов уже давно возможно. Только что с того?
огромное количество мочи, не на понятие "бог"
На "понятия" никто не ссыт, смысла нет. Ссут в основном в глаза тем верунам, которые безосновательно начинают бить себя пяткой в грудь, что предмет их веры -- объективно существует и ВСЕ ОБЯЗАНЫ поверить и именно так, как верует этот конкретный верун.
Хотя те кто называют себя атеистами в большинстве своём, просто закомплексованные религиозные фрики, которые боятся, что их раскроют, как только они выдадут свою версию того, что же такое на самом деле бог для них самих.
Ну вот вы и подошли к той точке, с которой видно ваше невежество относительно атеистов. Для атеистов нет бога.
Есть различные "мозговые иллюзии" в черепушках верунов, которые эти вернуны обзывают богом. Или богами. Или абсолютом, ничем, атманом, дао и т.д.
Склеено 09 Октябрь, 2019, 21:09:50 pm
Я говорил о воображаемых экспериментах, типа кота в коробке или космического корабля летящего со скоростью света с включёнными фарами.
Эта хренотень лишь для тех, кто не в состоянии мыслить правильно. Убогая попытка изложить математические выкладки естественным языком.
Что первое от парадокса согнётся?
Ничего. Путешествия во времени невозможны просто потому, что времени не существует.
-
Я говорил о воображаемых экспериментах, типа кота в коробке или космического корабля летящего со скоростью света с включёнными фарами. То есть, что проверить нельзя, но несмотря на это, гипотетически наука это приняла, как воображаемый эксперимент.
Принятие квантовой механики и теории относительности было обусловлено не этими мысленными экспериментами, а другими, вполне реальными. А кот Шрёдингера на данный момент - это скорее метафизическая, а не физическая проблематика.
Внимание вопрос, если земляне будут читать будущее про себя и свою историю из будущего времени, и начнут его изменять, что произойдёт? Что первое от парадокса согнётся?
Т.к. замкнутых времениподобных кривых ещё никто не получал, то не ясно, что будет происходить. Возможные варианты решения:
1) Путешествия в прошлое невозможны, и парадоксов не возникает. С учётом отсутствия на Земле инопланетных колонистов - наиболее вероятный вариант, т.к. путешествие в прошлое означает возможность и создания сверхсветового двигателя
2) Принцип самосогласования Новикова верен и любые действия людей не способны изменить самосогласованность процессов в этом цикле, т.к. предопределены законами физики
3) Расщепление Вселенной на несколько миров.
-
Путешествия в прошлое невозможны, и парадоксов не возникает.
У меня нет точных чертежей машины времени, но технические проблемы уже появились.
1 скорость движения земли большая. Переместившись на четверть секунды в прошлое или в будущее, окажется, что планета сместилась, и я окажусь, в лучшем случае, в космосе. В худшем, я проявлюсь в теле надвинувшейся планеты. А если учесть, что и солнце движется в галактике, и она сама в расширяющейся вселенной, то переместившись на пару минут, окажусь в миллионах километров от того места, где будет родная планета.
2 как обойти закон сохранения энергии. Сама машина времени обладает приличной энергией, да и массой. Исчезнув из одного времени, я уберу и количество энергии, а это невозможно из-за вышеописанного закона. Энергия не пропадает, и не возникает.
Решить проблему не могу, хоть неси изделие на помойку.
-
или что бог это дед сидящий на лавочке и кормящий голубей.
Всемогущий бог не может предстать в виде деда сидящего на лавочке и кормящего голубей? :)
-
технические проблемы уже появились.
Есть проблема похуже. Теория говорит, что время постоянно возникает. Т.е. будущего еще просто нет
-
ВСЕ ОБЯЗАНЫ поверить и именно так, как верует этот конкретный верун.
Понимаете теперь проблематику с атеистическими верунами? Они просто не согласятся с очевидностью, пока индивидуально с ней не ознакомятся, в противном случае чужая картина мира не принимается на веру. Хотя именно с веры во "что-то", можно это "что-то", можно определить, просканировать, разобрать, проанализировать,систематизировать, синтезировать,смоделировать и заключить обратно. Отрицание же наоборот, полное отсутствие интереса, любопытства и научной пытливости во всём разобраться самостоятельно и индивидуально, став первооткрываетелем, пусть даже в индивидуальном, личном измерении и уникальном мире внутри человеческого существа от первого лица.
Но веруны обычно отрицают чужую картину мира, и начинают навязывать свою, мол она лучше, оригинальнее, правильнее, логичнее, научнее.
замкнутых времениподобных кривых ещё никто не получал
Ваша так называемая "жизнь" это не замкнутая кривая? Вы не родились и не бесследно исчезнете после смерти? Согласно науке, вы, как наблюдатель, временный гость, который будет удалён после смерти биологического носителя, и всё что оставит после себя человеческое существо, по сути и будет ваш личный след в этом витке человеческой цивилизации?
А наша материальная вселенная это не замкнутая прямая, или как вы выразились "кривая"? Она не возникла в результате взрыва и не исчезнет без возникающей в ней новой энергии (материи), которая появилась во время большого взрыва? В этом мире замкнуто всё, каждый атом замкнут сам на себе, ведь всё что замкнуто само на себе, то легко вам подтвердит любой наблюдатель, и сегодняшний и 5 тысячелетний тому назад. А всё что не замкнуто, то свободно от материализма и дурацкой логики наблюдателей, вечно стремящиеся хаос превратить в свой личный порядок вещей.
Энергия не пропадает, и не возникает
Объяните причины большого взрыва. (Я прошу объяснить именно вас используя своё воображение, а не точный ответ того, как он возник и почему). Люди умеют мыслить, они просто сами об этом не догадываются, будучи лишь вычислительной техникой внешнего мира, и способов пристроить свою "задницу" в нём. Каждый дорожит своей шкурой, каждый живёт в своё удовольствие, каждый получает свою выгоду, каждый стремится осуществить свои мечты. Может вы не заметили, но мир не такой, каким его видят другие люди, хотя они и умные и внимательные и хорошие и правильные, но они все исчезли, как и динозавры, просто потому,что не смогли приспособится к изменчивой реальности.
Всемогущий бог не может предстать в виде деда сидящего на лавочке и кормящего голубей?
А ты подойди к деду в парке и спроси "дед,ты случайно не бог"? И увидишь, как он улыбнётся и лицемерно соврёт. А просто так на словах, в воображении, гипотетически, теоретически и вообще абстрактно, можно думать что угодно. Эксперимент или вернее экспериментальный опыт погружения в "жизнь" онлайн, даёт значительно больше результаты.
Теория говорит, что время постоянно возникает. Т.е. будущего еще просто нет
Если вам теория говорит, что будущего нет, улыбнитесь и плюньте этой теории в глаза, ведь будущее есть, вот оно. И если вы его не можете увидеть сиюминутно в данный момент и промежуток в пространстве, то это не значит, что его НЕТ! А если теория вас засыпет какими-то формулами, логическими доказательствами, мнениями экспертов и вообще грудой по большому счёту хлама, как продукт жизнедеятельности биологических существ (не путаем продукты жизнедеятельности и труда между собой), то просто игнорируйте эту теорию, она безумна и пьяна, пусть идёт домой, но не к вам.
-
А наша материальная вселенная это не замкнутая прямая, или как вы выразились "кривая"? Она не возникла в результате взрыва и не исчезнет без возникающей в ней новой энергии (материи), которая появилась во время большого взрыва? В этом мире замкнуто всё, каждый атом замкнут сам на себе, ведь всё что замкнуто само на себе, то легко вам подтвердит любой наблюдатель, и сегодняшний и 5 тысячелетний тому назад. А всё что не замкнуто, то свободно от материализма и дурацкой логики наблюдателей, вечно стремящиеся хаос превратить в свой личный порядок вещей.
Замкнутость Вселенной во времени не доказана. Из-за того, что не доказана теория пульсирующей Вселенной.
-
Объяните причины большого взрыва. (Я прошу объяснить именно вас используя своё воображение, а не точный ответ того, как он возник и почему
А почему именно большого взрыва? Может вселенная вечна и статична.
Вещество постепенно сгорает в звездах и черных дырах, превращаясь в энергию. Тепловое равновесие также ни кто не отменял. Теоретически наша вселенная должна полностью остыть и испариться, но.
Вещество во вселенной постоянно образуется. В вакууме происходит непрерывное образование элементарных частиц материи и антиматерии. Эволюция антиматерии несколько отличается по срокам от материи, от чего её становится немного меньше. Проаннигилировав с материей, получаем только последнюю. Остыв, она образует первичные атомы водорода. А дальше вы знаете...
Согласно закону сохранения энергии, а кто разлагает вакуум на материю и антиматерию? А это делают гравитационные волны, которые бывают очень даже сильны.
При этом, вселенная не расширяется, как утверждает научный мир, а находится в статичном состоянии.
Тогда куда девать доказательства красного смещения фотонов? Уже здесь на форуме мне объяснили, что чистого вакуума очень мало, получается, что фотоны тормозят отражаясь от попадающихся атомов или переизлучаясь, а в результате их общая скорость падает. Вот вам и красное смещение.
Но вы просили именно причину большого взрыва? Извольте.
Согласно ей, наша вселенная расширяется, как мыльный пузырь, пустея и охлаждаясь. Конец понятен. Но рядом такая же вселенная остывает и пустеет. Когда они соприкоснутся, то почка соприкосновения, а может и линия, и будет той сингулярностью, центром очередного большого взрыва. Только опять, ругаясь с наукой, предположу, что это не бесконечно плотная точка, просто место удара двух вселенных. Получившаяся гравитационная волна и стала распространяться во все стороны, с сверхсветовой скоростью, разрывая вакуум на вещество и антивещество. Так возникла материя. Получается, что мировое пространство состоит из бесконечной мыльной пены, как у меня в ванной, где каждый пузырек, это вселенная.
Ну вот, что могла придумать, за десять минут, то и написала. Я понимаю, что бред полный, но теперь и у меня вопрос. Вы уже трижды задаете каверзные вопросы, а где выводы, зачем вам это надо, это тест на психику? Но поверьте, этот бред выглядит логичнее вашего высказывания «подходит дух к человеку и говорит»
-
Если вам теория говорит, что будущего нет, улыбнитесь и плюньте этой теории в глаза, ведь будущее есть, вот оно.
Это не будущее. Это СЕЙЧАС.
-
А ты подойди к деду в парке и спроси "дед,ты случайно не бог"? И увидишь, как он улыбнётся и лицемерно соврёт.
То есть бог не может быть дедом из парка, и Вы знаете кто он?
А просто так на словах, в воображении, гипотетически, теоретически и вообще абстрактно, можно думать что угодно.
Золотые слова! :)
Эксперимент или вернее экспериментальный опыт погружения в "жизнь" онлайн, даёт значительно больше результаты.
Это Вы про коноплю с мухоморами? :dance3
-
Они просто не согласятся с очевидностью, пока индивидуально с ней не ознакомятся, в противном случае чужая картина мира не принимается на веру.
Во-первых, атеизм и вера -- дихотомические понятия.
Во-вторых, экстраординарные заявления обязаны доказываться экстраординарными фактами.
Мы, человеки, живём не первую сотню тысяч лет и НИЧЕГО, кроме слухов, не имеем о сверхъестественном. Т.о. для подтверждения, что бог -- это не просто бредятина в черепе веруна, надо что-то действительно экстраординарное. Например, схождение ангелов к КАЖДОМУ человеку в один и тот же момент и сопровождение этими ангелами людей не менее суток. Причём к новорождённым ангелы так же должны спускаться вместе с первым криком.
Хотя именно с веры во "что-то", можно это "что-то", можно определить, просканировать, разобрать, проанализировать,систематизировать, синтезировать,смоделировать и заключить обратно.
Вам уже говорили: ПРЕДЪЯВИТЕ к осмотру вашего бога. Пока же сканирование показывает, что у каждого веруна свой собственный бог, НЕ СОВМЕСТИМЫЙ с богами других верунов.
став первооткрываетелем, пусть даже в индивидуальном, личном измерении и уникальном мире внутри человеческого существа от первого лица.
См. выше. И ещё выше.
-
Замкнутость Вселенной во времени не доказана. Из-за того, что не доказана теория пульсирующей Вселенной.
Как скажите, учёным виднее, чем вам.
Но поверьте, этот бред выглядит логичнее вашего высказывания «подходит дух к человеку и говорит»
Информация без порядка, это хаос, да она логична, да она что-то означает, и конечно же, это не бред, но, меня обычно интересует тот, кто наводит в этом хаосе порядок, а не выдаёт 10 000 слов в минуту, в надежде, что в этом потоке информации найдут смысл. Посмотрите сериал "за гранью возможного", сезон 3, серия 5 "поток сознания". И можете ничего не писать даже, я не буду вас даже пытаться убеждать в чём либо.
Это не будущее. Это СЕЙЧАС.
Ошибаетесь, сейчас идёт, но вы его не можете осознать, только через 0,800 миллисекунды после того, как вы его зафиксировали и сигнал от зрительного и других нервов, дошёл до получателя в мозгу. Но не факт, что вы это сразу воспринимаете, поэтому ещё происходит анализ, и то что вы называете "сейчас", по сути уже прошлое. А когда я говорю "вот оно", то имею ввиду предполагаемое будущее, которое как раз наступает в настоящий момент. Но что я могу знать, вот теория, которой вы верите и поклоняетесь, это да, это сила.
Склеено 10 Октябрь, 2019, 19:41:56 pm
НИЧЕГО, кроме слухов, не имеем о сверхъестественном
Я вам больше скажу, атеисты (настоящие) не будут НИКОГДА иметь доказательство сверхъестественного. Какое сверхъестественное в материальном мире, вы в своём уме? И вообще, слова "сверхъестественное", "аномалия", "парадокс", "чудо", "волшебство", "магия", "феномен", вообще следует исключить и запретить, они оскорбляют атеистов, которые не верят не во что, кроме того, что можно подтвердить.
-
Какое сверхъестественное в материальном мире, вы в своём уме?
Да любое.
Вам всего-то надо, что получить 1 млн вечнозелёных президентов в фонде Рэнди.
Пока что проигрывают те, что верят, что сила молитвы больше, чем сила тяготения, что верой можно изменить закон Архимеда. Проигрывают в прямом смысле, становясь утопленниками при попытке ходить по воде.
Или гибнут от укусов ядовитых змей. Или просто умирают, отказываясь от медицинской помощи, уповая на молитву.
-
Посмотрите сериал "за гранью возможного", сезон 3, серия 5 "поток сознания". И можете ничего не писать даже, я не буду вас даже пытаться убеждать в чём либо.
Вы постоянно даете задания. Посмотри это, ответь на это, почему то...А зачем?
Что вы хотите этим выяснить. Причём ответы, как таковые, вам кажется, не нужны.
Надоело.
-
Информация без порядка, это хаос,
Информация есть тогда, когда имеется тот, кто может понять смысл. Китайская книга для меня не несет информацию, т.к. я ее не понимаю. Радиоволна для меня не несет информацию, если у меня нет приемника, настроенного на нужную частоту.
Информация появляется только тогда, когда есть объект (материя, несущая сообщение) и субъект, который обладает знанием, как расшифровывается это сообщение (организованное расположение материи во времени и пространстве).
Склеено 11 Октябрь, 2019, 05:11:29 am
Ошибаетесь, сейчас идёт, но вы его не можете осознать, только через 0,800 миллисекунды после того, как вы его зафиксировали и сигнал от зрительного и других нервов, дошёл до получателя в мозгу. Но не факт, что вы это сразу воспринимаете, поэтому ещё происходит анализ, и то что вы называете "сейчас", по сути уже прошлое. А когда я говорю "вот оно", то имею ввиду предполагаемое будущее, которое как раз наступает в настоящий момент. Но что я могу знать, вот теория, которой вы верите и поклоняетесь, это да, это сила.
СЕЙЧАС оно и без моего осознания остается сейчас. Оно объективно.
Ваше "вот оно будушен" это уже не будущее, а уже наступившее прошлое, которое вы только что осознали, спустя 0,8мс.
-
Информация есть тогда, когда имеется тот, кто может понять смысл. Китайская книга для меня не несет информацию, т.к. я ее не понимаю.
А когда к эту книгу берет китаец то в ней сверхестественным образом возникает информация? Почему учебник физики содержит именно информацию по физике, а не генерирует информацию в зависимости от того кто ее читает? То что мы не может к примеру не можем дешифровать информация, не значит что ее нет, это значит что она нам не доступна. существование чего-то не зависит от того доступно оно нам или нет, есть много вещей которые нам недоступны но существуют.
-
А когда к эту книгу берет китаец то в ней сверхестественным образом возникает информация? Почему учебник физики содержит именно информацию по физике, а не генерирует информацию в зависимости от того кто ее читает? То что мы не может к примеру не можем дешифровать информация, не значит что ее нет, это значит что она нам не доступна. существование чего-то не зависит от того доступно оно нам или нет, есть много вещей которые нам недоступны но существуют.
Не в ней, а в голове китайца. Книга сама по себе не содержит информацию. Информация нематериальна. Книга - это бумага и краска.
Учебник по физике воспринимается именно так, потому что читатель понимает, что это физика. А если он не знает, что такое физика, то может принять за математику - там же много формул. Да и само понятие "физика" - это дрговоренность между людьми, что вот такую область знаний будем называть вот так.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 07:51:56 am
Это материальное существует вне и независимо от нашего сознания (спасибо дедушке Ильичу за точное определение). А нематериальное (в т.ч. информация) без оного не существует.
-
Не в ней, а в голове китайца.
В современной науке рассматриваются два вида информации.
Объективная (первичная) информация - свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре.(см.В.М. Глушков, Н.М. Амосов и др. «Энциклопедия кибернетики». Киев. 1975 г.)
Субъективная (семантическая,смысловая, вторичная) информация – смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений) и зафиксированное на каком-либо материальном носителе. Человеку свойственно субъективное восприятие информации через некоторый набор ее свойств: важность, достоверность, своевременность, доступность, «больше-меньше» и т.д.
С информацией та же ситуация что и с "наблюдателем" в квантовой механики, некоторые думают что "наблюдатель" это всегда сознательный объект- человек, однако на самом деле это любой материальный объект.
-
Человеку свойственно субъективное восприятие информации через некоторый набор ее свойств: важность, достоверность, своевременность, доступность, «больше-меньше» и т.д.
А если информации 0, как для меня в китайской книге - это как считается? Есть она или нет?
-
Радиоволна, это абсолютно материальный объект. Но она ни как не воспринимается органами чувств. И если в средние века люди спорили бы о ней, то один человек мог бы утверждать, что она нематериальна, или даже, что она бог. Тогда тысячи людей, будь они хоть все ученые, не смогут ни на грамм ему возразить. Это просто невозможно.
Однако, радиоволны существовали всегда, и даже среди динозавров. Кстати, даже не беря загар, и микроволновки, мы знаем, что они воздействуют на человека. Парень позагорал на море у станции радиомаяка, и попал в больницу с серьёзными поражениями внутренних органов. Так, что логика у верующих есть. Может и мы живём в средние века.
Есть такая шутка, что одному установили пломбу, и он стал слышать из зуба одну из радиостанций. Так может кремниевую пломбу ставят при крещении? И они слышат то, о чем мы не догадываемся?
-
И если в средние века люди спорили бы о ней, то один человек мог бы утверждать, что она нематериальна, или даже, что она бог. Тогда тысячи людей, будь они хоть все ученые, не смогут ни на грамм ему возразить. Это просто невозможно.
Это невозможно, потому что в средние века обнаружить радиоволну было бы нечем.Не было и предпосылок для открытия радиоволн.Потому что такое открытие требует применения новейших сложных технологий и научных разработок.Вся история науки свидетельствует, что каждое последующее открытие требует возрастающих усилий. Так что подобные рассуждения про микроволновку в средневековье -это спекуляции.
-
а покажите-ка хоть одну фотогарфию вашего бога, а?
Вот тогда мы и скажем вам что такое бог.
Сначала покажите фотографию своего разума, чтобы я смог решить, стоит ли вам показывать что-либо.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 12:00:55 pm
Отличие научного подхода к познанию мира от религиозного заключается в интеллектуальной честности научного подхода, и интеллектуальной нечестности религиозных
Честность атеистов легко проверить. Например, огнем. Поставь любого атеиста перед печью и спроси: Бог есть? Что он ответит? Правильно...
При этом известно о множестве верующих мучеников.
-
Это невозможно, потому что в средние века обнаружить радиоволну было бы нечем.Не было и предпосылок для открытия радиоволн.Потому что такое открытие требует применения новейших сложных технологий и научных разработок
Так я об этом и говорю. Замените слово радиоволна на слово бог, и снова процитируйте собственное высказывание. Мы живём в средневековье. А тот спорщик против ученых, он просто верил в радиоволны.
Кстати, сделать приёмник без радиодеталей элементарно, здесь много специалистов. Это возможно и в средневековье.
-
научно доказанной материалистической картине мира.
Когда и кем это сделано?
Склеено 11 Октябрь, 2019, 12:41:04 pm
Я спрашиваю на каком основании вы голословно отвергаете что причина нашего мира является материальной причиной.
Если причина материального мира является материальной, то это означает актуальную бесконечность, которой не существует. Вывод: Первопричина нематериальна.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 12:47:29 pm
Пока нет каких-то надёжных данных в пользу конечности или бесконечности Вселенной, есть разные теории. И для выбора между ними пока что слишком мало данных.
Вечность это то, что всегда было, есть и будет.
Бесконечность это то, что однажды начавшись, уже не окончится.
Говоря о недостаточности данных, Вы имеете ввиду вечность Вселенной, или ее бесконечность?
-
Вечность это то, что всегда было, есть и будет.
Бесконечность это то, что однажды начавшись, уже не окончится.
Говоря о недостаточности данных, Вы имеете ввиду вечность Вселенной, или ее бесконечность?
Имел в виду именно конечность или бесконечность в геометрическом смысле.
Если же говорить про время, то Вселенная вечна.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 13:14:02 pm
Если причина материального мира является материальной, то это означает актуальную бесконечность, которой не существует.
Почему она не может существовать?
-
Если причина материального мира является материальной, то это означает актуальную бесконечность, которой не существует. Вывод: Первопричина нематериальна.
Неверный вывод.
Первое. Бесконечность -- это (в данном случае) временнОе понятие,но до возникновения нашего варианта Вселенной никакого времени (минимум -- нашего) не существовало.
Второе. Нет дихотомии "материальная причина против нематериальной". Есть дихотомия "есть причина против нет причины". Т.е. для начала обоснуйте, что у материи обязана быть причина.
Третье. Вводя некую причины, вы автоматически порождаете дурную бесконечность, т.к. у нематериальной причины должна быть своя причина.
Четвёртое. Все эти философские рассуждения -- суть словесные кружева, бесполезные для описания Вселенной.
-
Имел в виду именно конечность или бесконечность в геометрическом смысле.
Если же говорить про время, то Вселенная вечна.
Я не понял, по-Вашему, Вселенная в геометрическом смысле конечна или бесконечна?Почему она не может существовать?
Значит Вы можете привести пример, а я таких примеров в природе не знаю.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 16:40:57 pm
Бесконечность -- это (в данном случае) временнОе понятие,но до возникновения нашего варианта Вселенной никакого времени (минимум -- нашего) не существовало.
Значит, по-Вашему, существовал другой вариант вселенной, а до него в свою очередь другой и т.д. назад в вечность. То есть, непрерывного в строгом смысле слова бытия нет. Всегда нужен какой-то импульс из прошлого, так сказать. То есть причина.
Т.е. для начала обоснуйте, что у материи обязана быть причина.
Выше обосновал. Также самоочевидный факт в том, что все предметы,события и явления материального мира вписаны в причинно-следственный ряд, и вне этого ряда ничто материальное не существует. Звезды рождаются и умирают и другие катаклизмы космического масштаба. Человек рождается и умирает. Так же и разная мелочь вроде бактерий. Все, от микро до глобального уровня имеет причину, являясь также причиной для последующего. Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда. Если допустить что первопричина материальна, то тогда дурная бесконечность, ведь эта материальная "первопричина" в свою очередь требует для себя причину и т.д. Дурная бесконечность. Из этого вывод: Первопричина нематериальна.
-
Значит, по-Вашему, существовал другой вариант вселенной,
"Дрyгой" неправильное определение. Бытиё материи не прерывалось ни на секyндy. Стрела времени всегда направлена только из прошлого в бyдyщее. Прошлый эон, так бyдет корректнее.
-
Вселенная в геометрическом смысле конечна или бесконечна?
Вселенная конечна, но не ипеет границ (Стивен Хокинг)
Это как земной шар. Площадь его поверхности конечно, но откуда бы вы не пошли, вы не придете в некую конечную точку. В исходную - можете.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 17:12:24 pm
Первопричина нематериальна.
А какова причина нематериальной первопричины?
-
Честность атеистов легко проверить. Например, огнем. Поставь любого атеиста перед печью и спроси: Бог есть? Что он ответит?
-
Я не понял, по-Вашему, Вселенная в геометрическом смысле конечна или бесконечна?
Не знаю, может быть как конечна, так и бесконечна.
Значит Вы можете привести пример, а я таких примеров в природе не знаю.
А как же существование самой материи, которой законы сохранения "не дадут" никуда исчезнуть бесследно? Если их экстраполировать в обе стороны, то получится как раз бесконечность.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 17:24:12 pm
Если допустить что первопричина материальна, то тогда дурная бесконечность, ведь эта материальная "первопричина" в свою очередь требует для себя причину и т.д. Дурная бесконечность.
Почему дурная? Что такого в бесконечной цепочке материальных причин? Это вполне в духе законов сохранения.
-
Честность атеистов легко проверить. Например, огнем. Поставь любого атеиста перед печью и спроси: Бог есть? Что он ответит?
Военный пример некорректен. Люди уже вступили в непримиримый конфликт, и притом не из-за религиозных разногласий. Они будут убивать друг друга безо всяких вопросов. У них антагонизм, как у воды с огнем.
Хорошо бы пример из мирного времени, когда человек всем доволен, а потом появляется угроза умереть за атеизм. Умереть за атеизм, бы-гы-гы...
У вас таких нет и быть не может. Любого атеиста из теплой постельки выдерни, начнет каяться и поклоны бить. Искренне или лицемерно, неизвестно. Делать то, над чем до того потешался. Его вынудят, и он будет делать как раб, из страха. А христиане делают это свободной волей.
Не я начал эту тему про честность и истину. Просто честность и истина это не ваше.
Вот корректный пример, один из многих.
http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/main_28/topic_9404/ (http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/main_28/topic_9404/)
Склеено 11 Октябрь, 2019, 18:32:01 pm
Значит, по-Вашему, существовал другой вариант вселенной,
"Дрyгой" неправильное определение. Бытиё материи не прерывалось ни на секyндy. Стрела времени всегда направлена только из прошлого в бyдyщее. Прошлый эон, так бyдет корректнее.
Во всех эонах материя та же? Тогда все эоны одинаковы, и это искусственное понятие излишне.
-
А христиане делают это свободной волей.
И в чем тут доблесть? И как вы можете говорить за всех христиан? И атеисты разные бывают. Я вот за себя не ручаюсь, в сложной ситуации может тоже креститься начну или "аллах Акбар" говорить, но при этом атеисткой быть не перестану. Вот выдать военную тайну , тут не знаю, тут все зависит от того как будут мучить, а в случае с религией, даже задумываться не буду.
-
А какова причина нематериальной первопричины?
Такая же, какую мнят материалисты для материи, то есть Она Сама. Разница в том, что все материальное вписано в причинно-следственный ряд, а нематериальная Первопричина начинает его Своей свободной волей. А если не так, тогда бесконечность. Актуальная. А актуальная бесконечность не существует в природе, во Вселенной. Сама Вселенная подтверждает нематериальность Первопричины тем, что актуальной бесконечности не существует, иначе она была бы выявляема и в общем и в частном.
Вообще, в идеальных и материалистических концептах догмы по форме в чем-то совпадают. Просто одними и теми же смыслами в них наделяются противоположные понятия. То есть, разница в постулировании. Но и то и другое в основе имеет веру, только в разное.
-
Первопричина начинает его Своей свободной волей. А если не так, тогда дурная бесконечность. Актуальная.
Бесконечность не дурная, и не неактуальная.
Для создания Вселенной нужны только пространство и энергия.
И пространство недурное и энергия тоже. И обе эти субстанции БЕСКОНЕЧНЫ.
Вы считаете, как и Аристотель, что Солнце вращается вокруг Земли?
-
Искренне или лицемерно, неизвестно. Делать то, над чем до того потешался. Его вынудят, и он будет делать как раб, из страха. А христиане делают это свободной волей.
Не я начал эту тему про честность и истину. Просто честность и истина это не ваше.
Я поняла - атеизм, это еще и инстинкт выживания. Ради сохранения жизни и продолжения рода я готова и кричать Аллах акбар, и при этом одновременно креститься, рисуя портрет Кришны.
В приведенной сноске сплошной идиотизм. У человека напрочь отсутствует инстинкт самосохранения, и естественно такие индивидуумы отбраковываются.
Там сообщается, что он мог с лёгкостью уложить врага, и еще спасти кучу жизней, но он поступил по писанию. Да придурок.
Но смысл заключен не в этом. Самые долбоухские войны, это войны за веру. Не было бы религии, ни кто ни кого не убивал бы. Из за них, тварей, столько людей погибло.
Но самое смешное, что обе стороны конфликта истинно верят в свою правоту, и готовы отдавать свои жизни. Идиоты конченые.
-
Не знаю, может быть как конечна, так и бесконечна.
То есть, Вы допускаете возможность ее сотворения, или просто множественного самовозникновения?
А как же существование самой материи, которой законы сохранения "не дадут" никуда исчезнуть бесследно?
А возникла она откуда, в соответствии с тем же законом?
Если их экстраполировать в обе стороны, то получится как раз бесконечность.
Экстраполировать можете вперед, но без уверенности, скорее логически, в соответствии с научными данными об энтропии.
А вот назад только как предположение, в соответствии с законом сохранения. Ничто не возникает ни откуда...
Поэтому обращаясь ко всем тем, кто любит приврать по поводу, что наука что-то там доказала, говорю, не горячитесь.... Материализм не объясняет источник бытия, а только выдвигает теорию, в основе которой постулат, принимаемый на веру.Почему дурная? Что такого в бесконечной цепочке материальных причин?
Здесь корень разногласий.
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени...
Диалектический материализм отвергает Б, д., исходит из ...вечного саморазвития и качественных изменений материи и форм ее движения. Постулирует.
-
Умереть за атеизм, бы-гы-гы...
А кто здесь утверждает, что готов умереть за атеизм?
Я, например, уже честно говорил, что в случае надобности готов стать любым верующим и признать существование бога. Да что там бог!
Если меня поставят перед печью, то я даже готов признать что 7х8 = 48. :mosking
Кстати, признать существование бога я могу и сейчас, без всякой печки, ибо по барабану.
-
Здесь корень разногласий.
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира
Метафизичность как раз склонна к конечности.
Вы болван.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 19:11:04 pm
Кстати, признать существование бога я могу и сейчас, без всякой печки, ибо по барабану.
Если прижмет, то да))
-
Если прижмет, то да))
Зачем прижмёт? Я же сказал что по барабану.
-
Как быстро меняешь ответы.Даже не успела ответ написать.
Мерзкий ты, короче.
И скользкий и несправедливый и такой, как депутаты все.
-
То есть, Вы допускаете возможность ее сотворения, или просто множественного самовозникновения?
Нет, не допускаю. Вне зависимости от конечности или бесконечности размеров Вселенной.
А возникла она откуда, в соответствии с тем же законом?
Согласно законам сохранения материя как раз не может возникнуть или исчезнуть.
Экстраполировать можете вперед, но без уверенности, скорее логически, в соответствии с научными данными об энтропии.
А вот назад только как предположение, в соответствии с законом сохранения. Ничто не возникает ни откуда...
Многие законы природы допускают экстраполяцию и назад по времени. Например, законы механики. Или законы сохранения. Насчёт энтропии: я уже объяснял Вам вероятностную природу второго начала термодинамики.
Материализм не объясняет источник бытия, а только выдвигает теорию, в основе которой постулат, принимаемый на веру.
Как будто бы существование богов не надо принимать на веру. Вещество и законы сохранения хотя бы доступны для наблюдения. Т.е. в материализме куда меньше веры, чем в религии.
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени...
Как именно происходит развитие Вселенной, монотонно или не очень - дело уже не философии, а науки. Также противопоставление метафизики и диалектического материализма - несколько надумано, т.к. сам по себе диамат является метафизической системой.
-
Ради сохранения жизни и продолжения рода я готова и кричать Аллах акбар, и при этом одновременно креститься, рисуя портрет Кришны.
Спасибо за ответ. Добавить почти нечего, кроме бы-гы-гы...
Интересно, и после этого атеисты продолжат галдеть про истину? Надеюсь что нет, ведь есть же и те кто может говорить от разума, а не инстинкта.
Истина это то, за что человек готов умереть. А здесь что? Животный инстинкт. У животного истина пожрать и продолжить род.
Да придурок.
Зато крысы отличаются "умом" и плодовитостью.
Самые долбоухские войны, это войны за веру.
Логика самки человека в том, что самые правильные войны за расширение рынков сбыта, ведь охота жрать в три горла и вегетативно размножаться.
Вообще интересно, зачем же так позориться? Ведь ты сказала, что готова повиноваться всякому, кто сильней и злей. Вот пример тебя; русские полицаи времен ВОВ со своими хозяевами. Они лучше тебя, потому что некоторые из них идейные.
(https://cheline.com.ua/wp-content/uploads/2016/07/5dcc5383667a.jpg)
Вот они же по прошествии некоторого времени
(https://i.ytimg.com/vi/c1abp5C9Fs8/maxresdefault.jpg)
Вот их прототип
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%98%D1%83%D0%B4%D1%8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%98%D1%83%D0%B4%D1%8B)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Order_of_Judas.jpg)
https://youtu.be/VteY61FDhc8 (https://youtu.be/VteY61FDhc8)
-
Как быстро меняешь ответы.Даже не успела ответ написать.
Мерзкий ты, короче.
И скользкий и несправедливый и такой, как депутаты все
oO Это Вы кому?
-
Как быстро меняешь ответы.Даже не успела ответ написать.
Мерзкий ты, короче.
И скользкий и несправедливый и такой, как депутаты все
oO Это Вы кому?
Вам, конечно.
Не успела написать ответ, как вы его поменяли.
-
Логика атеиста в том, что самые правильные войны за расширение рынков сбыта, ведь охота жрать в три горла и вегетативно размножаться.
Почему вегетативно?
-
Почему вегетативно?
Потому что гладиолус.
-
Логика атеиста в том, что самые правильные войны за расширение рынков сбыта, ведь охота жрать в три горла и вегетативно размножаться.
А верующие как-то иначе размножаются?
То-то у них по 10-20 детей, а то и больще
-
Истина это то, за что человек готов умереть.
То есть Вы готовы умереть за 7 х 8?
Не успела написать ответ, как вы его поменяли.
Ничего я не менял, а лишь повторил. Читайте внимательней.
-
То-то у них по 10-20 детей, а то и больще
Дело не в количестве, а в смысле. Дальше не буду говорить, бо мы на разных волнах.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 19:34:35 pm
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира
А ты ум, честь, и совесть нашей эпохи...
-
Информация есть тогда, когда имеется тот, кто может понять смысл
Не понять, а осуществить. Что от вашего понимания изменится?
-
Как будто бы существование богов не надо принимать на веру.
Как будто я с этим спорил.
Т.е. в материализме куда меньше веры, чем в религии.
Как мерить будем? Вы своей меркой я своей? Вы согласны, что постулаты любой философской системы принимаются на веру?
-
А ты ум, честь, и совесть нашей эпохи...
С
Ну, дак, подучись слегка.
-
Как мерить будем? Вы своей меркой я своей? Вы согласны, что постулаты любой философской системы принимаются на веру?
Хотя бы бритвой Оккама и критерием Поппера. С тем, чтобы прям "принимаются на веру" не согласен, но согласен с тем, что в любой философской системе есть то, что нельзя доказать строго, научно. И с моей точки зрения, допущение о возможности распространять законы сохранения на всю историю Вселенной содержит куда меньше необоснованных вещей, чем вера в бога.
-
А ты ум, честь, и совесть нашей эпохи...
С
Ну, дак, подучись слегка.
На, держи, у меня кот ученей тебя.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/704/%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%90%D0%A4%D0%98%D0%97%D0%98%D0%9A%D0%90 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/704/%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%90%D0%A4%D0%98%D0%97%D0%98%D0%9A%D0%90)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/150377/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/150377/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Склеено 11 Октябрь, 2019, 22:21:32 pm
То есть Вы готовы умереть за 7 х 8?
Ты будешь лизать сапог за "Капитал" или че там у тебя?Потише! Ведите себя прилично. Yв. Born.
Склеено 12 Октябрь, 2019, 17:08:28 pm
С тем, чтобы прям "принимаются на веру" не согласен, но согласен с тем, что в любой философской системе есть то, что нельзя доказать строго, научно.
"материя несотворима, вечна, была всегда, бесконечна в пространстве" - Ленин.(1965-75,с.274-276).
"Бесконечна в пространстве" противоречит науке.
"несотворима, вечна, была всегда" недоказуемый постулат, принимаемый на веру.
-
"Бесконечна в пространстве" противоречит науке.
"несотворима, вечна, была всегда" недоказуемый постулат, принимаемый на веру.
1) Чем именно бесконечность в пространстве противоречит науке?
2) Т.е. косвенного доказательства в виде экстраполяции законов сохранения недостаточно?
-
"несотворима, вечна, была всегда" недоказуемый постулат, принимаемый на веру.
Неправда. Вам показали логическое доказательство. Попробyйте его опровергнyть."Бесконечна в пространстве" противоречит науке.
Нет не противоречит. Вполне наyчная гипотеза. Конечна или бесконечна покажет дальнейший ход наyки. На движение материи и её вечность это ни как не влияет.
-
1) Чем именно бесконечность в пространстве противоречит науке?
2) Т.е. косвенного доказательства в виде экстраполяции законов сохранения недостаточно?
Да, насчет противоречия я погорячился. Лучше сказать, что науке это неизвестно. Весьма вероятно, что возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, а размер наблюдаемой Вселенной – 46 миллиардов световых лет.
Экстраполяции совершенно недостаточно. Потому что:
1.Научные данные говорят о 14 ярдах возраста вселенной.
2.Философски осмыслить 1-й закон можно по разному. Можно так, что материя вечна. А можно и так, что 1-й закон говорит только о протекании процессов, но не о их начале.
3.Есть 2-й закон.
4.Не факт, что вселенная является закрытой системой.
Таким образом, возможно, что вселенная является бесконечной геометрически. Но это же самое говорит о том, что она не является бесконечно протяженной по всем направлениям, иначе она была бы бесформенной, что является признаком хаотичности, вопреки наблюдаемой упорядоченности.
5.Само понятие "начало" подразумевает начальность всех процессов. Если начальность наблюдается во всех частностях, то как общее может быть безначальным? В таком случае общее и частное должны быть антиподами, что не подразумевает одновременного существование того и другого.
Склеено 12 Октябрь, 2019, 20:53:08 pm
Неправда. Вам показали логическое доказательство. Попробyйте его опровергнyть.
Повторите пожалуйста его здесь.
Нет не противоречит. Вполне наyчная гипотеза. Конечна или бесконечна покажет дальнейший ход наyки.
Да, насчет противоречия я погорячился. Лучше сказать, что науке это неизвестно. Весьма вероятно, что возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, а размер наблюдаемой Вселенной – 46 миллиардов световых лет. Эти научные данные считаете недостаточными?
На движение материи и её вечность это ни как не влияет.
То что материю Вы считаете вечной я понял. Еще вопрос. Вселенная имеет форму, или она бесконечно протяженна по всем направлениям?
-
возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, а размер наблюдаемой Вселенной – 46 миллиардов световых лет.
Извините, что вмешиваюсь, но чисто для общего развития.
Как понять вышесказанное? Получается, что в какой то момент вселенная расширялась быстрее скорости света, или я чего то не поняла? Объясните кто может. Спасибо.
-
возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, а размер наблюдаемой Вселенной – 46 миллиардов световых лет.
Извините, что вмешиваюсь, но чисто для общего развития.
Как понять вышесказанное? Получается, что в какой то момент вселенная расширялась быстрее скорости света, или я чего то не поняла? Объясните кто может. Спасибо.
Какого развития? Похавала - размножилась - сдохла. Пожалуйста.
-
Какого развития? Похавала - размножилась.
Исчерпывающий ответ.
-
Какого развития? Похавала - размножилась.
Исчерпывающий ответ.
сдохла
-
1.Научные данные говорят о 14 ярдах возраста вселенной.
2.Философски осмыслить 1-й закон можно по разному. Можно так, что материя вечна. А можно и так, что 1-й закон говорит только о протекании процессов, но не о их начале.
3.Есть 2-й закон.
4.Не факт, что вселенная является закрытой системой.
Таким образом, возможно, что вселенная является бесконечной геометрически. Но это же самое говорит о том, что она не является бесконечно протяженной по всем направлениям, иначе она была бы бесформенной, что является признаком хаотичности, вопреки наблюдаемой упорядоченности.
5.Само понятие "начало" подразумевает начальность всех процессов. Если начальность наблюдается во всех частностях, то как общее может быть безначальным? В таком случае общее и частное должны быть антиподами, что не подразумевает одновременного существование того и другого.
1. Астрономической (наблюдаемой) Вселенной, а не вообще Вселенной. В данный момент у нас нет физической теории, описывающей материю в момент Большого Взрыва, поэтому нельзя сказать, что именно было ДО большого взрыва. Но бесконечные значения, сингулярности - они получаются из-за того, что современная теория гравитации не согласуется с квантовой механикой. Едва ли они были на самом деле.
2. Как ни интерпретируй его, энергия не может возникнуть ниоткуда, ни деться куда-то. Это сильный аргумент против того, чтобы у мира было начало.
3. Уже объяснял вероятностный характер второго закона термодинамики.
4. Какое именно отношение имеет геометрия пространства-времени к какой-то там гармонии?
5. Любая частность начиналась не "с нуля", а с другой частности, предшествующей ей. Да, наши возможности напрямую наблюдать это ограничены Большим Взрывом,но это не значит, что надо выдумывать творца.
-
Ты будешь лизать сапог за "Капитал" или че там у тебя?
Истина это то, за что человек готов умереть.
То есть, утверждение что в десятичной системе счисления 7Х8 = 56 не является истинным?
А ради какой истины умер Игорь Разин?
Ради какой истины взрывает себя шахид?
-
Извините, что вмешиваюсь, но чисто для общего развития.
Как понять вышесказанное? Получается, что в какой то момент вселенная расширялась быстрее скорости света, или я чего то не поняла? Объясните кто может. Спасибо.
Нет. Возьмем две точки. В одной точке находится наблюдатель. Из второй точки к первой идет луч света. Но пока этот луч дойдет до наблюдателя, вторая точка отдалится от первой, потому что Вселенная расширяется.
-
Цитата: Павел2019 от Сегодня в 01:02:50
Это слова Лилит.
-
Нет. Возьмем две точки. В одной точке находится наблюдатель. Из второй точки к первой идет луч света. Но пока этот луч дойдет до наблюдателя, вторая точка отдалится от первой, потому что Вселенная расширяется.
Я, кажется, соглашусь, что тупая, но я не понимаю. Если расстояние между точками один световой год, то луч преодолеет это расстояние за год. Если вселенная будет расширяться со скоростью света, то за год, это расстояние увеличится до двух световых лет. Если вселенная буде расширяться вдвое превышая скорость света, то расстояние будет три световых года.
В данный момент расстояние расширившейся вселенной 46, делим на 13,получаем скорость втрое превышающую скорость света. Где ошибка?
-
Повторите пожалуйста его здесь.
Итак, про любое состояние материи в прошлом, настоящем и бyдyщем можно задать корректный вопрос: что привело материю в это состояние? По - сколькy принцип причинности никто не отменял, а бритва Оккама властно велит нам не плодить излишних сyщностей, то делаем единственный логически правильный вывод о вечности материи и цикличности действyющих процессов.Да, насчет противоречия я погорячился. Лучше сказать, что науке это неизвестно.
Совершенно верно. Однако это не мешает философии материализма, как философии естествознания, делать предсказания. За 180 лет сyществования диамата, он ни разy не был опровергнyт ходом накопления знаний естественными наyками.То что материю Вы считаете вечной я понял. Еще вопрос. Вселенная имеет форму, или она бесконечно протяженна по всем направлениям?
Неизвестно. Пока бы разобраться с тем, что видим непосредственно.
-
В данный момент расстояние расширившейся вселенной 46, делим на 13,получаем скорость втрое превышающую скорость света. Где ошибка?
так и есть, за 14 млрд лет вселенная стала в три раза больше, а в период инфляции скорость расширения пространства была во много раз больше.
За 180 лет сyществования диамата, он ни разy не был опровергнyт ходом накопления знаний естественными наyками.
Можно подумать что диамат сделал хоть одно предсказание которое можно было проверить. Принцип фальсифакации и нужен чтобы избавится от софистических утверждений что, мол раз некое непроверяемое учение не опровергнуто, то значит что оно истинно.
-
Получается, что в какой то момент вселенная расширялась быстрее скорости света, или я чего то не поняла? Объясните кто может.
поскольку происходит расширение самого пространства,а оно может расширятся со сверхсветовыми скоростями, то ничего необычного. галактика может удалятся со сверхсветовой скоростью от земного наблюдателя, а по отношению к окружающему пространству , скорость может быть небольшой.
-
Давайте поднимем ставки господа и дамы (соответственно). Итак, давайте возьмём материю в первозданном её виде, без "допустим", "представим" или "визуализируем". Никакого представления материи во времени, только очевидный непосредственный факт. Материя ведь факт уже состоявшийся? Верно? Человек думающий в данный момент существует не момент времени, а всё время своего существования, но наблюдатель (это жалкое подобие разума), которое контролирует поступающие сигналы со зрительных и других нервов организма, не может всё время находится непосредственно перед фактом своего существования и контроля. Наблюдатель скорее работа камеры по запоминанию видео и аудио сигналов, хотя больше времени камера выключена, а часто даже лежит без кассеты или карты памяти, то есть не активна. Надеюсь вы следите за моей логикой, потому, что дальше попробуем навести фокус.
И так, камера снимает видео, какого-то чудесного домашнего момента, например ваш ребёнок сделал свои первые шаги, или развлечение с друзьями, и вы снимаете это видео на одном придыхании, так как понимаете, как оно важно и что в будущем возможно просмотрите его много-много раз.
Так вот, у меня такой вопрос: "происходила ли запись события, если все гости видели вас с камерой, ребёнок радовался видя, как вы его снимаете, и вы сами черт подери верили, и ощущали камеру в руках, и даже умственно уже монтировали эти заснятые памятные события, что бы при возможности раздать друзьям (естественно не всё видео, а лишь фрагменты, которые их лично касаются)"? То есть была ли эта запись на самом деле?
Ответ можете не давать, так как я забыл упомянуть, что, когда праздник закончился, ребёнок уснул, друзья ушли, вы подключили камеру к домашнему компьютеру, что бы сбросить записанную информацию, и поняли, что карта памяти отсутствовала (давайте упустим вероятность тех камер, которые блокируют запись без наличия карты памяти).
Так вот, происходила ли запись события или нет, решает увы не сам носитель, не бестолковая камера, которую могут назвать даже smart через высокую производительность, и не окружающие вас люди, которые понятия не имеют записываете ли вы события, или просто так с камерой ходите. Имеет значение лишь наблюдатель, который просто управляет кнопками на пульте памяти "rec" и "play", но напрочь не знает о существовании камер online, снимающих видео и записывающих все окружающие ощущения сразу в облако, как некий несгораемый опыт, который даже после смерти камеры, случайно упавшей в воду, смогут просмотреть.
P.S. Нет это не реклама новых smart камер, которые более эффективны в сохранении данных, это всего лишь небольшая инсталляция, которую нельзя выложить от первого лица, в виду заинтересованности наблюдателя в тотальном контроле, за логической цепочкой наблюдаемого носителя идеи. Именно вычислением, анализом и критикой занимается системный наблюдатель, который уж никак, никогда и не при каких условиях, не может признать даже вероятности бога, чуда, феномена, колдовства, магии, парадокса, и пр. и пр. недоступной информации, которая находится вне поля зрения и вне поля записи персональной нервной деятельности "камеры".
-
Из вашей аналогии следует, что человек так напился на празднике своего ребенка, что наутро ничего не может вспомнить.
-
человек так напился на празднике своего ребенка, что наутро ничего не может вспомнить
Даже если он ничего не сможет вспомнить, ему расскажут при встрече друзья и все присутствующие, что именно он пропустил. Но аналогия с камерой, если камера не отсняла материал, то взять его ей просто неоткуда, камеры не общаются с другими камерами, которые были поблизости, что бы восполнить их памятью свои пробелы. Не хватало ещё, что бы наблюдатели могли общаться между собой. У отдельного наблюдателя и так слишком большие полномочия в контроле за работой отдельно взятой камеры.
-
1. Астрономической (наблюдаемой) Вселенной, а не вообще Вселенной.
Мы говорим о возрасте. Он одинаков как для наблюдаемой так и для не наблюдаемой, а иначе две разных вселенных.
Как ни интерпретируй его, энергия не может возникнуть ниоткуда, ни деться куда-то. Это сильный аргумент против того, чтобы у мира было начало.
1.Ничто не возникает ни откуда и не исчезает в никуда(аргумент против).
2.Все возникает (возникло)откуда-либо и исчезает(аргумент за). Диалектика.
Бесконечность. Конца нет, но есть начало. То что однажды начавшись, уже не окончится. То, что подвержено перемене. Сначала не было (одно состояние), потом стало (другое состояние), то есть перемена. Возникает по причине перемены. Не может не изменяться. Изменчива по своей природе.
Безначальность. Имеет конец, но не имеет начала. Если материя безначальна, то во всяком случае и изменчива, что очевидно из всего опыта человечества.
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
Да, наши возможности напрямую наблюдать это ограничены Большим Взрывом,но это не значит, что надо выдумывать творца.
Это не значит, что нужно изменчивую материю наделять не присущими ей свойствами.
Любая частность начиналась не "с нуля", а с другой частности, предшествующей ей.
Бесконечность.
Не существует просто бесконечности. Даже в виде законченного общепринятого понятия. То что я сказал по поводу бесконечности здесь выше, это только для затравки.
Бесконечность в философии, понятие, употребляемое в двух различных смыслах: качественная Б., выражаемая в законах науки и фиксирующая универсальный (всеобщий) характер связей явлений; количественная Б., выступающая как неограниченность процессов и явлений в математике. В природе Б. не наблюдается. Странно, не так ли?
Нам поможет математическая бесконечность, которая в свою очередь подразделяется на потенциальную и актуальную.
Другие виды бесконечности неизвестны.
Всегда требуется математика.
Потенциальная бесконечность.
Представление о потенциальной бесконечности даёт множество, число элементов которого может бесконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной бесконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально бесконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится бесконечное число частей, – это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз,и никогда не достигнем самого последнего раза. Бесконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс. Таким образом, потенциально бесконечная величина не является истинно бесконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать. В теории множеств понятием актуальной бесконечности характеризуют множество, содержащее истинно бесконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода бесконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: И. Но концепция потенциальной бесконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально бесконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально бесконечные множества. – Истинное место понятия потенциальной бесконечности – в математическом анализе, в исчислении бесконечно малых величин. В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до бесконечности – в том смысле, что процесс продолжается без конца, с бесконечностью в качестве предела. Символ такого рода бесконечности: оо. Понятие актуальной бесконечности неприменимо к этим операциям, потому что бесконечное число операций так никогда и не совершается.
По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чём. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность – это завершённое целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов.
Что материя не вечна, я доказал. Сейчас попробуем доказать что не безначальна. Это подтвердит в том числе и невечность.
Актуальная бесконечность
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная бесконечность не может существовать.
Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой ряд длиннее:
2,3,4,5,6,… или 0,1,2,3,4,5,6,…?
По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд). Действительно, часть бесконечности бесконечна так же как и вся она. Собственно, выражение "часть бесконечности" это оксюморон.
По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел — несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс бесконечное число нечётных чисел.
1,2,3,4,5,6,7,8,…
2, 4, 6, 8,…
При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности — и потенциальной бесконечности.
Актуальная и потенциальная.
Наглядным примером этих двух типов бесконечности могут послужить два ряда событий, произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.
Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.
(https://img.wikireading.ru/292405_18_image005.png)
В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.
Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно.
Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.
В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.
Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду — существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс бесконечное число красных книг!
Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов приходится и бесконечное количество книг. Таким образом мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё — библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально бесконечная, — существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю — не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне, верующему, в это трудно поверить. А вам, неверы? Кто не очкует, тот ответит на вопрос.
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник — выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности — это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.Поэтому — мы вправе заключить: актуальная бесконечность существовать не может.
Вторая посылка: Ряд событий во времени, не имеющий начала, представляет собой актуальную бесконечность.
Под «событием» я подразумеваю любую перемену, происходящую в физическом мире. То есть: если ряд прошлых событий (или перемен) всё время уходит в прошлое и никогда не имеет начала, то в этом случае, взятые все вместе, эти события составляют актуально бесконечное множество.
Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась такая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась та звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до неё. А эта звезда откуда? Из другой, предыдущей звезды — и так далее. Этот ряд звёзд будет примером безначального во времени ряда событий.
Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным.
Но не будет ли он потенциально бесконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, — лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.
Это приводит нас к заключению: безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально бесконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная бесконечность, то такой ряд не может существовать.)
Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.
Несколько примеров пояснят этот аргумент.
Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день. Если же этот ряд актуально бесконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, — не больше, чем, скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой. Абсурд и так и этак.
Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая — за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?
Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вёл счёт, и теперь кончает:…5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет — значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
https://fil.wikireading.ru/78156 (https://fil.wikireading.ru/78156)
Шах и мат, атеисты!
-
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
1) Не нужно путать контринтуитивность с абсурдом.
2) А Вы не думали, что такие же рассуждения можно применить и к Богу?
-
контринтуитивность
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
2) А Вы не думали, что такие же рассуждения можно применить и к Богу?
Во-первых, при чем здесь Бог? Когда я говорил о Боге? Это знаете ли, наводит...
Если Вы истинность своего мировоззрения обосновываете кажущейся Вам ложностью чужого мировоззрения, это означает только то, что Ваше мировоззрение ложно, и по сути является оппозицией, голым отрицанием. А это фанатизм и мракобесие.
Я опроверг вечность-бесконечность материи. Хотя моего личного вклада в этом практически нет, я просто транслирую то, что известно до меня.
"А Вы не думали, что такие же рассуждения можно применить и к Богу?"
Вы подошли к главному. Можно, если "бог" материален, и тогда это не Бог. Поэтому язычество ложно. Я не заставляю Вас поверить в Бога, я прошу ответить на вопрос, который расставит все точки над и по поводу честности, истины, зашоренности и т.д.
Вы согласны с тем что актуальная бесконечность не существует в природе?
-
Это не значит, что нужно изменчивую материю наделять не присущими ей свойствами.
Очевидная цикличность состояний материи делает все эти рассyждения бессмысленными.
-
Вы согласны с тем что актуальная бесконечность не существует в природе?
Полагаю, что существует в виде стрелы времени. Всякие мелочи вроде равенства числа секунд и числа лет для бесконечных временных отрезков и прочие логичные, но противоречащие интуиции штуки - это ерунда на фоне законов сохранения.
Склеено 13 Октябрь, 2019, 18:33:05 pm
Я опроверг вечность-бесконечность материи. Хотя моего личного вклада в этом практически нет, я просто транслирую то, что известно до меня.
Кстати, можно вообразить себе ещё один вариант, который даже более контринтуитивен, чем актуальная бесконечность стрелы времени. Что если допустить, что стрела времени - это не стрела, а замкнутая кривая, т.е. число секунд конечно, а причины "закольцованы". Это похоже на циклическую смену состояний материи.
-
Это не значит, что нужно изменчивую материю наделять не присущими ей свойствами.
Очевидная цикличность состояний материи делает все эти рассyждения бессмысленными.
Хайли-лайкли кот скрипалей.
Значит была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было. Он не присущ материи изначально. Следовательно, до появления модуса сказать о нем "отъемлем" - "неотъемлем", или вообще что-либо невозможно.
Потом появляется модус. Отъемлемый. Возникает вопрос: если он возник однажды, что мешает сделать это ему же, снова, предварительно отъявшись? Вы же говорите что движение циклично? Несмотря на Ваше же утверждение что время линейно. Вообще это крутовато, ну да ладно.
Если что-то однажды придано, значит после может и должно быть отнято,в соответствие с цикличностью. Это "заложено в конструкцию" с тем, чтобы задействовать когда-либо. А так как по-Вашему, материя вечна, то есть была всегда, значит это уже должно быть задействовано, ведь времени в вечности хватает на все, и она включает в себя весь ряд событий.
В таком случае это будет означать возврат к сингулярности, что отменяет эволюцию и диамат. Если нет, то это отменяет тбо и диамат.
Я:"движется материя в количестве ноль"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
На вопрос почему не отвечаете?
Склеено 13 Октябрь, 2019, 19:17:54 pm
Полагаю, что существует в виде стрелы времени. Всякие мелочи вроде равенства числа секунд и числа лет для бесконечных временных отрезков и прочие логичные, но противоречащие интуиции штуки - это ерунда на фоне законов сохранения.
Звучит дико. Время не самостоятельная сущность. Это просто характеристика длительности процессов. Если нет событий, то нет и времени с материей. Расположить можете в любом порядке. По отдельности эти три понятия вообще не возможны.
Таким образом, актуальная бесконечность во вселенной не существует.
Не существует бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, бесконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие. Непрерывность, вечность,противоречит сути всего, что наблюдаемо.
Кстати, можно вообразить себе ещё один вариант
Фантазировать не люблю. В том что я ранее сказал, фантазии ноль.
Давид Гилберт:Наша Вселенная, по моему глубокому убеждению, обладает лишь конечной протяженностью, и астрономы когда-нибудь сообщат нам, на сколько километров простирается мировое пространство в длину, высоту и ширину. И хотя в реальных случаях встречаются очень большие числа, например расстояния до звезд в километрах, или число потенциально возможных существенно различных шахматных партий, тем не менее нескончаемость, или бесконечность, поскольку она представляет собой отрицание того состояния, которое доминирует повсюду, есть чудовищная абстракция, которая реализуется только путем сознательного или несознательного применения аксиоматических методов. Подобная точка зрения на бесконечность, которую я обосновал подробными исследованиями, позволила решить ряд принципиальных вопросов, в частности кантовские антиномии о пространстве и о бесконечной делимости становятся беспредметными, и следовательно, разрешаются возникавшие в связи с антиномиями трудности.
Итак, материализм базируется на ложном постулате вечности материи, принимаемым на веру. Вера слепая фанатизм и мракобесие.
-
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг.
Да запросто! Только ваши выводы уже не верны.
Библиотека, вмещающая бесконечное количество книг, будет бесконечной в пространстве. А значит, взять из не книгу мы физически не сможем. Нам просто некуда будет ее деть, все вокруг будет занято библиотекой. Внести книгу мы так же не сможем,по той же причине. Вообще, любые манипуляции мы сможем делать только внутри этой библиотеки, ну примерно, как в нашей вселенной.
Далее, черных книг столько, сколько черных и белых. Ответ - черных книг в пять раз меньше, на семь больше, и почти равно белым. А на самом деле, все ответы верны. То есть, ни один из ответов мы не можем опровергнуть, не проверив. А проверить мы можем только посчитав бесконечное количество книг. И уйдет унес на это занятие - бесконечное количество времени.
Вывод - актуальная бесконечность вполне себе реальна. Мало того, мы в ней живём.
-
Звучит дико. Время не самостоятельная сущность. Это просто характеристика длительности процессов. Если нет событий, то нет и времени с материей. Расположить можете в любом порядке. По отдельности эти три понятия вообще не возможны.
Да, характеристика процессов. И что мешаем процессам длиться вечно при условии, что вещество и энергия не могут исчезнуть - не понима.
Таким образом, актуальная бесконечность во вселенной не существует.
Из-за чего не существует? Из-за контринтуитивности некоторых аспектов теории множеств, которые Вы упомянули? Это не доказательство, т.к. сами по себе эти "парадоксы" не содержат никаких логических противоречий.
Фантазировать не люблю. В том что я ранее сказал, фантазии ноль.
Так вера в нематериальную причину материального мира требует куда больше фантазии, чем даже закольцованное время.
-
И что мешаем процессам длиться вечно при условии, что вещество и энергия не могут исчезнуть - не понима.
Законы сохранения не доказывают вечность материи. Они показывают ее сохраняемость. Они ничего не говорят об источнике. Что вообще во вселенной может доказать вечность чего бы то ни было, если существует только настоящее?
Из-за чего не существует?
Не из-за чего. Просто не существует и все. Если не согласны дайвайте кучу примеров. Она должна присутствовать во всем, если это ее суть.
Не существует бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, бесконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие. Непрерывность, вечность,противоречит сути всего, что наблюдаемо.
Так же это подтверждается тем, что мой оппонент Born перестал отвечать на вопросы.
"Из-за чего не существует? Из-за контринтуитивности некоторых аспектов теории множеств, которые Вы упомянули? Это не доказательство, т.к. сами по себе эти "парадоксы" не содержат никаких логических противоречий."
Слишком просто это у Вас. Сложные вопросы не имеют простых ответов. Можете Гилберта почитать, если поймете. Я не читал, мне достаточно узнать его вывод, потому что и так верю. Я верю, а он еще и доказал. Так же и А.А.Марков, наверняка и другие математики. А Вы увидели что-то одно, которое якобы все объясняет, и ладно. Несерьезно.
Предлагаю Вам взглянуть на проблему с другого ракурса.
Наверное, Вы отрицаете наличие души у человека? И считаете абсолютной бессмыслицей для разума какое бы то ни было бытие без материальной основы, так?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg560881#msg560881 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg560881#msg560881)
-
Законы сохранения не доказывают вечность материи. Они показывают ее сохраняемость. Они ничего не говорят об источнике. Что вообще во вселенной может доказать вечность чего бы то ни было, если существует только настоящее?
Любой "источник" материи нарушил бы законы сохранения. Доказать строго, математически вечность Вселенной нельзя (равно как и опровергнуть, что мы все возникли вчера вместе с нашими воспоминаниями). Но невозможность создания или уничтожения материи/энергии - они никак не вяжутся с тем, что они когда-то возникли.
Не из-за чего. Просто не существует и все. Если не согласны дайвайте кучу примеров. Она должна присутствовать во всем.
Во всём - не обязаны. Континуальность, кстати, во Вселенной присутствует в виде пространства и времени; их дискретность пока не доказана. О мгновенном дальнодействии: пока что от него не получилось полностью отказаться в квантовой механике (см. квантовую запутанность).
Наверное, Вы отрицаете наличие души у человека? И считаете абсолютной бессмыслицей для разума какое бы то ни было бытие без материальной основы, так?
Да, у человека, равно как и у любого другого животного, души нет. При разрушении материальной основы разум исчезает.
-
Любой "источник" материи нарушил бы законы сохранения. Доказать строго, математически вечность Вселенной нельзя (равно как и опровергнуть, что мы все возникли вчера вместе с нашими воспоминаниями). Но невозможность создания или уничтожения материи/энергии - они никак не вяжутся с тем, что они когда-то возникли.
Математика Гилберта и Маркова доказывает обратное. Да и физика не стоит на месте. Существует множество эффектов, которые невозможно объяснить теперешней физикой. Да и вообще, глупо считать нерушимыми устоявшиеся знания, хотя и в чернуху кидаться не стоит. Посмотрите обязательно, и лучше полностью. Это вроде не чернуха.
Анкор (https://youtu.be/PqSBnET92QU)
Континуальность, кстати, во Вселенной присутствует в виде пространства и времени
Если так то это всему остальному противоречит. А внутреннее противоречие не оставляет возможности для вечности, потому что когда-нибудь обязательно бахнет, или тихо сойдет на нет, что и подтверждается всепроникающей деградацией.
Да, у человека, равно как и у любого другого животного, души нет. При разрушении материальной основы разум исчезает.
Горит электролампочка, испускает фотоны. Лампочка разбилась, уже выпущенные фотоны исчезли?
-
Математика Гилберта и Маркова доказывает обратное. Да и физика не стоит на месте. Существует множество эффектов, которые невозможно объяснить теперешней физикой. Да и вообще, глупо считать нерушимыми устоявшиеся знания, хотя и в чернуху кидаться не стоит. Посмотрите обязательно, и лучше полностью. Это вроде не чернуха.
Сама по себе математика не может доказать какие-либо факты об окружающем мире, она - не естественная наука, но язык естественных наук. О видео: пока не посмотрел, но название "нулевой элемент таблицы Менделеева" уже звучит забавно, т.к. единственный кандидат - это нейтрон, и он уже давно известен. И обычно в таком качестве не рассматривается.
Если так то это всему остальному противоречит. А внутреннее противоречие не оставляет возможности для вечности, потому что когда-нибудь обязательно бахнет, или тихо сойдет на нет, что и подтверждается всепроникающей деградацией.
1) Единственное противоречие, которое это порождает (непрерывность пространства) - это между квантовой механикой и теорией относительности. Общепринятого способа разрешения нет, есть подходы как с сохранением непрерывности пространства-времени, так и без.
2) "Всепроникающая деградация" - Вы как-то излишне мрачно смотрите на вещи.
Горит электролампочка, испускает фотоны. Лампочка разбилась, уже выпущенные фотоны исчезли?
Большинство исчезнут сразу же, поглотившись стенами комнаты и предметами. Какие-то улетят в космос. Но причём тут душа?
-
Не существует бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия.
Вы что ни будь слышали о гравитации? Довольно наглядный пример бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия.
Так же это подтверждается тем, что мой оппонент Born перестал отвечать на вопросы.
А вы часто отвечаете на вопросы?
-
Наверное, Вы отрицаете наличие души у человека? И считаете абсолютной бессмыслицей для разума какое бы то ни было бытие без материальной основы, т
Наличие души - нет. Существование души без тела - да.
-
Если заканчивать со словесной клоунадой, то достаточно сказать, что разоблачение атеизма - предъявление всем бога в ощущении. Достаточно одного этого факта, чтобы атеизм был отвергнут как ложная концепция. Всё, ничего больше не надо придумывать. Сам атеизм основан на фактической практике, поэтому фактической практикой и должен разоблачаться.
-
материализм базируется на ложном постулате вечности материи, принимаемым на веру. Вера слепая фанатизм и мракобесие.
Идеализм базируется на вечности некоего сверхразума. Бесконечного, ибо присутствующего везде. Может это и есть ваша бесконечная библиотека?
-
Давид Гилберт:Наша Вселенная, по моему глубокому убеждению, обладает лишь конечной протяженностью, и астрономы когда-нибудь сообщат нам, на сколько километров простирается мировое пространство в длину, высоту и ширину.
И что с того? Это не отменяет вечности материи.
-
Итак, материализм базируется на ложном постулате вечности материи, принимаемым на веру. Вера слепая фанатизм и мракобесие.
Но на чем основано ваше предположение о ложности "вечности" материи? На софистике, т.е на основе ложных рассуждениях. Говоря о возникновении материи во времени, вы говорите не о возникновении материи как таковой а о возникновении одной формы материи из другой формы, т.к пространство и врем я это свойства материи и никак не могли быть до материи. Говоря что причиной возникновения было что-то не материальное, возникает ряд проблем, где тогда возникло материя, что представляет из себя граница материи и нематерии и т.д. Исходя из фактов можно заключить, что всякое материальное событие имеющее причину имеет материальную причину. Это подтверждает и закон сохранения энергии. В материализме отличие нематериального от материального заключается в том что нематериальное является свойством материи и не обладает самостоятельным существованием. К примеру, можно запустить виртуальным мир на компьютере, но в этом случае он будет свойством этого материального компьютера. Если раньше философы и пытались поставить все с ног на голову утверждая первичность свойства материи (они называли их идеальным) над самой материей, то сегодняшние знания о мире уже не позволяют этого делать не прибегая к обману.
-
разоблачение атеизма - предъявление всем бога в ощущении. Достаточно одного этого факта, чтобы атеизм был отвергнут как ложная концепция
Что есть ощущение, если не материалистический взгляд на то, что это постижение материального мира через органы чувств? Проблема атеистов, как и материалистов лишь в том, что они отвергают противоположную позицию. Они спорят не с тем, что такое "бог", а с другими людьми, которые имеют силу воли, заявить о том, что такое бог для них самих, не боясь того, что над ними сразу же прибегут насмехаться умники. Конечно, бить слабых и спорить с глупыми если не интереснее, то по крайней мере комфортнее, а драться с маленькими детьми, вообще одно удовольствие, их так легко и приятно избивать, особенно, если по близости нет их родителей.
Атеистам увы невозможно доказать, существование духовного, с ними проще говорить о несуществующем, вот пустоту и отсутствие, атеисты могут обсуждать, а то, что есть что-то выше материи, для них нонсенс и парадокс. То есть атеистов самих, проще рассматривать не как живых сущностей (духи), а как простых биологических роботов в материальном мире подчиняющиеся программам. И с материалистическим непоколебимым взглядом робота (я же тоже атеист), говорить лишь то, что позволено их системой, а то что в системе является противоречием общим законам, просто отбрасывать, как и в басне Иисуса, про краеугольный камень, который отбросили глупые строители, ведь не глупые бы знали, что это главный камень в строении, который держит на себе основную тяжесть.
Ну это всё лирика, каждый атеист имеет полное право на добровольное заключение в материальную темницу, а тем кому тесно, мир потенциальных возможностей даёт бесконечность шансов выйти за пределы материального заключения, но придётся выслушать оскорбление братьев атеистов, и негодование охранников темницы. (Знаю, что это не ваши любимые факты, а просто художественный образ, но если честно, я и не пытаюсь кого-то убеждать, гиблое это дело, как и религиозная история о спасителе, который подох на кресте от рук спасаемых им).
-
Давид Гилберт:Наша Вселенная,
Вы сначала сами его почитайте:Познание природы и логика (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/GILBERT.HTM)
Давид Гильберт пишет: "Вместо непознаваемого, о котором твердят глупцы, наш лозунг гласит прямо противоположное: Мы должны знать, мы будем знать."
А религии как раз и построены на утверждении о непознаваемом, которое и является тем местом на которое можно взгромоздить Бога.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 07:21:27 am
Проблема атеистов, как и материалистов лишь в том, что они отвергают противоположную позицию.
Только вы упускаете из виду что философский релятивизм это тоже позиция отвергающая другие. Атеистам увы невозможно доказать, существование духовного,
Так это не проблема атеизма, а проблема духовного, которое в буквальном смысле не существует, собственно поэтому его и нельзя доказать. Зато можно использовать духовное в другом значении, в котором его используют в культурологии, и др гуманитарных науках.
а то, что есть что-то выше материи
А какой смысл вы вкладываете в эти слова? Понятие выше это относительное понятие. Что означает быть выше материи, выше ваших наивных и скорее всего негативных представлений о материи. Вы считаете что материя это нечто плохое, и поэтому должно существовать нечто хорошее, материей не являющее?
-
Что означает быть выше материи, выше ваших наивных и скорее всего негативных представлений о материи
Вот, типичное отрицание, вы готовы агрится на человека, даже не разобравшись о чём он говорит. Вы как те фанаты, которым крикни название их команды, они будут кричать "чемпион", а крикни название команды противника, начнут "улюлюкать и кричать оскорбления". Скажите честно, НАФИГА вы отвечаете на то, что во первых адресовано не вам, а во вторых, вы вообще не согласны не с тем о чём речь. Вам просто важно, что бы о вашем мнении стало известно? Ок, я понял, что вы в отрицалове, спасибо за инфу, всего хорошего.
-
Вот, типичное отрицание, вы готовы агрится на человека, даже не разобравшись о чём он говорит.
Почему бы вам не адресовать эти слова самому себе? Вы считаете что вас неправильно поняли, но тогда почему вместо того чтобы объяснить вашу мысль или сформулировать ее по другому, вы отвечаете откровенной демагогией? Вы пытаетесь разоблачать атеизм и материализм, судя по всему, даже не зная что это такое, и возможно из-за отрицания непонимания вами предмета обсуждения вы пытаетесь спровоцировать это на атеистов, мол они не понимают что такое Бог.
-
возможно из-за отрицания непонимания вами предмета обсуждения вы пытаетесь спровоцировать это на атеистов, мол они не понимают что такое Бог
Отрицания непонимания? Как можно отрицать то, что не понимаешь? Полагаю это у вас по Фройду вылетела оговорка того, что вы сами и используете в своей демагогии, когда падаете в отрицалово.
-
Отрицания непонимания? Как можно отрицать то, что не понимаешь?
Отрицать свое непонимание. Т.е человек в этом случае не хочет признавать того, что он чего-то не понимает, он хочет мнить себя очень умным, обладающим особым, как правило недоступным другим, уровнем понимания мира и т.д.
-
(Yдалено цензyрой) Yв. Born.
-
не хочет признавать того, что он чего-то не понимает
Вот именно! Если у вас спросить про духовность или бога, вы скажете ровным счётом ничего, или процитируете каких-то идиотов, которые ещё меньше могут знать, но носить при этом поповские юбки. Отсутствие понимания и толкает вас (нас) на отрицание. О материальном мире уже известно всё, даже больше чем всё, уже залезли в квантовый мир, и колупают материю изнутри. А о мире духовном, есть понимание? А ну, просветите, если о боге не можете своими словами сказать.
-
Любой "источник" материи нарушил бы законы сохранения.
(https://www.stihi.ru/pics/2004/04/17-505.jpg)
Это не троллинг, это чтобы подумать.
-
Вот именно! Если у вас спросить про духовность или бога, вы скажете ровным счётом ничего, или процитируете каких-то идиотов, которые ещё меньше могут знать, но носить при этом поповские юбки. Отсутствие понимания и толкает вас (нас) на отрицание. О материальном мире уже известно всё, даже больше чем всё, уже залезли в квантовый мир, и колупают материю изнутри. А о мире духовном, есть понимание? А ну, просветите, если о боге не можете своими словами сказать.
И что мы имеем, некий один человек утверждает что вокруг него никто ничего не понимает, возникает вопрос может наоборот это человек ничего не понимает, а не его окружение? О духовном мире нет понимания, потому что никакого духовного мира не существует, есть психический мир, и о нем тоже многое известно, достаточно обратится к гуманитарным наукам. С Богом дела обстоят также как и, к примеру, с драконами и прочими вымышленными существами.
-
Не нужно путать контринтуитивность с абсурдом.
Это ни о чем. Предметно опровергнуть доказательство невозможности актуальной бесконечности во вселенной Вы не можете. Мечтать можете.
-
Это не троллинг, это чтобы подумать.
Странная картинка. Источник энергии для эволюции - это звёзды (в нашем случае - Солнце).
Это ни о чем. Предметно опровергнуть доказательство невозможности актуальной бесконечности во вселенной Вы не можете. Мечтать можете.
Так это не доказательство. Вы не приводите же логические противоречия, Вы показываете контринтуитивность, которую принимаете за абсурдность.
-
Это не троллинг, это чтобы подумать.
А похоже именно на троллинг, т.к сказан полный абсурд, т.к к примеру, для эволюции жизни наоборот необходим источник энергии - прежде всего наше Солнце.
-
Какие-то улетят в космос. Но причём тут душа?
То есть, Вы признаете возможность существования чего-либо после уничтожения своего носителя?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 09:05:33 am
Если заканчивать со словесной клоунадой, то достаточно сказать, что разоблачение атеизма - предъявление всем бога в ощущении. Достаточно одного этого факта, чтобы атеизм был отвергнут как ложная концепция. Всё, ничего больше не надо придумывать. Сам атеизм основан на фактической практике, поэтому фактической практикой и должен разоблачаться.
Я не разоблачаю атеизм. Я говорю что материализм основан на вере в вечность материи.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 09:07:49 am
материализм базируется на ложном постулате вечности материи, принимаемым на веру. Вера слепая фанатизм и мракобесие.
Идеализм базируется на вечности некоего сверхразума. Бесконечного, ибо присутствующего везде. Может это и есть ваша бесконечная библиотека?
Дело в том, что вы не изволили заметить, что там доказано не наличие сверхразума, а опровергнуто наличие актуальной бесконечности во вселенной.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 09:10:05 am
Давид Гильберт пишет
"Необходимо уяснить, что бесконечность лишена наглядного смысла и без более подробного исследования лишена всякого смысла, так как существует только то, что конечно. Не существует бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, бесконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие.
Наша Вселенная, по моему глубокому убеждению, обладает лишь конечной протяженностью, и астрономы когда-нибудь сообщат нам, на сколько километров простирается мировое пространство в длину, высоту и ширину. И хотя в реальных случаях встречаются очень большие числа, например расстояния до звезд в километрах, или число потенциально возможных существенно различных шахматных партий, тем не менее нескончаемость, или бесконечность, поскольку она представляет собой отрицание того состояния, которое доминирует повсюду, есть чудовищная абстракция, которая реализуется только путем сознательного или несознательного применения аксиоматических методов. Подобная точка зрения на бесконечность, которую я обосновал подробными исследованиями, позволила решить ряд принципиальных вопросов, в частности кантовские антиномии о пространстве и о бесконечной делимости становятся беспредметными, и следовательно, разрешаются возникавшие в связи с антиномиями трудности."
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/GILBERT.HTM
-
Я говорю что материализм основан на вере в вечность материи.
Но это не так, т.к для материализма вечность материи не играет существенной роли, материя вполне могла бы оказаться не вечной, но это порождает ряд существенных проблем. Вечность материи это не постулат, это вывод основанный на наблюдаемых фактах. Ознакомитесь с научной гипотезой вечной инфляции, и узнаете какие факты привели к ее появлению.
-
О духовном мире нет понимания, потому что никакого духовного мира не существует
Аминь.
-
И что с того? Это не отменяет вечности материи.
По своему гносеологическому статусу материализм представляет собой вид псевдо-религии. Древней и замшелой.
В строгом смысле материализм не имеет истории, ибо в его принципах нет развития. Материализм греческих атомистов, К. Гельвеция или Л.Бюхнера существенно не отличается.
Самыми ранними материалистами были древнегреческие атомисты: Левкипп (500 – 440 до Р.Х.), Демокрит (460 – 370 до Р.Х.) и Эпикур (342 – 270 до Р.Х.). О первом известно мало. Диоген Лаэртский кратко излагает основные его идеи: «Мнение его было, что Вселенная беспредельна, что все в ней переменяется одно в другое, что она есть пустота и полнота. Миры возникают тогда, когда тела впадают в пустоту и прилегают друг к другу; и от движения их по мере их возрастания возникает природа светил» (О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. Кн.IX. Левкипп). Учение это исчезает почти на 20 веков. Возвращение к нему связано с именем французского философа Пьера Гассенди (1592 – 1655 гг.). Позже П.Гольбах и энциклопедисты (Д.Дидро и др.) активно использовали материализм для разрушения старого общества во Франции. В 19 веке главными материалистами были Л.Фейербах, Маркс, Ф. Энгельс, Л.Бюхнер, К.Фохт, Я.Молешотт и др.
Ни теоретически, ни эмпирически доказать материалистическое учение невозможно. Надо выйти за пределы материи, чтобы сделать утверждение относительно всей материи, при этом, полагая, что разум находится внутри материи, ибо зависит от нее (по утверждению материалистов). Мысль о всей материи должна быть логически вне материи и выше ее.
Материалисты пытаются опереться на данные отдельных наук, изучающих материю на различных уровнях, и создать видимость причастности к науке. Но главное утверждение, на котором строится материализм (материя абсолютна и что, кроме нее, ничего нет), никакая наука подтвердить не может. Основной тезис материализма об абсолютности материи есть постулат веры.
Полная несостоятельность материализма обнаруживается в области этики. Собственную этику материализм построить не смог. Одним из основных его положений является утверждение об относительности всех этических принципов, ибо идея всякой актуальной абсолютности совершенно чужда материализму. Природа (материя) не знает ни долга, ни жертвенной любви. В результате, вместо высоких понятий нравственности, материалисты вводили утилитаризм (И.Бентамом и Дж. Ст. Милль), прагматизм (У.Джеймс, Дж.Дьюи) или натурализм (Ч.Дарвин, Г.Спенсер, Ф.Ницше). Так П.А.Кропоткин писал: «Общественный инстинкт, прирожденный человеку, как и всем общественным животным, – вот источник всех этических понятий и всего последующего развития нравственности». Наиболее полное разрушение этики произошло в самом «научном» материализме – марксизме. Критерий нравственности В.И.Ленин определяет так: «Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» («Задачи союзов молодежи», – ПСС, т.41).
Попытка в 20 веке в ряде стран (Советской России, Китае, Албании и др.) построить общество, состоящее из одних материалистов, имело разрушительные и трагические последствия.
]Я:движется материя в количестве ноль
Вы:Не бывает.Физический вакyyм не ничто
Количество - МЕРА. Точка.
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
На вопросики отвечать будем, нет? Может вам пора уже откатиться на обочину?
Не пишите красным цветом. Это цвет модераторских заметок. Yв. Born.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 09:30:36 am
Так это не доказательство. Вы не приводите же логические противоречия, Вы показываете контринтуитивность, которую принимаете за абсурдность.
Там доказательство можно разбить на две части. Во второй доказывается логически, в первой математически.
Ответьте пожалуйста.
1.Если из библиотеки изъять все книги с нечетными номерами, изменится ли количество книг в библиотеке?
Надеюсь, из доказательства Вы поняли, что потенциальная бесконечность понятие чисто логическое, а в реальном мире должна существовать актуальная бесконечность
2.Понятие актуальной бесконечности подразумевает завершенность ряда, а бесконечное невозможно завершить, то есть, привести к состоянию актуальности. Актуальная бесконечность не существует. Та бесконечность, в которую верят материалисты - неактуальна. Понять это, нет, не понять а принять,мешает только неспособность абстрагироваться. Принять, потому что доказано.
Хрен его знает, попробуйте прочесть доказательство еще раз...
-
Основной тезис материализма об абсолютности материи есть постулат веры.
Нет, взять, к примеру, информацию, которая не есть материя, но ее свойство. Вывод о первичности материи над неким гипотетическим идеальным (нематериальной материей) есть результат анализа фактов и нелепости самой концепции нематериальной материи спрятанной за терминами "идеальное", "сверхъестественное" и т.п.
-
Нет, взять, к примеру, информацию, которая не есть материя, но ее свойство.
Наука пока не решила что такое информация а вы решили...
Вывод: материализм основан на вере.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 09:43:32 am
Вечность материи это не постулат, это вывод основанный на наблюдаемых фактах. Ознакомитесь с научной гипотезой вечной инфляции, и узнаете какие факты привели к ее появлению.
Из любых фактов можно сделать любые выводы. Мне со всеми научными гипотезами надо ознакомиться?
То что вы тычите мне какие-то гипотезы говорит о том, что вы не очень хорошо понимаете о чем говорите. Основу любой теории ее сторонник должен уметь изложить в паре абзацев.
По этому поводу что можете сказать?
Бесконечность. Конца нет, но есть начало. То что однажды начавшись, уже не окончится. То, что подвержено перемене. Сначала не было (одно состояние), потом стало (другое состояние), то есть перемена. Возникает по причине перемены. Не может не изменяться. Изменчива по своей природе.Здесь противоречие с цикличностью. По завершении цикла исчезает, чтобы снова начаться. Но если изчезает то не бесконечна. Вывод: не существует.
Безначальность. Имеет конец, но не имеет начала. Сначала было, а потом не стало. Смена состояний, то есть изменчива. И притом, невозможно сказать "сначала было", ибо какое начало у того, что было всегда. А если было всегда, как может исчезнуть? Вывод:не существует.
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: не существует.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
-
Наука пока не решила что такое информация а вы решили...
В современной науке рассматриваются два вида информации.
Объективная (первичная) информация - свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре.(см.В.М. Глушков, Н.М. Амосов и др. «Энциклопедия кибернетики». Киев. 1975 г.)
Субъективная (семантическая,смысловая, вторичная) информация – смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений) и зафиксированное на каком-либо материальном носителе.
Из любых фактов можно сделать любые выводы.
Нет, факты существенно ограничивают возможные выводы. Нельзя из фактов сделать вывод противоречащий этим фактам.
Мне со всеми научными гипотезами надо ознакомиться?
Хотя бы с этой.
-
По своему гносеологическому статусу материализм представляет собой вид псевдо-религии.
Тлгда yкажите обхект поклонения и cyбъект верований.В строгом смысле материализм не имеет истории,
Ещё какyю длиннyю. Например, школа греческих философов - атомистов, материалисты.Ни теоретически, ни эмпирически доказать материалистическое учение невозможно.
Снова режим магнитофона. Вам привели основания философии материализма, попробyйте опровергнyть сyществование материи и её движение. Вы слабы в коленках для этого.Материалисты пытаются опереться на данные отдельных наук
Снова ложь. Диалектический материализм использyет весь корпyс знаний естественных наyк для доказательства своей истинности. Yсвоили?Полная несостоятельность материализма обнаруживается в области этики.
Снова неоплатонический бред. Этика и эстетика y материалистов сyгyбо подчинена светским законам и наyчномy миропониманию. Вы, обычный брехyн, любезный. Единственное, что yдерживвает меня от эксплyатации кретинизма верyнов, это мои этические табy. Запомнили?Попытка в 20 веке в ряде стран (Советской России
Yдачная попытка. Через сорок лет после начала атеистического просвещения из поповско-лyчинно - лапотно - вшивой страны, возник могyчий промышленный сверхгигант, от которого в yжасе тряслись "готтмитyнсы" и прочие "инготвитрасты".Я:движется материя в количестве ноль
Вам начислить штрафных баллов за флyд? Сказано и доказано примером, что не бывает такого. Не можете yсвоить или берёт досада, что сказать внятно ничего не можете?
ЗЫ: И излагайте свои мысли и аргyменты, а не копипастy с христианских г..носайтов. Они жля нас не аргyмент.
-
Хотя бы с этой.
(Yдалено цензyрой) Флyд. Вам начислено 20 штрафных баллов. Пyнкт 2.4 Правил Форyма. Yв. Born.
-
Из любых фактов можно сделать любые выводы.
Брехня-с!Возникает по причине перемены.
Диалектические законы в действии!Вечность. Ни начала ни конца.
Вот так и понимайте материю. Доказательства Вам представлены.
-
По этому поводу что можете сказать?
Все очень голословно. Тем боле что небытия нет, если бы небытие было то оно было бы бытием, соответственно несуществование не является неким состоянием. Матери не может существовать в состоянии несуществования, следовательно материя всегда существует, а изменяются лишь ее формы. Вы говорите что вечность неизменна, но это всего лишь ваше предположение, тем более оно зависит от масштаба, к примеру можно говорить о вечно рождающихся вселенных, это неизменный процесс.
-
1.Если из библиотеки изъять все книги с нечетными номерами, изменится ли количество книг в библиотеке?
Надеюсь, из доказательства Вы поняли, что потенциальная бесконечность понятие чисто логическое, а в реальном мире должна существовать актуальная бесконечность
Если число книг конечно - да, изменится. Если же речь о воображаемой бесконечной библиотеке - то там уже не количество, там мощность множества.
2.Понятие актуальной бесконечности подразумевает завершенность ряда, а бесконечное невозможно завершить, то есть, привести к состоянию актуальности. Актуальная бесконечность не существует. Та бесконечность, в которую верят материалисты - неактуальна. Понять это, нет, не понять а принять,мешает только неспособность абстрагироваться. Принять, потому что доказано. Хрен его знает, попробуйте прочесть доказательство еще раз...
Не вполне понятно, как это всё соотнести с реальным миром. В реальности же есть вещество? Есть. Деться оно бесследно никуда не может, равно как возникнуть ниоткуда? Не может. А уж как исчислять бесконечность - это второй вопрос.
В результате, вместо высоких понятий нравственности, материалисты вводили утилитаризм (И.Бентамом и Дж. Ст. Милль), прагматизм (У.Джеймс, Дж.Дьюи) или натурализм (Ч.Дарвин, Г.Спенсер, Ф.Ницше).
И чем плоха утилитаристская этика? Кстати, с материалистической точки зрения альтруизм вполне может появиться в популяции социальных животных (в т.ч. у людей), т.к. может быть выгоден для выживания всей популяции даже в ущерб выживанию отдельных её членов.
Попытка в 20 веке в ряде стран (Советской России, Китае, Албании и др.) построить общество, состоящее из одних материалистов, имело разрушительные и трагические последствия.
Это не материалисты, это - коммунисты, которые сами не вполне последовательные материалисты. Иначе с чего бы они боролись за коммунизм в обществе, где ещё не произошёл новый аналог промышленной революции?
-
просвещения из поповско-лyчинно - лапотно - вшивой страны
Стиль блондидки и либераста хорошо идет на эхе москвы и на форумах онлайн-рпг с аудиторий 10+.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 10:55:46 am
Если число книг конечно - да, изменится. Если же речь о воображаемой бесконечной библиотеке - то там уже не количество, там мощность множества.
Правильно. Вывод: Актуальная бесконечность не существует во вселенной.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 10:56:54 am
И что с того? Это не отменяет вечности материи.
Нет "бога" окромя диамата и демьян бедный пророк его.
-
Правильно. Вывод: Актуальная бесконечность не существует во вселенной.
Не понимаю, откуда такой вывод. Из-за равенства мощности множества натуральных и чётных чисел?
-
Не вполне понятно, как это всё соотнести с реальным миром. В реальности же есть вещество? Есть. Деться оно бесследно никуда не может, равно как возникнуть ниоткуда?
А что непонятно? Актуальная бесконечность не существует. Вещество существует, значит оно не бесконечно.
А какие проблемы это по Вашему мнению порождает, это уже второй вопрос.
По этому поводу что можете сказать?
Бесконечность. Конца нет, но есть начало. То что однажды начавшись, уже не окончится. То, что подвержено перемене. Сначала не было (одно состояние), потом стало (другое состояние), то есть перемена. Возникает по причине перемены. Не может не изменяться. Изменчива по своей природе.Здесь противоречие с цикличностью. По завершении цикла исчезает, чтобы снова начаться. Но если изчезает то не бесконечна. Вывод: не существует.
Безначальность. Имеет конец, но не имеет начала. Сначала было, а потом не стало. Смена состояний, то есть изменчива. И притом, невозможно сказать "сначала было", ибо какое начало у того, что было всегда. А если было всегда, как может исчезнуть? Вывод:не существует.
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: в материальном не существует.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 11:11:39 am
Не понимаю, откуда такой вывод. Из-за равенства мощности множества натуральных и чётных чисел?
Не знаю. Вы можете так же доходчиво как в том доказательстве, попытаться опровергнуть его? Попробуйте, я внимательно прочту.
-
А что непонятно? Актуальная бесконечность не существует. Вещество существует, значит оно не бесконечно.
Так откуда вывод, что она не существует? Вы не предъявляли именно логических противоречий. То "доказательство" сводится к тому, что "как всё необычно и невообразимо".
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: в материальном не существует.
Ничто не мешает себе представить вечность с вечной сменой состояний. Т.е. сама материя вечна, но её состояние - не вечно.
-
Так откуда вывод, что она не существует? Вы не предъявляли именно логических противоречий. То "доказательство" сводится к тому, что "как всё необычно и невообразимо".
Если это все что вы можете сказать по поводу того доказательства, тогда проехали.
Ничто не мешает себе представить вечность с вечной сменой состояний. Т.е. сама материя вечна, но её состояние - не вечно.
Оксюморон. Особенно с учетом того что я уже сказал там же по поводу бесконечности и безначальности.
По поводу существования чего-либо в отсутствии своего источника что можете сказать?
Лампочка разбилась, фотоны остались.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 11:26:01 am
Брехня-с!
Диамат доказал мою правоту
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg560881#msg560881
-
Диамат доказал мою правоту
Вы упускаете важный момент, нематериальные события также имеют материальную причину (к примеру все информационные). Т.е когда в ваших рассуждениях вы доходите до нематериального, вы резко их сворачиваете, но все ваши рассуждения про материю следовало применить и к нематериальному, если бы нематериальные события могли порождаться только другими нематериальными событиями, вы бы пришли к выводу что первопричина нематериального - материальна. А т.к по факту так и есть, то нет смысла выдумывать некие нематериальные причины, т.к эти периоды нематериальности не решают проблему начала и к тому же противоречат законам сохранения.
-
Вы упускаете важный момент, нематериальные события также имеют материальную причину
Вы упускаете важный момент, материальные события также имеют нематериальную причину.
-
материальные события также имеют нематериальную причину.
А примеры можно?
-
Вы упускаете важный момент, материальные события также имеют нематериальную причину.
Информация нематериальна, однако является свойством материи, т.е причина существования информации - материя. К примеру можно сказать что причины действия робота его нематериальная программа, однако это не так, если мы посмотрим на его электронную начинку но увидим там исключительно материальные процессы - электрические импульсы направляемые материальными компонентами, и так со всем в т.ч и мозгом человека.
-
электрические импульсы направляемые материальными компонентами, и так со всем в т.ч и мозгом человека.
Электрические импульсы нематериальны?
-
Павел2019, где примеры? Не игнорируйте вопрос.
-
Электрические импульсы нематериальны?
В том то и дело что материальны, а вот информационные процессы ими порождаемые - нематериальны.
-
Электрические импульсы нематериальны?
Это носитель. Информация идеальна и инвариантна носителю. Не пyтайте только газетный лист и типографскyю краскy со смыслом, коий и есть информация.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 13:18:14 pm
Стиль блондидки и либераста
Вы что -то опять напyтали, любезный. Вам бы прежде чем влипать в споры с философами - материалистами, хоть азы диамата изyчить, чтобы Вас не возили носом по стенке и в ответ не раздавался вой слабоподготовленного идеалиста - неоплатоника.
-
Это носитель. Информация идеальна и инвариантна носителю.
Это носитель. Душа идеальна и инвариантна носителю.
Вам бы прежде чем влипать в споры с философами
Философ!!!!!!!!! Бугагагаааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я:Материя изначально количественна - МЕРНА.
Вы:"Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?"
Я:Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Я:движется материя в количестве ноль?
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто" "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Если Вы не можете ответить себе, тогда вы все сектанты, а диамат квазирелигия.
Сектанты как дети. Думают, что идеалисты должны опровергнуть противоречия диамата, чтобы доказать сектантам его истинность. Может все-таки сами займетесь своей проблемой? Никто без вашего участия из секты вас не вытащит.
Фиксируем?Флyд. Пyнкт 2.4 Правил Форyма. Вам начислено ещё 20 штрафных баллов. Набирая штрафы такими темпами Вы скоро попадёте под премодерацию. а потом поедете отдыхать от дебатов. Yв. Born.
-
Душа идеальна
Сyществование "дyши" доказывайте. Объективно и наyчно.Сектанты как дети.
Вы в своём yме? Сектант это Вы, к какой бы разновидности иyдеохристианства не принадлежали бы.Философ!!!!!!!!!
Да. Ещё не почyвствовали?
-
доказывайте. Объективно и наyчно
вечность материи
Склеено 14 Октябрь, 2019, 13:34:45 pm
Сектант это Вы, к какой бы разновидности иyдеохристианства не принадлежали бы.
Вы слишком долго слушали Лейбу Давидовича Бронштейна и Альбац с Фильгенгауэр.
-
Вы слишком долго слушали Лейбу Давидовича Бронштейна и Альбац с Фильгенгауэр.
Yвы, для Вас, я их и не слyшал никогда, как и христианских теолyхов и проповедников. Вы не по томy адресy кидаетесь дерьмом. вечность материи
Неплохо. Начинает доходить до Вас? Однако сyществование подобных сyщностей строго доказывается отдельно, чем и займитесь.
-
Существование незафиксированной информации доказывайте. Объктивно и научно
Yвы, для Вас, я их и не слyшал никогда
Врать нехорошо.
-
По поводу существования чего-либо в отсутствии своего источника что можете сказать?
Лампочка разбилась, фотоны остались.
В каких-то случаях может существовать (свет от лампочки в космосе), в каких-то - нет (человеческая личность).
Это носитель. Душа идеальна и инвариантна носителю.
В случае человека никакой инвариантности нет и не предвидится, и сознание с личностью - функция мозга. Причём оторвать её от мозга нет никакой возможности.
Сектанты как дети. Думают, что идеалисты должны опровергнуть противоречия диамата, чтобы доказать сектантам его истинность.
С моей точки зрения, материалистическое мировоззрение без "законов диалектики" из диамата вполне возможно.
Вы упускаете важный момент, материальные события также имеют нематериальную причину.
Приведите конкретный пример такого события.
-
Причём оторвать её от мозга нет никакой возможности.
Ну-ну, ученый наш... Светило авторитетное. У Натальи Бехтеревой спросите.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 13:55:17 pm
в каких-то - нет (человеческая личность).
Приведите конкретный пример такого события.
Все, которые начинаются свободной волей человека.
-
Ну-ну, ученый наш... Светило авторитетное. У Натальи Бехтеревой спросите.
Насколько я знаю, ей всё же не удалось доказать существование души научно. И если сознание инвариантно носителю - то где искусственное сознание, "загрузка сознания" и т.п.? Ведь нет и не предвидится же.
Все, которые начинаются свободной волей человека.
А её нет, т.к. все процессы в головном мозге человека подчиняются законам физики.
-
У Натальи Бехтеревой спросите.
Бехтерева изначально идеалиства. Но при всей её квалификации, кроме откровенной дезинформации так и не смогла ничего доказать. Вам следyет прочитать несколько работ философа Дyбровского, который и занимается "трyдной проблемой сознания" для того, чтобы быть в кyрсе современной материалистической мысли на сей счёт.
-
Насколько я знаю, ей всё же не удалось доказать существование души научно
Ну вот, уже лучше. Да вот только ее мнение перевешивает невежественное мнение всего атеистического рунета.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:02:26 pm
А её нет, т.к. все процессы в головном мозге человека подчиняются законам физики.
Так значит Вы раб?
-
начинаются свободной волей человека.
Изъявляю "свободнyю волю" - слетать на Марс. Как с реализацией?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:03:36 pm
Да вот только ее мнение перевешивает невежественное мнение всего атеистического рунета.
Чем? Где её доказательства "дyши"?
-
Все, которые начинаются свободной волей человека.
Все -значит никакие? Так я и знала? Примеров не будет.
-
Вам следyет прочитать несколько работ философа Дyбровского
Дубовский очередной философ, а Бехтерева светило. А вы сектанты, что и подтверждает вот это вот ваше высказывание.
-
Бехтерева светило
В науке нет авторитетов. И светило может на старости лет свихнуться.
-
Дубовский очередной философ
Вы его не читали ни строчки. А Бехтерева, просто больной головой человек.Это бывает.
-
Но при всей её квалификации, кроме откровенной дезинформации так и не смогла ничего доказать.
Квалификация это у вас, как у слесаря или там манагера какого-нибудь, или научного сотрудника. Вы сначала сделайте в науке то что она сделала а потом и оценивать ее будете.
"Изначально идеалистка"
Стопудово. Не из вашей секты.
-
Ну-ну, ученый наш... Светило авторитетное. У Натальи Бехтеревой спросите.
А что это вы сразу за юбкой прячьтесь? Бехтерева увлекалась мистикой, но все же была ученой, и вряд ли стала категорически настаивать на своей правоте.
-
Изъявляю "свободнyю волю" - слетать на Марс. Как с реализацией?
Сходить в магазин. Как с реализацией?
-
Да вот только ее мнение перевешивает невежественное мнение всего атеистического рунета.
Дело не только в Рунете, а в научных доказательствах против существования души. Нейронауки ведь развиваются не только в России.
И удалось ли Бехтеревой опубликовать научные доказательства в англоязычных рецензируемых журналов?
Так значит Вы раб?
Нет, т.к. не противопоставляю себя веществу.
-
А что это вы сразу за юбкой прячьтесь? Бехтерева увлекалась мистикой, но все же была ученой, и вряд ли стала категорически настаивать на своей правоте.
А что это вы сразу за штанами прячетесь? Маркс и мистикой не увлекался и ученым не был.
А на чье правоте она стала бы настаивать, на вашей? Расскажите, ведь вы можете мысли ее читать.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:11:20 pm
А Бехтерева, просто больной головой человек.Это бывает.
Зачем же вы публично себе диагноз ставите? Для этого существует стационар.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:13:36 pm
Бехтерева светило
В науке нет авторитетов. И светило может на старости лет свихнуться.
Особенно на кухне.Щей наварила уже?
-
Сходить в магазин.
Таки значит обстоятельства важнее. Так и говорите сразy а то нам тyт бредни Тертyллиана и Блаженного Авгyстина за истинy выдавать бyдете. Я Вам скажy однy прописнyю истинy, "свободы воли" не сyществyет. Всё yпирается в конкретные обстоятельства и возможности. Зато человек наделён эволюцией, абсолютной свободой мысли. Мысленно я yже гyляю по пыльным равнинам Марса.
-
Нет, т.к. не противопоставляю себя веществу.
Раб вещества.
-
Маркс и мистикой не увлекался и ученым не был.
Вы хоть посмотрели в биографию, что Маркс был yчёным - экономистом и философом. Так, что не брешите -с!
-
Маркс и мистикой не увлекался и ученым не был.
И чушь всякую писал, увлекшись гегелевским идеализмом и что с того? Он то тут причем?
А на чье правоте она стала бы настаивать, на вашей? Расскажите, ведь вы можете мысли ее читать.
А зачем читать ее мысли если можно читать ее работы. Вот к примеру взгляды Н.П. Бехтеревой о мозге и психике в разные времена (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B5).
-
Раб вещества.
Чтобы быть рабом вещества, нужно не быть веществом. А я и есть часть вещества, и мои желания - это процессы в нем.
-
Маркс и мистикой не увлекался и ученым не был.
Вы хоть посмотрели в биографию, что Маркс был yчёным - экономистом и философом. Так, что не брешите -с!
Так экономика это наука? М-де уж... Философ. Очередной или внеочередной?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:21:47 pm
А зачем читать ее мысли если можно читать ее работы. Вот к примеру
Вы прочитали? Сделайте свой вывод с приведением цитат. А я проверю.
-
И чушь всякую писал, увлекшись гегелевским идеализмом
Однако вскрыл сyщность капитализма, прибавочной стоимости и цены. И гегелевскyю диалектикy он поставил с головы на ноги. Г-н сайбирнетик -информационник.
-
Раб вещества.
Чтобы быть рабом вещества, нужно не быть веществом. А я и есть часть вещества, и мои желания - это процессы в нем.
Раб вещественных процессов или все-таки свободная воля?
-
Вы прочитали? Сделайте свой вывод с приведением цитат. А я проверю.
Это уже сделали до меня см. ссылку.
-
Вы прочитали? Сделайте свой вывод с приведением цитат. А я проверю.
Это уже сделали до меня см. ссылку.
Раб ссылок? Свой вывод есть? Читать умеете?
-
Так экономика это наука?
С чнго Вы это взяли? Вполне себе наyка. Где Вы такого махрового мракобесия набрались? В сэминарии и акадэмии гyндяевской? Или в "заокском" богоyгодном пансионате для протестантиво - шизанyтых?
-
Однако вскрыл сyщность капитализма, прибавочной стоимости и цены.
К материализму и происхождению вселенной это не имеет никакого отношения.
И гегелевскyю диалектикy он поставил с головы на ноги.
Так у нее изначально голова не в том месте росла, как не поворачивай ничего особо не поменяется.
-
Раб вещественных
Раб ссылок?
Раб вещества.
Что то аргyменты y Вас закончились. Перешли на флейм?
-
Так экономика это наука?
С чнго Вы это взяли? Вполне себе наyка. Где Вы такого махрового мракобесия набрались? В сэминарии и акадэмии гyндяевской? Или в "заокском" богоyгодном пансионате для протестантиво - шизанyтых?
Это тебе сорос в открытом обществе черепок промыл?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:29:18 pm
Что то аргyменты y Вас закончились.
Свои когда достанешь?
А им надо чтобы их кто-то измерял? Они без замерщика не существуют?
Я:Материя изначально количественна - МЕРНА. Это вопрос с моей стороны.
Я:"движется материя в количестве ноль?"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Вы:"Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?"
Я:Они без замерщика не существуют? Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Я:движется материя в количестве ноль?
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто" "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Если Вы не можете ответить себе, тогда вы все сектанты, а диамат квазирелигия.
Сектанты как дети. Думают, что идеалисты должны опровергнуть противоречия диамата, чтобы доказать сектантам его истинность. Может все-таки сами займетесь своей проблемой? Никто без вашего участия из секты вас не вытащит.
Фиксируем?
-
Раб вещественных процессов или все-таки свободная воля?
Нет, просто вещественные процессы. Выйдите из парадигмы души :)
-
Нет, просто вещественные процессы. Выйдите из парадигмы души
Свободы нет - просто естественные процессы - раб вещественных процессов
-
Раб ссылок? Свой вывод есть? Читать умеете?
А вы что читать не умеете? Так какая разница прочитаете ли вы это там или тут? Тем более мне неизвестно, на что именно вы намекали ссылаясь на Бехтереву и непонятно вывод относительно чего вы предлагаете мне сделать.
-
вы намекали ссылаясь на Бехтереву и непонятно вывод относительно чего вы предлагаете мне сделать.
Прочтите, дайте ссылки которые сочтете нужными, сделаем вывод.
Не хотите читать, смотрите на ютубе ее интервью. Не хотите смотреть, молчите.
-
Свои когда достанешь?
Я с идеалистами брyдер не пью. Так, что на "ты" мы не переходили. А им надо чтобы их кто-то измерял?
Так Вы выяснили кто там таки числа постyлировал, чтобы мерять чего-нибyдь с толком? Не вижy пока ответа. Наверно подобные диспyты не для Вас. Не по Хyанy сомбреро пришлось.
-
Свободы нет - просто естественные процессы - раб вещественных процессов
Так человек и общество и есть естественный процесс, как движение Луны или погода за окном. Нет оснований выделять человека из природы.
-
Сyществование "дyши" доказывайте. Объективно и наyчно.
Не применяйте логику и аналогию в обоснованиях, доказательствах и в объективных научных методах.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:47:51 pm
Не вижy пока ответа.
С чего это ты решил, что я тебе отвечаю, стрелочник?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:52:19 pm
Вы хоть посмотрели в биографию, что Маркс был yчёным - экономистом и философом. Так, что не брешите -с!
Всезнаютмарксанет не существовал биографии переписаны марксанет подложны куча ошибок результат спекуляций инсунуаций писали продажные материалисты марксанет я не идиот чтобы верить в чушь
-
Не применяйте логику и аналогию в доказательствах.
А что мне применять? Свидетельства "свидетелей"? Так по этим "свидетелям" давно плачет хорошая доза галоперидола. Нет yж, наyчный метод основан логике и отвергать её нет причины.
-
хорошая доза галоперидола
помогла тебе?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 14:57:38 pm
А что мне применять?
только факты. покажите факт вечности материи
-
стрелочник?
Называйте меня просто философ. Так бyдет корректно.Всезнаютмарксанет не существовал биографии переписаны марксанет подложны куча ошибок результат спекуляций инсунуаций писали продажные материалисты марксанет я не идиот чтобы верить в чушь
Вам не пора вызвать психиатрическyю неотложкy?
-
Да вот только ее мнение перевешивает невежественное мнение всего атеистического рунета.
С чего бы это? Банальное мнение человека основанное на "слепой" вере.
Нигде официально не зарегистрировано открытие души.
Вы сначала сделайте в науке то что она сделала а потом и оценивать ее будете.
При чём тут её прежние научные заслуги? Их никто не отрицает.
А "открытие" души научным не является.
-
Называйте меня просто философ. Так бyдет корректно.
Даже дополню, мне не жалко. Философ кислых щей,договорились?
-
Философ кислых щей,договорились?
Нет. Просто философ. OK?
-
С чего бы это?
(https://otvet.imgsmail.ru/download/be1907c8cc17acc118128ebfc8c72b1f_i-364.jpg)
Склеено 14 Октябрь, 2019, 15:05:49 pm
Философ кислых щей,договорились?
Нет. Просто философ. OK?
чпок
Склеено 14 Октябрь, 2019, 15:08:22 pm
ак человек и общество и есть естественный процесс, как движение Луны или погода за окном. Нет оснований выделять человека из природы.
Значит свободы нет и Вы раб? Раб луны, раб общества, естественных процессов?Вы сегодня перегрелись. Погyляйте до завтра. Подyмайте над поведением и аргyментами для диспyта. Yв. Born.
-
Почему атеисты держат своих предков в клетках?
Потому что они верующие. :rofl
-
Значит свободы нет и Вы раб? Раб луны, раб общества, естественных процессов?
А вы? Раб божий?
-
(http://www.zarubezhom.com/Images/Glaz-kult22.jpg)
-
Свободы нет - просто естественные процессы
Наверное повешу эту цитату над рабочим столом.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 16:26:18 pm
Карман Вопросов будьте добры без спама. Или если вставляете картинку, то хотя бы прокомментируйте, ботов спамеров и в социалках хватает.
-
Или если вставляете картинку, то хотя бы прокомментируйте,
И что же Вам не понятно в этой картинке? На ней всё написано.
Кстати, насчёт спама. Я так и не дождался от Вас разоблачения
атеизма, увы. А ведь сначала Вы меня заинтриговали: что же такого скрывает атеизм? :;)
-
Прочтите, дайте ссылки которые сочтете нужными, сделаем вывод.
А я что сделал, как раз вам дал ссылку которую счел нужной: "Наталья Бехтерева о мозге и психике (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B5)". В ней текста наверное даже меньше чем в вашей копипасте Уильяма Крейга.
Не хотите читать, смотрите на ютубе ее интервью. Не хотите смотреть, молчите.
Можно подумать что она как попугай повторяет одну и туже фразу. Имейте к ней хоть каплю уважения, она много сделала для науки. У нее много разных интервью, на разные темы.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 16:43:56 pm
<картинка обезьянки>
Современные обезьяны это не предки, а племянники, собственно поэтому возникает этический вопрос о содержании и их клетках, что говорит в пользу атеизма.
-
Я так и не дождался от Вас разоблачения
Моё дело разоблачить и оставить факт разоблачения, а то что у вас нет желания понять, это к психиатрам обращайтесь, я не собираюсь быть вашим мозгоправом и переубеждая строить для вас новую картину мира. Может быть костыли вам нужны, что бы казаться тем, кем вы себя представляете, а не потому, что без них вы не сможете идти. Короче мне плевать, разбирайтесь со своими проблемами сами.
-
Кажется, осеннее обострение началось.
-
Кажется, осеннее обострение началось.
Как оно у вас проявляется?
-
Моё дело разоблачить и оставить факт разоблачения
Где Вы оставили этот факт, я пойду посмотрю, пока он не убежал. :)
Может быть костыли вам нужны
Не, Ваши костыли мне не нужны, как впрочем и любые другие - я прекрасно обхожусь без них.
Как оно у вас проявляется?
Насколько я знаю Джереми, это не про него. Это про кого-то духовно богатого. :rofl .
-
Карман Вопросов что в "мне плевать", вам не понятно? Хотите ощутить влагу на своем лице, для пущей убедительности? Тут уж как нибудь обходитесь без меня, я не поеду к вам персонально это доносить.
-
Карман Вопросов что в "мне плевать", вам не понятно?
Да мне про Вас уже давно всё понятно.
Я как тот поп из 17 веках, изобретатель рентгена, который говорил попадье: "Я тебя, стерьва, наскрозь вижу!" :rofl
-
Я как тот поп из 17 веках
Не. Доподлинно известно из "Жития блаженнейшего госyдаря Иоанна Васильевича", что тот не раз говорил своим боярам, что де он, Великий госyдарь, их, блятьиных детей насквозь видит..." Рентген! ::D
-
По - сколькy принцип причинности никто не отменял
С точки зрения Христианства Бог не подчиняется законам созданными им. Судить Бога по логике причино следственных связей не логично. Как муравей будет своим маленьким умом судить о делах человека через призму муравьиного мировозрения.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 18:24:47 pm
2. Как ни интерпретируй его, энергия не может возникнуть ниоткуда, ни деться куда-то. Это сильный аргумент против того, чтобы у мира было начало.
С чего вы взяли что Мир это то что мы о нём знаем, не слишком ли большая самонадеянность, мы может быть в спичечной коробке находимся внутри которой Бог установил определенные законы, а сам находится вне её с другими законами или вообще без присутствия каких либо законов или не подвластных пониманию, у нас энергия не может исчезнуть никуда, а там может.
У нас не может из ничего взяться энергия, а там существует вечный двигатель, который производит энергии больше чем потребляет, если потребляет вообще, может просто производить.
-
мы может быть в спичечной коробке находимся внутри которой Бог установил определенные законы, а сам находится вне её с другими законами или вообще без присутствия каких либо законов или не подвластных пониманию, у нас энергия не может исчезнуть никуда, а там может.
Нафантазировать можжно всё что, угодно. Вопрос - как это проверить.
-
Нафантазировать можжно всё что, угодно. Вопрос - как это проверить.
Сперва перестаньте утверждать что во всей бесконечной или почти бесконечной вселенной везде существуют одни и те же законы. В других вселенных таковые могут не существовать или они есть лишь в одной нашей вселенной, но во вне её за границами так сказать(что бы это не значило если мы как муравьи в коробке) есть нечто другое, другие законы не подвластные разуму муравьёв.
А если у нас мультивселенные что придерживаются уже многие физики, ещё меньше вериться что везде одинаковые законы. Как раз наоборот если я правильно понял мультивселенные имеют разные законы.
Так вот что то может взяться из ничего, но где то там, не у нас под носом.
Верю по тому что мир слишком большой и разнообразный, что бы обощать наше маленькое мировозрение с его познаниями на весь мир(вселенную) наюлюдая лишь приблеженные галактики, что в более широком масштабе нас окружает это вопрос.
С чего мы взяли что вселенная это галактики, галактики, галактики, это как муравей на столе будет думать раз он видит перед собой хлебто на столе существует толко лишь хлеб.
Почему я должен соглашаться что нигде нет иных законов кроме уже открытых нами, которые могут быть верны только для нашего так сказать местоположения.
-
С точки зрения Христианства Бог не подчиняется законам созданными им.
А с точки зрения пациента палаты номер шесть:он трамвай.
И что, будем покупать билеты? :rofl
-
а сам находится вне её
Вот нет этого "вне". И всё это мы слышали сотни раз. Доказательств только нет.
-
Вот нет этого "вне". И всё это мы слышали сотни раз. Доказательств только нет.
Многое нельзя доказать, но от этого оно существующим быть не перестаёт.
Отсутствие доказательств иного, это ещё не причина обобщать наши законы на всю вселенную, мне кстати вообще не понятно что подразумевают под словом вселенная. Это муравей на столе толдычит кругом хлеб, хлеб, хлеб, а мы толдычим кругом галактики, галактики, галактики.
Есть астрофизики которые верят в другие вселенные и с точки зрения других вселенных находят варианты объяснения большого взрыва, как например схлопывание предыдущей вселенной и ещё несколько вариантов, уже забыл, одним словом другие вселенные объясняют происхождение большого взрыва.
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
-
Вот нет этого "вне"
Человек, это букашка на планетке Солнечной системы, летящая по Млечному пути в бездну чёрной дыры. И если букашка говорит, что никакого "вне" нет, значит нужно ей верить на слово, или с упором на её жалкие технические приборы на рассвете развития? Ещё 100 лет даже не прошло, с момента создания компьютерной техники на планетке, а букашки уже возомнили из себя хозяевами Вселенной. Хорошо, что они атеисты, и не верят в наличие высшего разума, иначе им было бы стыдно, за свою самоуверенность.
-
Сперва перестаньте утверждать что во всей бесконечной или почти бесконечной вселенной везде существуют одни и те же законы. В других вселенных таковые могут не существовать или они есть лишь в одной нашей вселенной, но во вне её за границами так сказать(что бы это не значило если мы как муравьи в коробке) есть нечто другое, другие законы не подвластные разуму муравьёв.
Я не утверждаю, что везде должны быть одни и те же физические законы, но даже если они где-то ещё и другие - это всё равно будет часть Вселенной, т.е. материального мира. Также конкретно в нашей части Вселенной вещество нельзя ни создать из ничего, ни уничтожить бесследно, а это значит, что по крайней мере в некоторых ситуациях материя может существовать вечно.
-
это всё равно будет часть Вселенной, т.е. материального мира.
Не обязательно.
Я выше написал что такое вообще вселенная? галактики галактики галактики? То что увидел таракан на обеденном столе, то и стало его мировозрением, а то что не увидел то не стало.
Я вообще не люблю вопросы где пока не знаешь всего не знаешь ничего.
-
Я вообще не люблю вопросы где пока не знаешь всего не знаешь ничего.
А всего знать про Вселенную нельзя. Но из того, что известно - наименее фантастической выглядит материальный мир без нематериальной первопричины и отсутствие души у человека.
-
Павел 2019, я не утка, и губы у меня нормальные, даже немного тонкие.
-
отсутствие души у человека.
Это смотря как определить душу. Мысли и чувства могут быть душой?
-
Это смотря как определить душу. Мысли и чувства могут быть душой?
А зачем ее определять, если в этом нет надобности? Ведь мысли и чувства - это физиологические процессы в мозге.
-
А зачем ее определять, если в этом нет надобности? Ведь мысли и чувства - это физиологические процессы в мозге.
Мозг это материальный носитель нематериальной составляющей человека.
Склеено 15 Октябрь, 2019, 06:01:27 am
При этом: нет мозга - утрачивается его содержимое. Т.е. "душа" не может существовать без тела и вне его. Это как если разбить компакт-диск, то пропадет то, что на нем записано.
-
Мозг это материальный носитель нематериальной составляющей человека.
Нету к нас пока что нематериальной составляющей. Не умеем переносить человека на другой носитель.
-
Нету к нас пока что нематериальной составляющей. Не умеем переносить человека на другой носитель.
Ну и что?
В таком случае что такое мысль? Не в смысле материальных биохимических импульсов, а в смысле содержания? Как раз то самое нематериальное, что в мозгу и носится
-
В таком случае что такое мысль? Не в смысле материальных биохимических импульсов, а в смысле содержания?
Не уверен, что содержание в мысли так уж легко отделить от нервных импульсов и гормонов. Для такого разделения приходится принимать усилия.
-
Не уверен, что содержание в мысли так уж легко отделить от нервных импульсов и гормонов. Для такого разделения приходится принимать усилия.
Отделить нелегко , но и соединить сложно.
-
Отделить нелегко , но и соединить сложно.
На фоне колоссальной зависимости мысли от эмоций и от обработки сигналов от органов чувств (вплоть до сохранения целостности личности) в разделение человека на материальное и идеальное не очень верится.
-
и дело даже не в способе кодировки. Допустим, увиденный жираф, запечатлелся в виде образа в мозгу с помощью некой комбинации нейронов в одном мозгу, в другом мозгу -это будет несколько иная комбинация, ведь архитектура в разных мозгах с течением жизни формируется разная. И с другой стороны, похожие комбинации в разных мозгах вызывают разные образы. И что ,вообще, представляют из себя эти образы?
-
На экране черный квадрат-белый квадрат. Либо просто черный или белый. А может целое кино.
Мне любопытно, как мозг перекодирует квадраты в смысловые образы?
-
душа. Потому и непостижима, что нематериальна,просто работает и все.
Ответа пока что нет, но и это не ответ.
-
в разделение человека на материальное и идеальное не очень верится.
Вы таки не вместили, что личность рyлит процессами, а не процессы личностью. Верить не надо, надо не болтать того, чего никто не знает.
-
Вы таки не вместили, что личность рyлит процессами, а не процессы личностью. Верить не надо, надо не болтать того, чего никто не знает.
Так ведь личность и состоит из этих самых процессов, которые в свою очередь подчиняются законам физики. И для того, чтобы это опровергнуть, придётся найти в нас какие-то процессы, нарушающие физические законы. И ситуация с "идеальным" тут даже "хуже", чем с компьютером: хотя комп 100% подчиняется физическим законам и они определяют, что будет с ним дальше, программы хотя бы в какой-то мере инвариантны к "железу". Но в случае человека этого нет, личность не отделима от мозга. И почему если редукция работала в химии и биологии, она должна вдруг перестать работать с человеком?
Склеено 15 Октябрь, 2019, 15:52:29 pm
надо не болтать того, чего никто не знает.
Так ведь что было до Большого Взрыва, тоже никто не знает, в т.ч. какие законы природы. Но тем не менее, Вы же делаете экстраполяцию законов сохранения и считаете, что материя вечна. Но другой столь же логичный шаг и проэкстраполировать редукционизм на человека отказываетесь. Почему?
Да, Вы можете ссылаться на мантры диамата и говорить, что редукционизм не работает. Но что скажете про простейший пример:
1) В случае таблицы Менделеева диамат может только повторять про "закон перехода количества в качества"
2) Вульгарный материализм предлагет обратиться к физике, физика даёт этот переход из количества в качество естественным образом без законов диамата. Также получается приятный бонус: получает логичное объяснение длина периодов, валентность элементов в группах и предсказание числа лантаноидов.
Получается, что с научной точки зрения по меньшей мере часть диамата надёжно опровергнута.
Склеено 15 Октябрь, 2019, 15:59:25 pm
Допустим, увиденный жираф, запечатлелся в виде образа в мозгу с помощью некой комбинации нейронов в одном мозгу, в другом мозгу -это будет несколько иная комбинация, ведь архитектура в разных мозгах с течением жизни формируется разная. И с другой стороны, похожие комбинации в разных мозгах вызывают разные образы. И что ,вообще, представляют из себя эти образы?
Не думаю, что нельзя будет найти общих паттернов, т.к. мы - один биологический вид. Хотя если исследовать психику и сознание у других животных - то да, эти сложности будут куда актуальнее.
-
Так ведь что было до Большого Взрыва, тоже никто не знает, в т.ч. какие законы природы.
Фокус в том, что законов природы (нашей вселенной) тоже не существовало. Они возникали в момент Большого взрыва. (из книги Краусса "Вселенная из ничего")
-
Фокус в том, что законов природы (нашей вселенной) тоже не существовало. Они возникали в момент Большого взрыва. (из книги Краусса "Вселенная из ничего")
Т.к. до сих пор нет теории тяготения для плотностей, характерных для Большого Взрыва, то сложно наверняка утвреждать, что там на самом деле произошло.
-
Т.к. до сих пор нет теории тяготения для плотностей, характерных для Большого Взрыва, то сложно наверняка утвреждать, что там на самом деле произошло.
Физики над этим работают. И даже добились определенных успехов при некоторых ограничениях
-
Физики над этим работают. И даже добились определенных успехов при некоторых ограничениях
И при этом пока что есть разные конкурирующие теории. Посмотрим, что в итоге получится.
Получается, что в таком случае сторонники диамата проявляют смелость в удобных им вещах (вечности Вселенной) и нередко отрицание неудобных вещей вроде научных достижений, полученные с использованием редукционизма, т.е. налицо двойные стандарты. В случае той же таблицы Менделеева нужная физика была создана в первой половине XX века.
-
"душа" не может существовать без тела и вне его
А религия утверждает, что может. Так значит религия значительно выше в постижении материального, чем наука? Или вы считаете, что мозг так примитивен, что не способен передавать и улавливать альфа, бета, гамма, тета и т.д. волны? Капец, а вы точно в 21 веке находитесь? А то я бы сказал эпоха ренессанса где-то.
-
А религия утверждает, что может. Так значит религия значительно выше в постижении материального, чем наука?
никакая "душа" не является предметом изучения науки. религия может утверждать что угодно. наука при чем?
-
Или вы считаете, что мозг так примитивен, что не способен передавать и улавливать альфа, бета, гамма, тета и т.д. волны?
Он не передаёт и не улавливает их, он их генерирует. И сильно далеко за пределы мозга они не уходят.
-
А религия утверждает, что может.
Ты смотри, у верующего чувство юмора появилось. :mosking
Кстати, ЛМСТ опровергла то что религия утверждает.
-
Он не передаёт и не улавливает их, он их генерирует
И генерирует тоже, и улавливает и даже многое чего ещё может, о чём вы и не знали. Но привыкли считать, что он может и способен лишь то, что вам говорит ваша наука.
Склеено 15 Октябрь, 2019, 17:40:32 pm
у верующего чувство юмора появилось
Ты тугодум, дегенерат, дебил или просто умственно отсталый? Пока не дашь конкретный ответ, отвечать тебе не стану. Поэтому сри, спами, мне пофиг, всё равно банить таких, как ты недоразвитых не имею права, увы.
-
И генерирует тоже, и улавливает и даже многое чего ещё может, о чём вы и не знали. Но привыкли считать, что он может и способен лишь то, что вам говорит ваша наука.
Если "многое чего ещё" не является плодом фантазии,то это должно быть доступно изучению научными методами.
-
должно быть доступно изучению научными методами
А они и доступны, просто это так же глупо, как изучение радио волн, когда радиоприёмников ещё не существовало. В будущем даже будут приборы, посылающие сигнал от одного человека к другому через мозг, но на данный момент техника лишь на уровне компьютеров и мини компьютеров, но ещё не дошла до биологических компьютеров, как мозг людей. Поэтому тут даже дискуссия бесполезна, просто либо научный тупик, или свободное воображение, которое сковывает именно материалистическое мышление замкнутых сущностей (на подобие души), в материальном биологическом теле. А вообще вы правы, к чёрту воображение, даёшь научный бюрократический метод, который даёт очевидный ответ, лишь после того, как дадут свои вердикты, коллектив умников, называемых в обществе аборигенов "экспертами", будь то по научным или политическим вопросам. Это примерно так же, как в ваше время, называть астрологов учёными в области космоса.
-
Ты тугодум, дегенерат, дебил или просто умственно отсталый? Пока не дашь конкретный ответ, отвечать тебе не стану. Поэтому сри, спами, мне пофиг, всё равно банить таких, как ты недоразвитых не имею права, увы
(https://demotivatorium.ru/sstorage/3/2018/03/21134908632174/demotivatorium_ru_izbavitsja_ot_lishnego_besa_bistro_bezboleznenno_i_po_razumnim_cenam_155468.jpg) Очень советую пройти, иначе лопните от злости.
Эк Вас колбасит. :rofl
-
А они и доступны, просто это так же глупо, как изучение радио волн, когда радиоприёмников ещё не существовало.
Вообще то глупо это не ознакомится с тем что из себя представляют мозговые ритмы, о которых вы пытаетесь рассуждать. Мозговые ритмы это колебания электрической активности клеток нервной системы. Это не некие волны неизвестной природы, как возможно вы подумали.
-
Поэтому тут даже дискуссия бесполезна, просто либо научный тупик, или свободное воображение, которое сковывает именно материалистическое мышление замкнутых сущностей (на подобие души), в материальном биологическом теле.
Со свободным воображением без экспериментальной проверки и научного метода можно дойти до чистого полёта фантазии, не имеющего ничего общего с реальностью.
-
Это не некие волны неизвестной природы, как возможно вы подумали
Возможно подумали мы? Ясно, вам конечно же виднее что мы подумали, вы вон умные книжки читаете, и знаете про синхронизацию и портирование нейронных волокон больше нас, а мы видимо подумали что-то совсем не то, что подумали вы. Тема мозга закрыта, мы больше не подумаем о том, о чём возможно подумали вы.
Склеено 15 Октябрь, 2019, 18:50:13 pm
Со свободным воображением без экспериментальной проверки и научного метода можно дойти до чистого полёта фантазии, не имеющего ничего общего с реальностью.
Позвольте глупый вопрос на уровне ребёнка, который спрашивает у взрослых, которые конечно же знают все ответы на любые вопросы лучше. А именно, какова функция фантазии у человека? Уточню вопрос, меня не интересует, как фантазия проявляется у человека, любой расскажет, как ею пользоваться, но меня интересует лишь, какова её функция? Без использования, лишь как инструмента, в чём её функция?
-
А именно, какова функция фантазии у человека? Уточню вопрос, меня не интересует, как фантазия проявляется у человека, любой расскажет, как ею пользоваться, но меня интересует лишь, какова её функция? Без использования, лишь как инструмента, в чём её функция?
Функция - в возможности придумать что-то новое, чего раньше никто не видел.
-
Функция - в возможности придумать что-то новое, чего раньше никто не видел.
То есть функция "придумать"? Нет такой функции, как и функции "создать". Даже при моделировании чего-то, например образов во время сна, мозг использует лишь уже существующие (приобретённые) образы в памяти для синтеза и моделирования (представления на подобие эмуляции виртуальной программы). Я попросил вас дать своё определение фантазии, потому, что вы некорректно отделили воображение от фантазии, хотя это одно и тоже. Так что полёт фантазии у детей, такой же, как и у взрослых с их научными методами и экспериментами, просто дети не ограничивают своё воображение материальными якорями, а взрослые, без этих якорей уже не способны даже к свободному полёту фантазии (как вы выразились). Поэтому дети в каком-то роде, свободнее, чем взрослые со своими обычаями, ритуалами и неписанными правилами, и потенциал к открытиям имеют значительно больше дети со своим пытливым голодным умом, чем взрослые, которые после того, как заканчивают моделировать картину мира и себя в ней, мучаются от физической клаустрофобии, и желания выбраться из самостоятельно созданной (или точнее, как вы выразились "придуманной") ловушки.
-
Я попросил вас дать своё определение фантазии, потому, что вы некорректно отделили воображение от фантазии, хотя это одно и тоже.
Я не отделял их друг от друга, использовал эти слова как синонимы.
Поэтому дети в каком-то роде, свободнее, чем взрослые со своими обычаями, ритуалами и неписанными правилами, и потенциал к открытиям имеют значительно больше дети со своим пытливым голодным умом, чем взрослые, которые после того, как заканчивают моделировать картину мира и себя в ней, мучаются от физической клаустрофобии, и желания выбраться из самостоятельно созданной (или точнее, как вы выразились "придуманной") ловушки.
Проблема в том, что для открытия мало что-то вообразить, нужно ещё это сформулировать и проверить. А для этого нужно образование, математическая и иная подготовка, доступ к нужным для этого ресурсам. Да и гуманитариям для раскрытия их талантов учиться и упорно работать тоже надо. "На халяву" ничего не бывает. К тому же образование и вообще знания дают пищу воображению.
-
для открытия мало что-то вообразить, нужно ещё это сформулировать и проверить
Смотря какая цель, донести другим открытие? А нужно ли открытие ребёнка взрослым? Конечно же нет! Взрослые создают институты, не для того, что бы делать открытия, и образование даётся не для развития воображения, всё это банальное превращение свободного и независимого ребёнка, в социального робота, который обязан знать себе место не только в материальной картине мира, но и в социальной иерархии. Ребёнка скорее научат быть слугой системы, чем управляющим, ведь от религии до науки все учат подчинятся системе, а не доминировать над ней.
И в один прекрасный день, ребёнок забудет, что такое воображение и все хранящиеся в нём секреты и тайны, для него это уже не будет целым миром потенциальных возможностей, а лишь ценным креативным навыком для узкой области применения. Всё остальное за него будут знать другие, от наставников, родителей, учителей, преподавателей, друзей, коллег и авторитетных светил науки, или религии (кому что ближе). А сделав одно два открытия, он будет счастлив, что заработал денег и имя, для того, что бы умереть не никем, а тем, кто сделал открытие, и вошёл в храм науки, и его запомнят, и внесут в базу данных знаний человечества, и может быть даже много веков спустя, его имя будут вбивать в поисковик, что бы найти информацию об открытии, например "Предел Хейфлика". И это ещё позитивная история с хэппи эндом, ведь как говорится, в мире на десяток лидеров, приходятся сотни и тысячи неудачников, которые все родом из детства, и мечтали явно не о той реальности, в которую сами же себя и прописали, поверив: наставникам, родителям, учителям, коллегам, друзьям, светилам науки и религии.
-
мотря какая цель, донести другим открытие? А нужно ли открытие ребёнка взрослым? Конечно же нет! Взрослые создают институты, не для того, что бы делать открытия
А как ребёнок сможет сделать научное открытие, если ещё не получил нужных знаний для этого?
-
Что есть ощущение, если не материалистический взгляд на то, что это постижение материального мира через органы чувств?
Здесь нет вопроса. Признание ощущения - это вопрос адекватности человека. Нет предмета спора. Отрицание очевидного - это следствие психического расстройства. Ощущение, сенсорное восприятие - основа существования и выживания человека, как и познания мира. Начиная с таких ощущений как теплое и холодное, светлое и темное, соленое и сладкое, т.д., человек формирует субъективную реальность, его мозг формирует модель "Я-сам", формируется ощущение "бытия себя". Все это происходит в раннем младенчестве, при котором развитие мозга не позволяет сохранять осознанные воспоминания, так как и сознания в строгом смысле этого слова еще нет.
Кстати говоря, сенсорные иллюзии - доказательство того, что ощущение - фундамент нашего познания. Шизофреники получают ложные сенсорные сигналы, вызванные нарушением работы головного мозга. Им чудятся голоса, дуновения ветра и пр., сидя в изолированной комнате для сумасшедших.
Таким образом, ощущение - вне философии, материализма или идеализма. И оно дает конкретные факты, которые льют воду на мельницу материализма, а не идеализма. Вот и все.
Проблема атеистов, как и материалистов лишь в том, что они отвергают противоположную позицию.
Это не называется "проблемой", а называется "позицией".
Атеисты отвергают теизм на основании фактов и логический умозаключений. Все просто. Докажите фактическое существование бога и на фактических данных предоставьте логически неопровержимое доказательство его существования, - и все. Атеизм будет отвергнут. Неужели Вы думаете, что атеизм нужен атеистам? Ни разу не нужен. Думаю, что большинство атеистов не хотели становится атеистами, не стремились к этому, а многие и не определяют себя как атеисты. Атеизм - не религия, не вера, он ничего не дает человеку, кроме главного, - истинного мировоззрения. Атеизм - это правдивая картина мира, описание природы, общества, вселенной такими, какие они есть на самом деле, адекватно, без иллюзий, побасенок. Не наша вина, что мир таков, что бога нет. Хотелось бы, чтобы бог существовал, чтобы мы не умирали навсегда, чтобы имели бессмертие, но этого всего нет, не существует и никогда не существовало. Вот в чем истина. А эта истина - атеизм. И никак иначе.
Единственное отступление от атеизма, - его отрицание через позицию агностицизма. Да, познание человека ограниченно принципиально. Существует"когнитивная закрытость", но она не имеет отношения к мифам, религии, науке, культуре, то есть ко всему тому, что человек сам создает. Сам придумывает. Все идеальные вещи, все, что создал человек мы можем познать на 100%, абсолютно. Чего нельзя сказать о природе, вселенной, но и тут мы обладает истинными знаниями, которые снова ведут нас к "культурному" атеизму, - отрицанию выдуманных человеком богов, умалчивая о объективных богах, которые неизвестны и никогда не будут известны человеку в силу познавательного ограничения. Но такие боги - бесполезны, так как практика жизни человека исключает их существование в виде богов религий.
Они спорят не с тем, что такое "бог", а с другими людьми, которые имеют силу воли, заявить о том, что такое бог для них самих, не боясь того, что над ними сразу же прибегут насмехаться умники.
Никто насмехаться не собирается. Оставьте уязвленное самолюбие, которое возникает только из необоснованной гордыни.
Мы спорим с вами, как раз, о том, что такое "бог", и да - в тоже время с вами, "другими людьми", ведь только люди что-то утверждают и что-то отрицают. Самого бога не существует, он просто не дан нам в ощущении, то есть в материи его нет. Бог - это всегда слово, которое мы говорим. Тут апостолы правы. Только слова - это звуковая иллюзия, созданная нашим мозгом для коммуникации между ним и другими мозгами. Слова существуют только в идеальном, то есть в субъективной реальности человека. Следовательно, все слова умирают вместе с человеком. Бог тоже умрет вместе с людьми. Через 5 миллиардов лет, когда планету Земля уничтожит распухшее Солнце, ничего не останется, - ничего. Земля не сохранит никаких следов существования людей, их религий, храмов, войн, кладбищ. Все растворится на атомы. Солнце продолжит существовать, как и изуродованная Земля еще сотни миллионов лет, но уже без жизни, без людей, без бога.
Конечно, бить слабых и спорить с глупыми если не интереснее, то по крайней мере комфортнее, а драться с маленькими детьми, вообще одно удовольствие, их так легко и приятно избивать, особенно, если по близости нет их родителей.
Атеистам не надо это. Глупости.
Атеистам увы невозможно доказать, существование духовного, с ними проще говорить о несуществующем, вот пустоту и отсутствие, атеисты могут обсуждать, а то, что есть что-то выше материи, для них нонсенс и парадокс.
Не верно. Атеисты прекрасно знают, что духовное существует. Доказывать ничего не надо. Атеисты просто обладают истинным знанием о природе духовного, понимая, что духовное - вторично от материи, и без материи не существует.
-
Хотелось бы, чтобы бог существовал, чтобы мы не умирали навсегда, чтобы имели бессмертие, но этого всего нет, не существует и никогда не существовало.
Думаю, что это спорно, т.к. можно представить себе как доброго бога, так и грозного и даже злого. Вообще в христианстве или исламе образ бога, ИМХО, не самый привлекательный, т.к. грозит вечными муками за непослушание.
Бог тоже умрет вместе с людьми. Через 5 миллиардов лет, когда планету Земля уничтожит распухшее Солнце, ничего не останется, - ничего. Земля не сохранит никаких следов существования людей, их религий, храмов, войн, кладбищ. Все растворится на атомы.
Это только при условии, что человечество окажется глупым и будет заниматься декаденсом, не выйдет из полуживотного состояния. Если будет умным - то ко времени превращения Солнца в красный гигант цивилизация расселится по всей Солнечной системе, и продолжит эксплуатировать её ресурсы ещё миллиарды лет даже после превращения звезды в белый карлик. А не хватит этого - в дальний космос полетят зонды Фон Неймана, которые обеспечат нам по меньшей мере триллионы лет.
-
А как ребёнок сможет сделать научное открытие, если ещё не получил нужных знаний для этого?
А как ребёнок может научится ходить, если никто из взрослых не мешает ему своими советами?
Склеено 16 Октябрь, 2019, 04:15:50 am
его мозг формирует модель "Я-сам", формируется ощущение "бытия себя". Все это происходит в раннем младенчестве, при котором развитие мозга не позволяет сохранять осознанные воспоминания
Нет, это начинается с момента обучения языку взрослых. Ребёнок пока не изучает язык, не имеет понятия "Я" или "сам", или "бог". Всё это навязывают после того, как он начинает ассоциировать себя с взрослыми, и постигает их скудный логический мирок, в котором они чувствуют себя королями. Просьба не путать изучение языка с коммуникацией, ведь ребёнок вполне может дать понять, что ему необходимо при помощи плача или других намёков, не используя вербальный способ воздействия.
-
Ребёнка скорее научат быть слугой системы, чем управляющим, ведь от религии до науки все учат подчинятся системе, а не доминировать над ней.
Так каково ваше видение ситуации?
-
А как ребёнок может научится ходить, если никто из взрослых не мешает ему своими советами?
Возможно и научится, но ему для этого потребуется больше времени, а может так и будет ходить на четвереньках.
Ребёнок пока не изучает язык, не имеет понятия "Я" или "сам", или "бог". Всё это навязывают после того, как он начинает ассоциировать себя с взрослыми, и постигает их скудный логический мирок, в котором они чувствуют себя королями.
Можно подумать что у одичавших дети, очень богатый внутренний мир. Человек выделяется своей культурой на фоне других животных, далеко не все из которых обладают культурой или ее зачатками. Поэтому если человек будет изолирован от общества, то это навредит его развитию, а не поможет.
-
к чёрту воображение, даёшь научный бюрократический метод, который даёт очевидный ответ, лишь после того, как дадут свои вердикты, коллектив умников, называемых в обществе аборигенов "экспертами", будь то по научным или политическим вопросам.
А как надо-то?
-
А как ребёнок может научится ходить, если никто из взрослых не мешает ему своими советами?
Без помощи людей ребёнок, кстати, не научится ходить.
Просьба не путать изучение языка с коммуникацией, ведь ребёнок вполне может дать понять, что ему необходимо при помощи плача или других намёков, не используя вербальный способ воздействия.
Язык - более совершенный способ коммуникации.
-
Можно подумать что у одичавших дети, очень богатый внутренний мир
А вы считаете язык животных, как-то связан с человеческим языком? Заберите у человека язык, и он станет обычной обезьяной. Но вы же не можете этого сделать даже экспериментально, верно? Даже экспериментально в своём собственном воображении. Именно об этом, я и говорю.
-
Эго, вы так и не сказали: как же нужно быть с детьми? Ничему их не учить? Или как?
-
Без помощи людей ребёнок, кстати, не научится ходить. Язык - более совершенный способ коммуникации.
Родители, не всегда опекают своих детей, в семьях алкашей например, за детьми могут вообще не следить, и если их не учат старшие дети, то они сами это делают. И хотя даже у алкашей проявляются, типа заботливые чувства, они почти ничего не учат своих чад, так как совсем не вовлечены в их жизнь и развитие, любуясь ими, как домашним животным. В таких семьях например, дети не погибшие по глупости родителей или своей собственной, дети учатся почти всему сами, но гениями их не назовёшь, из-за обратного эффекте проявления жестокости, а именно с вероятностью 90% они сами становятся жестокими, особенно к более удачливым и богатым сверстникам. При идеальных условиях не вовлечения детей в суетливый мир взрослых, ребёнок напоминает собой биологический компьютер, дающий практически безграничный доступ, к той информации, которую он не прячет в подсознательное (как это делают люди, создавая неизведанные гигантские области в своём шкафу, со скелетами и демонами). Я полагаю и даже практически уверен, что Иисус был одинм из таких детей. Естественно он имел весьма большое воображение (на религиозную тематику), но увы не достаточно большое, что бы в него поверили современные дети индиго, видящие намного больше, и живущие в невероятно лучших технологических и экономических условиях. Это относительно того, могут ли дети стать на ноги без помощи тупых нравоучений неандертальцев.
Относительно того, что язык более совершенный способ коммуникации, возражу напрочь. Во первых, что такое коммуникация, если не связь и контакт с другими существами своего вида? А если они говорят на другом языке? А если доктора говорят на своём, инженеры на своём, а творческие фрики на своём? Будет ли столько реальной памяти у ребёнка, что бы ему закачать столько данных? Поэтому и существует Уникальный Язык Людей, что по сути то же самое, что и общение с животными. Он чисто эмоциональный и чувственный, при этом даже не обязательно произносить крякающие, каркающие и лающие звуки, как в русском языке. Да, он не способен донести например до животного понятие "деньги", или "долг", но они автоматически понимают, что должны, как минимум уважать высшие формы своего вида и не мешать агрессивным поведением по отношению к ним и их миссии на планете. Человеческий разум, прекрасен, как изобретение искусства, его так же легко предугадать, как поведение животного, верящее в то, что оно нечто большее и возвышеннее, которое имеет больше прав на этой планете, как кот, пёс или коровы, которых вырезают миллионами, что бы прокормить неблагодарных эгоистов. Или пусть будут не эгоисты, а дети, но дети человеческие, то есть дети поклоняющиеся социуму, разуму, деньгам, карьере, популярности и пр. Кстати, я не говорю на русском языке, я с Украины, но в письменном виде, благодаря чтению книг, могу легко контактировать с россиянами, беларусами, поляками и пр. При этом не общаясь в прямом смысле слова, а лишь пишучи небольшие эссе в интернете. И если я будучи далеко не аутистом могу проделывать такие штуки, на что способны дети индиго, выросшие в тепличных условиях от всех этих хитрых социальных лазеек? Если вы считаете, что детский нереализованный потенциал = потенциалу взрослому состоявшемуся человеку, то вы очень ошибаетесь, и дело не в знании языка, дело в правильном подходе к ребёнку. Поэтому я бы Иисуса лучше рисовал не в компании мамы, папы или ослов, а в компании весёлого и задорного старика, что как бы символизировало бы путь от юности до старости, и закрыли бы тему религиозного срача с атеистами.
Склеено 16 Октябрь, 2019, 16:46:05 pm
Мой сайт, посвященный атеизму и критике религий: http://domateista.ru/
Вы так убоги, что входите в тему разговора, со своими ссылками? А можно я вас пошлю на сайт https://natribu.org ?
-
Вы так убоги, что входите в тему разговора, со своими ссылками? А можно я вас пошлю на сайт
Ай яй, как некрасиво хамить. Я вам вопросы по теме, а вы меня на сайты посылаете...
-
Я вам вопросы по теме, а вы меня на сайты посылаете
Насколько вы убедились, вас послали не за вопросы, а за посылание. Или вы считаете, что посылать других хорошо, а быть посланным ещё и персонально не очень?
-
Родители, не всегда опекают своих детей, в семьях алкашей например, за детьми могут вообще не следить, и если их не учат старшие дети, то они сами это делают.
В наиболее запущенных случаях в таких семьях могут получаться дети-"маугли", не способные к речи и сколь-либо интеллектуальной деятельности. Но всё же обычно какой-то контакт между детьми из неблагополучных семей и другими людьми всё же есть.
И если я будучи далеко не аутистом могу проделывать такие штуки, на что способны дети индиго, выросшие в тепличных условиях от всех этих хитрых социальных лазеек?
"Дети индиго" - это романтизация всякой психиатрии, в т.ч. аутизма. В реальности же аутизм - это зачастую не так красиво, как в сказках про индиго, т.к. у трети аутистов - умственная отсталость, очень у многих - проблемы с самообслуживанием и т.п. Да, бывают случаи с высоким интеллектом и даже савантизмом, но даже у таких людей проблем в жизни хватает.
. Он чисто эмоциональный и чувственный
И как раз при аутизме такого рода возможности обычно серьёзно нарушены.
Да, он не способен донести например до животного понятие "деньги"
А деньги - это штука нужная, без неё человек бы, вероятно, не смог бы выйти из животно-дикого состояния.
-
Насколько вы убедились, вас послали не за вопросы, а за посылание.
Я туда даже не пошел. Подозревал, что подлянка какая-то.
-
Dig386 Просил же отвечать, а не давать множественные комментарии. Вы знаете, что если вырвать из контекста, то вы получаете иной текст, нежели оригинал? Например если вырезать глаз Монны Лизы из картины и сделать из него марку, будет ли это часть задума художника Леонарда?
-
Просил же отвечать, а не давать множественные комментарии.
Если по сути - то Вы излишне романтизируете личность и ее внутренние ресурсы и недооцениваете общкство. А без общества и языка получается не независимая личность. В лучшем случае получится неразумное животное, в худшем - кусок мяса.
Также нужно в случае психических расстройств у детей не играть в индиг и духовность, но реалистично смотреть на вещи.
-
недооцениваете общкство
Наоборот, оцениваю именно общество. Знаете, что первое должен спросить человек, попадая в какое-то общество? Что оно может для меня сделать, чем оно может быть для меня полезно и чем оно способно меня обеспечить (в случае необходимости). Именно такие отношения должны быть с обществом, а романтизировать человеческие взаимоотношения, коммуникацию и дающиеся знания, это глупо. Все гении, которых я знал, были уже мертвы, а я читал их воспоминания в будущем, и наблюдал за их жизнью в прошлом. И могу вам смело сказать, гениев не просто не любит общество, оно их истребляет, неистово и беспощадно. Кого не назови, либо погиб от рук членов общества, либо от несчастного случая со стороны общества. Совпадение? Да полюбому, общество же умнее чем один из её членов, как и 99 больше, нежели 1. А может и нет, но это не предмет дискуссии.
-
Все гении, которых я знал, были уже мертвы, а я читал их воспоминания в будущем, и наблюдал за их жизнью в прошлом.
Подавился чаем...
-
Нет, это начинается с момента обучения языку взрослых. Ребёнок пока не изучает язык, не имеет понятия "Я" или "сам", или "бог". Всё это навязывают после того, как он начинает ассоциировать себя с взрослыми, и постигает их скудный логический мирок, в котором они чувствуют себя королями.
Да, и не спорьте. Формирование Я-модели происходит до обучения языку, не говоря уже о том, что это обучение языку происходить естественно, как раз, с младенчества.
Просьба не путать изучение языка с коммуникацией, ведь ребёнок вполне может дать понять, что ему необходимо при помощи плача или других намёков, не используя вербальный способ воздействия.
Да вы тупо не поняли о чем речь шла.
Склеено 16 Октябрь, 2019, 22:46:29 pm
Хотелось бы, чтобы бог существовал, чтобы мы не умирали навсегда, чтобы имели бессмертие, но этого всего нет, не существует и никогда не существовало.
Думаю, что это спорно, т.к. можно представить себе как доброго бога, так и грозного и даже злого. Вообще в христианстве или исламе образ бога, ИМХО, не самый привлекательный, т.к. грозит вечными муками за непослушание.
Спорно, - что именно? То, что бога нет спорно или что нет бессмертия? Или Вы оспариваете то, что я хотел бы, чтобы бог существовал и существовало мое личное бессмертие? Вы можете рассуждать в какой-то логической форме?
Это только при условии, что человечество окажется глупым и будет заниматься декаденсом, не выйдет из полуживотного состояния. Если будет умным - то ко времени превращения Солнца в красный гигант цивилизация расселится по всей Солнечной системе, и продолжит эксплуатировать её ресурсы ещё миллиарды лет даже после превращения звезды в белый карлик. А не хватит этого - в дальний космос полетят зонды Фон Неймана, которые обеспечат нам по меньшей мере триллионы лет.
Думаю, все это - сказка. Человек всегда останется биологическим существом, приматом. Эта природа его никогда не изменится. Человек навсегда останется животным, он им не может не быть. Декаданс тут не при чем. Имморализм, индивидуализм, эстетизм, сплин не имеют отношения к существованию звезды Солнце. Планеты солнечной системы необитаемы и не пригодны для жизни. Не говоря уже о газовых гигантах, которые по случайной причине не стали звездами, на планетах типа Марса или Венеры жить невозможно. Поэтому никого расселения по солнечной системе не будет. Солнце, став красным гигантом, уничтожит ряд планет и раскалит другую часть. Изменит гравитационное положение в системе. К чему это приведет, пока неизвестно точно. Боюсь, и на мелких спутниках газовых гигантов типа Европы жить станет невозможно.
Дальний космос - это вообще фантастика. Радиация убьет сразу. Это сейчас магнитное поле Солнца защищает нас, но если двинутся дальше, то гибель неминуема, не говоря уже о том, что построить корабль, который взял бы миллиарды людей и животных в далекое путешествие, - это бессмыслица. Такой Ноев ковчег невозможен. Не только потому, что 3-D принтеры не нарисуют в условиях космоса такой корабль, не создадут инфраструктуру, топливо, кислород, еду и пр., но и потому, что люди передерутся за место на этом корабле. И конечно, продолжительность жизни, - путешествия в далекий космос бессмысленны.
Надо уже сейчас смириться с тем, что наша планета - наша общая могила.
-
Кого не назови, либо погиб от рук членов общества, либо от несчастного случая со стороны общества.
Менделеев - гений? Эйнштейн? Ньютон? Леонардо да Винчи? Таль?
Надо уже сейчас смириться с тем, что наша планета - наша общая могила.
Я плакал. :cray
-
обучение языку происходить естественно, как раз, с младенчества
Мы же говорим о человеческом (интеллектуальном) языке, а не о языке животных? Ведь язык животных, как раз с младенчества, даже плач ребёнка животные прекрасно понимают, что это крик о помощи, именно так и выживали одичалые дети, которых воспитывали и обучали животные по своим обычаям.
Склеено 17 Октябрь, 2019, 04:03:09 am
Да вы тупо не поняли о чем речь шла.
Если речь шла не о том, о чём вы писали, то значит пишите так, что бы речь шла именно о том самом. Фокус а-ля я писал это, но думал совершенно другое, не прокатит.
-
Мы же говорим о человеческом (интеллектуальном) языке, а не о языке животных? Ведь язык животных, как раз с младенчества, даже плач ребёнка животные прекрасно понимают, что это крик о помощи, именно так и выживали одичалые дети, которых воспитывали и обучали животные по своим обычаям.
Да, мы говорим о языке людей. Младенец начинает свою социализацию с рождения, - он находится в человеческой среде и усваивает информацию, в том числе вербальную. Язык - ведущее средство коммуникации и развития интеллекта, личности, модели "Я-сам". Даже до кризиса 3-х лет, младенец уже обладает определенным информационным пулом в своем мозгу.
Если речь шла не о том, о чём вы писали, то значит пишите так, что бы речь шла именно о том самом. Фокус а-ля я писал это, но думал совершенно другое, не прокатит.
Вам писали, что язык - ведущее средство коммуникации - формирует Я-модель еще в раннем младенчестве. Это фраза означала, что младенец, находясь в языковой среде, получает информацию, - социализируется. Без языковой среды, социальной среды, младенец не смог бы сформировать модель Я, свое сознание, не смог бы стать человеком. Это утверждение основано на фактах возрастной психологии и фактах "детей Маугли". Личность формируется только социально. Личность, Я-сам, сознание - все это виртуальные модели, которые не даны изначально, а формируются общественным сознанием в мозгу и мозгом. Насчет же ощущения "бытия собой", то без самосознания оно есть бессознательно.
Склеено 17 Октябрь, 2019, 06:49:28 am
Но к делу. Хватит нам болтать на посторонние темы. Где же разоблачение атеизма?
-
Спорно, - что именно? То, что бога нет спорно или что нет бессмертия?
Спорно, что существование бога - это обязательно привлекательно с эмоциональной точки зрения. Т.к. можно представить себе злого бога.
Думаю, все это - сказка. Человек всегда останется биологическим существом, приматом.
Почему сказка? За миллиарды лет даже за счет биологической эволюции человек может перестать быть приматом. А уж если приложит усилия, то неужели за миллиард лет люди не дойдут до состояния "состоим из чего хотим, живем сколько хотим"?
-
Спорно, что существование бога - это обязательно привлекательно с эмоциональной точки зрения. Т.к. можно представить себе злого бога.
Может быть. Часто существование бога постулируют как объяснение тех или иных событий и явлений. а также как гарантию личного бессмертия. Сатана тоже может гарантировать личное бессмертие в аду, поэтому и существуют сатанисты.
Почему сказка? За миллиарды лет даже за счет биологической эволюции человек может перестать быть приматом.
Не вижу основания для такого утверждения. Примат - это отряд млекопитающих с конкретными признаками. Если вид человека эволюционирует до нового отряда, то это уже будет не человек, но все равно он останется млекопитающим, биологическим организмом.
-
Если вид человека эволюционирует до нового отряда, то это уже будет не человек, но все равно он останется млекопитающим, биологическим организмом.
За миллиард лет может даже перестать быть и млекопитающим. Да, Вы правы, что это будет уже не человек, а другое разумное существо. Но нужно ли будет на таких сроках цепляться именно за Homo Sapiens? И если для выживания после гибели Солнца надо будет отказаться даже от биологического носителя - то почему бы нет? Человек же не венец природы и не высшее существо.
Часто существование бога постулируют как объяснение тех или иных событий и явлений. а также как гарантию личного бессмертия.
Бессмертие в аду или даже в роли раба - далеко не самая приятная штука. Небытие можно представить даже как нечто более привлекательное.
-
Если вид человека эволюционирует до нового отряда, то это уже будет не человек, но все равно он останется млекопитающим, биологическим организмом.
Смотря что подразумевать под понятием "человек". Если только биологический вид рода Homo, то да, он так и останется Homo Sapiens.
Если же как носитель новой (социальной) формы движения материи, то дальнейшие эволюционные его трансформации никак не скажутся на его месте в системе социальных отношений. Я попрошу заранее прощения у модераторов за очередную копи-пасту, но считаю, Ильенков очень точно охарактеризовал этот момент:
"Подобно тому, как категорию стоимости нельзя раскрыть, исследуя физико-химический состав золотой монеты или бумажной ассигнации, тайну личности невозможно сводить к особенностям мозга человека. Наличие медицински нормального мозга — лишь одна из предпосылок личности, но никак не сама личность. Она раскрывается через совокупность общественных отношений, а следовательно, динамический ансамбль людей, связанных взаимными узами.
Личность не только существует, но впервые рождается именно как "узелок", завязывающийся в сети взаимных отношений. Внутри тела отдельного индивида реально существует не личность, а ее односторонняя проекция на экран биологии, осуществляемая динамикой нервных процессов.
Личность возникает внутри системы, состоящей из трех моментов, раскрывающих суть человеческого отношения: 1) созданная человеком для человека вещь, 2) другой человек, который относится по-человечески к этой вещи, а через нее — к другому человеку, 3) сам человек, находящийся в особом, социальном, отношении к самому себе, но не прямо, а опосредованно через созданные человеком орудия общения.
Развитие человека можно представить как процесс вытеснения биологического начала иным, небиологическим."
Э.В.Ильенков "Что же такое личность?" 1979 г.
-
Если же как носитель новой (социальной) формы движения материи, то дальнейшие эволюционные его трансформации никак не скажутся на его месте в системе социальных отношений.
Это наверняка не так, т.к. сложность человеческой личности напрямую зависит от субстрата. Если биологическая основа будет заменена на более совершенную, это будет означать использование более сложного языка, большее число социальных связей и т.п.
Развитие человека можно представить как процесс вытеснения биологического начала иным, небиологическим."
Э.В.Ильенков "Что же такое личность?" 1979 г.
Тогда тем более странным то, что среди сторонников диамата распространён субстратный шовинизм, т.е. убеждённость в невозможность разума и сознания на небиологическом носителе.
-
Тогда тем более странным то, что среди сторонников диамата распространён субстратный шовинизм, т.е. убеждённость в невозможность разума и сознания на небиологическом носителе.
Возможно дело в том, что биология рассматривается диаматом как более высший уровень организации материи чем химический или тем более физический, соответственно если носитель сознания будет иметь более низший уровень организации, то это войдет в противоречие с основной идеей диалектического материализма о бесконечном развитии материи от низшего к высшему.
-
Возможно дело в том, что биология рассматривается диаматом как более высший уровень организации материи чем химический или тем более физический, соответственно если носитель сознания будет иметь более низший уровень организации
Если искусственное сознание всё же возможно, то небиологический носитель тоже будет иметь весьма сложную организацию. Может быть, в ряде аспектов попроще, чем живой организм, т.к. не будет нужды имитировать все зигзаги эволюции, но всё равно крайне сложную. Просто в этом случае схема с уровнями организации материи из диамата превратится из линии в дерево.
-
Просто в этом случае схема с уровнями организации материи из диамата превратится из линии в дерево.
Но возникнет проблема особенно с 6 пунктом, т.е форма движения материи станет самостоятельной сущностью, а не способом существования своего носителя, что можно будет расценивать как уход в идеализм.
1) источником саморазвития каждой формы движения (развития) материи является только ей присущее противоречие;
2) основу каждой формы движения (развития) материи составляет определенный тип взаимодействия структурных элементов, образующих в совокупности ее материальный носитель;
3) в каждой форме движения (развития) материи присутствует самостоятельная и достаточно широкая область объектов, процессов и явлений, не имеющая такого положения в других условиях;
4) для каждой формы движения (развития) материи присуща качественная общность и однородность, определяющая ее внутреннее единство при самых различных его внешних проявлениях;
5) каждая форма движения (развития) материи подчиняется своим общим законам развития, т.е. обладает самостоятельной единой сущностью;
6) каждая форма движения (развития) материи находится в строго определенной связи с соответствующим ей материальным носителем (ее субстратом), способом существования которого она является;
7) каждая форма движения (развития) материи представлена соответствующими науками, которые имеют ее в качестве своего самостоятельного предмета и не делят с другими науками.
-
Но возникнет проблема особенно с 6 пунктом, т.е форма движения материи станет самостоятельной сущностью, а не способом существования своего носителя, что можно будет расценивать как уход в идеализм.
Значит, будет форма движения материи с несколькими возможными субстратами. Это может быть не только при создании небиологического сознания, но и, скажем, при каких-то успехах в синтетической биологии. Или в случае обнаружения неуглеродной жизни. Проблема тут не в концепции форм движения материи, а в догматизме. Особенно веселит, когда опираясь на философию из XIX века пытаются яро отрицать роль редукционизма в химии и биологии. Т.е. уже прямые опровержения отвергаются из-за догматизма, что уж говорить о чем-то более далёком?
-
Значит, будет форма движения материи с несколькими возможными субстратами.
Это проблема одного из основателей диамата, а следовательно он нее будет очень сложно избавится, т.к неизвестно что за собой потянут все эти изменения.
Классификация форм движения материи (https://fil.wikireading.ru/12571)
Подход Энгельса к данной проблеме с самого начала опирался на идею качественного разнообразия явлений объективного мира и принципиальной несводимости различных форм движения материи к его механической форме. Отсюда с неизбежностью следовала необходимость создания классификации форм движущейся материи, соответствующей самой природе объектов.
Проблема тут не в концепции форм движения материи, а в догматизме.
Так он и основан на своего рода догматизме, качественном различии этих форм движения, без нее эта концепция скорее всего перестанет быть нужной. Это же философия, а не наука, тут только два пути или защищать учение или создавать новое чуть ли не с нуля.
Особенно веселит, когда опираясь на философию из XIX века пытаются яро отрицать роль редукционизма в химии и биологии. Т.е. уже прямые опровержения отвергаются из-за догматизма, что уж говорить о чем-то более далёком?
Тут вряд ли стоит удивляться, т.к от того или иного решения зависит судьба всего учения будет ли оно отправлено на свалку истории или еще потрепыхается.
-
Тут вряд ли стоит удивляться, т.к от того или иного решения зависит судьба всего учения будет ли оно отправлено на свалку истории или еще потрепыхается.
Что выдаёт то, что хотя сторонники диамата и считают своё учение наукой, сами к нему естественнонаучные стандарты применять не хотят. И требование подчинения естественнонаучным стандартам научности тут 100% корректно, т.к. делаются выводы в области естественных наук.
-
Развитие человека можно представить как процесс вытеснения биологического начала иным, небиологическим
Вот сейчас верующие и скажут: ага, а мы говорили, что главное это небиологическое, то бишь душа. И цель жизни - развитие души, чтоб потом в рай попасть
-
Вот сейчас верующие и скажут: ага, а мы говорили, что главное это небиологическое, то бишь душа. И цель жизни - развитие души, чтоб потом в рай попасть
Только то, что получится в итоге при развитии "небиологического" (если получится) будет отличаться от души из религии столь же сильно, как самолёт - от ковра-самолёта.
-
Если биологическая основа будет заменена на более совершенную, это будет означать использование более сложного языка, большее число социальных связей и т.п.
Да, изменится количество, но не качество. Качественно, как были связи социальными, так ими и останутся.
Тогда тем более странным то, что среди сторонников диамата распространён субстратный шовинизм
Среди сторонников диамата ещё и не такое распространено. Быть сторонником диамата - не значит уметь мыслить диалектически.
Если искусственное сознание всё же возможно, то небиологический носитель тоже будет иметь весьма сложную организацию.
Социальная форма движения это не движение чего-то внутри черепной коробки, а движение системы, связанной общественными отношениями. Также как биологическая форма это не просто движение молекул, составляющих живой организм, а движение (изменение) отношений между ними, связанными в биологическую систему. Человеки лишь элементы этой системы и сложность человеческого мозга обусловлена сложностью этих отношений, а не наоборот.
Для того, чтобы социальная форма движения сменилась следующей, более прогрессивной формой, должно произойти не просто количественное усложнение системы, должен произойти качественный скачёк, причём особенность эмерджентного скачка в том, что никак нельзя заранее вычислить, что получится в результате.
Значит, будет форма движения материи с несколькими возможными субстратами.
Собственно, социальная форма охватывает множество субстратов:
1) "созданная человеком для человека вещь, 2) другой человек, который относится по-человечески к этой вещи, а через нее — к другому человеку, 3) сам человек, находящийся в особом, социальном, отношении к самому себе, но не прямо, а опосредованно через созданные человеком орудия общения."Вот сейчас верующие и скажут: ага, а мы говорили, что главное это небиологическое
Небиологическое не значит нематериальное.
-
Даже до кризиса 3-х лет, младенец уже обладает определенным информационным пулом в своем мозгу.
Давайте тогда говорить не о ребёнке, как о обычном маленьком искрящем пытливостью умом, постигающим мир, а о компьютере, которым есть мозг этого ребёнка. Компьютер новый, абсолютно, никакой программы даже виндовса и доса, на него ещё не установили, не успели, ведь он ещё не набрал достаточно виртуальных "команд", что бы при помощи их, начать создавать фундамент, базу или центр управления компьютером изнутри. Не снаружи, а внутри, как бы центр самообеспечения компьютера, по аналогии ему достаточно лишь электричества, но это биологический компьютер, поэтому ещё и калории необходимы и другие вещества, поставляемые кровью. Вот с этого момента и нужно говорить, а не с момента, когда мозг начинает себя ассоциировать с ребёнком, и далее по аналогии считать себя им, тем человеческим существом, которым опекаются туземцы той планеты, на которой это чудо природы родилось.
Без языковой среды, социальной среды, младенец не смог бы сформировать модель Я, свое сознание, не смог бы стать человеком.
Вы знакомы с детьми аутистами? Это дети которые не соизволили покинуть уютный внутренний мир, так как их либо что-то испугало во внешнем, либо какая-то другая причина, например неполадка в "коммуникативном приборе" (вольное допущение, для сокращения объяснения). Некоторые из этих детей, вероятно погибли бы, не зная даже, как опознать пищу и съесть её, что бы функционировать, ведь у них логичный ряд не выходит за пределы внутреннего мира, или выходит, но очень кратковременно, как импульс проверки что там снаружи и сразу назад внутрь к истокам. Но он ведь продолжает быть человеком, или нет?
-
Для того, чтобы социальная форма движения сменилась следующей, более прогрессивной формой, должно произойти не просто количественное усложнение системы, должен произойти качественный скачёк, причём особенность эмерджентного скачка в том, что никак нельзя заранее вычислить, что получится в результате.
Вот только из-за того, что человечество выделило социальную, биологическую, и т.п формы движения еще не следует, что это некие эмерджентные формы движения.
-
Не следует что? Что это формы движения или что они эмерджентные?
-
Не следует что? Что это формы движения или что они эмерджентные?
Эмерджентость, конечно, понятие "форма движения" ничего не сообщает об определяемом феномене, сегодня диаматики называют формами движения в т.ч., к примеру, сильное и слабое взаимодействие.
-
Социальная форма движения это не движение чего-то внутри черепной коробки, а движение системы, связанной общественными отношениями. Также как биологическая форма это не просто движение молекул, составляющих живой организм, а движение (изменение) отношений между ними, связанными в биологическую систему. Человеки лишь элементы этой системы и сложность человеческого мозга обусловлена сложностью этих отношений, а не наоборот.
Скорее они взаимно обусловлены: без стаи/социума у человека не возник бы такой сложный мозг, а без сложного мозга не может быть никакого социума. Свойства элементов всё же важны для системы в целом.
Для того, чтобы социальная форма движения сменилась следующей, более прогрессивной формой, должно произойти не просто количественное усложнение системы, должен произойти качественный скачёк, причём особенность эмерджентного скачка в том, что никак нельзя заранее вычислить, что получится в результате.
А на каких ещё уровнях эта эмерджентность возникала до этого? Просто скачки "физика-химия" и "химия-биология" не относятся к тем, которые нельзя было бы предсказать при знании физических законов и наличии неограниченных вычислительных мощностей. Особенно "физика-химия" (биология куда круче зависит от начальных условий и её "предсказать" было бы сложнее).
Собственно, социальная форма охватывает множество субстратов:
1) "созданная человеком для человека вещь, 2) другой человек, который относится по-человечески к этой вещи, а через нее — к другому человеку, 3) сам человек, находящийся в особом, социальном, отношении к самому себе, но не прямо, а опосредованно через созданные человеком орудия общения."
Но среди этих субстратов нет носителя разума, отличного от Homo Sapiens. Но они должны быть потенциально возможны.
Склеено 17 Октябрь, 2019, 19:35:06 pm
Вы знакомы с детьми аутистами? Это дети которые не соизволили покинуть уютный внутренний мир, так как их либо что-то испугало во внешнем, либо какая-то другая причина, например неполадка в "коммуникативном приборе" (вольное допущение, для сокращения объяснения).
Причины аутизма - преимущественно наследственные, аутистами рождаются и остаются на всю жизнь. Там речь не про "не соизволили" и не "про внутренний мир", а про нарушенную работу ряда вещей: внимания, сенсорного восприятия, социальной интуиции, подражания. Речь не про желание быть во внутреннем мире, но про сложности взаимодействия с окружающим миром. Потребность в общении может при этом никуда не деваться, существуют же аутисты-экстраверты.
Какая там получится личность и получится ли вообще - будет определяться формой аутизма (сохранен ли интеллект, есть ли речь и т.п.) и воспитанием. По крайней мере при некоторых формах аутизма сознание и разум точно есть.
-
Вы знакомы с детьми аутистами? Это дети которые не соизволили покинуть уютный внутренний мир, так как их либо что-то испугало во внешнем, либо какая-то другая причина, например неполадка в "коммуникативном приборе" (вольное допущение, для сокращения объяснения). Некоторые из этих детей, вероятно погибли бы, не зная даже, как опознать пищу и съесть её, что бы функционировать, ведь у них логичный ряд не выходит за пределы внутреннего мира, или выходит, но очень кратковременно, как импульс проверки что там снаружи и сразу назад внутрь к истокам. Но он ведь продолжает быть человеком, или нет?
Угу, соышал я уже такое. Что бог оберегает безумием слишком ранимых людей, которые иначе не смогли бы жить в этом греховном мире.
Беда в том, что причины болезни другие.
И да, они люди. Но в дикой природе они бы не выжили. И это вообще-то правильно. Так работает естественный отбор.
-
Угу, соышал я уже такое. Что бог оберегает безумием слишком ранимых людей, которые иначе не смогли бы жить в этом греховном мире. Беда в том, что причины болезни другие.
В точку! Я обычно это называл "синдром поиска глубинного смысла", этим временами занимаются нейротипичные родители аутичных детей. Почему-то некоторых пугает, что вещи просто происходят, безо всякого смысла и цели. Не то, чтобы это было всего "про Бога", но это всегда - про телеологическое мышление.
-
Скорее они взаимно обусловлены: без стаи/социума у человека не возник бы такой сложный мозг, а без сложного мозга не может быть никакого социума.
Конечно. Только социум первичен, усложнение социальных отношений ведёт к усложнению мозга, а не наоборот. Социальное бытие определяет индивидуальное сознание. Думаю, первый проблеск сознания мог появиться только после формирования первого отношения человек - вещь - другой человек.
Но среди этих субстратов нет носителя разума, отличного от Homo Sapiens. Но они должны быть потенциально возможны.
Нет причин это отрицать.
-
Это наверняка не так, т.к. сложность человеческой личности напрямую зависит от субстрата. Если биологическая основа будет заменена на более совершенную, это будет означать использование более сложного языка, большее число социальных связей и т.п.
Вы реально не понимаете что Вам пишут. Может, Вам к врачу надо? Дислексия, там? Вам сказали, что человек есть продукт социальных отношений, в том числе, и в большей степени. Личность, сознание, Я-сам не существует без социализации и социальных отношений. Поэтому пройдет хоть два миллиарда лет, но человек навсегда останется человеком, пока существуют социальные отношения.
А Вы что написали? Причем тут еще больше языком да связей? Бред.
Тогда тем более странным то, что среди сторонников диамата распространён субстратный шовинизм, т.е. убеждённость в невозможность разума и сознания на небиологическом носителе.
Очередной бред от Вас. Вам привели выдержки из Ильенкова, суть которых в том, что человек есть социальное существо, личность - совокупность общественных отношений, а идеальное, субъективная реальность, - отражение общественного сознания, общественного идеального в мозгу человеческой особи, которая только посредством социализации или, словами Ильенкова, "вытеснения биологического небиологическим" (то есть социальным), и становится, собственно, человеком, личностью, Я-сам.
Вы же ничего не поняли и начали гнать пургу про "разумные железки".
Склеено 17 Октябрь, 2019, 23:54:55 pm
Бессмертие в аду или даже в роли раба - далеко не самая приятная штука. Небытие можно представить даже как нечто более привлекательное.
Такой взгляд - удел отщепенцев любой религии. Даже в буддизме, индуизме, с их идей сансары и кармы, освобождение - это тоже существование. Имперсоналистские концепции индуизма - это тоже существование в слиянии с Абсолютом. Надо быть очень убежденным, что любая жизнь есть страдание и зло, чтобы стремится к полному небытию. У ранних буддистов была такая концепция, но когда буддизм стал мировой религией, она ушла в тень, на задворки религиозной догмы. Большинство людей понимает, что жизнь полна и радости, удовольствия, счастья, и эту сторону жизни они не готовы терять. Тем более, разделять довольно спорное утверждение о том, что жизнь есть страдание, так как ясно, что страдание - это чувство человека, субъективное ощущение, вызываемое не самой жизнью как таковой, а какими-то отдельными ее явлениями. Гаутама основал свою религию на логической ошибке: отождествил частное с общим. Большинство людей это инстинктивно понимают.
Так что, личное бессмертие - всегда высшая ценность и самое желаемое благо для человека. И если Сатана обещал бы личное бессмертие, то большинство людей пошли бы за ним, как это было, когда Моисей застрял на горе Синай. Отсюда, кстати, так устойчив миф о вампирах. Помимо сексуального контекста и страшных реальных фактов, связанных с погребением живых еще людей в древние времена, имеется еще и страстное желание жить вечно.
Склеено 17 Октябрь, 2019, 23:58:32 pm
Вот сейчас верующие и скажут: ага, а мы говорили, что главное это небиологическое, то бишь душа. И цель жизни - развитие души, чтоб потом в рай попасть
Ильенков имел иное в виду, уважаемый vorlon. Ильенков - материалист, как-никак. Он говорил о социальном, общественном социальном как причине появления идеального, личности, собственно, человека, а не человеческой особи. Если и найдутся такие верующие, которые попытаются использовать эти цитаты из Ильенкова, то покажут этим только свою неграмотность.
Склеено 18 Октябрь, 2019, 00:14:14 am
Среди сторонников диамата ещё и не такое распространено. Быть сторонником диамата - не значит уметь мыслить диалектически.
Кстати говоря, что значит мыслить диалектически? Наше советское наследие сделало это словосочетание общим местом, хотя, скорее всего, оно просто неверно. Мы мыслим не диалектически, а логически или алогически. Пафос Поппера тут верен. Я не думаю, что диалектика имеет отношение к мышлению, идеальному. Диалектика тоже ограничена своей сферой. Диалектика в мышлении - это или сократовская майевтика (то есть хитрость спора через вопрос-ответ), или путаница в мозгах, а то и просто нечестное и аморальное мышление. Мне кажется, что диалектика - это философская теория развития материи, относящейся к философской онтологии. Это у Гегеля диалектика относится к сфере идеального, мышления, разума, духа, он сделал ее искусственно гносеологией, но у материалистов в идеальном не может быть диалектики, она только в материи, так как только материя есть субстанция, обладающая свойствами самоорганизации, самодвижения, саморазвития, активностью. Мы формулируем законы диалектики - законы развития материи, материальных систем. Да, материя и материальные системы содержат в себе противоположные тенденции, явления, процессы, и именно взаимодействие этих процессов являются причиной развития и существования таких материальных систем. Движение диалектически противоречиво, хотя это слово относится к сфере идеального, логике, и, наверное, должно быть нами заменено. Я думаю, что диалектическая концепция несовершенно в большей степени в сфере языка, понятий. Она описывается до сих пор гегельевскими метафорами, а не научными терминами. Однако сама суть концепции диалектики верна.
Склеено 18 Октябрь, 2019, 00:25:24 am
Вот только из-за того, что человечество выделило социальную, биологическую, и т.п формы движения еще не следует, что это некие эмерджентные формы движения.
Как раз, следует, так как появление биологической формы движения материи произошло из неорганической эмерджентно. Социальная форма из биологической - также. Это утверждение основано на теории синергетики материальных систем и описывается диалектической концепцией в общем виде.
-
Как раз, следует, так как появление биологической формы движения материи произошло из неорганической эмерджентно. Социальная форма из биологической - также. Это утверждение основано на теории синергетики материальных систем и описывается диалектической концепцией в общем виде.
Витализм, концепцию согласно которой живая материя принципиально отличается от неживой давно опровергли. Также из вашего утверждение следует невозможность построения теории абиогенеза, но если мы обратимся с этим вопросом к науке, то увидим совсем другую картину. да, на сегодня теория абиогенеза не создана, но идет активная работа по ее созданию. Все это говорит о том что вы пытаетесь выдать философское предположение за подтвержденный факт ,а во вторых о вредности этой идеи для науки, т.к она предполагает от продолжения исследований в этой области.
-
За миллиард лет может даже перестать быть и млекопитающим.
Ни один вид не прожил миллиард лет. Среднее время жизни видов y млекопитающих 7-8 млн. лет. Забyдьте о миллиардах лет, Вы бредите.
-
Ни один вид не прожил миллиард лет. Среднее время жизни видов y млекопитающих 7-8 млн. лет. Забyдьте о миллиардах лет, Вы бредите.
Я именно об этом и говорил. Человек, как и всякое животное, подвержен биологической эволюции, и за миллиард лет - либо вымрет, либо эволюционирует ещё в какой-нибудь вид. Который может быть уже настолько иным, что перестанет быть млекопитающим.
Поэтому пройдет хоть два миллиарда лет, но человек навсегда останется человеком, пока существуют социальные отношения.
Это антидиалектично, т.к. биологическая эволюция (а возможно, и автоэволюция) за такие сроки превратят человека в какой-то другой вид. И не обязательно разумный, кстати: деградация тоже возможна.
О памяти, языке: человек ведь не является чем-то высшим. Если он эволюционирует в кого-то более разумного, то это может привести к сильному усложнению языка и социальных отношений. И наш язык им будет восприниматься как нами - системы коммуникации животных.
Вы же ничего не поняли и начали гнать пургу про "разумные железки".
Я понимаю, что Ильенков не имел в виду "разумные железки", и даже явно был против них. Но если считать, что социальное важнее биологического и вытесняет его, то почему социализировать можно только биологический носитель, а не какой-то ещё? Ярое отрицание "разумных железок" (особенно если под этим понимать не только компьютер, но искусственные носители разума вообще) противоречит противопоставлению социального и биологического. И именно его я назвал "субстратным шовинизмом".
Так что, личное бессмертие - всегда высшая ценность и самое желаемое благо для человека.
Я думаю, тут всё сильно зависит от качества этого бессметрия. Думаю, что никому не нужны вечные муки.
так как появление биологической формы движения материи произошло из неорганической эмерджентно
Живые организмы не могли произойти напрямую из неорганики, для их появления сначала должны были появиться органические вещества. Или философы до сих пор используют архаичный язык первой половины XIX века, когда считалось, что органические вещества обязательно связаны с живыми организмами. Так тот витализм давно уже на свалке истории.
-
Бессмертие в аду или даже в роли раба - далеко не самая приятная штука. Небытие можно представить даже как нечто более привлекательное.
Потому существуют буддисты и санкхья-йогисты (предтечи буддизма).
-
Витализм, концепцию согласно которой живая материя принципиально отличается от неживой давно опровергли.
Вы когда пишите что-то, то проверяйте то, что пишите. Иначе всегда получает полная хрень. Витализм - это идеалистическое учение о том, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической, так как якобы обладает некой "сверхъестественной" силой. Положение о том, что органическая материя возникла из неорганической, но отличается от неорганической, - это нормальное научное эмпирическое материалистическое положение. Полагать, что неорганика и органика - одно и тоже, является ошибочным мнением.
Также из вашего утверждение следует невозможность построения теории абиогенеза, но если мы обратимся с этим вопросом к науке, то увидим совсем другую картину.
Чушь. То, что органическая материя качественно отличается от неорганической, не означает, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической. Это логически ошибочное заключение. Вы сами придумываете бред, и сами его отрицаете.
Все это говорит о том что вы пытаетесь выдать философское предположение за подтвержденный факт ,а во вторых о вредности этой идеи для науки, т.к она предполагает от продолжения исследований в этой области.
Нет. Все говорит, что Вы не понимаете то, что Вам пишут.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 00:48:06 am
Я именно об этом и говорил. Человек, как и всякое животное, подвержен биологической эволюции, и за миллиард лет - либо вымрет, либо эволюционирует ещё в какой-нибудь вид. Который может быть уже настолько иным, что перестанет быть млекопитающим.
Да Вы невежественный фантаст. Вы понимаете что значит перестать быть млекопитающим? Что это означает для биологического вида? Для отдельного представителя этого вида?
Это антидиалектично, т.к. биологическая эволюция (а возможно, и автоэволюция) за такие сроки превратят человека в какой-то другой вид.
Вы совсем потеряли стыд? Вы же отрицаете диалектику как теорию развития. Что Вы тогда в ней понимаете, чтобы судить о том, что диалектично, а что нет?
И снова Вы не поняли о чем речь. Почему вы не боитесь позора? Вы высказываетесь о вещах, которые не понимаете. Вы не понимаете, что личность человека - продукт социальный, а не биологический. И если социум исчезнет, то исчезнет сознание, рефлексия, язык, личность, то есть то, что мы называем человеком. Причем тут Ваши смешные рассуждения о новом видообразовании? Они не к месту.
О памяти, языке: человек ведь не является чем-то высшим.
Является точно также, как медведь является высшим по отношению к муравью. Биология выделяет высшие царства по отношению к низшим, в царстве растений - высшие и низшие растения, т.д. Вы просто безграмотны в элементарном курсе биологии.
Если он эволюционирует в кого-то более разумного...,
Вы так ничего и не поняли. Разум - явление социальное, а не биологическое. Биологическое явление - это нейроны головного мозга и другие элементы мозга. Без социализации, "вытеснения биологического социальным", разум, личность не появляется. Эволюция тут не при чем. Вы никак не понимаете, что материя - качественно разнообразна, и каждая форма материи имеет свои законы развития. Законы биологической эволюции не распространяются на законы социальной эволюции. Вы просто утрируете и примитивизируете.
Я понимаю, что Ильенков не имел в виду "разумные железки", и даже явно был против них.
Тогда не ясна Ваша логика в ответ на цитату Ильенкова. Ильенков писал про социальное как причину идеального, которое и назвал небиологическим, а Вы в ответ на это утверждение сразу "прыгнули" на фантастику "сознания машин". Без всякой логической связи, просто использовав слово "небиологическое", Вы даже не потрудились вдуматься в смысл этого слова, который использовал Ильенков и о котором Вам сказали, - Вы опустили "броню" и начали играть свою заезженную пластинку сначала. Это неэтично, бессмысленно и вызывает отвращение.
Но если считать, что социальное важнее биологического и вытесняет его, то почему социализировать можно только биологический носитель, а не какой-то ещё?
Социальное не важнее биологического само по себе, оно просто первично в деле происхождения феноменальной модели Я-сам, личности. И это факт.
Биологический организм, каким является, человек не социализируется специально, - социум есть естественная среда обитания человека. Социализация связана с общением людей между собой, наличием идеального - как субъективного индивидуального, так и субъективного опредмеченного, - общественного. Пока форма социальной материи существует только у конкретного биологического вида, - человека. Это эмпирический факт. Причем, важно отметить, социализация и личность - необязательное свойство мозга вида Гомо Сапиенс. Факт существования "детей Маугли" этому подтверждение. Следовательно, Ильенков прав в том, что именно социализация, внедрение, обучение, языковая среда - причины появления личности, сознания, идеального. Не только у небиологических явлений такого не наблюдается, но и большинства биологических видов такого нет.
Таким образом, социализация наблюдается только у некоторых биологических видов.
Ярое отрицание "разумных железок" (особенно если под этим понимать не только компьютер, но искусственные носители разума вообще) противоречит противопоставлению социального и биологического. И именно его я назвал "субстратным шовинизмом".
Хватит уже бред нести. Фильмов про терминатора насмотрелись, что ли?
Я думаю, тут всё сильно зависит от качества этого бессметрия. Думаю, что никому не нужны вечные муки.
Чтобы мучаться нужно тело, а дух его не имеет. Поэтому и говорят о бессмертии духа, а не тела. В принципе, Вы тут правы. Вечное страдание - суть религиозного ада, которого некоторые страшатся сильнее небытия, хотя я встречал иное убеждение: пусть страдание, главное, чтобы не умирать навсегда.
Живые организмы не могли произойти напрямую из неорганики, для их появления сначала должны были появиться органические вещества.
Вам говорили, что органическая материя возникла из неорганической, причем подчеркивалось мое мнение о том, что это произошло в результате "скачка", то есть качественного изменения материальной системы, с появлением новых свойств материи, которых никогда не существовало ранее. А Вы что снова понесли?
Или философы до сих пор используют архаичный язык первой половины XIX века, когда считалось, что органические вещества обязательно связаны с живыми организмами. Так тот витализм давно уже на свалке истории.
Вы, как и Ваш коллега, не знаете ни философии, ни ее даже "архаичного" языка, как и не знаете что такое витализм. Но не боитесь опозорится перед нами, - несете гордо антинаучную чушь.
-
Витализм - это идеалистическое учение о том, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической, так как якобы обладает некой "сверхъестественной" силой. Положение о том, что органическая материя возникла из неорганической, но отличается от неорганической, - это нормальное научное эмпирическое материалистическое положение. Полагать, что неорганика и органика - одно и тоже, является ошибочным мнением.
А на основании чего "живой материи" приписывали сверхестественное начало? как раз на основании того что им казалось что "живая материя" качественно отлична от "неживой".и. т.к найти материальное отличие нельзя прибегли к сверхестественному.
Полагать, что неорганика и органика - одно и тоже, является ошибочным мнением.
И научные исследования на эту тему вы знаете?
То, что органическая материя качественно отличается от неорганической, не означает, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической. Это логически ошибочное заключение.
Я говорил о научной теории, т.к эмерджентные свойства появляются всегда неожиданно, нельзя создать теорию предсказывающую и объясняющую эти свойства.
-
Вы невежественный фантаст. Вы понимаете что значит перестать быть млекопитающим? Что это означает для биологического вида? Для отдельного представителя этого вида?
Интересно, что сказала бы вам бактерия, если ей рассказать, что через миллиард лет ее потомки станут ходить на 2 ногах и кормить детей молоком?
-
Да Вы невежественный фантаст. Вы понимаете что значит перестать быть млекопитающим? Что это означает для биологического вида? Для отдельного представителя этого вида?
Значит, что вид Homo Sapeins за миллиард лет может сначала дать какого-то другого Homo, потом перестать быть Homo, а потом - эволюционировать куда-то ещё. Как именно будет выглядеть это "перестать быть млекопитающим", я не знаю. Но за предыдущие миллиард лет в живом мире происходило и не такое.
Причем тут Ваши смешные рассуждения о новом видообразовании? Они не к месту.
Если Вы говорите о миллиардах лет - то к месту. Человек не защищён от биологической эволюции. И хотя он и может принадлежать к какому-то таксону, который считают высшим, его это не спасёт.
Хватит уже бред нести. Фильмов про терминатора насмотрелись, что ли?
Ну а почему оно бред? Человек сделан из обычного вещества. А эволюция не даёт оптимальный результат, её результат - это "лишь бы работало". И Вы можете на 100% поручиться, что нельзя сделать иначе или лучше?
Чтобы мучаться нужно тело, а дух его не имеет. Поэтому и говорят о бессмертии духа, а не тела. В принципе, Вы тут правы. Вечное страдание - суть религиозного ада, которого некоторые страшатся сильнее небытия, хотя я встречал иное убеждение: пусть страдание, главное, чтобы не умирать навсегда.
Может, у них недостаточно воображения, чтобы действительно представить себе вечное страдание? Например, боль от вечной средневековой пытки вроде удаления нерва из зуба без анестезии? :)
Склеено 19 Октябрь, 2019, 06:46:26 am
Вам говорили, что органическая материя возникла из неорганической, причем подчеркивалось мое мнение о том, что это произошло в результате "скачка", то есть качественного изменения материальной системы, с появлением новых свойств материи, которых никогда не существовало ранее. А Вы что снова понесли?
Возникновение органической материи из неорганической - это никакой не качественный скачок. Вот кинула детвора во дворе карбид кальция в лужу, и оттуда попёр ацетилен - это что, качественный скачок? Или получать бензин из водорода и угарного газа - качественный скачок? Или качественный скачок - реакция Базарова (мочевина из углекислоты и аммиака)?
Вот возникновение живого из неживого - это да, скачок. Для которого нужны органические вещества.
-
Вы понимаете что значит перестать быть млекопитающим? Что это означает для биологического вида? Для отдельного представителя этого вида?
Человек, как животное - вымрет.
Человек, как разумное социальное существо продолжит существовать в новом биологическом виде. В этом смысл высказывания Ильенкова, идеальное для него не в головах отдельных индивидуумов, а в отношениях между ними и связывающими их вещами, коими могут быть как ложка с вилкой, так и электрон и галактика.
Поэтому нет принципиального запрета тому, кто (или что) будет вовлечено в эти отношения в виде еще одного разумного элемента.
Также как сознание животных (которое Вы , правда, отрицаете), единожды появившись, не зависило более от вида и даже от рода и эволюционировало к настоящему моменту в человеческий разум. Думаете, эволюция на этом остановится?
Склеено 19 Октябрь, 2019, 06:58:25 am
Вот возникновение живого из неживого - это да, скачок.
Т.е., всё-таки, скачок?
-
Т.е., всё-таки, скачок?
Думаю, что да. И как бы это не было термодинамическим чудом, т.е. чем-то с чудовищно малой вероятностью. Впрочем, т.к. звезда у нас жёлтая, а не красная, а Вселенная молодая, то склоняюсь в сторону закономерности этого скачка.
Думаете, эволюция на этом остановится?
История знает по крайней мере один пример появления нового биологического вида из человека разумного. Имею в виду линию раковых клеток HeLa. Они уже живут вне организма, имеют другое число хромосом, размножаются бесполо.
-
как бы это не было ... чем-то с чудовищно малой вероятностью. ... склоняюсь в сторону закономерности
??? ??
-
??
Малр данных, чтобы содержательно оценить вероятность возникновения жизни.
-
??
Малр данных, чтобы содержательно оценить вероятность возникновения жизни.
По крайней мере есть данные о том, что процесс эволюции с момента зарождения жизни есть длительный процесс. На кой ляд нужна была богу такая морока?
Создал бы все многообразие жизни одновременно.
Или бог-недоучка? Решил посмотреть, что получится, начиная с одной живой клетки?
-
По крайней мере есть данные о том, что процесс эволюции с момента зарождения жизни есть длительный процесс. На кой ляд нужна была богу такая морока?
Зато появилась она подозрительно быстро. Можно сказать, почти сразу. Впрочем, эволюция живого тормозилась тем, что более миллиарда лет было потрачено на то, чтобы окислить минералы на поверхности и сформировать кислородную атмосферу.
Или бог-недоучка? Решил посмотреть, что получится, начиная с одной живой клетки?
Или экспериментатор :D
-
Зато появилась она подозрительно быстро. Можно сказать, почти сразу.
Вы с ума сошли?
Вселенная зародилась Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад
Живая клетка на Земле зародилась около 3,7 миллиарда лет назад (а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад)
-
Вы с ума сошли?
Вселенная зародилась Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад
Живая клетка на Земле зародилась около 3,7 миллиарда лет назад (а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад)
Я имел прежде всего Землю. Почти сразу же как только возникли на планете подходящие условия - так и появилась.
И по меркам Вселенной - тоже почти сразу, т.к. первые несколько миллиардов лет - это формирование звёзд и галактик, потухание квазаров, а также накопление тяжёлых элементов. С учётом сложности жизни - удивительно, что Вселенной всего около 15 миллиардов лет, а не 15 триллионов :)
-
Вы с ума сошли?
Вселенная зародилась Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад
Живая клетка на Земле зародилась около 3,7 миллиарда лет назад (а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад)
Я имел прежде всего Землю. Почти сразу же как только возникли на планете подходящие условия - так и появилась.
И по меркам Вселенной - тоже почти сразу, т.к. первые несколько миллиардов лет - это формирование звёзд и галактик, потухание квазаров, а также накопление тяжёлых элементов. С учётом сложности жизни - удивительно, что Вселенной всего около 15 миллиардов лет, а не 15 триллионов :)
Ню, пусть вас это и удивляет дальше.
Только удивительно не то, что и вселенная зародилась, и жизнь тоже.
Удивительно то, что бох каким-то образом уже был такой вумный.
-
[ Invalid YouTube link ]
Решил не заморачиватся и назвать тему доказанным фактом.
Итак, в начале возьмём слово "атеизм", и узнаем, что оно собой являет или символизирует.
Атеизм, или точнее ἄθεος означает безбожие, тобишь отсутствие бога, как такового.
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа.
То есть отрицание бога, это как отрицание пустоты, или отрицание пустого пространства (вакуума), считая, что пространство делится на молекулы, молекулы на атомы, атомы на протоны и нейтроны, и даже протоны делятся, нейтроны делятся и так далее...
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром, пространством, объектами. Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
Покайтесь грешники в своём искусственном атеизме, и ваш интеллект будет спасён от материалистической клетки, в которую вы сами себя загнали, отрицая того, кого нет, не существует и никогда не существовало (в материальном мире).
О чем спор, если никаких религий не существует ?
-
Только удивительно не то, что и вселенная зародилась, и жизнь тоже.
Удивительно то, что бох каким-то образом уже был такой вумный.
Так небось проэволюционировал :D
-
Только удивительно не то, что и вселенная зародилась, и жизнь тоже.
Удивительно то, что бох каким-то образом уже был такой вумный.
Так небось проэволюционировал :D
Он же нематериальный, поэтому не мог.
-
А на основании чего "живой материи" приписывали сверхестественное начало?
Я не знаю, но, скорее всего, на основании ошибочной аналогии.
как раз на основании того что им казалось что "живая материя" качественно отлична от "неживой".и. т.к найти материальное отличие нельзя прибегли к сверхестественному.
Да, может быть. Однако и причины существования неорганического некоторые находили в сверхъестественном.
И научные исследования на эту тему вы знаете?
Доказывающие, что органика и неорганика - не одно и тоже? Шутите? Кто будет в здравом уме этим заниматься? Очевидное не требует доказательств.
Я говорил о научной теории, т.к эмерджентные свойства появляются всегда неожиданно, нельзя создать теорию предсказывающую и объясняющую эти свойства.
Все верно, отсюда имеется неопределенность будущего. Что, кстати, коррелируется с нашими знаниями о законах микромира.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 23:20:07 pm
Интересно, что сказала бы вам бактерия, если ей рассказать, что через миллиард лет ее потомки станут ходить на 2 ногах и кормить детей молоком?
Однако бактерии существуют до сих пор, особо не изменяясь. Как и человек, а мы говорим именно о человеке. Может быть, эволюция разведет новый вид Сапенса, но "старый" вид человека останется, - о нем и речь. Тем более, мы говорим о социальных отношений, которые делают человека человеком.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 23:26:53 pm
Значит, что вид Homo Sapeins за миллиард лет может сначала дать какого-то другого Homo, потом перестать быть Homo, а потом - эволюционировать куда-то ещё.
Может быть. Но Вы говорили о появлении нового класса животных. А это не просто новый вид Сапиенса.
Ну а почему оно бред? Человек сделан из обычного вещества. А эволюция не даёт оптимальный результат, её результат - это "лишь бы работало". И Вы можете на 100% поручиться, что нельзя сделать иначе или лучше?
Пока идея о том, что сознание можно отделить от мозга, конкретного человека, и считать, что Я-сам, наша личность, мы сами будет ощущать "бытие собой" на жестком компьютерном диске, мягко говоря, не имеет научных оснований. Фантазии футурологов на эту тему мне известны.
Тоже самое можно сказать о создании разумных машин, созданных искусственно людьми. Предполагать наличие существование таких разумных машин, которые ведут себя как биологические организмы и подчиняются эволюции, - неуместная аналогия и попытка компенсировать свой страх смерти.
Возникновение органической материи из неорганической - это никакой не качественный скачок.
Я думаю иначе.
-
Может быть. Но Вы говорили о появлении нового класса животных. А это не просто новый вид Сапиенса.
Так миллиард лет - это не "хухры-мухры", за такое время как раз и возникали отряды и даже классы. Кембрийский взрыв был около 500 миллионов лет назад. Так что за миллиард лет потомки людей могут измениться до неузнаваемости. Часть даже может перестать быть разумными. Впрочем, люди - слишком специализированы, скорее всего за миллиард лет они просто вымрут.
Тоже самое можно сказать о создании разумных машин, созданных искусственно людьми. Предполагать наличие существование таких разумных машин, которые ведут себя как биологические организмы и подчиняются эволюции, - неуместная аналогия и попытка компенсировать свой страх смерти.
Те же самолёты и вертолёты летают совсем не так, как птицы. Но летают и во многом эффективнее. И при создании самолёта не понадобилось имитировать биологическую эволюцию. А разум - это такая же функция организма, как способность к полёту у птицы. Я не знаю, возможен ли искусственный разум и получится ли у человечества его создать. Но странно наблюдать категорическое его отрицание именно у сторонников диалектического материализма, которые противопоставляют биологическое и социальное, а также говорят о познаваемости мира и вечном движении материи.
Я думаю иначе.
А что Вы имеете в виду под "органическим"? Углеводороды и их производные?
-
Человек, как животное - вымрет. Человек, как разумное социальное существо продолжит существовать в новом биологическом виде.
Может быть. Но, вот, чтобы человек как животное исчезнет, - не верится. Вместе с животным исчезнет и сам человек, и его идеальное, и социальные отношения. Все-таки, биологическое - первично по отношению к социальному. Социальное без биологического не может существовать, как и идеальное без материального.
Поэтому нет принципиального запрета тому, кто (или что) будет вовлечено в эти отношения в виде еще одного разумного элемента.
Пока это, скажем, фантазия на тему.
Также как сознание животных (которое Вы , правда, отрицаете), единожды появившись, не зависило более от вида и даже от рода и эволюционировало к настоящему моменту в человеческий разум. Думаете, эволюция на этом остановится?
Да, отрицаю, так как считаю сознание тесно связанным с самосознанием, рефлексией, формирование Я-модели, создание субъективной реальности как атрибута сознания, да и сознание, по классике, продукт только высокоорганизованной материи, то есть головного мозга Сапиенса. И последнее, сознание не может возникнуть без социализации, языковой среды, идеальной реальности.
Я не знаю к чему приведет эволюция. Я знаю только то, к чему она уже привела.
-
Да, может быть. Однако и причины существования неорганического некоторые находили в сверхъестественном.
Основывались именно на том на чем и вы, на кажущемся очевидном различии органики и не органики. Однако в чем суть этого отличия? Углерод и водород такие же элементы таблицы Менделеева как и все остальные. В чем именно углеводороды принципиально отличаются от всех других химических соединений. То что исторически они были выделены в отдельную группу, не говорит о неком объективном отличии, не говорит что органические соединения якобы более высокий уровень организации материи чем неорганические соединения и т.д. Вы уже не первый раз на основе созданными людьми классификациями пытаетесь делать далеко идущие выводы о природе.
-
С определённой философской точки зрения
нет ни более высокого уровня организации материи,
нет ни более низкого!
Есть лишь ОДНА организация, и есть ДРУГАЯ организация.
Булыжник на дороге -- одно состояние материи.
Наш мозг -- другое состояние материи.
Одно по отношению к другому не является более высоким или более низким. :)
-
В чем именно углеводороды принципиально отличаются от всех других химических соединений.
Пожалуй, уникальной способностью атомов углерода образовывать сколь угодно длинные и разветвлённые цепочки. И ещё при этом - с возможностью замещения водорода на другие заместители, двойными и тройными связями. Что даёт колоссальное разнообразие соединений и субстрат для жизни. Но да, никакого волшебного "перехода количества в качество нет", скорее просто удачное сочетание валентности, электроотрицательности, размеров атома и т.п. А вообще деление на органику и неорганику - отчасти условность, причём с некоторой долей исторически обусловленных исключений. Например, фосген обычно рассматривают как неорганику, а мочевину - как органику. Или графит не рассматривают как полиароматику.А то так можно далеко зайти и найти кучу диалектики на банальном заводе по производству метанола или мочевины. Или при пропускании угарного газа через щёлочь под давлением.
-
С определённой философской точки зрения нет ни более высокого уровня организации материи,
нет ни более низкого!
Согласны ли вы держать удар за философское высказывание "нет ни более высокого уровня организации материи, нет ни более низкого", если оно окажется ложным? Если нет, тогда не врите и извинитесь за свою циничную ложь, если да, тогда принимайте бой и своё заслуженное поражение.
Жду вашего ответа, их всего два, либо да, либо нет, либо 0, либо 1, либо + либо -. Ну вы поняли.
-
Я жду вашего "удара". :)
Более того, могу добавить,
что во Вселенной нет ни чего-то простого, ни чего-то сложного.
Есть лишь различные состояния материи.
-
Димагог Кто сказал "моего"? Вы что, я не избиваю младенцев. Могу только сказать, что плюю на того философа, чьё мнение ограничено этим заключением "нет ни более высокого уровня организации материи, нет ни более низкого". Ведь материя может быть и более высокого уровня и более низкого, а так же материя может быть и тем и другим одновременно. И пока условный философ в третьем лице со своей философской точкой зрения пытается определить собственный фэйл, могу лишь вам сказать, что ума у этого субъекта, как у двенадцатилетнего ребёнка, при нормальном развитии и естественном темпе получения опыта. Иногда, дети не просто думают, что они взрослые, но даже верят в это, что доставляет неймоверно много проблем реальным взрослым, визуально никак не отличающихся от них, не возрастом, не статусом, не классом, разве что интеллектуально, но интеллектуал никогда не будет (открыто) доказывать своё превосходство толпе идиотов и тем более каждому идиоту отдельно, пока не возьмёт всю толпу под свой собственный контроль.
-
...материя может быть и более высокого уровня и более низкого, а так же материя может быть и тем и другим одновременно...
У материи может быть бесконечное кол-во уровней организаций.
Один из них -- биологический.
Он ни ниже и ни выше, он ни сложнее и ни проще, -- он лишь другой, в отличие от остальных.
-
У материи может быть бесконечное кол-во уровней организаций
А у вас бесконечный уровень идиотизма, ведь лучше один раз признать очевидность, чем бесконечно бегать и отрицать очевидность. Хотя идиотам логика не закон, а просто рекомендации.
-
Какая блестящая аргументация!
Я сдаюсь!.. :cray
-
Димагог аргументация? Объяснитесь.
-
Основывались именно на том на чем и вы, на кажущемся очевидном различии органики и не органики.
Не это имеет смысл, а то, что философия материализма прекрасно описывает причины появления новых форм материи без всяких проблем. Я даже не буду вступать в бессмысленный спор о наличии новых форм материи.
-
Решил не заморачиватся и назвать тему доказанным фактом.
Итак, в начале возьмём слово "атеизм", и узнаем, что оно собой являет или символизирует.
Атеизм, или точнее ἄθεος означает безбожие, тобишь отсутствие бога, как такового.
Но не греки, не люди других национальностей никогда и не признавали существование некоего бога или всевышнего, всемогущего существа.
То есть отрицание бога, это как отрицание пустоты, или отрицание пустого пространства (вакуума), считая, что пространство делится на молекулы, молекулы на атомы, атомы на протоны и нейтроны, и даже протоны делятся, нейтроны делятся и так далее...
И поскольку атеизм, берёт в лице своих последователей теорию материализма, он тем самым ограничивает круг своих исследований и познаний лишь материальным миром, пространством, объектами. Я бы вам доказал ещё и на научном уровне, но боюсь интеллект у посетителей данного форума немного выше школьного образования и где-то на уровне студенчества, а значит людей не знакомых с наукой, лишь с научными передачами а-ля дискавери.
Само отрицание того, чего не существует, это как говорят в математике "минус на минус будет +". Или, как говорят в журналистских кругах, если написать о том, чего не существует, то оно уже будет существовать, как минимум на бумаге.
Покайтесь грешники в своём искусственном атеизме, и ваш интеллект будет спасён от материалистической клетки, в которую вы сами себя загнали, отрицая того, кого нет, не существует и никогда не существовало (в материальном мире).
А зачем нужен атеизм, если религий нет и никогда не было ?
-
Не это имеет смысл, а то, что философия материализма прекрасно описывает причины появления новых форм материи без всяких проблем.
Главное - чтобы она при этом не вступала в конфликт с естествознанием. В случае конкретно органики и неорганики такой конфликт был, и он показал реакционную, догматическую сущность диалектичнского материализма.
-
В случае конкретно органики и неорганики такой конфликт был
Вы имеете в виду восстание машин?
-
религий нет и никогда не было
Даже не знаю, как этот бред комментировать, что бы не оскорбить слабоумного автора.
-
Вы имеете в виду восстание машин?
Не-а, куда более приземленную вещь в виде разгрома теории резонанса в химии в сталинском СССР. Нечто вроде лысенковщины в химии.
-
Кембрийский взрыв был около 500 миллионов лет назад.
Кстати, Докинз пишет, что никакого взрыва не было. Просто до кембрия у дивотных не было скелета, который мог бы давать окаменелости, поэтому останков так мало.
-
Нечто вроде лысенковщины в химии.
в ХИМИИ ?????
-
в ХИМИИ ??
Да, был такой эпизод в истории СССР. Просто гонения на теорию резонанса были менее масштабными, чем на генетику. Вероятно, сказалось то, что у теории резонанса уже были более новые и математизированные альтернативы в виде МО ЛКАО или метода Хартри-Фока, которые уже сложнее понять всяким горе-философам (а значит, "заболтать" их в духе диаматовских догм, не покушаясь на собственно их содержание, проще).
-
Гонения на "теорию резонанса" - это химия, а лысенковщина - это чистая биология. Где тут конфликт между живым и неживым?
-
Гонения на "теорию резонанса" - это химия, а лысенковщина - это чистая биология. Где тут конфликт между живым и неживым?
Тут изначально обсуждался не конфликт между живым и неживым, а между неорганическим и органическим. И гонения на теорию резонанса в СССР - это пример, когда в угоду догмам диамата пытались "наехать" на зарождающуюся квантовую химию, в которой качественных различий между органикой и неорганикой нет (всё описывается одним матаппаратом). И ещё с элементами квасного патриотизма и ссылками на теорию Бутлерова (которая, кстати, ни в чём не виновата и квантовой химии никак не противоречит).
-
религий нет и никогда не было
Даже не знаю, как этот бред комментировать, что бы не оскорбить слабоумного автора.
Читайте определение понятия "религия". Оно не ясное, не эффективное и не объективное. Поэтому слово на заборе есть, а за ним ничего нет, либо вещи, которые называются по-другому. Я могу призывать называть вещи своими именами. Если понятие "религия" определяется субъективно как "форма сознания, мировоззрение, основанное на вере", то дебилу будет казаться, что ему понятно, а умному человеку такого тупого псевдоопределения не надо. Либо дайте ясное, эффективное и объективное определение, либо признайте, что понятие пустое.
-
Читайте определение понятия "религия". Оно не ясное
Не ясное слово "бог", "вера", "судьба", "любовь" и пр. А слово "религия" это очевидное слово, говорящее о конкретике. Я помню ещё религиоведение в 9 классе, и определение для школьников: и там ясно говорится, что религия это набожность, святыня или предмет культа, в котором установлены догмы, или точнее внутренние правила и устав, который не потдаётся сомнению, например "существование бога" или "рептилоидов". То есть вы хоть бейте, хоть режьте, хоть жгите участников религиозного культа, они всё равно не откажутся от своих догм и убеждений. Но это в идеале, а в реальности люди не имеют стойких убеждений, как и сами священники так званой веры, о которой много говорят, но не понимают даже значение этого слова.
Но если религий нет, то и предмета разговора с вами нет.
-
Читайте определение понятия "религия". Оно не ясное
Не ясное слово "бог", "вера", "судьба", "любовь" и пр. А слово "религия" это очевидное слово, говорящее о конкретике. Я помню ещё религиоведение в 9 классе, и определение для школьников: и там ясно говорится, что религия это набожность, святыня или предмет культа, в котором установлены догмы, или точнее внутренние правила и устав, который не потдаётся сомнению, например "существование бога" или "рептилоидов". То есть вы хоть бейте, хоть режьте, хоть жгите участников религиозного культа, они всё равно не откажутся от своих догм и убеждений. Но это в идеале, а в реальности люди не имеют стойких убеждений, как и сами священники так званой веры, о которой много говорят, но не понимают даже значение этого слова.
Но если религий нет, то и предмета разговора с вами нет.
Религия -- это просто один из видов лженауки. Самостоятельного статуса у религии нет, просто один из видов засирания мозгов. Можно преступления совершать разными способами, можно мозги засирать разными способами. Лженаука разная бывает, хоть религиозная, хоть какая -- вариантов масса. Нет принципиальной разницы.
Склеено 24 Октябрь, 2019, 02:33:50 am
Читайте определение понятия "религия". Оно не ясное
Не ясное слово "бог", "вера", "судьба", "любовь" и пр. А слово "религия" это очевидное слово, говорящее о конкретике. Я помню ещё религиоведение в 9 классе, и определение для школьников: и там ясно говорится, что религия это набожность, святыня или предмет культа, в котором установлены догмы, или точнее внутренние правила и устав, который не потдаётся сомнению, например "существование бога" или "рептилоидов". То есть вы хоть бейте, хоть режьте, хоть жгите участников религиозного культа, они всё равно не откажутся от своих догм и убеждений. Но это в идеале, а в реальности люди не имеют стойких убеждений, как и сами священники так званой веры, о которой много говорят, но не понимают даже значение этого слова.
Но если религий нет, то и предмета разговора с вами нет.
То есть само состояние -- это засранные мозги и попытка засрать их другим. А религия это или хиромантия -- это уже не имеет принципиального значения. Общее название для всего этого -- лженаука и сумеречное состояние мозга. У религии нет объективного определения и нет продукта на выходе. То есть если бы было какое-то сумеречное производство, а на выходе был ясный и конкретный продукт, то тогда оценивали бы продукт, а производство считалось бы философией конкретной отрасли. Но у религии нет объективно стиль ни в процессе, ни в результате -- производство сумеречное и на выходе НОЛЬ. Отсюда -- самой религии нет, а есть только вид лженауки с условным названием "религия", в психиатрии еще пишут "бред религиозного содержания".
-
Религия -- это просто один из видов лженауки.
Что по вашему изучает такая наука как религиоведение? Почему ее предметом изучения являются именно религии, а не теории заговоров или не лженауки, такие как, к примеру, "Новая хронологии", "ДНК-генеалогии", и тд?
Склеено 24 Октябрь, 2019, 07:42:42 am
У религии нет объективного определения и нет продукта на выходе.
А обряды это что? Не продукт религии? Или к примеру церкви, иконы и пр предметы созданные для нужд религии?
-
Религия -- это просто один из видов лженауки.
Что по вашему изучает такая наука как религиоведение? Почему ее предметом изучения являются именно религии, а не теории заговоров или не лженауки, такие как, к примеру, "Новая хронологии", "ДНК-генеалогии", и тд?
Склеено 24 Октябрь, 2019, 07:42:42 am
У религии нет объективного определения и нет продукта на выходе.
А обряды это что? Не продукт религии? Или к примеру церкви, иконы и пр предметы созданные для нужд религии?
Религоведение изучает НОЛЬ. Продукт -- имеется в виду окончательный результат. Допустим, есть поводок, он нужен не просто для того, чтобы на него смотреть, целовать, а чтобы водить на нем собаку, для вождения и дрессировки собак. Допустим, вам надо вывести на улицу собаку, а поводок порвался или потерялся -- и вы ощутите явную проблему. А если сломалась икона или крестик, то проблемы нет. Потому что в них нет необходимости.
-
Религоведение изучает НОЛЬ.
А искусствоведение тоже изучает НОЛЬ? Вы предлагаете выбросить все предметы искусства и закрыть музеи?
-
Религоведение изучает НОЛЬ.
А искусствоведение тоже изучает НОЛЬ? Вы предлагаете выбросить все предметы искусства и закрыть музеи?
Чё к чему ? Разговор идет конкретно о религии, что это ноль. Началось-то всё с того, что нет смысла вести диалог типа:"бог есть" --"бога нет" --"бог есть" -- "бога нет". Это же не продуктивно и до конца жизни топтаться на месте. Поэтому сразу доказываем, что религии нет как чего-то самостоятельного. Понятие размытое. А вы перешли на религоведение, теперь на искусствоведение. Почему вы хотите выбросить все предметы искусства и закрыть музеи ? В чем ваша психическая проблема ?
-
Чё к чему ? Разговор идет конкретно о религии, что это ноль.
Религия это в т.ч одна из форм искусства, но не исчерпывается им, так что ее действительно можно выделить в отдельный культурный феномен. Что вам тут непонятно?
-
Религия это в т.ч одна из форм искусства,
Религия является системой взглядов, которая содержит в себе свод моральных норм и типов поведения, обряды, культовые действия, построенные на вере в сверхъестественное. При этом религия не тождественна вере.
-
Чё к чему ? Разговор идет конкретно о религии, что это ноль.
Религия это в т.ч одна из форм искусства, но не исчерпывается им, так что ее действительно можно выделить в отдельный культурный феномен. Что вам тут непонятно?
Это только доказывает, что её нет. Потому что чем-то должна исчерпываться (то есть объем понятия) и без всяких феноменов.
Склеено 24 Октябрь, 2019, 16:07:34 pm
Религия это в т.ч одна из форм искусства,
Религия является системой взглядов, которая содержит в себе свод моральных норм и типов поведения, обряды, культовые действия, построенные на вере в сверхъестественное. При этом религия не тождественна вере.
Но систему взглядов нельзя проверить, и у каждого индивида она своя. Это субъективизм. При чем тут религия ?
-
систему взглядов нельзя проверить, и у каждого индивида она своя. Это субъективизм. При чем тут религия ?
Коллективная система взглядов. Основа общая, а дальше у каждого субъективно
-
Религия -- это просто один из видов лженауки. Самостоятельного статуса у религии нет, просто один из видов засирания мозгов.
Религия - лженаука. Доволен? Теперь отвечай за свои слова, о том, почему "религий нет и никогда не было"? Потому что она лженаука? Да она лженаука (по сравнению с современной наукой 21 века), но разве лженаук при этом не существует? Объяснитесь, пока не нарубали дров, почему "религий нет и никогда не было"? Пока человек не ответит за свои слова, не вижу смысла отвечать на его поток бессознательности.
-
Замечу, что религия - это самостоятельная форма общественного сознания, в корне отличная от науки. В силу чего, религия не может быть наукой или лженаукой. Религия самостоятельна и является фантастическим, ложным (можно сказать, фантастически ложным) отражением в сознании человека объективно существующего мира.
-
Но релизиозное "образование" в России считается за научное!
-
Замечу, что религия - это самостоятельная форма общественного сознания, в корне отличная от науки. В силу чего, религия не может быть наукой или лженаукой. Религия самостоятельна и является фантастическим, ложным (можно сказать, фантастически ложным) отражением в сознании человека объективно существующего мира.
Нет, не так. Объективно у религии нет самостоятельного статуса. Доказывать, что водка -- это самостоятельная форма сознания -- глупо. Так же как водка -- это вид алкогольного напитка, религия -- это вид лженауки. Мы объективно определяем, а не субъективно (типа а ты выпей -- и поймёшь, соверши какой-то обряд -- и поймешь).
Склеено 25 Октябрь, 2019, 06:36:34 am
систему взглядов нельзя проверить, и у каждого индивида она своя. Это субъективизм. При чем тут религия ?
Коллективная система взглядов. Основа общая, а дальше у каждого субъективно
Наоборот: основа у каждого своя. Диагнозы разные, а бред одинаковый. Разве ты не можешь представить, что совершенно разные люди повторяют одно и то же ?
-
религия - это самостоятельная форма общественного сознания, в корне отличная от науки
Если вы говорите о религии с позиции современных попов, других проповедников и фанатиков, то так и может показаться, НО! Представьте себе,что вы живёте не в совремённом уютном мире, с компьютерами, электричеством, мобильными, автомобилями, самолётами и пр. и пр. А в грязном унылом прошлом, например где-то в Израиле, где понятие наука синоним слова "мудрость" и "знание", и где так сказать настоящей технической науки с её методами просто ещё не существует. Что в таком случае для вас была бы наука? Конечно я понимаю, вы человек охринеть какой умный, но всё же, поставьте себя на место жительства тёмного обитателя не менее тёмного прошлого. Где у вас нет книг для изучения кроме торы, а весь ценный опыт других людей, это опыт пахарей, сеятелей, каменщиков, гончаров и естественно плотников. Вот давайте поставьте себя на место такого человека и извергните великую мудрость без поддержки современных знаний и опыта о том, что же такое наука? И не будет ли она для вас чем-то схожим с понятием "мудрость" и "знание"?
Я не защитник религии, но терпеть не могу, когда здравый смысл топчет любой умник, которому технические знания и опыт великих гениев, достался практически даром, даже без физических и моральных усилий, нажал себе кнопку на ПК или смарте, и за тебя даже другие умники сами прочитают книгу и даже объяснят смысл (с их собственной точки зрения). Иисус Иосифович бы, вам завидовал чёрной завистью, ведь он родился в сельской местности и социальной темноте, где за резкие высказывания, могли без проблем распять, забить камнями, сжечь, зарезать, ну вы в курсе. А молчать он не мог, так как земная жизнь прошла бы, и о его существовании даже никто бы не догадался. Но вы то имеете голос, право, технические гаджеты, валяйте, доказывайте то, что до вас ещё не создали другие. Но не топчите то, что создавали не вы, и о чём имеете лишь косвенное понимание.
-
религия -- это вид лженауки.
Нет, большинство верующих не занимаются лженаучными построениями или философствованием. Они ходят в церковь послушать "песенки" и ли "сказки", поучаствовать в неком подобии театральной постановке, полюбоваться "картины" итд. Но все это совершается в мистической для участников атмосфере, многим предметам задействованных в этих действиях приписывается священный статус .что собственно и отличает религию от всех других форм искусства. Сказка или миф будучи народным творчеством (авторские произведения оставим в стороне) часто тоже не реалистично описывает мир, но не наделяется священным статусом.
Склеено 25 Октябрь, 2019, 07:22:25 am
Наоборот: основа у каждого своя. Диагнозы разные, а бред одинаковый.
В.Маньян, «особенности каждого отдельного случая определяются религиозными и другими убеждениями больного, его образованием, социальной средой, повседневными занятиями. Строя бред, больной черпает из всех этих источников и кладет всякий раз на единую, общую для всех случаев канву неповторимый личностный отпечаток»
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/religiozno-misticheskie-sostoyaniya-kak-psihiatricheskaya-problema
-
религия -- это вид лженауки.
Нет, большинство верующих не занимаются лженаучными построениями или философствованием. Они ходят в церковь послушать "песенки" и ли "сказки", поучаствовать в неком подобии театральной постановке, полюбоваться "картины" итд. Но все это совершается в мистической для участников атмосфере, многим предметам задействованных в этих действиях приписывается священный статус .что собственно и отличает религию от всех других форм искусства. Сказка или миф будучи народным творчеством (авторские произведения оставим в стороне) часто тоже не реалистично описывает мир, но не наделяется священным статусом.
Склеено 25 Октябрь, 2019, 07:22:25 am
Наоборот: основа у каждого своя. Диагнозы разные, а бред одинаковый.
В.Маньян, «особенности каждого отдельного случая определяются религиозными и другими убеждениями больного, его образованием, социальной средой, повседневными занятиями. Строя бред, больной черпает из всех этих источников и кладет всякий раз на единую, общую для всех случаев канву неповторимый личностный отпечаток»
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/religiozno-misticheskie-sostoyaniya-kak-psihiatricheskaya-problema
Твой бред заключается в том, чтобы тупо перечить.
-
Твой бред заключается в том, чтобы тупо перечить.
А сейчас разве не вы сами не просто "тупо перечите", вместо того чтобы сказать что-то осмысленное?
-
Твой бред заключается в том, чтобы тупо перечить.
А сейчас разве не вы сами не просто "тупо перечите", вместо того чтобы сказать что-то осмысленное?
Осмысленное только одно -- никаких религий не существует объективно. Это лженаука под номером 385.
-
Но релизиозное "образование" в России считается за научное!
Это политическое решение, которое является ошибочным с точки зрения науки, но верным, с точки зрения укрепления власти над умами.
-
с точки зрения укрепления власти над умами
Могу вас огорчить, но никакого контроля над умами нет и быть не может. Умный при любой политической власти найдёт место под солнцем, даже в ущерб другим. А потому в РФ, как раз вот эти вот умные, и паразитируют на тупых, которые скованы моралью, нравственностью, и всякой религиозной сраной святостью, цель которой во все времена было контроль над баранами, а не над волками, хотя баранам конечно же, они расскажут, что виноваты в чрезмерном контроле над ними именно волки или бараны с соседнего пастбища.
-
Могу вас огорчить, но никакого контроля над умами нет и быть не может.
Да Вы что! А что тогда делал Геббельс в Германии? В чем тогда суть пропаганды? Контроль над умами существует и существуют конкретные механизмы установления этого контроля. То меньшинство, которое может сопротивляться этому контролю, либо продается власти, либо уничтожается. Это исторический факт.
-
А что тогда делал Геббельс в Германии? В чем тогда суть пропаганды?
Вы вечно всё путаете из-за времени. В Германии только возникало телевидение, и тотально вещало радио, источник информации для миллионов немцев. Сейчас есть долбаный интернет, а нежелание получать точную и правдивую информацию, имея возможность и доступ, это уже проблемы самих баранов. Но для баранов всё равно, они повинуются хозяину и послушны пастуху, даже не задумываясь о том, что хозяин фермы с пастухом и псом, жрут значительно больше баранины, чем бедные волки, воющие в лесу от голодухи.
И повторюсь. Нет никакого контроля над умами, кроме того, что бараны сами себе создают, в виде страха и боязни авторитета хозяина, и жестокости пастуха с собакой. Побывайте на ферме, вы сразу поймёте, что в стаде баранов всегда есть вожак или вожаки, это те, которые якобы бросают вызов несправедливой системе, но дальше топанья ногами и угрозой рогами, они не идут, понимая, что за это будут наказаны, и по сути лишь страх перед наказанием, их останавливает. Я бы сказал, что это очень практичная система, и если бараны не противятся и их устраивает забор, переодическая стрижка, и регулярное исчезновение собратьев на стол хозяина с гостями, то так тому и быть, пусть себе винят пропаганду, мировые заговоры, злых и коварных капиталистов, масонов, рептилоидов, и кого угодно, лишь бы не себя.
Во многих странах мира давно доказали, что дело не в большинстве, непокорное меньшинство, может сделать достаточно, что бы система перестала функционировать в течении года. 1% от 100% населения может это сделать, но это должны быть добровольцы, которым не страшно помереть, а в современном мире, подохнуть может любой, но даже последний вонючий бомжара, не захочет умирать за идею. А пока власть хозяина на ферме непоколебима, то страх делает основную работу, сковывая и в каком-то роде контролируя жертву, пока её стригут и ведут на бойню.
P.S. Я из Украины, поэтому стараюсь вообще не подымать политическую тематику, особенно на хостах ru. Так что отвечать на прямые вопросы не буду, только на уровне теоретического абстрактного разговора о ферме или фермах. Можете почитать "скотный двор", книга короткая, но очень ёмкая, а в теоретическом смысле, позволена даже детям для прочтения.
-
Вы вечно всё путаете из-за времени. В Германии только возникало телевидение, и тотально вещало радио, источник информации для миллионов немцев.
Не врите. Я ничего не путаю, в отличие от Вас. На историческом примере геббельской пропаганды мы видим, что контроль за умами существует. Сегодня, он тоже проводится, даже в сфере рекламы и маркетинга. "Контроль за умами" - это уже наука. Так что, прекратите нести фигню.
-
На историческом примере геббельской пропаганды мы видим, что контроль за умами существует
Дайте тогда уж краткую формулировку "контроля за умами", а то я кажется не правильно вас понял, ведь я думал вы имеете ввиду, контроль за разумом конкретного индивидуума, а не тупые приказы со СМИ бараньей массе, которые не обязательно выполнять, они как рекомендации к выполнению, но на которые очень реагируют примитивные и интеллектуально отсталые члены группы. Массовые тенденции в обществе, это ещё в середине 20 века в США поняли, когда появилась реклама, средство навязывания товаров и услуг. То же самое, но навязывание идеологии, позиции, мнения, абстрактного "оно", например государства, или диктатора, ассоциирующего себя с папкой для тупых баранов, существовало и в СССР, и походу никуда не делось, "папики" снова диктуют, что тупой массе делать, и как реагировать на "внешнего врага".
-
Вы вечно всё путаете из-за времени. В Германии только возникало телевидение, и тотально вещало радио, источник информации для миллионов немцев.
Не врите. Я ничего не путаю, в отличие от Вас. На историческом примере геббельской пропаганды мы видим, что контроль за умами существует. Сегодня, он тоже проводится, даже в сфере рекламы и маркетинга. "Контроль за умами" - это уже наука. Так что, прекратите нести фигню.
Контроль над умами -- это когда есть некая мысль в виде понятия, суждения или умозаключения, висящая в воздухе, абстрактная, написанная на заборе, а глупые умы читают/слушают и верят. Я уже много раз говорил, что единственное объективное определение понятию "религия" -- один из видов лженауки. А вы до сих пор не поняли. Не надо вестись на субъективное определение из Гугла (мировоззрение, общественное сознание), это нельзя проверить. А лженаука -- это то, что берет на себя роль науки (учит, объясняет), но не является наукой. Религия -- один из видов лженауки.
-
а глупые умы читают/слушают и верят
Нельзя заставить верить тех, кто даже не знает, что это такое. Чисто с научной точки зрения, вера это то, что можно проверить на достоверность. О какой вере идёт речь? - по конкретнее.
-
а глупые умы читают/слушают и верят
Нельзя заставить верить тех, кто даже не знает, что это такое. Чисто с научной точки зрения, вера это то, что можно проверить на достоверность. О какой вере идёт речь? - по конкретнее.
Что тебе непонятно по моему посту ? Зачем стоять возле церкви с протянутой рукой, ведь за это же время можно постоять на работе и заработать в десять раз больше.
-
вера это то, что можно проверить на достоверность
Вот вы и попались.
1. Вера это то, что принимают без доказательств. В отличие от знания.
2. Давайте пповерим вашу православную веру на достоверность. Уже тем 5 тут есть, где одни вопросы к верующим без внятных ответов.
-
Вот вы и попались
Не нашёл вопросов, и даже обоснование того, кто попался и почему. Короче вы как белый шум, успокаиваете нервы, но абсолютно безинформативны.
P.S. Вопросы задаются в вопросительной форме и обозначаются вопросительным знаком "?". - (На случай, если вы абсолютный идиот, и будете спорить).
-
Вопросы задаются в вопросительной форме и обозначаются вопросительным знаком "?". - (На случай, если вы абсолютный идиот, и будете спорить).
А может покажем вот это администратору? Чтоб отправил вас в баню?
Обоснуйте-ка достоверность вашей православной веры.
-
Обоснуйте-ка достоверность вашей православной веры.
Я хоть одним словом обмолвился в форуме, что принадлежу к религиозным мифам, суевериям, и так званой "вере"? Вы спорите с тем, чего не понимаете, вы даже не знаете, что такое "бог", но
Полагаю нет смысла вам объяснять, что это тема имеет название "разоблачение атеизма"? А значит, не обязательно кидаться в защиту атеизма, то есть вам, как человеку не знающему даже, что такое "бог", что бы защитить то, что противопоставляет себя тому, чему вы не можете даже дать объяснение, заявляя просто тупо "его нет", "его нет", его нет". А кого нет? И возвращаемся в исходную точку. Я не могу с вами даже вести дискуссию, ведь вы не представляете никакой позиции по данному вопросу, вы просто против, а против чего, сами не поняли толком, да? Бывает... Удачи вам в творческих поисках.
-
Уважаемые оппоненты, давайте по теме говорить.
Читатели ждут опровержения или доказательства атеизма, а тут переругивание одно. Тема упадет.
-
Vivekkk очень смешно. Хотя вы можете шутить и даже не подозревать об этом.
Когда нибудь общались с шизофрениками? Очень забавно на самом деле. Если шизофреник считает, что земля плоская, вы не сможете его убедить, что она круглая, даже эксперименты с горизонтом и фотографии с космоса, шизофреник отвергнет просто отрицая, банально отрицая очевидное. Примерно так же происходит, если спорить с фанатиками, будь то религиозными, или как здесь атеистическими. Ты им говоришь очевидные вещи, а они просто отрицают их, повторяя мантру "м-мм бога нет ибо его нет, так как его нет, ведь бога нет, и всё". Знают ли они, что или кто такое бог? НЕТ! Так кого или чего нет?
Я нахожу этому ответ лишь тупость и идиотизм, пока местные не справятся с этими своими психологическими отклонениями, не вижу смысла вообще спора с шизофрениками, лишь есть желание послушать их самих, их так сказать внутренний мир, полный абсурда, нелепицы и противоречивых вещей.
Всё что я хотел сказать, уже высказал. Если тема закроется, абсолютно пофиг, ведь оппонентов здесь нет, а те кто как бы корчит оппонентов, не могут даже выразить свою позицию, так как сначала хоть самим себе дайте ответ, что такое "бог", а потом уже отрицайте очевидное или наоборот ложное и можете даже сообщить в форуме, а можете и молчать, что обычно нормальные люди и делают, что бы не подумали, будто они верят во что-то сверх-естественное и выше чем материальное и не подумали о них так, как они сами думают о верующих.
P.S. Даже долбаный аутист Иисус из далёкого тёмного прошлого умнее вас, он умел задавать вопросы и легко резать правды матку, не боясь, что его за высказанную правду местные туземцы убьют. Быть тупее Иисуса в 21 столетии, это смертный приговор, который уже вступил в исполнение. А вообще, можете ничему не верить, кроме физики и математики, вы ведь вычислительная техника, а не пользователи этой техникой. Всего плохого, закрывайте тему нахер, здесь нет разумной жизни.
-
Бог - вымышленное существо, придуманное людьми для объяснения всего, что они не понимали.
Определение дано. Давайте строить теорию дальше.
-
Vivekkk очень смешно. Хотя вы можете шутить и даже не подозревать об этом.
Когда нибудь общались с шизофрениками? Очень забавно на самом деле. Если шизофреник считает, что земля плоская, вы не сможете его убедить, что она круглая, даже эксперименты с горизонтом и фотографии с космоса, шизофреник отвергнет просто отрицая, банально отрицая очевидное. Примерно так же происходит, если спорить с фанатиками, будь то религиозными, или как здесь атеистическими.
К сожалению очередной тролль.
-
Бог - вымышленное существо, придуманное людьми для объяснения всего, что они не понимали.
Некие "они" выдумали его? Сволочи! Но вы не верьте "им", и всё в вашей жизни наладится. Удачи!
А когда сможете дать определение понятию "бог" сами, тогда и напишите.
К сожалению очередной тролль.
Бог = тролль?
-
Бог = тролль?
Так это Вы бог?
(https://cs8.pikabu.ru/post_img/2017/03/28/5/1490684939156763940.png)
-
Некие "они" выдумали его? Сволочи! Но вы не верьте "им", и всё в вашей жизни наладится. Удачи!
А когда сможете дать определение понятию "бог" сами, тогда и напишите.
А чем вам не нравится мое определение? Дайте свое, и его обсудим.
И почему я не должен верить каким-то "им", а должен верить вам?
-
А чем вам не нравится мое определение? Дайте свое
Вы не можете дать своё определение, потому, что вы боитесь его сформировать. Вы можете скопипастить чужое, например заглянув в википедию, или вспомнив где слышали отголоски, кто где-то писал или говорил или от третьего лица сказать общими фразами. Но это не тоже самое, чем предоставить своё виденье того, что такое "бог".
Я не верю в абсолютное знание, ведь такого нет, а слова, так легко исказить, что даже ребёнок коверкает правду так, как ему выгодно или просто так хочется.
Поэтому считайте эту просьбу, объяснить что такое "бог", всего лишь фильтром (проверкой, тестом), который отсеивает искусственный интеллект, а живого, как мы видим на форуме нет. Просто боты переговариваются с ботами используя общую доступную информацию. И нет, ответ "я не бот", не считается правильным ответом, так как боты первое чему учатся, это отрицать то, что они боты, а кто они такие, люди, или воображаемые персонажи, это уже глубокая психология, которая начинается с принятия правды, или точнее с признанием очевидного.
P.S. Не бойтесь показаться глупыми, вы такие и есть, просто привыкли корчить из себя умников, и вам видимо это доставляет какое-то странное удовольствие.
-
Вы не можете дать своё определение, потому, что вы боитесь его сформировать. Вы можете скопипастить чужое, например заглянув в википедию, или вспомнив где слышали отголоски, кто где-то писал или говорил или от третьего лица сказать общими фразами. Но это не тоже самое, чем предоставить своё виденье того, что такое "бог".
Бог - это выдумка.
Так нормально ?
-
Вы не можете дать своё определение, потому, что вы боитесь его сформировать.
Определение чего? Того чего никто не видел? Еще раз повторяю: фотографиями русалок полон Интернет - так вот покажите хоят бы одну фотографию вашего бога,а?
-
заявляя просто тупо "его нет", "его нет", его нет". А кого нет?
говорить "бога нет" - это не совсем корректно. Это просто фигура речи. Верующий говорит "бог есть". Атеист отвечает "нет, нету". Т.е. не бога нету, а концепция "бог существует" ошибочна
-
Вообще-то, требовать от атеистов определение бога - это нонсенс, ибо бог - изобретение верующих, а посему им и флаг в руки: от них мы и
узнаЁм кто такой бог. Если я спрошу человека верит ли он в ёклмн, то человек обязательно уточнит кто/что это. То есть, я должен дать определение этому ёклмн.
-
Вы не можете дать своё определение, потому, что вы боитесь его сформировать. Вы можете скопипастить чужое,
Чего же это я боюсь? И зачем мне выдумывать свое, если есть уже готовые? Может и определение, скажем, треугольника мне свое придумать?
-
Бог - это выдумка.
Кем выдумка? Кто выдумал выдумку? Выдумка в какой-то форме, или просто абстрактная сама по себе (то есть автономная)? Я не хочу продолжать этот разговор, если вы так безнадёжно ограничены.
концепция "бог существует" ошибочна
Что бы сказать, что концепция "бог существует" ошибочна, СНАЧАЛА НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТО ТАКОЕ БОГ! А вы не сказали и не прошли тест, всего хорошего, то есть плохого, и вообще, какая разница да? Просто всего вам.
требовать от атеистов определение бога - это нонсенс, ибо бог - изобретение верующих,
Отлично, вот и первая подсказка, оказывается бог, это какое-то изобретение. И так продолжим, что это за изобретение, конкретнее, пусть оно всего лишь изобретение верующих, но если вы о нём говорите, значит верите (знаете), вот и продолжим, что за изобретение? Конкретнее.
Чего же это я боюсь?
Вы это у себя спрашиваете, или вы хотите услышать ответ от меня?
-
Что бы сказать, что концепция "бог существует" ошибочна, СНАЧАЛА НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТО ТАКОЕ БОГ!
Любезный! Вы онанирyете с этим тезисом на ресyрсе yже с месяц, а то и поболее того и всё никак не разродитесь выводами. К томy же Вам с самого начала сказано было, чтобы yзнать свойства боха, представьте этого боха живьём! А раз Вы этого сделать не можете, то и закрyгляйтесь с этим хейтингом, пока Вас не попросили "с вещами на выход"!
ЗЫ: Настоятельно рекомендyю прислyшаться к этомy требованию. Во избежание эксцессов.
-
Что бы сказать, что концепция "бог существует" ошибочна, СНАЧАЛА НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТО ТАКОЕ БОГ!
большинство населения планеты воспринимают термин "бог" в контексте авраамических религий. Т.е. это личность, которая все может, все знает, много чего хочет, но не может получить желаемое. Атеизм возник как протест этому абсурду. Именно авраамические религии создали атеизм своей безапеляционнй тупостью. Не могли критически мыслящие люди молча смотреть на распространение и навязывание ущербной идеологии.
Склеено 09 Ноябрь, 2019, 04:45:28 am
пусть оно всего лишь изобретение верующих, но если вы о нём говорите, значит верите
(https://pp.userapi.com/c624319/v624319301/32a48/yVfQX2wvuNs.jpg)
-
чтобы yзнать свойства боха, представьте этого боха живьём!
Объясните любезный, что это "живьём" значит по вашему? Тем более в отношении боха-ха? Будьте так любезны, да? Или вы умеете только требования требовать у людей, которые вам лично НИЧЕГО не должны?
Заранее благодарю за ответ, ведь уверен, что вы сможете ответить на этот простой незатейливый вопрос, и не будете, как ребёнок убегать от прямого ответа и прибегать к угрозам в адрес других пользователей. Спасибо.
Склеено 09 Ноябрь, 2019, 05:57:39 am
большинство населения планеты воспринимают термин "бог"
Вы понимаете, что значит дать своё собственное объяснение понятию "бог"? Не мнение борсуков о боге, не мнение тупых дикарей Южной Америки, Греции, Израиля, Германии или Индии, а ваше СОБСТВЕННОЕ. Понимаете, нет? Это не сложно, попробуйте сконцентрировать своё внимание на словах "собственное объяснение бога". И если вы не сможете его дать (причины могут быть различны), то нам просто не будет о чём с вами говорить. Либо карты на стол, либо играйте сами, это ведь не сложно, правда?
-
Объясните любезный
Объяснять смысл слов Вам бyдет репетитор по - рyсскомy языкy. Обратитесь в соответствyющyю организацию. Вам же, для yяснения смысла моего требования, даю трое сyток для приведения Вашего мозга в рабочее состояние.
-
Конкретнее.
Пожалуйста:
На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство говорит, что Бог – это простое Существо, самое простое из всего, что есть. Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только "видеть". Только "посмотрев" на Него, познать Кто Он есть. Вы не знаете, что такое солнышко, – посмотрите; вы не знаете, Кто такой Бог, – посмотрите. Как? – "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5; ). Повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию, определению. Мы же не можем слепому объяснить, что такое свет, а глухому, что такое звук До третьей октавы или Ре первой. Конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и достаточно понятно объясняем их. Но есть немало и таких, которые выходят за границы понятийного выражения. Их можно познать только через непосредственное видение. https://pravoslavie.ru/1648.html
Откуда следует что бог - это валенок. :rofl
А вот ещё:
Для начала, хорошим обобщающим определением Бога является «верховное Существо, Творец и Правитель всего существующего; Сущий, совершенный в силе, доброте и мудрости». https://bibleonline.ru/qa/105-who-is-god/
Выбирайте которое Вас больше устраивает.
-
http://domateista.ru/02/03-02-opredeleniia-boga.html (http://domateista.ru/02/03-02-opredeleniia-boga.html)
Выбирайте любое
-
Выбирайте любое
Этот сайт старый и странноватый. Например, в разделе "Эволюция" в предках человека числится шимпанзе. А это неверно. Так и с этим вопросом. Там начинаются перечисления "yчОных-мочёных" идеалистов и софистов клерикалов, вместо того, чтобы ясно сказать: ИДЕЯ БОХА находится в головах дyмающих о бохе, соответственно, нафантазировать себе каждый может чего только пожелается. Шестикрылые серафимы, пятикрылые терафимы, однокрылые херyвимы, шестирyкие Кали и прочие экзерсисы беладонового многолетнего yгара.Отсyтствие же определения - ясный знак того, что ни один из этих звиздyнов -софистов-пропагандистов авраамической триады никогда и никакого боха, кроме собственного кармана, не видал и в помине.И yж тем более странно спрашивать определение боха y типов, считающих себя потомками кyчи слонового дерьма пополам с глиной ( праха земного). Таких особей не даром окрестили едким названием - еблантроп. Давно есть мнение на библейские и околобиблейские писания, с точки зрения психиатрии и наркологии. Все эти "иоанны", авторы "книги еноха" и прочие "вагинострадальцы - пророки" были гашишно - беладоновыми наркоманами в крайней степени. Отсюда и все эти "летания по горам и долам", черти, демоны, сатаны и прочие наркоманические галлюцинации и видения. Не лyчше дело обстояло и y "отцов церкви". Ближний восток к томy времени был yже много тысячелетий нашпигован гашишом, беладонной и прочими растительными галлюциногенами и опиатами.
-
дать своё собственное объяснение понятию "бог"?
мы же говорим не о счастье или смысле жизни, где каждый имеет свое собственное мнение, и где у каждого оно разное.
С богом-то все иначе. У атеистов в картине мира нет бога. Поэтому и мнения "как на самом деле должен выглядеть бог", у них не может быть. Атеисты отрицают вероятность существования конкретного бога из конкретно взятой религии. как правило, это авраамический бог.
-
Либо карты на стол, либо играйте сами,
Совсем с дуба рухнули. Оказывается мы, атеисты, должны ещё святошам правельного бога придумывать взвмен негодного...
-
Совсем с дуба рухнули
А Вы ничего не перепyтали?
-
Борн,
у БК уже время ушло. Теперь исправить его ошибку сможете только Вы.
-
Остался без ответа вопрос: почему мы должны давать какие-то свои определения бога и почему нельзя использовать имеющиеся?
-
почему мы должны давать какие-то свои определения бога и почему нельзя использовать имеющиеся?
потому что мусчина не в себе. Надо было попросить его дать определение хрюндецаплю. А то, понимаешь, как же это он может не верить в хрюндецапля если не способен дать этому объекту определение?
-
Остался без ответа вопрос: почему мы должны давать какие-то свои определения бога и почему нельзя использовать имеющиеся?
Почему так плачевно ? Если религия -- это лженаука, то зачем определения богов ? Вы понимаете, что вы тупо топчетесь на месте ? Зачем тупить ? Определение религии как мировоззрение, форма сознания -- субъективно, значит в топку. А единственное объективное определение религии -- вид лженауки. Например, хиромантия тоже вид лженауки. И что ? Вы будете спорить об определениях понятий "линия жизни", "линия смерти" и т.д. ? Зачем это надо ?
-
А единственное объективное определение религии
Неправильно. Наyка и даже лженаyка имеет объект исследования, метод исследования и критерий истинности. Ни объекта исследования, ни метода познания, ни критерия истинности НЕ ОБНАРYЖЕНО.
-
Определение религии как мировоззрение, форма сознания -- субъективно, значит в топку.
Почему субъективное? Есть объект поклонения, идея бога объективна, объектино наличие мыслей о боге, молитвы , обряды, попы, символ веры. Все это связывает верующих с объектом поклонения, а также объединяет их. Или у вас для этого всего есть какое -то свое определение?
-
Определение религии как мировоззрение, форма сознания -- субъективно, значит в топку.
Почему субъективное? Есть объект поклонения, идея бога объективна, объектино наличие мыслей о боге, молитвы , обряды, попы, символ веры. Все это связывает верующих с объектом поклонения, а также объединяет их. Или у вас для этого всего есть какое -то свое определение?
Человеку может субъективно казаться, что его что-то объединяет с кем-то или разъединяет, то есть единение или отчуждение -- это субъективное чувство. А объективно у этих людей, которые чувствуют единение, разные мозги, разные диагнозы, разные причины, разная "почва", то есть свихнулись на разной почве и на разной психической и органической основе. Например, у совершенно разных лекарств могут быть одинаковые побочные эффекты, у совершенно разных болезней -- одинаковые симптомы. Вы чувствуете единение со всеми людьми с повышенной температурой, но у вас это от гриппа, а у другого от малярии.
Склеено 10 Ноябрь, 2019, 15:11:27 pm
А единственное объективное определение религии
Неправильно. Наyка и даже лженаyка имеет объект исследования, метод исследования и критерий истинности. Ни объекта исследования, ни метода познания, ни критерия истинности НЕ ОБНАРYЖЕНО.
Ну, лженаука -- это просто то, что "косит" под науку, но ей не является, то, что учит, объясняет.
Если бы говорилось, что религия сказка, фантастика или типа песни под настроение. Тогда была бы не лженаука.
-
трое сyток для приведения Вашего мозга в рабочее состояние.
Кстати, а мы уверенны, что наш оппонент человек, а не робот? Ещё 20 - 30 лет назад создавались программы, позволяющие роботам поддерживать диалог в общении с человеком. По логике диалога очень похоже. Может запустили нам на форум такого бота и хихикают, смотрят, раскусим мы его или нет.
-
Кстати, а мы уверенны, что наш оппонент человек, а не робот? Ещё 20 - 30 лет назад создавались программы, позволяющие роботам поддерживать диалог в общении с человеком. По логике диалога очень похоже. Может запустили нам на форум такого бота и хихикают, смотрят, раскусим мы его или нет.
Да вот мне тоже иногда кажется, что троллят нас. Ибо много что-то тем расплодилось против атеизма и теории эволюции
-
Кстати, а мы уверенны, что наш оппонент человек, а не робот?
Не, человек. Просто с претензией на оригинальность.
Как-то надо же своё самолюбие потешить.
Вот и "взлетают" над другими и тешат,... других. :mosking
На атеистических форумах такие оригиналы не редкость.
-
у совершенно разных болезней -- одинаковые симптомы. Вы чувствуете единение со всеми людьми с повышенной температурой, но у вас это от гриппа, а у другого от малярии.
Следуя вашей аналогии, религия - болезнь; малярия - иудаизм, грипп -христианство.
-
Следуя вашей аналогии, религия - болезнь
Это давно доказано:
https://hr-portal.ru/news/veru-v-boga-priznali-psihicheskoy-boleznyu
-
Следуя вашей аналогии, религия - болезнь;
Религия - болезнь души (Вольтер)
-
Бог - это выдумка.
Кем выдумка? Кто выдумал выдумку? Выдумка в какой-то форме, или просто абстрактная сама по себе (то есть автономная)? Я не хочу продолжать этот разговор, если вы так безнадёжно ограничены.
Вот наглядное разоблачение троля, задал вопрос, получил ответ, а дальше переход на личности и пошло поехало :)))
-
Религия - мрак ума, его слабость, детский комплекс искать защиты у взрослых, у родителей. Как маленький ребенок инстинктивно ищет защиты у родителя, так и религиозные люди придумывают (по образу и подобию своих родителей) себе Отца и Мать на небесах, - ищут защиты у них, но не находят, никогда не находят. А когда не находят, тогда не сомневаются, а продолжают инфантильно по аналогии рассуждать: за что ты оставил меня, отче? Я нагрешил, я чем-то огорчил тебя? И начинается новый виток религиозного безумия, - деградация ума. Человек просто сходит с ума.
Атеистом надо быть просто даже ради презрения к слабоумию.
-
Атеистом надо быть просто даже ради презрения к слабоумию.
Атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным.
(Р. Докинз)
-
В перехваченном жандармами письме Пушкина в марте 1824 года поэт писал: «Читал Шекспира и Библию, святой дух иногда мне по сердцу, по предпочитаю Гете и Шекспира. Ты хочешь знать, что я делаю: пишу пестрые строки романтической поэмы и беру уроки чистого Атеизма. Здесь англичанин глухой философ, единственный умный Атей (атеист), которого я еще встретил. Он исписал листов тысячу, чтобы доказать невозможность бытия разумного существа, творца и вседержителя, мимоходом уничтожая слабые доказательства бессмертия души. Система не столь утешительная, как обыкновенно думают, но, к несчастью, более всего правдоподобная».
Докинз прав, - он описывает факты. Прав и Пушкин: система атеизма, хоть и не утешительная, но более всего правдоподобная. У меня именно такой, - пушкинский атеизм. К несчастью, атеизм верен.
-
у совершенно разных болезней -- одинаковые симптомы. Вы чувствуете единение со всеми людьми с повышенной температурой, но у вас это от гриппа, а у другого от малярии.
Следуя вашей аналогии, религия - болезнь; малярия - иудаизм, грипп -христианство.
Нет, не так. Не надо искажать мои слова. Возьмите так называемое "христианство", это как туалет, один пришел туда ссать, другой -- срать, третий -- рыгать, четвертый -- дрочить, но все они ТИПА в туалете (читайте типа христиане). Я вам о том, что посетители туалета НЕ являются однородной отдельной группой, как и посетители храма. Не существует христианства, как не существует туалетства. Все эти названия религий условные обозначения лженаучного бреда. Условные названия, как "буря в пустыне". А можно назвать "Операция Ы". А реально никаких христианств -- НЕТ.
-
Я вам о том, что посетители туалета НЕ являются однородной отдельной группой, как и посетители храма. Не существует христианства, как не существует туалетства. Все эти названия религий условные обозначения лженаучного бреда.
Увас проблемы с обобщениями? Посетители, скажем, православного храма, не однородная масса, но общее у них то, что они православные христиане, о чем они сообщают на каждой литургии, когда произносят Символ Веры (краткое изложении основных догматов их религии), когда их крестят, причащают, отпевают. Все православные храмы функционируют по одним общим правилам.
-
Я вам о том, что посетители туалета НЕ являются однородной отдельной группой, как и посетители храма. Не существует христианства, как не существует туалетства. Все эти названия религий условные обозначения лженаучного бреда.
Увас проблемы с обобщениями? Посетители, скажем, православного храма, не однородная масса, но общее у них то, что они православные христиане, о чем они сообщают на каждой литургии, когда произносят Символ Веры (краткое изложении основных догматов их религии), когда их крестят, причащают, отпевают. Все православные храмы функционируют по одним общим правилам.
"они православные христиане, о чем они сообщают"
"они сообщают"
"говорят, что кур доЯт"
Склеено 18 Ноябрь, 2019, 05:57:29 am
Я вам о том, что посетители туалета НЕ являются однородной отдельной группой, как и посетители храма. Не существует христианства, как не существует туалетства. Все эти названия религий условные обозначения лженаучного бреда.
Увас проблемы с обобщениями?
Насчёт обобщений.
Общее понятие Собака.
Болонка - собака.
Дог - собака.
Такса - собака.
Собирательное понятие Библиотека.
Книга НЕ библиотека.
Читатель НЕ библиотека.
Стол НЕ библиотека.
Андестенд ?
Понимаете разницу между общим понятием и собирательным ?
Если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ христианин.
Если читателей мы не можем обобщить до библиотеки, а вправе обобщить только до людей, то и посетителей храма или туалета мы обобщаем только до людей.
-
Если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ христианин.
Явная подмена - Если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ храм. Христианин ли он - вопрос открытый.
Да ,посетить библиотеку можно не для чтения книг, а, скажем, для знакомства с симпатишной библиотекаршей. Ровно так же посетить храм можно, к примеру, в туристических целях.
Для отделения таких "левых" посетителей и существуют такие понятия, как "читатель библиотеки" и "прихожанин храма"...
-
Если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ христианин.
Явная подмена - Если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ храм. Христианин ли он - вопрос открытый.
Да ,посетить библиотеку можно не для чтения книг, а, скажем, для знакомства с симпатишной библиотекаршей. Ровно так же посетить храм можно, к примеру, в туристических целях.
Для отделения таких "левых" посетителей и существуют такие понятия, как "читатель библиотеки" и "прихожанин храма"...
Подмены нет. Для тупых могу перефразировать: если читатель НЕ библиотека, то посетитель храма НЕ христианство. "Христианин" -- это некорректное слово, образованное от собирательного и условного слова "христианство", чисто формально образованное, по правилам русского языка, но в противоречие с логикой и здравым смыслом.
-
Ну да, а читатель - не чтение... ::D
Исключайте из тупых словарей и энциклопедий. И не только русских, кстати...
У нас опять ефрейтор, который один - в ногу...
-
Исключайте из тупых словарей и энциклопедий. И не только русских, кстати...
В словарях много некорректных слов типа "зевун", "жевун" и т.д. В действительности нет таких групп людей.
-
Компилируйте свой, корректный и предлагайте тупому социуму...
-
Компилируйте свой, корректный и предлагайте тупому социуму...
Либо до людей обобщаем, либо пусть покажут удостоверение христианина государственного образца.
-
Удостоверения велосипедиста гос образца у меня никогда не было, а вот кататься доводилось...
Но я уловил - и тогда я был просто людем, а не велосипедистом... :)
-
В словарях много некорректных слов типа "зевун", "жевун" и т.д.
Почему некорректные?
Зевун, это то же что зевака, а жевуны - это вымышленный народ из книги "Волшебник Изумрудного города".
пусть покажут удостоверение христианина государственного образца.
Атеистам тоже нужно удостоверение? :;)
-
Удостоверения велосипедиста гос образца у меня никогда не было, а вот кататься доводилось...
Но я уловил - и тогда я был просто людем, а не велосипедистом... :)
Каждый случай понятия надо отдельно разбирать. При чем тут велосипедисты ? Можно увидеть, что ты едешь на велосипеде. А религиозный человек или нет -- это только с его собственных слов записано на заборе.
Склеено 18 Ноябрь, 2019, 10:42:18 am
В словарях много некорректных слов типа "зевун", "жевун" и т.д.
Почему некорректные?
Зевун, это то же что зевака, а жевуны - это вымышленный народ из книги "Волшебник Изумрудного города".
пусть покажут удостоверение христианина государственного образца.
Атеистам тоже нужно удостоверение? :;)
Вот и живи в Изумрудном городе.
Атеизм/теизм --- это парные слова, если было бы удостоверение теиста, то атеисты -- это были бы все без такого удостоверения.
-
Ну, с-но, и удостоверение атеиста у меня тоже только на заборе... Плакать начинать?
-
Ну, с-но, и удостоверение атеиста у меня тоже только на заборе... Плакать начинать?
Не-теист. Удостоверения не надо.
Я даже больше скажу: не-никто (кто-то)
Зачем удостоверение кого-то ? И так понятно, что вы кто-то.
-
Понял. Пешеходу удостоверения тож не надо, потому как не-автомобилист.
А агностик не - кто?
Агностик - не-никто (кто-то).
А христианин - не не-никто ( не кто-то)
:)
Склеено 18 Ноябрь, 2019, 10:52:33 am
Я тоже больше скажу: вы - не-гном.
(https://blogs.elenasmodels.com/wp-content/uploads/2018/07/trolls.jpg)
-
Понял. Пешеходу удостоверения тож не надо, потому как не-автомобилист.
А агностик не - кто?
Пешеход и автомобилист противоположные, но НЕ противоречащие понятия. Логику изучи сначала, разницу между "черное/белое" и "черное/не-черное".
Про агностика сам отвечай, я тебе не автомат. У Гугла спроси, я просто физически не могу отвечать на все вопросы как робот.
-
Живность не кормить.
-
Живность не кормить.
Объяви голодовку.
Склеено 18 Ноябрь, 2019, 11:18:36 am
Живность не кормить.
Ты используешь некорректный прием "смещения мишени". Зачем ты задаешь мне всё новые и новые вопросы ? Ты сначала согласись, что я ответил на прошлые вопросы. Тебя прошлые мои ответы удовлетворили ? Или ты просто собираешься всё новые и новые вопросы мне задавать как пулемет ?
-
Цитата: Shiva от Сегодня в 14:01:58
Живность не кормить.
Объяви голодовку.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSjm9BSh37mG-m0X8T26x-JDy3uvG-iqDaxJaoKSTLhv4mZIAag&s)
-
Цитата: Shiva от Сегодня в 14:01:58
Живность не кормить.
Объяви голодовку.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSjm9BSh37mG-m0X8T26x-JDy3uvG-iqDaxJaoKSTLhv4mZIAag&s)
Я кинолог ФСИН.
-
Я кинолог ФСИН.
Теперь понятно почему у тебя собачья логика. :rofl
-
Я кинолог ФСИН.
Теперь понятно почему у тебя собачья логика. :rofl
Ты тролль. Кто тролль мы решим. Ведите себя прилично. Yв.Born.
-
Не стреляйте в пианиста, он играет
объясняет как может..Далее пытается до нас донести, что понятие "христианин" субъективно. Мол, нет объективных критериев для причисления верующего к категории "христианин", поскольку каждый понимает и трактует учение Христа по своему. Была как -то дискуссия на тему:кого считать верующим. Связано это было с темой оскорбления чувств верующих.
В обычной жизни вроде бы никаких проблем, верующим можно считать того, кто сам об этом заявляет, христианин -тот, кто верит в Христа, его учение, крещен в одной их христианских церквей, исполняет все церковные таинства и обряды. Вопрос искренности или правильного понимания -это уже третий вопрос.
-
Мол, нет объективных критериев для причисления верующего к категории "христианин", поскольку каждый понимает и трактует учение Христа по своему
А раз каждый понимает как хочет, то нет и единого учения. Значит - христианство миф
-
Вот так Далее и рассудил.))
Но, что мы имеем объективно? Мы имеем библейский мифический персонаж, проповедующий некое учение, но последователи этого учения, названного по имени персонажа из той же книги, реальны. Религия, на основе этого учения -реальна.
Ув.Далее, когда мы даем определение христианству, нам не обязательно разбираться в его "сортах", это поле самих христиан; нам достаточно того, что эта религия возникшая вокруг новозаветного персонажа по имени Иисус Христос, который есть сын божий, спаситель человечества ..в общем читайте Символ Веры.
-
А раз каждый понимает как хочет, то нет и единого учения. Значит - христианство миф
Глупенький, никто и не утверждает, что есть некое единое христианство. Есть набор вероучений, причисляемых к христианству как самоназванцами "христиане", так и "нехристями". Бывают спорные моменты, "Свидетелям Иеговы" (а) другие христиане отказывают в праве называться христиане, (б) им иногда даже отказывают в праве именоваться "религиозной организацией" (причём на их родине -- в США).
Из того, что нет чего-то единого или чётко определённого, никак не следует, что этого нет вообще.
В качестве упражнения попробуйте дать определение стола. А потом докажите нам, что раз нет внятного определения и единообразия, то нет и столов.
-
Не стреляйте в пианиста, он играет объясняет как может..Далее пытается до нас донести, что понятие "христианин" субъективно. Мол, нет объективных критериев для причисления верующего к категории "христианин", поскольку каждый понимает и трактует учение Христа по своему. Была как -то дискуссия на тему:кого считать верующим. Связано это было с темой оскорбления чувств верующих.
В обычной жизни вроде бы никаких проблем, верующим можно считать того, кто сам об этом заявляет, христианин -тот, кто верит в Христа, его учение, крещен в одной их христианских церквей, исполняет все церковные таинства и обряды. Вопрос искренности или правильного понимания -это уже третий вопрос.
Нет, не так. Я пытаюсь донести то, что КАК вы смотрите на то или иное явление или понятие зависит от того, С КАКОЙ КОЛОКОЛЬНИ вы это наблюдаете. Посмотрите на религию с точки зрения УМНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Я, например, просто вижу, что совершенно разные люди идут в храм. Я также вижу, что разные люди посещают магазин, туалет, библиотеку, заходят в автобус. У меня нет оснований, исходя из их поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому) заключать, что передо мной какая-то специфическая группа, какая-то особая порода людей.
-
Посмотрите на религию с точки зрения УМНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Я, например, просто вижу
Заявку в книгу рекордов Гиннесса на признание тебя самым
умным человеком в мире ещё не подал? :rofl
(https://cdn.fishki.net/upload/post/201403/29/1256102/21468c6f8425c8e497d9454e8a0c41dc.jpg)
-
с точки зрения УМНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Я, например, просто вижу, что совершенно разные люди идут в храм. .... У меня нет оснований, исходя из их поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому) заключать, что передо мной какая-то специфическая группа, какая-то особая порода людей.
А УМНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЮ не приходило в голову, что эту специфическую группу можно выделить не только исходя из их "поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому)"? На основании только факта посещения храма их действительно можно выделить только в группу "посетители храма". Вы возьмите всех этих посетителей и позадавайте им наводящие вопросы. Я думаю, не составит труда разделить их на верующих, туристов и др. Ну, а среди верующих, зуб даю, подавляющее большинство будет той конфессии, коей храм принадлежит.
P.S. Некоторые товарищи (мне знакомые) позиционирующие себя как христиане, вообще храмов не посещают.
-
Нет, не так. Я пытаюсь донести то, что КАК вы смотрите на то или иное явление или понятие зависит от того, С КАКОЙ КОЛОКОЛЬНИ вы это наблюдаете. Посмотрите на религию с точки зрения УМНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Я, например, просто вижу, что совершенно разные люди идут в храм. Я также вижу, что разные люди посещают магазин, туалет, библиотеку, заходят в автобус. У меня нет оснований, исходя из их поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому) заключать, что передо мной какая-то специфическая группа, какая-то особая порода людей.
А вот сами лица регулярно посещающие православные храмы утверждают что они резко отличаются от тех которые посещают синагоги.
-
с точки зрения УМНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Я, например, просто вижу, что совершенно разные люди идут в храм. .... У меня нет оснований, исходя из их поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому) заключать, что передо мной какая-то специфическая группа, какая-то особая порода людей.
А УМНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЮ не приходило в голову, что эту специфическую группу можно выделить не только исходя из их "поведения (поведенческий акт, унитарная реакция по Крушинскому)"? На основании только факта посещения храма их действительно можно выделить только в группу "посетители храма". Вы возьмите всех этих посетителей и позадавайте им наводящие вопросы. Я думаю, не составит труда разделить их на верующих, туристов и др. Ну, а среди верующих, зуб даю, подавляющее большинство будет той конфессии, коей храм принадлежит.
P.S. Некоторые товарищи (мне знакомые) позиционирующие себя как христиане, вообще храмов не посещают.
Вот пусть бабушке и расскажут.
Говорят, что кур доЯт.
Либо ты видишь поведение, либо ты видишь удостоверение. Иных вариантов поверить нет.Потише! ВЕДИТЕ СЕБЯ ПРИЛИЧНО!
-
Либо ты видишь поведение, либо ты видишь удостоверение. Иных вариантов поверить нет.
А, нашему УМНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЮ исследовать мало, ему поверить надо. Но для этого недостаточно ни поведения ни удостоверения.
-
Либо ты видишь поведение, либо ты видишь удостоверение. Иных вариантов поверить нет.
А, нашему УМНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЮ исследовать мало, ему поверить надо. Но для этого недостаточно ни поведения ни удостоверения.
Троллинг.
-
Троллинг.
Помнится, в былые времена, покажешь кому надо удостоверение члена КПСС (членский билет), он и поверит, что ты коммунист.
-
Троллинг.
Помнится, в былые времена, покажешь кому надо удостоверение члена КПСС (членский билет), он и поверит, что ты коммунист.
Зачем ты этот бред и троллинг пишешь ?
-
Зачем ты этот бред и троллинг пишешь ?
А, мы уже на брудершафт? Ладно. А ты зачем?
-
Зачем ты этот бред и троллинг пишешь ?
А, мы уже на брудершафт? Ладно. А ты зачем?
Ты тролль.
Склеено 04 Декабрь, 2019, 18:41:35 pm
Заявку в книгу рекордов Гиннесса на признание тебя самым
умным человеком в мире ещё не подал?
Прекращай троллинг.
Склеено 04 Декабрь, 2019, 18:44:21 pm
Не стреляйте в пианиста, он играет объясняет как может..Далее пытается до нас донести, что понятие "христианин" субъективно. Мол, нет объективных критериев для причисления верующего к категории "христианин", поскольку каждый понимает и трактует учение Христа по своему. Была как -то дискуссия на тему:кого считать верующим. Связано это было с темой оскорбления чувств верующих.
В обычной жизни вроде бы никаких проблем, верующим можно считать того, кто сам об этом заявляет, христианин -тот, кто верит в Христа, его учение, крещен в одной их христианских церквей, исполняет все церковные таинства и обряды. Вопрос искренности или правильного понимания -это уже третий вопрос.
Вы абсолютно безграмотно и некорректно исказили мои мысли и совершенно не правильно истолковали то, что не поняли.
Склеено 04 Декабрь, 2019, 18:45:34 pm
Вот так Далее и рассудил.))
Но, что мы имеем объективно? Мы имеем библейский мифический персонаж, проповедующий некое учение, но последователи этого учения, названного по имени персонажа из той же книги, реальны. Религия, на основе этого учения -реальна.
Ув.Далее, когда мы даем определение христианству, нам не обязательно разбираться в его "сортах", это поле самих христиан; нам достаточно того, что эта религия возникшая вокруг новозаветного персонажа по имени Иисус Христос, который есть сын божий, спаситель человечества ..в общем читайте Символ Веры.
Ничего подобного я не писал.
-
В связи с откровенным троллингом темы, тема закрывается.
Для открытия темы необходимо подать заявку курирующему модератору.