Да, таких технологий нет. Пока нет. Но с материалистической точки зрения их появление не запрещено, т.е. является лишь вопросом времени. Или Вы не согласны с тем, что это принципиально возможно? Пока что имеющийся опыт говорит скорее в пользу принципиальной возможности чтения мыслей приборами.
И кто из нас оптимист? Я вижу, что это Вы верите в бесконечный прогресс познания без всякой "когнитивной закрытости".
Проблема создания приборов чтения мыслей первоначально состоит в том, что сам предмет исследования не определен. Нельзя создать прибор о неизвестном. Мы тут не просто так толкуем о наличии "объяснительного разрыва" и "трудной проблеме" сознания.
Так, с точки зрения элиминативого материалиста, изучать нечего, так как никого сознания не существует. Оно просто иллюзия самовосприятия, ложь самоидентификации. Следовательно, и изучать нечего. А мысли - это просто реакции мозга на социальные агенты, созданные социально на пример компьютерной программы в процессе обучения в школе, институте, семье, обществе.
Лично я сомневаюсь в том, что технически возможно читать мысли. Миллиарды постоянно движущихся, самоорганизующихся нейронов в мозгу, постоянно реагирующих на факторы внешней и внутренней среды, порождающих эти сами мысли под первичным предопределенным влиянием социальной среды формирования содержания этих мыслей, - это почти "бесконечность".
Второй аргумент у меня состоит в неопределенности самого содержания мысли, - мысль "играет" смыслами, контекстом, меняется постоянно, каждые три секунды, теряет и приобретает в деталях, ее почти нельзя "поймать", - только в слове, в опредмеченном тексте.
И последнее, содержание мысли - социальный оттиск, а социумы разнообразны, как и культура, тип мышления. Одна и та же, казалось бы, мысль может иметь разное содержание. Леви-Брюль привел нам множество фактов об этом в своей книге о пралогичном мышлении.
Все это вкупе, порождает у меня сомнение. Чтобы что-то изучать при помощи прибора, надо знать предмет изучения, а с этим, как мы видим в науке, есть проблемы.
Во-первых, зачем такие сложности, куда проще мыслить себя как кусок вещества безо всякой души в принципе, разве нет?
Проще, - не всегда правильно.
Во-вторых, всё-таки "душа" вызывает подсознательные ассоциации с религией, с возможностью отделения сознания от тела, с религиозно-мистическим бессмертием.
У Вас? У многих людей понятие души не порождает никаких ассоциаций с религией. У меня, например, сразу всплывает полусохраненный текст Демокрита.
И возможность чётко сказать в первую очередь себе "души нет" полезна с точки зрения лучшего осознания своей же смертности.
Смешно. Скажите себе: душа смертна. Эффект будет тот же.
И термин "духовное", кстати, тоже из религии взят, и когда его используют, сразу ожидаешь какого-то мракобесия, сексофобии или клерикализма.
С чего Вы взяли, что духовное, душа - это патент религии? Религия узурпировала эти понятия, которые возникли в сознании людей еще до религии.
Почему же я при программировании наблюдаю строго обратные вещи: никакая социализация не может заставить человека "на лету" понимать машинный язык и писать сразу в него быстро и эффективно?
Вы просто не понимаете о чем говорите. Если бы вместо речи детей учили "машинному языку", то они был социализировались на его базе "на лету".
Вот Вам очень трудно понять чем занимается гуманитарная наука, в чем ее предмет, в чем состоит ее база знаний, - все потому, что вы не занимались этой наукой и не знаете, собственно, что есть человек. Вы судите о человеке с позиции своей специальности и неизбежно утрируете природу человека, редуцируете к понятным Вам лично формам знания и контекстам понимания, - физике, химии, компьютеру, не понимая, что все это к человеку относится очень опосредовано.
Вы "на лету" тоже не в состоянии понять что такое идеальное, социализация, речь, "кризис 3-х лет" и т.д.
Но да ладно, - все равно Вы упрямо говорите не о том. Причем тут машинный язык программирования и содержание мысли? Какое отношение формула из BASIC имеет к фантазии о голубом драконе? Вы понимаете что я Вам пишу?
1) сколько не социализируй человека с умственной отсталостью - высокий интеллект не получить.
Утрирование. Даже если олигофрения выражена в виде идиотии, и то человека можно социализировать, не говоря уже о легкой форме олигофрении, - дебилизме. Если мы имеем в виду полную деградацию нервной ткани, то уже невозможно говорить о социализации, личности и пр. Увы, однако эти примеры только подтверждают правило.
Социализация - первичный фактор формирования мышления, речи, личности. 2) никакой социализацией нельзя получить нейротипичную Theory of Mind у аутиста, даже с высоким IQ.
Вы просто не понимаете суть социализации. Социализация состоит не в том, чтобы формировать гениев или аутистов. Социализация создает людей из животных.
Вообще сам факт появления компьютеров - это уже явное доказательство биологических ограничений наших мыслительных способностей. Иначе зачем мы бы выносили часть своих мыслительных процессов вовне?
Смешно. Наоборот, создание компьютеров - доказательство прогресса интеллектуальных и технических возможностей человека. Ограниченность человека доказывает сам человек, а именно его мозг, ибо что бы ни создал человек, оно не годится даже в сравнение с тем, что работает у него в голове и создано эволюцией и социализацией.
Я говорю о более глубоком уровне изменения: например, придумали белок и ген, синтезировали и встроили в клетку. Или вообще собрали клетку сами. Почему в таком случае она не будет опредмеченным идеальным?
Смешно. См. выше. Повторяться я устал.
Доказывает по меньшей мере то, что сознание состоит из этих самых физико-химических процессов, реализовано на них.
Только в Вашем личном воображении.
Даже и не думал о сверхъестественном.
Это ясно, что не думали, а пришли к таким выводам.
И массовый атеизм - очень молодое явление
Где это Вы увидели массовый атеизм? В СССР? Так, не было его. В СССР религия и церковь прекрасно существовали, советские люди крестились, молились, справляли религиозные праздники не меньше, чем другие народы.
Атеизм никогда не был массовым, так как требует много свободного времени на изучение наук и природы, которого у большинства людей никогда не было и не будет.
Склеено 18 Август, 2019, 22:33:56 pm
Однако, вы в теме о добре и зле привели ЛИЧНО свою индивидуальную трактовку таковых понятий..
Я предложил лишь гипотезу определения этических понятий "добро" и "зло" с прагматической точки зрения, философии прагматизма, и ничего больше. Зачем вы тут приплели диамат мне лично неизвестно.