Автор Тема: Страшное следствие правоты атеизма, или атеистический взгляд на сознание  (Прочитано 192239 раз)

0 Пользователей и 6 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
строгого теста нельзя разработать и для человека.
Согласен.

"Новый ум короля" (2) Р. Пенроуз "Тени разума".
Придется взять time out для прочтения...

Не вижу причин, по которым новые качества за счёт сложного взаимодействия частей не могут появляться и в механицизме или его современных аналогах.
Исходя из законов диалектики, можно утверждать, что, по мере усложнения роботов, новое качество непременно появится. Вот только в чем оно будет заключаться – предсказать невозможно. Вряд ли в том, что робот получит способность чувствовать.

Весь вопрос - можно ли построить его полный аналог, вообще не заморачиваясь с вопросами квалиа.
Полный аналог в принципе наверняка можно построить, даже на другой элементной базе. Его работа с точки зрения стороннего наблюдателя, возможно, ничем не будет отличаться от работы человеческого мозга, и он может даже пройти тест Тьюринга.
Это если «не заморачиваться вопросами квалиа».
Но будет ли у него «душа», т.е. получит ли он способность чувствовать и строить идеальный образ внешнего мира (будет ли он мыслящим духом) – that ist the question.
Весь интерес нашей дискуссии как раз в квалиа и состоит.

Склеено 18 Июнь, 2019, 14:54:48 pm

Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня."
Совершенно верно.
Вообще химия – это, по существу,  раздел физики, который, в силу разветвленности, богатства явлений и народнохозяйственного значение, а также в силу исторических причин выделился в самостоятельную науку.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Исходя из законов диалектики, можно утверждать, что, по мере усложнения роботов, новое качество непременно появится. Вот только в чем оно будет заключаться – предсказать невозможно. Вряд ли в том, что робот получит способность чувствовать.
Ну а почему робот не может её получить? Что именно это запрещает?

Цитировать
Но будет ли у него «душа», т.е. получит ли он способность чувствовать и строить идеальный образ внешнего мира (будет ли он мыслящим духом) – that ist the question.
Вот именно поэтому я и говорю о важности найти физическую основу квалиа. Чтобы можно было однозначно решать такие вопросы.

Цитировать
Вообще химия – это, по существу,  раздел физики, который, в силу разветвленности, богатства явлений и народнохозяйственного значение, а также в силу исторических причин выделился в самостоятельную науку.
При этом многие важные законы в химии были установлены задолго до подведения под них физической основы и превращения их в частные случаи физических законов, и объединение химии и физики - это уже XX век. И, разумеется, ничего нефизичного в химии нет. Кстати, ситуация чем-то похожа на термодинамику: она появилась до того, как доказали существование атомов и молекул.
Насчёт деления наук: полагаю, что границы между физикой, химией и биологией - они во многом искусственны, и на самом деле строгих границ нет. И все они - разделы естествознания.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
Ну а почему робот не может её получить? Что именно это запрещает?
Физических запретов нет, просто это представляется маловероятным. Качественный скачок непременно должен быть, но в чем он будет заключаться – может быть великое множество вариантов. Почему должен реализоваться именно этот?

Вот именно поэтому я и говорю о важности найти физическую основу квалиа. Чтобы можно было однозначно решать такие вопросы.
Неужели найдете?

ситуация чем-то похожа на термодинамику: она появилась до того, как доказали существование атомов и молекул.
Термодинамика – наука феноменилигическая, никакого отношения к атомам и молекулам не имеет. Атомы и молекулы – это молекулярная и статистическая физика / статистическая термодинамика.

Вы по образованию химик? Будем знакомы, коллега!

Насчёт деления наук: полагаю, что границы между физикой, химией и биологией - они во многом искусственны, и на самом деле строгих границ нет. И все они - разделы естествознания.
Между физикой и химией – согласен, насчет биологии – нет. Их разделяет качественный скачок.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Физических запретов нет, просто это представляется маловероятным. Качественный скачок непременно должен быть, но в чем он будет заключаться – может быть великое множество вариантов. Почему должен реализоваться именно этот?
Вот как раз для выбора правильного варианта и нужен будет reverse engineering сознания. А без здоровой доли редукционизма и физикализма это невозможно. Лично я не занимаюсь исследованиями сознания, но допускаю, что рано или поздно физическую основу сознания найдут.

Цитировать
Термодинамика – наука феноменилигическая, никакого отношения к атомам и молекулам не имеет. Атомы и молекулы – это молекулярная и статистическая физика / статистическая термодинамика.
Вы по образованию химик? Будем знакомы, коллега!
Да, химик. Кстати, статистическая термодинамика - это прекрасный пример редукции макроуровня к микроуровню. Правда, на практике такая редукция опять же зачастую упирается в квантовую механику и неподъёмные расчёты. Возможно, гуманитарии и философы плохо понимают разницу между принципиальной возможностью/невозможностью редукции и её практической осуществимостью/неосуществимостью/частичной осуществимостью.

Между физикой и химией – согласен, насчет биологии – нет. Их разделяет качественный скачок.
Тем не менее, в биологии тоже нет ничего нефизичного. И клетку в принципе можно рассматривать как очень сложную машину. Биохимия, биофизика, генная инженерия, синтетическая биология - они как раз о размывании границ между биологией и остальным естествознанием.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Берем эфир, или вообще философскую концепцию 5 стихий. Эфир был опровергнут физикой, а не философией.
Концепции эфира или 5 стихий и были, больше, физические, а не философские. Писали уже, в античное время разделения наук не было. В то время всё называлось "философией".

Склеено 18 Июнь, 2019, 23:22:49 pm

Ещё Ландау:  "Не сомневайтесь в великих возможностях физики. Физика может объяснить любое увиденное в жизни явление"Видимо, он был позитивистом. Не даром провёл в заключении год по обвинению в шпионаже в пользу немцев.
Ландау - физик гениальный, но лишь физик. Социальная практика, действительно, зло посмеялась над его убеждениями.
Цитировать
Нет, это может значить только то, что либо идеального нет вовсе, и то о чём Вы говорите - материально, и тогда это слово лишнее, достаточно говорить просто сознание, социальная форма материи, психика, субъективная реальность и т.п.
"Нет"? Что именно Вы отрицаете?
Данный тезис и есть пересказ моего тезиса. Вы его отрицаете или утверждаете?
Я и писал, что идеальное не может не быть "видом материи", объективной реальности. Причем я повторяю пошлые тезисы еще советского материализма: сознание есть продукт высокоорганизованной материи, мир един в своей материальности и нет ничего, кроме вечно движущейся материи. Само слово "идеальное" не лишнее. Оно правильное, как правильное слово "химическое" или "социальное". Не следует редуцировать все к одному. Идеальное отличается от материального. Это два разных явления, "вида" или "формы" материи или движения материи. Идеальное не может существовать без сознания, без мозга и социума. Взаимосвязь очевидна, и социуму, общественному бытию, скорее всего, надо придать первичность в этом вопросе. Без общественных отношений, наверное, нет и человека.
Идеальное есть субъективная реальность. Это синонимы. А субъективная реальность есть продукт отражения в сознании как функции мозга (высокоорганизованной материи) природного и общественного бытия, материи, в целом. Субъективная реальность существует в индивидуальном сознании, то есть является следствием функции мозга.
Цитировать
Либо это всё идеально, а значит НЕМАТЕРИАЛЬНО.
Нет, я не могу принять такую точку зрения.
Цитировать
Вы как-то говорили о том, что в некотороых концепциях материя и материальное различны. Вот здесь и можно было бы провести водораздел - материя, как сущее и материальное - идеальное как две её противоположные стороны.
Может быть. Я, скорее всего, сторонник такого подхода. Материя как сущее есть "спинозовская" субстанция, а ее две диалектически противоположные стороны: материальное и идеальное. В этом я вижу связь двух концепций материализма: субстанционального и диалектического, онтологии и гносеологии.
Цитировать
Ну не может, по определению. Это софистика, нарушение закона тождества.
Нет, если исходить из разделения материи и материального, онтологического определения материи. Идеальное - вид, форма материи, но нематериальное явление, хотя и не существующие без материального (без мозга и без общества). Тогда логику нам удается сохранить и заодно разрешить противоречие между идеальным и материальным. Сюда же, мир материален, но идеальное не включается в мир, так как не является материальным, но самостоятельной сущности у идеального нет, так как оно является, по сути, отражением материального, продуктом сознания как функции мозга, не существующими без материального.
Именно по этому, иногда говорят об иллюзорности сознания, идеального. Наше самопонимание, рефлексия основана на бессознательном самообмане, а вернее сказать, обмане мозгом нас самих. Мы - его модель.
Кстати, как из нейродегенеративных заболеваний выводится зависимость речи, мышления, памяти от работы нейронов мозга, так и из психических заболеваний выводится эта иллюзорность нашего "Я".
Цитировать
Ленинское гносеологическое определение тогда теряет смысл - материя это объективная реальность данная нам в ощущениях и субъективная реальность не данная нам в ощущениях - тоже материя. Как Вы материю-то определите теперь?
Ленинское определение правильное, но оно относительно. Его не зря некоторые называют "гносеологическим". Оно четко и ясно бьет по позиции субъективного идеализма, но ничего не говорит о природе идеального, его связи с материей, материальным. Объективный идеализм может "переварить" это определение материи. Для этого и разрабатывается концепция субстанционального материализма или "онтологического" определения материи. Вы знаете, что в онтологическом определении есть ряд недостатков, для решения которых приходится, как вариант, допускать различие между материей и материальным. Если второе (материальное) - это чисто ленинское определение материи, но первое (материя) - это, больше, к определению через субстанциональность. Таким образом, ленинское определение материи или гносеологическое и постспинозовское, субстанциональное или онтологическое, скорее, дополняют друг друга, образую единую концепцию современного философского материализма, одинаково враждебного и неуязвимого и для субъективного, и для объективного идеализма.

Склеено 18 Июнь, 2019, 23:49:12 pm

Может, и наука уже так делала с религиозными идеями типа креационизма (чем не философские концепции?).
Что сделала? У вас поток сознания, который совершенно не ясен. Креационизм - это альтернативная эволюции теория. Философская концепция креационизма - это объективный идеализм. 
« Последнее редактирование: 18 Июнь, 2019, 23:52:14 pm от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Цитировать
Что сделала? У вас поток сознания, который совершенно не ясен. Креационизм - это альтернативная эволюции теория. Философская концепция креационизма - это объективный идеализм.

В том-то и дело, что он - не научная теория. И порожден не просто идеализмом, а религией. А религия - это в том числе философская система. И наука именно что опровергла библейский креационизм и ударила по концепции первородного греха.

Вы, кстати, с химией и механикой ведете себя похоже на верующего. Они тоже редко признают неправоту своих пророков. Хотя отрицать применимость квантовой механики к молекулам и химической связи, а термодинамики - к химическому равновесию - это лженаука типа креационизма. Вас даже современные учебники по химии, причем трое, не убеждают.

Склеено 19 Июнь, 2019, 07:40:42 am
Идеальное - вид, форма материи, но нематериальное явление, хотя и не существующие без материального
Все равно как-то противоречиво и путано. Вульгарный материализм и панпсихизм более последовательны. И Ваше представление антропоморфно, т.к. у других млекопитающих тоже есть сознание и какие-то представления об окружающем мире. Кстати, если взять человека с умеренной умственной отсталостью и человекообразную обезьяну - то у кого идеальное будет, а у кого - нет?
« Последнее редактирование: 19 Июнь, 2019, 07:40:42 am от Dig386 »

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
для выбора правильного варианта и нужен будет reverse engineering сознания. без здоровой доли редукционизма и физикализма это невозможно. Лично я не занимаюсь исследованиями сознания, но допускаю, что рано или поздно физическую основу сознания найдут.
Здесь ключевое слово – «доли». Потому что на более высоком уровне организации материи ее функционирование не сводится к законам более низкого уровня.
Так, например, поведение реальных газов нельзя вывести из уравнений динамики. Даже если бы у нас имелся супер-пупер-комьютер, с помощью которого можно было бы вычислить координаты и импульсы всег молекул в одном моле газа (хотя это на самом деле и невозможно), это ни на иоту не приблизило бы нас к уравнению состояния. Какая польза нам от координат и импульсов? Нам нужно поведение макроскопических параметров – давление, объем, температура. А это уже вещи более высокого уровня.
Кроме того, уравнения динамики инвариантны по отношению к обращению стрелы времени, тогда как на уровне больших ансамблей время необратимо. Это и есть одно из новых качеств.

Насчет  физической основы сознания – я как раз читаю по вашей ссылке Пенроуза. Прочитал почти половину. Если я правильно понял, он доказывает тесис «С»:
Осознание – результат физической активности мозга, но ее нелзя смоделировать вычислениями (и тем более вызвать сознание).

Статистическая термодинамика - это прекрасный пример редукции макроуровня к микроуровню. Правда, на практике такая редукция опять же зачастую упирается в квантовую механику и неподъёмные расчёты.
Напротив – это пример несводимости. К динамике движения отдельной молекулы неприменимы законы статистики. Статистика – новое качество, которое появляется на уровне больших ансамблей молекул.

в биологии тоже нет ничего нефизичного. И клетку в принципе можно рассматривать как очень сложную машину.
«В биологии нет ничего нефизического» следует понимать в том смысле, что поведение биологических объектов законам физики не противоречат.  Но этих законов недостаточно для описания именно биологических аспектов. Тут действуют законы более высокого уровня, чем в физике и химии. В этом и состоит несводимость.
То же относится и к очень сложным машинам. Например, к компьтерам. Мы ничего не поймем в работе компьютера, если будем описывать его работу законом Ома и т.п.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Осознание – результат физической активности мозга, но ее нелзя смоделировать вычислениями (и тем более вызвать сознание).
Насколько я понял Пенроуза, он считает, что искусственное сознание возможно. Просто не в компьютере.

Кроме того, уравнения динамики инвариантны по отношению к обращению стрелы времени, тогда как на уровне больших ансамблей время необратимо. Это и есть одно из новых качеств.
В термодинамике обратимость на самом деле есть. В виде флуктуаций и времени возвращения Пуанкаре. Но на практике этим обычно можно и нужно пренебречь.

То же относится и к очень сложным машинам. Например, к компьтерам. Мы ничего не поймем в работе компьютера, если будем описывать его работу законом Ома и т.п.
В таком смысле я согласен с невозможностью редукционизма. Но тем не менее, описание работающего компьютера в чисто физических терминах возможно, и это будет даже отражать то, какую программу он выполняет. Другое дело, что это неудобно и "за деревьями не видно леса".

Цитировать
Так, например, поведение реальных газов нельзя вывести из уравнений динамики.
Тем не менее, методы квантовой механики и молекулярной динамики потенциально пригодны для получения уравнений состояния реального газа. Другое дело, что их точность пока недостаточна, чтобы заменить собой эксперимент.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
Насколько я понял Пенроуза, он считает, что искусственное сознание возможно. Просто не в компьютере.
Для этого нужно создать модель мозга.
Модель может быть или цифровая, или аналоговая.
Цифровая модель – это и есть компьютер, а аналоговые модели состоят в том, чтобы использовать физическое явление другой природы, но описываемое теми же уравнениями, что и исследуемое. Это значит, что аналоговая модель в принципе вычислима, а значит ее можно оцифровать и смоделировать на компьютере.
Обо всем этом Пенроуз написал (в числе прочего) в своей книге.
В самом начале он ставит на обсуждение 4 возможные точки зрения:

(А) Всякое мышление есть вычисление. Ощущение осмысленного осознания есть результат соответствующего вычисления.
(B) Осознание – проявление физической активности мозга, ее можно моделировать вычислениями. Но моделирование не способно смоделировать сознание..
(C) Осознание – результат физической активности мозга, но ее нельзя смоделировать вычислениями.
(D) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

Моим взглядам в наибольшей мере соответствует точка зрения (B). Однако Пенроуз, похоже, доказывает точку зрения (С).
Я пока прочитал меньше половины книги. Надо подождать, когда дочитаю до конца. Возможно, Пенроузу удастся меня переубедить.


Насчет остального (обратимость, редукционизм) спорить лень, да и не так это важно для основной темы – моделирование сознания.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
В самом начале он ставит на обсуждение 4 возможные точки зрения:

(А) Всякое мышление есть вычисление. Ощущение осмысленного осознания есть результат соответствующего вычисления.
(B) Осознание – проявление физической активности мозга, ее можно моделировать вычислениями. Но моделирование не способно смоделировать сознание..
(C) Осознание – результат физической активности мозга, но ее нельзя смоделировать вычислениями.
(D) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
Вот в только в качестве рабочей гипотезы можно принять только точку зрения (А),т.к все остальные предполагает отказ от попыток смоделировать сознание и в этом случае мы никогда не узнаем на самом ли деле сознание нельзя смоделировать.