Мы предполагали, что идеальное, - это вид материальной субстанции, то есть "тонкая материя", просто жестко завязанная на социум и мозг как их функция.
Наличие "тонкой материи" в человеке не подтверждается экспериментально, мы состоим из обычного вещества. И пока его не открыли (а это вряд ли произойдёт), нужно пытаться объяснять психику и сознание, исходя из предолжения, что они порождаются обычным веществом, "куском мяса".
. Сами наши мысли - не материя только в том смысле, что не являются материальными системами, способными становится причинами появления каких-то иных материальных систем.
Если бы мысли человека не могли бы приводить к материальным следствиям в виде орудий труда, цивилизации и т.п., то естественный отбор не отобрал бы разум, т.к. он был бы совершенно бесполезной игрушкой. И законы сохранения требуют, чтобы физические (материальные) следствия вызывались физическими (материальными) причинами.
Вы никогда не замажете, не снимите наличие биологического мозга как высокоорганизованную материю и наличие идей как идеальное, то есть наличие материального и идеального. <...> Диалектический материализм - выделение субъективной идеальной психической реальности как модус этой материальной субстанции
Проблема тут - в неконкретности философских теорий, что не позволяет считать их по-настоящему научными. Развитые научные теории сознания должны отвечать хотя бы на такие вопросы:
1) какой именно субстрат нужен для получения сознания, обязательны ли именно живые клетки. В частности, можно ли реализовать сознание на машине Тьюринга.
2) как создать искусственное сознание.
Биология в случае жизни это уже сумела сделать, а вот от философии столь же вразумительных ответов о сознании пока не видно.
Идеальное принципиально отличается от материального, как функция отличается от органа, порождающего эту функцию. Отрицать и функцию, и орган, пытаясь найти что-то "третье" - это иррационализм, абсурд.
1) Тогда непонятно, почему Вы догматически держитесь за углеродный шовинизм и даже видовой шовинизм, т.е. обязательности именно биологического субстрата и именно человека для сознания и разума. Если они - функция, причём настолько иные по сравнению с субстратом, что Вы их называете "идеальными", то почему функцию нельзя реализовать на иных носителях? Те же вычисления удаётся реализовывать и на арифмометре, и на лампах, и на транзисторах, и на микросхемах. Если сознание - функция, то почему с ним так нельзя? В биологии углеродный шовинизм хотя бы более-менее обоснован, а в психологии ничего такого пока нет.
2) Лично я полагаю, что некоторые аспекты (субъективные переживания, квалиа) несколько проблематично свести к какой-то функции, см. аргумент зомби. Т.е. функции и поведение то же, а квалиа нету.
Мысль о вещи и сама вещь - разные явления, имеющие различные признаки и свойства.
Для этого не нужно никакой категории идеального. Просто мысль о вещи и сама вещь - две разные материальные вещи с сильно различными свойствами.
Склеено 20 Сентябрь, 2019, 10:00:22 am
Думаю, лет через 10 вы примите сан священника и начнете проповедовать, посмеиваясь над материалистами и атеистами: дескать, был я атеистом да материалистом, да глупость все это, ничего не могли объяснить. Да только такие вот "бывшие" никогда и не были материалистами да атеистами.
Религия - то по сути отказ исследовать ряд вещей в этом мире. Недаром религии не любят, когда наука заходит на их "территорию", громя мифы об Адаме и Еве, душе и т.п. До сих пор не могут признать ложность некоторых своих мифов. И к разгрому мифа о душе сейчас имеют отношение скорее нейронауки, чем философы.