Кто и когда именно понимает, сознание может определяться очень по-разному в разных философских школах. Вплоть до отрицания научности термина.
Я исхожу из данного определения, которое является общераспространённым. Можно ещё: высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека; свойство высокоорганизованной материи, продукт ее развития; субъективная реальность, т.е. реальность внутреннего мира личности — чувственных образов, мыслей, воли и т.д. Отрицать факт сознания - это для фриков.
Почему нужно предпочитать марксистское понимание сознания, а не более употребительное феноменальное?
Предпочитайте какое хотите. Главное, понимание должно опираться на фактах.
Да легко, сплошь и рядом:1) Сновидение: вроде какие-то образы в сознании есть, но рефлексия и воля не работают.
Сновидение относят к предсознанию, бессознательному. Как правило, Вы не осознаете то, что Вам снится, а вспоминаете это только при просыпании в определённую фазу сна. Сознание при сне отключается. Не придумывайте.
2) Всякие дереализации и деперсонализации: сознание работает, но схема тела и восприятие эмоционального состояния приглушается и искажается.
Чего? При деперсонализации и дереализации в клинических случаях самосознание, как раз, сохраняется. Так, больные, отрицают, что они есть они или что какие-то части тела принадлежат им, и они прекрасно это осознают, рефлексируют.
3) Сознание при медикаментозной седации: вроде работает, но память и рефлексия отшибаются напрочь. В куда большей степени, чем даже у животных.
Снова мимо. Седация характеризуется, как раз, сниженным уровнем сознания или его отсутствие, следовательно, и рефлексии.
4) Банальный режим эмуляции шимпанзе после бутылки водки: вроде и в сознании, и даже двигается, и может даже "подвиги" совершать, но ни ума, ни рефлексии. Хотя я, наверное, клевещу на шимпанзе: они всё же более адекватны, чем сильно нализавшийся алкаш.
Причём тут шимпанзе, когда мы говорим о людях? При опьянении снова дело касается уровня сознания, причём в пьяном виде рефлексия сохраняется, пока сохраняется сознание.
А Маркс и Энгельс придумали материалистическую диалектику ещё раньше И ушли ли наука и философия реально вперёд?
Вы, что, решили сравнить статью Нагеля на двух страницах с интеллектуальным наследием Маркса и Энгельса? И диалектику придумали не они, а древние греки, тот же Платон, Гераклит и др.
Именно жёсткий антропоморфизм с отрицанием наследственной информации в живой клетке - это маргинальная позиция, которую уже отвергают даже в общеобразовательных школах на уроках биологии.
Вы понимаете о чем речь идёт? Вы о чем пишите?
Вам говорят, что наследственная "информация" в клетке - это хромосомы, в которых имеется ряд нуклеотидов, то есть наследственная "информация" в биологии имеет чёткий и ясный молекулярный состав, химические, биологические характеристики. Удобно назвать это все "информацией", но в философском смысле это все не является информацией, так как информация идеальна, не имеет молекулярного состава, структуры, никаких химических, физических и иных свойств, полностью определяется смыслом, ценностью, целью, кодированием искусственными знаками, измеряется в байтах.
Никакой информации в клетках не существует. В природе вообще нет ничего идеального, чего-то что не имеет молекулярно-атомарного состава. Предполагать обратное, - это уже религиозное мировоззрение, где информация понимается как дух божий, создавший мир.
А она и есть структура, а не вещь. Эмпирика - простая: есть последовательность нуклеотидов, которая перекодируется клеткой в белки согласно генетическому коду.
Чего? Информация - структура? Это как? Информация есть содержание сообщения. И где содержание сообщения в ДНК? Что Вам ДНК сообщает или хочет сообщить? Вы понимаете, что отстаиваете панпсихизм, то есть идеалистическое мировоззрение? Структура - это слово, которые мы придумали, что описать то, что мы видим: соотношение нуклеотидов, которое возникло случайно, без цели, без смысла, и не несёт никакой информации никому. Поломки этого соотношения- тоже дело частое, что говорит об отсутствии какой-либо "информационной матрицы" в ДНК.
Последовательность нуклеотидов - это не информация. "Код" - это просто соотношение тех нуклеотидов, которые мы знаем как цепочку ДНК. Можете называть эти нуклеотиды "кодом", "информацией", - ради бога. Однако мы имеем дело с молекулами, а не сообщением. И это надо понимать.
Ну вот и пошли термины "генетический код" и "наследственная информация", т.к. случай явно тот.
Кибернетический фетишизм. Просто мода. Удобная аналогия. А если философски разобраться, то станет явно, что никакой реальной информации в ДНК нет, а есть вероятная последовательность молекул, не несущая никакого сообщения никому.