Стоит ли переубеждать верующих?

[Ми-6]

Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.

А тем самым остальным -- аналогично. Следовательно, возникает компромисс в виде закона.

[Майла]

Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.

Ваши посты почитаешь и страшно становиться.  Религиозное мышление низводит человека до уровня агрессивной ,злобной обезьяны, которой постоянно требуется сдерживающий фактор, иначе всех поубивает и все отберет. И после этого атеисты - гуманисты -"больные животные"(с)?

[Jeremy H Boob PhD]

Curious sheep

А мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь?

Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют. Но мысли вполне великие, я бы сказал, космические. Какая ещё материальная система, помимо человека, способна включить в свои системные отношения практически весь мир, от невидимого глазом нейтрона до нейтронной звезды на краю Вселенной? Только сама материя.
Объективность не зависит от размера субъекта, скажу даже, что субъект вообще не имеет пространственных размеров. Это точка, на которой сходятся все эти отношения, в том числе и моральные.

[VasyaBit]

Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.

Иоанн ссылается на истории когда люди были наказаны за милосердие, один отказался избивать пророка, за что был убит, врой пощадил взятого в плен вражеского царя и заключил с ним мир. В другом случае человек убивший мужа и жену получил награду от Бога. И Иоанна Златоуста эти примеры ни сколько не шокируют, напротив он обосновывает им свой тезис что "Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."

[Curious sheep]

Болтать что Бога нет очень просто,докажите.

А тут Вы узнаёте, что негативные утверждения не доказываются, а опровергаются. Опровергаются путём доказывания противоположных позитивных утверждений.

Так то да, но... Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами о том, что первично: дух или материя, и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и  ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства. Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"? Ведь  отрицание Бога предполагает, что у отрицающего есть какая либо своя позиция, включающая и позитивные утверждения.

[Dig386]

и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и  ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства.

Во-первых, подобные теоретические споры предполагают уже некоторый уровень теоретического осмысления мира, а это куда глубже, чем просто полагаться на ощущения.
Во-вторых, опыт человечества показывает, что разумные существа хрупки и недолговечны, а вещество, из которого они сделаны вместе с законами физики - на порядки долговечнее. А молчание космоса наводит на мысль, что и век разумных видов короток. И наивно считать такую хлипкую и скоротечную штуку, как разум чем-то первичным.

Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?

А создатели Матрицы откуда взялись? Они ведь должны были эволюционировать в каком-то своём мире из неживого.

[Jeremy H Boob PhD]

Curious sheep

о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства

И где здесь первичность духа? Здесь нет даже первичности сознающей себя личности, а есть только единственность самого себя. Чистый солипсизм, который, как известно, невозможно опровергнуть "никакими доказательствами, силлогизмами и определениями" (c).
Так что, в существование внешнего по отношению к "сознающей себя личности" духа, который подсовывает Вам ощущения, придётся "поверить" точно так же, как и в материю. Только чем этот дух будет особо от материи отличаться, не очень понятно.

Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?

Конечно, в матрице. Ма́трица - происходит от лат. matrix «матка; первопричина, первоисточник». Материалисты называют её материей.

[пузырик56]

Болтать что Бога нет очень просто,докажите.

Возьмите к примеру, первое начало термодинамики, которое говорит о невозможности существования вечного двигателя первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо источника. Это конкретизация закона сохранения энергии, который является эмпирически установленным. А Бог как часто утверждается является именно таковым, т.е существует вечно и не требует энергии для совершения работы (к примеру, творения мира), что явно противоречит закону сохранения энергии, а значит что такого Бога не существует.

Возьмите человека создавшего самолет.
Вы полагаете если самолет летает на керосине то и человек его создавший потребляет
керосин?

[Born]

Разве вы не так же поступаете?
Болтать что Бога нет очень просто,докажите.

Не существование нечего доказывать. Объект или субъект НЕ СУЩЕСТВУЕТ если его существование не очевидно, либо строго объективно доказано. Пора с этим детскими "аргументами" Вам закругляться.
Склеено 19 Февраль, 2020, 19:27:03 pm

. Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами

Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.

[Eleanor R]

Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.

Собственно, для этого философия и нужна ++

Склеено 21 Февраль, 2020, 19:08:28 pm
Боб

Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют.

Да нормальные у нас дела. Пока не увидим или услышим или потрогаем даже с помощью современных аппаратов, то и не зачислим в материю.

Это у вас, у субстракционалистов, все плохо.