Да пожалуйста. Бог - это существо (или группа существ), результатом деятельности которого стало постепенное сотворение жизни на нашей планете. А научные предположения базируются на теории вероятности (невозможности самопроизвольного появления ДНК, клетки и т.д.) и на данных палеонтологических исследований (например, кембрийский взрыв, тотальное вымирание определенных животных в пермском и меловом периодах) и т.д.
Существо, значит. Существо, следовательно, личность со своим мышлением, эмоциями, телом, надо полагать. Эта личность ни с того ни с сего обладает сверхъестественной способностью что-то создавать в пустоте, из ничего, просто так, по случаю. По Вашей формулировке, эта личность почему-то "постепенно" творит жизнь на планете. Так хочется, видимо.
Таким образом, определение Ваше - стандартное определение бога, которое дается в большинстве религий. Словечко "постепенное" - это уступка теории эволюции. И Вы тут говорите, что религиозной веры нет ни грамма? Лукавите, обманываете. У Вас - обыкновенная религиозная иррациональная и внутренне противоречивая вера в существование фантастического существа, подобного человеку, но наделенного атрибутами природы, - вечностью, "могуществом" стихийных сил. Фейербах писал об этом.
Научные предположения, которые Вы привели, не являются предположениями сами по себе, но, более того, они абсолютно никак не подтверждают существование человекоподобных существ, наделенных не пойми почему и откуда сверхъестественной силой творить жизнь.
Научный подход предполагает изучение фактов и построение теорий, которые представляют собой ту же веру, но основанную на косвенных доказательствах.
Это неверно. Научный подход - это факты, эксперименты и утверждения, основанные на фактах и экспериментах, с учетом требований формальной логики высказываний. Верой тут и не пахнет. Опять вы перевираете. Так, верить в то, что Солнце есть газовый горящий шар не надо, это надо знать. А вот, чтобы утверждать, что какое-то немыслимое существо, обладающее мышлением, личными качествами, способно творить молекулы и органическую жизнь, - это религиозная вера, как Вы правильно сказали, слепая, а я добавлю, абсурдная.
Склеено 20 Август, 2018, 22:38:07 pm
Кстати, товарищ Vivekkk (называю вас "товарищем", чтобы вам, как коммунисту, было приятнее), так вот, а куда вы, собственно, делись? Мы ведь с вами еще не закончили.
Однако, это грубо.
Разве уже не ясно все? Хочу, чтобы Вы понимали, я не собираюсь тут вас переубеждать, я просто интересуюсь различными фрик-теориями на тему религии, бога, теории эволюции, атеизма. С Вашей я ознакомился. Свое мнение высказал.
Кстати, люди, поддерживающие теорию общественных формаций в исторической науке не обязательно являются марксистами или коммунистами. Вы грубо утрируете. Более того, забываете наш разговор выше. Я писал, что коммунизм - это, скорее всего, мифологема, чем реальная формация будущего.
Вы, кажется, атеист. А все атеисты знают логическое правило, гласящее, что БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА ТОМ, КТО УТВЕРЖДАЕТ, а не на том, кто опровергает.
Причем тут атеизм? Вообще-то, это правило и юристы используют. Подколоть все пытаетесь, поиронизировать?
Вы вслед за Марксом утверждаете, что труд обладает необыкновенной способностью создавать стоимость. Так докажите это.
Это феерично. А работ Адама Смита и Карла Маркса Вам не хватает? Я солидарен с выводами и рассуждениями данных авторов. Можете, оспаривать их труды. Искать в их трудах ответы и вопросы.
Для справки, ничего "необыкновенного" в труде нет. Труд - производящая деятельность человека. Труд создает товары, услуги, а значит, является источником стоимости этих товаров, услуг. На простейших примерах выше я проиллюстрировал это положение. Нет, конечно, рынок, спрос и предложение, виды принуждений и т.д. - важны, я и не отрицаю, как и Маркс не отрицает. Стоимость - свойство товара, услуги, но источником стоимости, все-таки, является труд, создающий разные товары и оказывающий разные услуги.
Вы утверждаете, что при капитализме (обществе свободных людей) существует эксплуатация, т.е. использование одним человеком другого во вред последнему. Докажите и это утверждение.
Ладно, тут не могу смолчать, хотя, опять же, что за трюизм повторять то, что уже написано? При капитализме эксплуатация во вред другим называется еще "свободной конкуренцией", а так же тем или иным "рынком", например, "рынком труда". Так, Роснефть, Русгидро или Ростелеком с удовольствием давит мелких предпринимателей, который пытаются начать бизнес в их сферах. Попробуйте купить буровую установку и самостоятельно начать добычу нефти. Еще пример может касаться рынка труда. Наличие безработных людей, лишенных всякой собственности на средства производства, имущество, способное создавать капитал, инвестиции в него, - это результат классовой эксплуатации "во вред". Про процесс огораживания в Англии, надеюсь, помните? Здоровый сильный человек, обремененный семьей и потребностями выжить, но лишенный возможностей это сделать,
вынужден продавать себя собственнику средств производства. Продавать иногда за любые деньги. И чем выше "конкуренция" на рынке труда, тем лучше для таких собственников (это снижает издержки производства) и хуже для производителей (они вынуждены соглашаться трудиться за низкую плату). Суть тут еще и в том, что стоимость труда почти всегда ниже, стоимости произведенного этим трудом товара (это и есть прибавочная стоимость). Это и есть экономическая эксплуатация.