Мне кажется, уважаемый Vivekkk, Вы упускайте один важный момент. Достаточное количество людей (наравне с совсем дремучими, конечно) прекрасно отдают себе отчет, в том, что всякого рода “священные писания” это труды обычных людей в т.ч. и с целью манипулирования остальными. Признавая, что конфессии это глупость и “божественное” едино для всех. Поэтому апелляции к тому, что священные тексты миф просто не работают! Они не персонифицируют бога, но все-равно отводят ему роль создателя (хотя бы и большого взрыва или той же эволюции!) и морально-нравственного наставника. Типа если бы не “божественная” искра в нас, то фиг бы было добро и альтруизм! Только бегали бы и жали друг друга, как скоты последние. Опуская при этом, что у многих групповых животных в том или ином виде присутствует и взаимопомощь и забота..Есть какая-то психологическая потребность в ком-то (чем-то) большем и большинство не может смириться с тем, что нет никакого наставника, помня, что в его индивидуальной жизни они всегда имеются (родители, воспитатели, учителя, начальники, президенты…)
Интересно. Значит, мы моделируем человека, который достаточно умен и образован, чтобы понимать ложность религиозно-мифологических текстов, догм религии, но в то же время, сохраняющий религиозную веру в существование бога? Бог - создатель материи, Бог - гарант моральных догм! Вы слышите себя? Получается, неизвестный и неопределенный Бог - личность, естественно, обладающий сверхъестественным могуществом, существующий вечно и неизвестно где, вопреки законам природы, творящий Большой Взрыв материи, вселенную, закладывающий законы эволюции и игру случая! Мало того, Бог, который, несмотря на пестрое разнообразие моральных установок, дог, существовавших исторически в разных обществах и взаимоисключающих друг друга, все же выступает их гарантом! Даже несмотря на то, что всегда и везде гарантом соблюдения моральных норм было государство, общество, группы людей с их системами наказания (табу).
Я категорически не согласен с Вашими утверждениями. Большой Взрыв - теория, описывающая конкретные известные нам факты, не более. Да, он был. Что это означает? Что Бог есть? Откуда такой вывод? А то, что биологическая жизнь появилась, - это не "Большой Взрыв" в развитии неорганической материи? Тоже "доказывает", что Бог есть? Вы незнание хотите объяснить незнанием. Бог - это такой универсальный ключик к любой тайне. Критиковали такой подход еще 100 лет назад. Уверен, что материя до БВ существовала, только в иной форме (материю я понимаю в философском смысле, а не в вульгарно-физическом), и сингулярность, БВ - "узлы" развития этой материи.
Насчет морали - и говорить нечего. Смешно. Моральные системы никогда не были единообразны, как, кстати, и верования в богов. Причины появления морали - попытка социальной регуляции поведения членов общества. Одиночке мораль ни к чему, смысл мораль получает только в обществе. Бог тут совершенно неуместен.
Ну, и сам Бог. Постулируют, а что это? Общество понимает под Богом сверхъестественное человекоподобное существо (иногда и звероподобное), которое бессмертно, всемогуще и является гарантом вечной жизни для каждого, кто в него верит. Еще - универсальная причина любых событий. Богом объяснить можно все, что угодно. Воля бога - тот же случай. Убогость подобного верования очевидна: определить логически суть понятия "бог" невозможно, так как оно запутывается в логически антагонистических противоречиях, уничтожающих само себя. Практика полностью опровергает существование подобных существ. Наука выявляет истинные причины наступления или изменения тех или иных событий, без всякого чуда или мистики.
Существование бога никак не поддерживает альтруизм и добро! Никак. Наоборот, история показывает нам, дуракам, что верующие в богов - наиболее агрессивные существа, ведущие множество войн и совершающие тысячи преступлений. Почитайте Библию - это страшная книга, описывающая убийства, геноцид, чудовищный разврат и все во имя бога! А историю крестоносцев не хотите поднять? Особенно тот момент, когда крестоносцы вошли впервые в Иерусалим. А историю религиозных войн в Европе? А сегодняшние факты убийств, религиозного террора в нашем российской законодательстве? Я не говорю уже о мусульманских странах, в которых женщина до сих пор - вид скота.
Так что, наоборот, при тотальной религиозности людей в прошлом, мы, как раз, наблюдаем, непрерывные войны, убийства, злодеяния, разврат, всевозможные преступления. Хотя я не связываю это с религией, но это другой разговор.
Альтруизм и добро - это выгодные стратегии выживания в обществе, и как правила, они не являются всеобщей практикой, как и геноцид со злом. Не надо демонизировать. Я, например, альтруистически настроен к большинству населения мира, являясь поборником добра. Я просто не вижу причин для агрессии и зла. Мне ничего не нужно от других - ни их богов, ни их территории, ни их денег. Вот почему я добр. Добро и зло появляются на материальной почве и вызваны конкретными причинами. Бог тут снова не при чем.
А, вот, Ваши фрейдистские замечания, что в жизни должен быть поводырь и прочее, я сразу опротестовываю. Это психологический комплекс, ничего более.
Таким образом, не соглашусь ни с одним Вашим тезисом, так как считаю их ложными.
Склеено 14 Август, 2018, 21:23:41 pm
Каким научным данным? Что бога нет и не было? Это не научные данные. Это пока только предположение. И не надо про Яхве. Свое отношение к сказкам иудейских пастухов я уже высказал ранее.
Научным данным, опровергающим тезисы Библии о сотворении человека и мира; догмы любой религии о сотворении, причинах тех или иных событий. Бог Яхве - один из тысячи богов, созданных фантазией людей, не считая кентавров, гномов, эльфов, орков, леших и прочих сверхъестественных существ. Только в индуизме насчитывается несколько сотен богов и полубогов.
В совокупности научные знания толкают любого здравомыслящего человека, если не к атеизму, но к жесткому скепсису по отношению к религии, просто в силу необходимости, как говорят логики. Сокращая вывод, я и говорю, "научные данные".
Во-первых, труд не создает никакой стоимости. Стоимость создается в процессе обращения товаров, как результат борьбы спроса и предложения, и повлиять на этот процесс может только капиталист. Поэтому прибыль - это не украденная часть труда рабочего, а заслуженное вознаграждение капиталиста (а убыток, соответственно, - заслуженное наказание).
Ясно. Данная гипотеза мне знакома и она не Ваша. Я отмечу лишь, что доказать тезис: "труд не создает стоимости" никто еще не смог. Без труда нет никаких товаров, никаких услуг, никакого "предложения", никакого капитала, никакой прибыли, да и связано все это не только с капиталистом и рабочим, но и с феодалом и крестьянином, рабовладельцем и рабом, свободным общинником и старейшинами с жрецами. Вы никак иначе не можете адекватно объяснить причины роста капитала, его монополизации, причин его движения. Так что, перестаньте "лохматить бабушку". Вы, тут, просто не против К. Маркса, Рикардо, но и против А. Смита уже выступаете.
А "эксплуатация" возможна только при отсутствии личной свободы одного из контрагентов.
Извините, но Вы плохо читали Маркса. Эксплуатация бывает и экономической при личной свободе каждого из "контрагентов". Вы просто или не понимаете этого, или не знаете. Ваши взгляды быстро рушатся, если их рассматривать исторически. По сути, Ваша гипотеза есть абсолютно идеалистическая попытка оправдания господства капиталистов. Вы метафизически отрываете в жизни связанные явления в отдельные категории, обрывая между ними связи. "Издержки" - это для капиталиста, а для рабочего, создающего тот же автомобиль на заводе, - труд, жизнь, знания. И если на одном заводе 100 работников, начиная от простых механиков до инженеров, собрали автомобиль, то прибыль от его продажи полностью идет в карман собственника такого завода, из которой он сам, по своей воле, выделяет количество денег на зарплату истинным творцам прибавочной стоимости!
При капитализме все участники сделки свободны. А "ужасы капитализма" XIX в и ранее были связаны с пережитками феодализма, которые сейчас не существуют.
Бред, прошу прощения. Бред в смешении феодализма с капитализмом. "Ужасы" (например, массовое убийство государством в Англии безработных после процесса "огораживания") принадлежат капитализму, а именно первой его стадии - накоплению капитала. Так, названный уже процесс огораживания в Англии, начатый дворянами-джентри, привел к обездоливанию тысяч крестьян, страданиям и их смерти, в том числе от рук полиции в городах, куда они хлынули потоком из деревни и которых английская промышленность не смогла переварить, да и сами рабочие были против - падала цена их труда. Впрочем, у Ф. Энгельса все подробно описано. Книгу Вам в руки, - читайте.
В-четвертых, нет у капиталиста никаких глубинных противоречий с рабочим. Они делают по сути одно общее дело. Да, любой человек хочет продать свой товар подороже, а купить чужой подешевле, но это ни коим образом не является поводом для какой-то там «классовой борьбы».
Смешно. История утверждает противоположное. Так, движение социал-демократии в Европе (Каутский и пр.) - это победа именно в результате классовой борьбы наемных работников с капиталом. Это факт.
Прочтите статью, и все встанет на свои места.
Одной статьи хватит, чтобы опровергнуть работы Смита и Маркса? Да вы гений! Склоняюсь перед Вами с дрожью в коленях.
Да никакой это не факт. Какой общественный характер производства в частной компании? О чем Вы вообще пишете?
О, я поясню, хотя не думаю, что я достоин, имею право указывать гению. Не знаю даже....Ладно.
Например, "частная компания" (что есть общее слово, в целом, и что выдает ваше лукавое мышление) - это завод. На заводе организовано общественное производство, то есть производства товаров сотнями рабочих - от механиков до инженеров. Это и есть общественный характер производства. Производят товары сотни людей. А товар продается на рынке от лица одной "частной компании" - собственника этой компании, прибыль от продажи идет, по сути, в карман одного, частного лица - собственника средства производства, то есть завода. Это и есть частный характер присвоения прибавочной стоимости, которая образовалась путем продажи товара, но так как сам товар появился благодаря труду сотен рабочих, то эта прибавочная стоимость появляется благодаря этому труду. Это в целом и общем. А в частностях, указывают, что общая зарплата сотен рабочих - в разы ниже стоимости проданных товаров, откуда Маркс и говорит о "прибавочной", дополнительной стоимости товара.
А вот если бы существовали "народные" предприятия, то прибыль, прибавочная стоимость распределялась между самим рабочими, они бы сами стали капиталистами-акционерами средств производства и данной стоимости. Вот цель коммунизма.
Какой прошлой формации? Хочу напомнить, что прошлой формацией был первобытно-общинный строй, в котором никаких "сельских общинников" не было.
Чего? Вы с ума сошли? Как раз, первобытный строй и характеризуется общиной как основным способом производства благ, и общиной сельской. Читайте учебник по истории первобытного общества того же Першица.
Рабовладение никогда не существовало в чистом виде. Всегда было какое-то количество свободных крестьян. А на Руси вообще не было рабовладения. Были зависимые крестьяне, а были отдельные люди в статусе рабов (холопы).
А никогда, вообще-то, ничего в "чистом" виде не существовало. Общество, знаете ли, неразрывно связано. При рабовладении основной производитель - раб, но помимо него существовали сельские общинники из первобытного строя, из числа которых и появлялись рабы и рабовладельцы. А затем, когда рабы еще существовали, стали появляться колоны и им подобные, - крепостные крестьяне, которые появлялись из рабов и оставшихся сельских общинников. Общество постоянно усложняется, а не упрощается, для вашего сведения. Категорий людей прибавляется.
На Руси рабы существовали. Читайте Русскую Правду. Другое дело, что Русь, находясь на поздней стадии разложения первобытно-общинного строя, с ее военной демократией, подверглась романизации и синтезу - от Восточной Римской империи, которая уже вошла в феодализм. А поэтому, Русь классического рабовладения не знала. Феодальные отношения и способ производства были усвоены Русью, а не выработаны собственно. Таким же путем шли остальные "варварские" королевства, на базе которых возникли Франкское государство, Англия и пр. Этот процесс хорошо исторической наукой изучен и создана соответствующая теория синтеза.
В информационном обществе основную ценность составляют не ресурсы, не земля и даже не промышленность с ее товарами, а информация. Все просто.
Миф. Такое общество существует только в воображении.
Даже доказывать не хочу. Очевидно.
Склеено 14 Август, 2018, 21:31:55 pm
Хочу добавить несколько слов по прибавочной стоимости в чисто не экономическом плане и немного спорная.
Скажем, в каждом регионе есть губернатор, на которого трудятся сотни чиновников. Труд губернатора оценивается Кремлем по нескольким параметрам, в том числе ответы гражданам, решение вопросов местного значения и т.д. За это губернатор получает зарплату и большую. Однако сам губернатор лично не исполняет документы или сам не решает вопросы, это делают чиновники, его наемные работники, которых он берет на службу. Эти чиновники получают зарплату намного меньше, чем губернатор, да и находятся в постоянно стрессе.
Вот, чем не иллюстрация определенного влияния теории прибавочной стоимости? Данная теория уже не просто экономическая, она философская.
