Vivekkk, мне просто не нравится когда людей, исповедующих другую точку зрения, всех скопом и сразу начинают называть недоучками, не имеющими здравого смысла. Это, на мой взгляд, неправильный подход.
В чем же он неправильный, если он соответствует действительности? Как можно охарактеризовать взгляды человека, которые противоречат твердо установленным научным данным? Безумными или неграмотными? Как можно поверить в то, что если человек хорошо изучил и понял теорию эволюцию видов, историческую сущность религии, а в целом, имеет ясное представление об истории человечества, его происхождении, по-прежнему считает, что мир и его самого создал еврейский бог Яхве, дунув в игрушку из праха земного? Невозможно поверить. Остается только думать, что человек лукавит или просто не знает или не понимает (а это разные явления и понятия) реальных фактов и научных теорий, их объясняющих.
Религия ошибается же на каждом шагу. "Не убий" - и массовые убийства, "не укради" - и массовое воровство. Она путается в антагонистических противоречиях и фантазиях. Библия не может объяснить появление рас, но тогда придумывают, что один из сыновей Ноя был чернокожим! Христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм, религии прошлых эпох, политеистические и монотеистические, пропитанные верой в магию, сверхъестественное, верой в тотемы и фетиши. Весь это религиозный груз - ни секунды не был подтвержден на практике. Религии и боги сменяли друг друга, а причины этой смены - изменения в людях. Люди творят богов. В них они отражают свои чаяния и надежды: бессмертие, свобода от болезней, зла, притеснений от более сильного. И, как показывает практика, напрасно! Болезни, зло - игра случая, которая порождает законы и закономерности нашего мира, а смерть - неизбежность.
И главное, почему я так рассуждаю? Потому что я всю свою сознательную жизнь занимаюсь поиском. Сначала он был погружен в религиозно-мифологические тексты, затем в научно-философские. Я смог провести синтез, не претендуя на исчерпывающие выводы или истину в последней инстанции, но то, что я понял, я рассказываю здесь. Я продолжаю искать, смотреть, сравнивать, читать. И я могу утверждать, что религиозные верования, чаще всего, возникают и существуют благодаря элементарному невежеству или элементарной глупости (последнее намного хуже. Не даром Гераклит писал, что многознание уму не научает). Значит, именно уровень образования, интеллекта, знаний - определяющий фактор в вопросе веры или неверия в богов.
Моя позиция заключается в следующем. Марксизм включает в себя несколько элементов. Теория прибавочной стоимости и существование капиталистической эксплуатации - это миф чистой воды. На эту тему у меня есть подробная статья, где все написано простым и ясным языком. Ссылку приводил выше. Если надо могу повторить.
Повторите, только крайне сжато и тезисно.
Пока Ваша точка зрения вызывает сомнения, так как прибавочная стоимость - факт, а капиталистическая эксплуатация - реальность экономической жизни. Замечу, что прибавочная стоимость - это не только игра на разнице цен (как формируется торговый капитал), игра на росте процента (как формируется ростовщический капитал), насилие и грабеж (как формируется капитал в целом), но и игра на производительной силе человеческого труда. Товар имеет прибавочную стоимость еще и потому, что труд, который создает товар, искусственно стоит меньше, чем результат этого труда. Итого, теория прибавочной стоимости неотделима от трудовой теории производства материальных благ.
В теорию прибавочной стоимости входит понятие прибавочного продукта. Данное понятие отлично описывает историческую практику неолитической революции, а именно перехода от присваивающего хозяйства к производящему и образованию классового, имущественного неравенства. Опять это - исторический факт. Отказаться от это теории, значит, отказаться от фактов, а факты - упрямая вещь.
В целом, чтобы опровергнуть теорию прибавочной стоимости, нужно опровергнуть "Капитал" К. Маркса, пункт за пунктом. Пока это никому не удавалось, а в североамериканских университетах по-прежнему зубрят и конспектируют "Капитал" Маркса, в отличие от несчастной и обманутой России.
Насчет кап. эсплуатации, то она, опять же, покоится на трудовой теории и связана с разной стоимостью труда и его результата, противоречием между общественным характером производства любых благ и частным способом их присвоения. Это снова факт. Далее, данная эксплуатация включает в себя понятия "экономическое принуждение" к труду, которое пришло на смену внеэкономическому и связано с личной свободой наемного работника и отсутствием у него права собственности на средства производства или средства производства капитала. Наемный работник должен быть нищим и не иметь никакой собственности, - это выгодно капиталисту. Если у меня есть две-три квартиры в Москве и я сдаю их в аренду, то я уже не пролетариат и не совсем наемный работник. Я могу работать по найму, но если мне не понравиться зарплата или ухмылка начальника, я уволюсь со спокойной душой. Я независим, и эту независимость дает мне капитал, и ничто иное.
Так что, учите эти замечания, пожалуйста, перед тем, как рассказать нам об ошибках Маркса и его теории.
Что касается формаций, то формационный подход, базирующийся на уровне развития производительных сил, мне нравится, но он тоже не лишен предвзятого подхода, связанного с желанием поставить во главу угла форму эксплуатации человека человеком. На мой взгляд, нет принципиальной разницы между рабовладельческим и феодальным обществом. И там и там основным средством производства выступает земля, основной отраслью экономики - сельское хозяйство, есть крупные земельные собственники и есть работники, закабаленные в той или иной степени. Так что, разделение этих формаций на две абсолютно искусственно.
Нет. Различие имеется и важное. При рабовладельческой формации, главный производитель благ - человек, лишенный прав, свободы и имущества. Раб. Он основной производитель. Конечно, существовали и иные производители, - наследие прошлой формации: сельские общинники, но их количество уступало рабам и не являлось главным в экономике данной формации. Тем более, из среды этих общинников и появлялись новые рабовладельцы и рабы, в том числе, помимо завоеваний и долгового рабства. При данной формации мы имеем дело с частным капиталом, государство здесь - орудие рабовладельцев, служит им прямо и без всяких вывесок. При рабовладении возможна даже демократия, как в древнегреческих Афинах, но опять же - в интересах граждан-рабовладельцев. Способ производства, таким образом, уникален: частная мелкая и крупная земельная собственность с основным производителем, - рабом. Торговый капитал, промышленный капитал был производен от рабского способа производства и зависел от него.
Феодализм - это нечто иное. Меняется кардинально способ производства, - крепостной крестьянин, вышедший из колоната Римской империи. В чем уникальность и отличие от рабовладельческого способа? Феодализм - это сочетание крупной земельной собственности с мелким крестьянским производителем, владеющим землей по воле собственника. Основной производитель здесь - крепостной крестьянин, уже имеющий некоторые права и свободы, а также имущество. Однако находящийся в жесткой внеэкономической зависимости от крупного собственника, - феодала. Свобода и права, имущество - явный рост производительных сил, который позволил повысить производительность труда и рост благосостояния, постройку городов, крепостей, ведение бесчисленных войн. Крестьянин сидел на ренте, которая была трех видов: натуральная (у нас - оброк), отработочная (барщина) и денежная. На стадии раннего феодализма преобладала отработочная рента, когда крестьянин вынужден был под угрозой внеэкономического принуждения, как раб, трудиться на феодала, барина. На стадиях развитого и позднего феодализма рента менялась и шла в сторону денежной. Процесс был везде неодинаков. Так, Европа быстрее всех в мире развивалась, и буржуазные производственные отношения можно найти в ней уже в XIII веке, а значит, и свободу крестьян и денежную ренту, а также объяснить причины крестьянских войн и буржуазных революций.
Таким образом, даже кратко, рабовладельческая и феодальные формации - разные явления с разным способом производства. И это исторический факт. Есть крайне интересная работа Никифирова, - почитайте.
В целом, я выделяю 4 формации по ведущей отрасли экономики:
- присваивающее общество;
- сельскохозяйственное общество;
- промышленное общество;
- информационное общество.
Это несерьезно, извините.
Присваивающее хозяйство - это вообще, целая эпоха экономики, а не какая "отрасль". Данное хозяйство характеризует первобытно-общинные общества, эпоху праобщину. Данная экономика не создает прибавочного продукта, а значит, не создает оснований для классового, имущества неравенства. При такой экономике все равны. Охота, рыболовство, собирательство, - вот три кита присваивающей экономики. 10-12 тысяч лет назад произошла революция, - переход к производящему хозяйству, разделению труда, земледелию, скотоводству и ремеслу. Причины революции - экологический кризис, рост производительных сил. Таким образом, присваивающее хозяйство и производящее - это связанные друг с другом понятия.
Информационное общество, - это, что, виртуальное, что ли? Считаю, это глубоким заблуждением. Информация имеет экономическую ценность только если связана с конкретным видом капитала, иначе она бесполезна, да и не может она быть способом производства. Смешно.
Альтернативная периодизация иная: первобытность со стадиями дикости, варварства и цивилизации, аграрное общество, индустриальное и информационное. Данная теория пока не имеет исчерпывающих доказательств и придумана в пику формационной теории. Несерьезная теория, которую можно поставить в тупик простыми вопросами: что в аграрном обществе не было информации? И каким образом, аграрное общество переросло в индустриальное? По каким причинам?
