Где я про это писал? Христианство - такое же лжеучение как и марксизм. И, кстати, весьма близкое к нему как по сути, так и по форме. И именно это является причиной враждебного отношения коммунистов к христианству. Просто люди не поделили одну и ту же "паству". Как-нибудь выберу время и тисну статью на эту тему.
Я так понял, исходя из вашего предыдущего поста, направленного против моего тезиса о том, что атеисты, чаще всего, более здравомыслящие и лучше понимают основы наук. Получилось, что Вы против этого. Следовательно, надо полагать, Вы - верующий, но отличник. На этом основании Вы и решили меня покритиковать. Если это так, то напишите об этом.
Насчет христианства и марксизма. Совершенно грубая ошибка ставить знак тождества между религиозной мифологией и научной теорией, объясняющей причины общественного движения. Я могу тут согласиться, если под марксизмом понимать государственную политику, превращающуюся в род социального мифа. Что касается веры в коммунизм. В науке, слава богу, верить не надо. Надо знать. Поэтому насчет коммунизма и прочего, мы умолчим, так как сказать нечего. А вот что касается теории общественных формаций, то наличие таковых можно постулировать на основании довольно обширной исторической практики. Таким образом, не нахожу оснований схожести христианства и марксизма. Да и марксисты не верят, что Маркс воскрес и спас человечество от насилия капитала.
Склеено 09 Август, 2018, 22:40:27 pm
Насчет социализма, - интересный спор.
Знаете, сам Маркс ясно установил механизм появления новых общественных отношений. Они появляются как результат противоречия между старыми производственными отношениями и новыми производительными силами общества. Производительные силы, - это сам человек, его знания, умения и навыки, новые орудия труда, средства производства и т.д. Это объективная сторона общественного бытия, развивающаяся по своим законам и являющаяся совершенно независимой от воли человека, она активна сама по себе, в отличие от субъективной стороны общественного бытия, - производственных отношений, которые зависят от воли и сознания людей. Отсюда и проблемы: если во власти вороватые дураки, то будет революция (о чем мы знаем исторические факты), а если во власти люди более-менее честные и умные, то будет осмысленные реформы общественных отношений.
В любом случае, новая формация развивается и появляется только как результат высшего развития предыдущей формации на базе нового, более высшего, витка производительных сил. Это не просто тезис Маркса, это факт реальности. Феодализм не возник сразу после первобытно-общинной формации. Даже те страны, где рабовладельческой формации не было в полном объеме (хотя рабы и им подобные категории населения присутствовали и участвовали в производстве материальных благ, были очень важной производительной силой, как на Руси), создали новые феодальные общественные отношения под влиянием уже прошедших в своем развитии рабовладельческую формацию государств. Историки называют это синтезом. Так, на развалах Римской империи происходило втягивание варварских племен, государств, находящихся на стадии раннеклассового государства, только-только развивающих рабовладельческую формацию, уходя от общины, коллективной собственности на средства производства, свободный труд. Это все зафиксировано в исторических памятниках. Римская империя, уже перешедшая к феодализму (а этот процесс хорошо изучен, даже юридически, путем образования крупных латифундий и предоставление колонам земли с обязанностью уплаты за нее ренты), просто подтолкнула отсталые общества к уровню своего развития. Так же и с Русью.
Теперь о социализме в СССР. Я тоже думаю, что никакого социализма в СССР не было. Более того, мне думается, что мы имеем своего рода "азиатский способ производства", который, как раз, и характеризуется монополией государства на средства производства, всеобщую трудовую повинность, неподотчетность властителей народу. История таких древних обществ как Египет, городов древнего Востока, Передней Азии демонстрирует нам реальность таких общественных отношений, производственных отношений. СССР очень похож.
Более того, социализм, по мысли Маркса, первичный этап коммунистической формации, характеризующийся диктатурой пролетариата. Как таковой формации - социализм, Маркс не выделял. Маркс выдвинул идею, согласно гегельянской триаде, о трех формациях: первичной (первобытно-общинная), вторичной или экономической (рабовладельческая, феодальная, буржуазная) и третичной (коммунистическая). Естественно, что данная идея страдает некоторой необоснованностью, схематичностью и, надо сказать, идеалистичностью, но только по форме выделения трех формаций и постулирования "конца развития", - коммунистической формации. Здесь Маркс, на мой взгляд, противоречит себе и своему диалектическому методу мышления. "Конца" не существует в вечно движущейся материи, в том числе и социальной. Думаю, капитализм сменится иными производственными отношениями, а те - другими. Это неизбежно, если, конечно, человечеству хватит времени и здравомыслия себя не уничтожить.
Историческая наука переработала идеи Маркса, и была создана теория общественных формаций, которая и сегодня является действующей и признаваемой в мире. Противоположная ей, - цивилизационная теория, страдает эклектизмом, необоснованностью, слабостью доказательной базы. Так что, история сегодня наука, пока основывается на теории общественных формаций.