Очень хорошо, что в теме есть критика. Это всегда позволяет рассмотреть вопрос подробней и без излишней экзальтации.
Кстати, Ваш образ человеческой личности-птицы, у которой одно крыло разум, а другое интеллект попадался мне в послании предпоследнего Папы Римского и выглядел он примерно так: «Познание это птица –где одно крыло-наука, другое вера».
Если подобные образы легко вызывают столь далекие сравнения, то тогда уж уместнее было вспомнить что-нибудь из раздела зоологии о птицах.
Вы имеете в виду объект для кого, по отношению к чему? По отношению к какому действию, оценке? По отношению к буддизму или кантовской «вещи в себе»?
Своим вопросом Вы фактически уже ответили практически в том стиле, котором отвечает дзен. Объект не существует сам по себе, а лишь в паре с субъектом. В таком случае, если для вас важно именно логическое решение, то вот оно и есть. Как только тот вышел из зоны внимания субъекта, то он перестал быть таковым.
Ваше философское сознание это удовлетворило? Или Вам необходимо ответить теперь, познаваем ли мир объектов?
Моя мысль была в том, что ДЕКЛАРИРУЯ наддуалистичность такого подхода, пытаясь усидеть на двух стульях, подобная идеология НЕИЗБЕЖНО будет сталкиваться с необходимостью выбора, просто потому, что уйти от амбивалентности, противоречивости материального мира, живя в нем, невозможно. Поэтому решение коренных вопросов в буддизме заменяется бесконечным «бегством» от него.
Неужели все так драматично? Пока все крестьяне не решат основные вопросы философии, не будет всем им счастья. Так и будут, бедные, жить в неведении. А вот возьмут они, и «убегут» от решения этого вопроса. Потому как он как-то не вошел в спектр их предметных интересов и простого любопытства. И ведь живут до сих пор!
Мне неясно, насколько Вы знакомы с классиками современного дзен. Рассказывая о дзене, мне придется обращаться к словам его последователей и в меньшей степени говорить о своем понимании.
Где-то в середине 20-го столетия состоялась международная конференция, на которую съехались известнейшие психологи, психиатры и психоаналитики. Центральной темой ее было знакомство с дзен-буддизмом, который представлял известный популяризатор и мастер дзен Д.Судзуки. Последний выступил с докладом, который был опубликован как «Лекции по введению в дзен-буддизм». На нее я и буду ссылаться.
Что значит «познать объект»? Обычно объект для нас важен прежде всего своими характеристиками. И когда мы видим его, то рефлекторно стараемся узреть именно его характеристики. Мы разлагаем его на части, чтобы понять, как он устроен, и на основании этого делаем выводы о нем. Совершенно нельзя сказать, что все это неправильно и неэффективно. Но таким образом сам объект, такой, каким он вначале предстал нашему восприятию, стал недоступен в своем изначальном естестве. Интуитивизм предоставляет другой подход к познанию объекта, а именно воспринимать его как неделимое целое. Конечно, такой подход лишает нас многого, но одновременно он и многое нам возвращает. Это имела ввиду Люша, когда говорила о феноменологии Гуссерля. Не надо забывать, что, несмотря на всю тягу к рациональному познанию, мы все же остаемся детьми природы, адептами чувств. И именно такой подход, интуитивный, остается в значительной степени естественным для нашего существа.
Но все это важно вовсе не поэтому. Я не случайно спрашивал Вас о том, что делает объект объектом. Как уже было отмечено, объект – неважно, физический он или абстрактный, скажем, это может быть вопрос, - существует как предмет чьего-то внимания.
Далее буду цитировать Дайдзецу Судзуки.
…Что же касается буддистов, то они стремятся докопаться до источника, в котором возникает проблема, и посмотреть, как она вообще возникает. Когда они встречаются с вопросам «Что такое реальность?», вместо того, чтобы принять вопрос как таковой, они идут к тому, кто его задает.
Поэтому вопрос теряет свой абстрактный характер. На арене появляется личность, живая личность. Она преисполнена жизни, и не менее жизненен также вопрос, который перестает быть абстрактным и безличным, так как самым непосредственным образом касается того, кто его задает.
… Буддизм считает, что вопрос никогда не следует отделять от того, кто его задаст.
…
…Решить вопрос – значит быть единым с ним. Когда такое единство, в самом глубоком смысле, имеет место, оно само дает нам ответ, причем вопрошающему в этом случае нет никакой нужды пытаться решить этот вопрос. Он решается сам сбой. Именно таким образом буддист подходит к решению проблемы «что такое реальность». Это означает, что когда вопрошающий перестает отделять себя от вопроса и сливается с ним, он возвращается к первоисточнику. Наверное, многим все эти рассуждения сами покажутся абстрактными и малозначащими, поэтому я хочу привести историю, вошедшую в сборник дзенских коанов и которую Судзуки приводит в самом начале «Лекций».
Раньше у последователей дзен не было своих монастырей, и они ютились в монастырях других буддийских школ. Один такой монастырь посетил управляющий этой области. Он ходил по залу, на стенах которого висели портреты прежних настоятелей. Подойдя к одному из потретов вельможа спросил:
- Портрет есть, а где же сам человек?
Всех такой вопрос озадачил, и, поскольку никто не мог на него ответить, вспомнили об одном адепте дзенской школы, временно остановившйся здесь.
Когда он пришел, вопрос был повторен.
- О, правитель!
- Да, уважаемый, - переспросил вельможа.
- Но где же ты?, - таким был вердикт монаха, вернувший вопрошающего из мира абстракции.
Расскажу свое впечатление. Эта история может показаться неубедительной, конечно, можно было развести долгую полемику на философские темы, но она иллюстрирует ту разницу, с которой подходит к решению проблемы своего существования буддист. В самом деле, так ли важно, где сейчас умерший, нас волнует вовсе не это. По настоящему нас сейчас волнует вопрос собственной судьбы, собственного существования и происхождения. Решить эту проблему в достаточной степени удовлетворительно можно только интуитивно. Ведь «Чувство – превыше всего!». Сработает ли ваше философское, исключительно рациональное понимание своей сущности в критический момент, в момент витальной опасности, когда разум отказывается служить своему хозяину?
Вы, конечно, можете возразить и указать, что все это слишком примитивно - воля Ваша. Вы сам себе хозяин. Каждый сам себе хозяин.
Последнее, что я хочу сказать, это то, что в нашем обществе совершенно не существует никакой психологической культуры. Следствием этого являются обращение к различным сказочным концепциям. Потому то атеизм остается столь непопулярным в массе, что он
только сам по себе, в гордом одиночестве, только отнимая, мало что дает субъективно. Приводя в пример образ жизни и самопознания, культивируемый в дзен, я ни в коей мере не хочу придать ему исключительности и исчерпывающей полноты. Лично для меня остается важным понимание себя и людей с позиции рационального знания, и психоаналитическая база мне служит хорошую службу. И можете ли Вы себе представить, что первое и второе прекрасно и гармонично сочетаются? Может, мой ум еще не «самоубился», но я даже представить себе этого не могу.