Собственно, что касается обсуждаемой темы, достаточно прочитать "Диалектику идеального", я выкладывал ссылку. У Ильенкова было мало опубликованных работ, да и те, которые публиковались подвергались жестокой цензуре.
:good2
всё живое, независимо от уровня - от клетки до человека и социума - должно сопротивляться энтропии.
Вы уверены, что именно должно?
Согласен, неточно сформулировал. Я имел в виду долженствование как необходимость. В том смысле, что для того, чтобы организм существовал как нечто цельное и не распался на несвязные части, ему
необходимо «сопротивляться» энтропии, экспортируя её куда-то вовне. Если это условие не выполняется, организм как организм перестаёт существовать.
Это всё, конечно, поэзия, я противопоставлял это «должествование» «долженствованию» естественного отбора, возможно, неудачно. По сути же, жить значит препятствовать энтропии.
Если я правильно понимаю uroborus'а, реально существуют: голос, некто кого зовут Махатма Мория, упоминания о Шамбале, ещё куча сопутствующих объектов, всё это складывается в Вашем сознании в единый образ. Как радуга из капелек воды и лучей солнца.
Абсолютно верно, именно это я и имел в виду. Или как созвездия, которые складываются из звёзд, которые могут быть разбросаны во времени, скажем, для созвездия Большой Медведицы, на десятки лет. Наш мозг «позволяет» всем этим разбросанным в пространстве и времени событиям стать объединённой причиной нейроактивности в нём. Быть же причиной значит существовать. Ни радуга, ни созвездия, ни лица, ни мелодия, ничего вообще не существовало бы так, как оно существует, если бы мозг не замкнул эту причинно-следственную цепочку. Это существование уникально, относительно этого тела, но оно не где-то там в «голове», оно является результатом реального физического процесса в мире, частью которого и является мозг.
Не понятно мне следующее: радугу мы видим, что называется, online, непосредственно. А всякие Махатмы и прочее это давно свершившиеся события, причём в разное время.
На самом деле, мы никогда ничего не воспринимаем онлайн. Свету требуется некоторое время, чтобы достичь сетчатки, нейроактивности требуется некоторое время, чтобы завершиться. Даже для объектов рядом с нами, требуются десятки, а то и сотни миллисекунд, чтобы мы их осознали. Для Луны - больше секунды, для Солнца - 8 минут, для звёзд - года и тысячелетия. Наше осознание разбросано во времени.
Как всё это совмещается в сознании, если нет никакого отчуждения чего-то идеального от этих материальных объектов? Что-то должно быть посредником между субъектом и объектом, радуга не может сложиться если дождь выпал вчера, а солнце выглянуло только сегодня.
Аналогия с плотиной неубедительна.
Как на счёт аналогии с калейдоскопом, с одним дополнением, что зеркала могут задерживать свет? Те узоры, которые мы видим в калейдоскопе, могут быть сколь угодно причудливыми, однако, всё, что мы видим - это всё те же кусочки стекла, просто смотрим мы на них причудливым образом.
Восприятие объекта тождественно воспринимаемому объекту. Воспоминания - это задержанное восприятие. Сны и галюцинации - это рекомбинированные восприятия. Мозг обладает этой интересной способностью собирать воедино объекты: из капель воды - радугу, из звёзд - созвездия, из неровностей передней части головы - лица, из звуков - мелодию, и т.д. Все эти объекты существуют
благодаря мозгу, но
НЕ в мозге, а в мире вокруг. Необходимо тело человека (с мозгом), чтобы вместо просто лучей света, преломлённых в каплях воды, возникла радуга, не в голове - в небе. Необходимо тело человека, чтобы вместо звёзд, возникли созвездия. Неоходимо тело человека и способность мозга видеть лица, чтобы возникли, гм, лица. И т.д. Без человека то, что существовало бы, продолжало бы существовать, но было бы оно чем-то совсем другим.
