Вы приняли это возражение как абсолютно частнонаучное, начав приводить сюда картинки кристаллических решеток атомов золота в олове, требуя от всех, чтобы все признали, что атомы отличаются по размеру и еще чему-то. Однако даже визуально различий между атомами не нашлось.
Это какой-то разговор немого с глухим. У меня такое впечатление, что Вы очень занятой человек и по утрам, перед чашечкой кофе, быстро пробежав глазами форум начинаете строчить ответы, даже не дочитав до конца.
Вы обвиняете меня в подмене тезиса, при этом сами перевираете мой текст с точностью до наоборот. Где же это я писал, что атомы отличаются по размеру? Или ещё по чему-то? Я привёл в пример эту кристаллическую решётку только для того, что бы Вы воочию убедились в том, что атомы в ней можно различить по местоположению.
Вы вообще знаете, что такое контекст? Я начал этот разговор исключительно в целях разъяснения позиции Урсула (а не Урсулы, как Вы его называете) о различии, как онтологическом основании информации. Фраза в "в мире нет одинаковых вещей" в этом контексте имеет только онтологический смысл, а никакой не общенаучный (что это вообще такое?). Даже само понятие "вещь" - предельно широкое по отношению к предметам физической реальности.
Всё. Никакого другого смысла, ни общенаучного, ни кухонно-бытового в моих постах не было, это Ваши фантазии.
Предложение сравнить две одинаковые молекулы в доказательство бытия одинаковых ВЕЩЕЙ исходило от Вас, это Вы подменили понятие "вещь" на более узкое понятие "молекула" и пытались на основнии их схожести (а не одинаковости) опровергнуть закон "тождества неразличимых" Лейбница.
Спутать молекулу водорода с молекулой кислорода невозможно. Я подчеркивал, что в этой связи двух противоположных проявлений молекулы водорода виден первый диалектический закон.
Конкретное тождество по одному ряду признаков и различие по другому? Это не диалектический закон.
Например, возьмём заряд. У электрона он есть, у нейтрона - нет. Это один из критериев их различия. Какой он имеет обратно критерий их общего? Что это вообще такое?
Нет, пример приводился с молекулами водорода. Докажите, что они все разные и все неодинаковые.
Я имел в виду вот эту Вашу фразу: "если вы прописываете критерии различия вещей, то этот критерий должен иметь обратно критерий их общего"
Пока глупости говорите Вы, не понимая смысл того же определения Урсула.
Без коментариев.
Я последний раз повторяю, что Ильенков считал идеальным - общественное сознание, порожденное общественным бытием, и это сознание отражается в индивидуальном сознании как личное идеальное. Все, что вы говорите - одно и тоже, только другими словами.
И Вы говорите мне, что понимаете Ильенкова? Нету у него никакого личного идеального, и тем более общественного сознания. Всё совершенно наоборот. Индивидуальное сознание отражает объективное идеальное, которое есть общественные отношения, представленные в материальных вещах.
Насчет Ильенкова и Дубровского, добавлю, что концепция Дубровского сегодня победила и является общепризнанной
Это Вам хотелось бы так думать. Ильенковские чтения - международная конференция, проводимая ежегодно с 1991 года. Посмотрите хотя бы темы докладов. Что-то я про Дубровские чтения ничего не слышал.
Ильенков вводит, как бы, третий уровень идеального. В этом и увидел опасность Дубровский. Идеальное не может существовать без человека и само по себе. Закон стоимости - сам по себе идеальная абстракция, но он отражает объективные материальные связи между товарами, а не идеальные.
Материальных связей между товарами быть не может, потому как товары - также вещи, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ общественные отношения в себе. Т.е., идеальное. Никаких товаров без общественных отношений нет.
Ильенков не вводит никакого уровня идеального. Ни третьего, ни тридевятого. Наоборот, он говорит: "
Если в глазах некоторых таких существ от этого диалектического круговращения материи внутри себя самой мир начинает троиться, тут медицина бессильна" имея ввиду, конечно же, Дубровского с его субъективной реальностью.
Ильенков так же не отрицает роли человека в существовании идеального:
Конечно же, говорить о каком-либо «идеальном» там, где нет человека с его, человеческой, «головой», недопустимо и нелепо с точки зрения не только материализма Маркса, но и любого материализма, отдающего себе отчет в словах, которые он употребляет. Но это никак не значит, что оно «находится в голове», в толще коры мозга, хотя без головы и без мозга и не существует, и теоретикам, не понимающим этой разницы, надо напомнить и то бесспорное обстоятельство, что без человека с его человеческой головой не существует не только «идеальное», но и вся совокупность материальных отношений производства. И даже сами производительные силы. Из сказанного следует, насколько точно и остро формулирует В. И. Ленин диалектико-материалистическое понимание отношений между мышлением и мозгом. Мыслит человек с помощью мозга — вот ленинская формула. А не «мозг», как говорят и думают односторонне рассуждающие на эту тему физиологи и кибернетики. И разница тут принципиальная. Да, все дело в том, что мыслит не мозг, а с помощью мозга — индивид, вплетенный в сеть общественных отношений, всегда опосредованных материальными вещами, созданными человеком для человека. Мозг же — это лишь материальный, анатомо-физиологический орган этой работы, работы мышления, то бишь духовного труда. Продуктом этой специальной работы как раз и оказывается идеальное. А вовсе не материальные изменения внутри самого мозга.
Ничего не напоминает? А, uroborus?
Ильенков был из тех немногих людей, кто действительно умел мыслить диалектично. Ведь диалектика это не законы диамата, формально применённые к реальности. Это способ мышления. Как говорил Гартман,
"
определённо существует нечто вроде диалектического дара, который можно развить, но которому нельзя научиться." Дубровский к этой категории людей не относится. А вот
uroborus относится. Но это не значит, что я с ним согласен. Кстати, uroborus, Вы так и не рассказали, кто же ваши единомышленники, помните Вы говорили, что не один Вы вы так полагаете?
