В чем тут проблема? Если Вам не нравится лицезреть голых людей (про себя не скажу; на нудистский пляж временами наведываюсь), это проблема сугубо нравственная. Сейчас считается, что ходить голым – это неприлично, стыдно и т.д. Для меня очевидно, что такой блок – реликт религиозной пропаганды, навязывания религиозной догматики, ибо известно, что в дохристианскую эпоху люди совершенно по-другому относились к телу. Какому бы то ни было телу. И даже не в сексе тут дело. Просто отношение к телу как к чему-то естественному (а не запретному, грязному и греховному) – это утраченный нравственный стандарт, который на самом деле выжигался каленым железом два тысячелетия. Теперь люди просто говорят, что «ну такой вот я, не нравится мне, когда вокруг голые люди». Но ведь любая нравственность не зависит от человека, она навязывается извне.
Совершенно верно.
Поэтому спорить ни с кем на данную тему я бы не стал, а собрал бы манатки и уехал в Сибирь.
Правда, сомневаюсь, что подобная ситуация - когда от упомянутого табу отказались бы все кроме меня - возможна. Часть иррациональных запретов исчезает с течением времени, но на их месте неизменно возникают новые...
В этом есть определённый смысл.
Как пишет Михаил Веллер, человеку всегда от жизни нужно не "вот столько", а "ещё вот столько". Поэтому он проявляет систематическую тенденцию к нарушению любых барьеров. И именно поэтому барьеры обычно устанавливаются за пару сантиметров от той черты, переступление которой реально опасно для общества. Иногда их вообще устанавливают в иных местах.
По этой же причине запрещены лёгкие наркотики, хотя реального прямого вреда от них мало.
Сейчас воображаемый барьер стоит между алкоголем и марихуаной; первое разрешено, второе под запретом. Если легализовать лёгкие наркотики, то барьер будет стоять, скажем, между кокаином и героином. Но человеку всегда хочется переступить барьер.
А вот с моей точки зрения, такая свобода – это мечта человека с феодальным самосознанием, а это очень низкий уровень. Лично я не хочу быть диктатором и самодержцем. Мне неприятно, когда люди соглашаются со мной просто потому, что считают, что я умнее их. Это снова своего рода рабство. И такой род свободы, который предлагаете Вы – это тоже рабство, только наоборот, со стороны хозяина. Почему мне нравится, что Димьян ставит таки свободные условия на форуме? Он ведь мог бы банить направо и налево вообще всех, кто ему не нравится, как это делают на курайнике. Они реализуют именно тип свободы, о котором говорите Вы. 
"Низкий" - это в каком смысле?
Оперирование абстракциями получается. Выше-ниже, светлее-темнее...
Если речь о раннем уровне развития, то никто ещё не доказал, что "поздний" значит "лучший". Например, по моей ценностной системе современный среднестатистический американец хуже среднестатистического американца середины XX века.
Что касается рабства со стороны хозяина, то подобная ситуация как таковая неизбежна, вопрос лишь в том, кто будет проводить контроль. Дать его всем и каждому, введя прямое коллективное управление над всем социумом в режиме реального времени? Почитайте рассказ Станислава Лема
"Повторение"[/b], где описывается судьба мира, в котором всё происходящее, включая даже законы природы, определялось результатами "пятидостойного демократично-онтичного голосования: равного, всеобщего, свободного, тайного, да ещё и обратимого". Если же контроль социума над происходящим будет не прямым, то по сути это будет делегированием властных полномочий некоему лицу или организации, в рабстве у которой и окажутся все остальные. Правда, это будет добровольное демократическое рабство. Но не более добровольное и демократическое, чем в неофеодальном обществе моего варианта.
К тому же подобное неофеодальное общество (которое лично я предпочёл бы называть техноанархией или дискратией), существуя по образцу Интернета, будет подчиняться аналогичным закономерностям. По сути, дискратия подразумевает закрепление за человеком некоей "территории свободы", часть которой он всегда несёт с собой - но лишь невеликую часть. Находясь в чужой зоне, он будет иметь лишь право на безопасность и право на выход.
Да, каждый сможет быть самодуром и тираном на собственной территории, но к чему это приведёт?
К тому, что его территория станет малопосещаемой. Во всяком случае, посещать её станут лишь те, кто добровольно согласится на такое издевательство над собой.
А Эйнштейн как пантеист верил в единение с природой-богом, поэтому к нему нельзя применить Вашу мысль об атеистическом стоицизме.
Здесь следует определить, что мы понимаем под религией и что мы понимаем под атеизмом.
Например, на одном сатанистском сайте, в разделе юмора, я видел потрясающее по краткости и чёткости определение: "Религия - это когда человек ходит в церковь и верит в бога".
Подпадает ли под категорию религии тот случай, когда человек сам выдумывает себе бога по вкусу и приправляет петрушкой?
Следует вспомнить, что пантеизм в форме организованного культа никогда не существовал. Отдельные его элементы можно усмотреть в некоторых языческих верованиях, но - лишь элементы, не более. Сам по себе пантеизм является лишь словотворчеством некоторых философов.
Также следует вспомнить, что Эйнштейн не верил в загробную жизнь.
Соответственно, его стоическое отношение к смерти никак не связано с его гипотетическим пантеизмом.
"Единение с природой-богом" - это лишь слова. Коммунист тоже ощущает единение со всем мировым пролетариатом, ну и что с того?
