И в чем проявляется эта другая идеология? Чем люди античности отличались от людей средних веков – они что другой вид? Позвольте узнать, на какие комплексы христианство имеет авторское право?
Если Вы думаете, что «вид» (думаю, имеется в виду биологический вид) определяется идеологией, Вы глубоко ошибаетесь.
Тем не менее, люди Античности в культурном отношении отличаются от людей Средневековья настолько же, насколько люди Средневековья отличаются от людей современных. Прежде всего – идеальным типом рациональности. Античность – мифологическое сознание; Средние века – мистическое сознание; Новое время – рациональное сознание. Это если смотреть на самом общем уровне. А в частностях – качественно другое отношение к телу, к сексу, к личности, к государству и т.д.
Какие это новые достижения? Обузданный атом? Клонирование? Познание электрона? Или газовая печь у Вас на кухне?
Да, все это и многое другое. В том числе, и печь на кухне. Но в первую очередь – осознание человека как части Вселенной, притом части не какой-то особой. Именно развитие наук показало, что никакого уникального места во Вселенной мы не занимаем; что человек – не Венец Творения, а один из миллионов видов животных, в биологическом плане настолько же отличный от других, как и каждый из этих видов; что Земля – это заурядная планета; что природа эволюционирует, и мы и все, с чем мы сталкиваемся, есть не раз и навсегда данная реальность, а только одна из стадий развития этой реальности, которая не началась с появлением человека и не закончится с его исчезновением. Перечислять это можно очень долго. Нравственные последствия научно-технического прогресса и его влияние на общественное сознание огромны. Одним из его побочных продуктов является развенчание мифов и стереотипов.
А что философия дала – экзистенциализм? Понимание как жить дальше без смысла и божетсвенной благодати? Разве эти достижения могут стать чему-то основой? И такие уж они новые?
Философия? Позитивизм и неопозитивизм, диалектический материализм и марксизм вообще, постмодернизм. Философия науки, наконец. Философия сейчас – это не схоластика и не абстрактное теоретизирование. Философия теперь опирается на данные наук, и это хорошо видно по тому, как быстро укореняются в философской традиции идеи глобального эволюционизма, психоанализа, относительности и т.д. И это, в свою очередь, не может не влиять на общественную нравственность и те же мифы.
Думаете, образование и секуляризация? Разве поколение «Пепси» - это результат образования? Да у образованных и секуляризованных комплексов больше, чем у вечно пьяного сантехника. Большинство людей не имеют никакого отношения к образованию и секуляризации – никакого. При этом они достаточно свободны от предрассудков, чтобы и в свинге поучаствовать, и в жопу поцеловать за деньги и прочее (давно даже крутили по MTV какую-то передачку – это так, чтобы голословным не быть)
Только не надо переоценивать роль подростковых развлечений. Взрослые всегда ругали и всегда будут ругать детей – это вечная проблема. Кстати, проблема взрослых, а не детей.
К секуляризации все эти люди имеют самое напосредственное отношение. Они – ее продукт. Они в высшей степени секулярны, для них не существует этих глупых запретов на свинг (кстати, Вы так говорите, как будто это какая-то мерзость) и поцелуев в любое место за деньги. Они так развлекаются, и это нормально. Через пару лет эти дети вырастут и забудут все, что делали и будут точно так же ругать своих детей.
По поводу Вашего «…у образованных и секуляризованных комплексов больше, чем у вечно пьяного сантехника» я не вполне понимаю суть сравнения. :-)
Опасно человеку давать свободу, очень опасно. Потому что свободы всегда мало, а чрезмерная свобода легко превращается в чрезмерное рабство (по Платону). Получается так, как говоривал один умный человек: когда свободы нет – ее требуют, когда она есть – ее извращают
Свобода нужна и необходима. И давать ее опасно только тем, кто не умеет ею пользоваться. Научить пользоваться своей свободой так, чтобы она не мешала свободе других – задача светского образования. Вы же не забывайте, что образование бывает не только естественнонаучное, но и культурологическое.
Гильотина, красная от крови, сошедшие с ума палачи французкой революции (причем у Робеспьера – культ Разума:)), многочисленные войны в Европе, первая и вторая мировая война, миллионы убитых, инвалидов, униженных и оскорбленных – это наследие «свободы» Возрождения. Когда, по словам Хемиигуэя, «человек-ничто, да и все – ничто, а главное, чтобы было светло и чисто»
Это не результат реализации программы Возрождения, а продукт борьбы сторонников этой программы с ее противниками (которых, кстати, намного больше, чем Вы думаете и которые почти всегда находятся у власти).
Возврат к античности – гм. Церковь и не уходила от нее: Аристотель, латынь, греческий и пр. Даже более, к мудрости античных (кстати, порой довольно простых людей – Сократ, например, считал, что зло – это следствие невежества, как это наивно сегодня)
Средневековье унаследовало некоторые идеи Античности (а как иначе? Все происходит из чего-то, во всем есть преемственность), но в ущерб всем остальным идеям, в том числе, и идее идеологической терпимости. Все, что Церковь взяла у Античности, находилось в подчиненном положении по отношению к догматике, которая была всегда первична.
Мораль – это защита хрупкой психики человека, защита его от внешнего мира, о других людей
Так ведь я же не спорю с этим. Она нужна, но важно понимать, что она не догматична, она развивается, как и все вокруг.
Не такая она уж нормальная – где-то слышал (простите, не помню), что гомо…-это следствие нарушений генотипа
Неважно, где Вы это слышали. Суть в том, что такая гипотеза есть, но, к сожалению, она не подтверждена прямыми фактами.
С другой стороны, леворукость тоже можно рассматривать как «нарушение генотипа». А по МКБ-10 «сексуальная ориентация сама по себе не может рассматриваться в качестве болезни».
