Коля, я все понимаю. Очень тянет привязать сексульность к биологическому полу и процессу размножения...
Мне такая привязка кажется настолько очевидной, что требуются веские доказательства обратного. Ведь половое размножение и связанный с ним половой акт появились не по божьему велению "плодитесь и размножайтесь", а именно потому, что они обеспечивают рекомбинацию, если я правильно понимаю. Конечно, для закрепления такого поведения у животных должна была выработаться и сильная поведенческая мотивация, особенно у пола, играющего более активную роль (в нашем случае — у самцов), т.е. стремление к удовольствию. Само собой, при таком раскладе неизбежно разбазаривание — совокупление ради удовольствия, потому что это более мощных стимул, чем выполнение "нашего партийного долга" (© Дж. Оруэлл). Конечно, на этом пути могут быть и возникают сбои, и не только у людей. Но это всё равно сбои.
К тому же и этимология поддерживает эту мысль: sexus и есть пол. С подачи феминисток, вроде, теперь политкорректно употреблять слово sex в английском для обозначения биологического пола, а для социальной роли употреблять слово gender (ранее обозначавшее грамматический род — понятие в английском отсутствующее).
Но такое понятие сексуальной нормы просто нефункционально. Исходи врачи только из этих критериев, пришось бы лечитьподавляющее большинство людей на планете. Корму это нужно?
Надо ли это понимать так, что если лечить придётся большинство, то следует отнести это к норме? А как же близорукость у японцев или возрастная дальнозоркость после сорока? Ведь линзы появились относительно недавно... А насчёт "нужно"... Вопрос сложный.
Болезнь - это не просто "несоответствие" некоторой искусственно выделенной "норме". Это такое состояние, которое ограничивает возможности человека и приносит ему страдание - физическое или психологическое.
Красиво и, в общем, верно. Но что такое "психологические страдания"? Их, в частности, можно обеспечить, и так и происходит: общество может очень нетерпимо (или, напротив, вполне терпимо) относиться к гомосексуалам одного или обоих полов (например, в гаремах к лесбиянкам относились, насколько я слышал, лояльно — всех один бычок не обсужит, так пусть балуются), онанистам, зоофилам (пусть не всегда, но например, пастух-зоофил, да ещё холостой, может в определённых обществах считаться нормой; про инициацию путём совокупления с ослицей тоже упоминалось здесь). История про старых дев, кошечек и сметану приводятся Веллером. Никаких страданий (ну разве что по недоразумению или из-за несоблюдения ТБ). Но разве это нормально?
Даже многие венерические заболевания не приносят ни страданий, ни ограничения возможностей, по крайней мере — достаточно долго, чтобы успеть быть переданными. Тот же сифилис, например, не болит не чешется. И не очень заметен, если не присматриваться. Так что же, сифилис первичный и вторичный — ещё не болезнь?
Если источник психологических проблем людей "нестандартной ориентации" находится исключительно вне их самих (дискриминация как пример), а сами по себе они болезненными не являются, отчего бы не признать, что они здоровы?
Именно поэтому: выходит, что понятие "нормы" будет зависеть от социальных установок, а я не уверен, что это правильно. И потом: я действительно не понимаю, почему Вы говорите только о геях. А лесбиянки, зоофилы, педофилы, некрофилы и прочие? Если социум не возражает, то это тоже станет нормой?
Исходя из этого, правильнее было бы относить гомосексуальность к норме. Естественно, до тех пор, пока мы не получим явных доказательств того, что это не так. Пока же ничто не говорит о том, что геи больны, ну и зачем их тогда лечить?
Ну, "больны" и "лечить" вещи не всегда совпадающие. Что же до свидетельств, то мне не вполне ясно (впрочем, не моя область) какого рода свидетельства нужны. К тому же сама атмосфера вокруг гомосексуальности (о других "извращениях" почему-то рассуждают гораздо реже) очень политически окрашена, что не может не влиять, хоть отчасти, на распределение грантов и направленность исследований; а мне кажется, что в социально-психологических сферах это больше влияет на объективность исследований или их направленность, чем в медико-биологических. Возможно, я ошибаюсь.
