Диамат - так диамат
Про перлы ЭнгельсаИзвольте в следующем посте представить доказательства ложности положений диамата и не извольте слезать с этой темы.
Во-первых, в работах Энгельса есть какие-то странные (граничащие с анекдотами) утверждения, говорящие о том, что он не очень владел математикой своего времени. Колоритные примеры из "Анти-Дюринга" (Глава XII. Диалектика. Количество и качество):
Противоречие представляет и то, что отрицательная величина может быть квадратом какой-либо величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная на себя самое, дает положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, но даже прямо абсурдное противоречие, действительная бессмыслицаПонятие комплексного числа не отличается внутренним противоречием, при введении нужной системы аксиом всё взаимно согласовано. Противоречий там не больше, чем в натуральном ряде или в дробях. Если Энгельс путал неочевидность и внутреннюю противоречивость, это плохо характеризует его работы. При этом в его веке теория комплексных чисел уже была разработана, т.е. это не античность и не средневековье (тогда можно было бы понять и простить).
Или ещё пример непонимания математического анализа Энгельсом:
Я диференцирую х и у, т. е. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со сколь угодно малой действительной величиной, что от х и у не остается ничего, кроме взаимного их отношения, лишенного, так сказать, всякой материальной основы, остается количественное отношение, лишенное всякого количества. Следовательно dy/dx, т. е. отношение обоих диференциалов х и у, равно 0/0, но это 0/0 выражает собою y/x. Упомяну лишь мимоходом, что это отношение двух исчезнувших величин, этот фиксированный момент их исчезновения, представляет собой противоречие, но оно должно нас тревожить так же мало, как оно вообще мало тревожило математику в течение почти 200 лет.Никакого 0/0, а равно как обращение кривой в прямую (было в другом месте Анти-Дюринга) там нету, есть понятие предела. Вместо "диалектического" словоблудия тут нужно было просто применять теорию пределов, и никаких противоречий бы не возникло бы. Ещё этот перл встречается и в "Диалектике природы".
И почти все доказательства высшей математики, начиная с первых доказательств диференциального исчисления, являются, с точки зрения элементарной математики, строго говоря, неверными. Это и не может быть иначе, если добытые в диалектической области данные хотят доказать посредством формальной логики.Никаких противоречий между элементарной и высшей математики нету, у второй просто больше абстрактных объектов и концепций. Более того, с помощью дробей, дедекиндовых сечений и теории пределов идёт вполне себе плавный переход от элементарной математики к высшей. Теория пределов при Энгельсе уже существовала.
Если мы отрицаем ее, мы получим — а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив —а на —а, то получим + а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.А почему не снова применить унарный минус? Тогда отрицание отрицания даст ту же величину a. Вот и пример, что закон отрицания отрицания работает не всегда
Таким противоречием является, например, то, что корень из А может быть степенью А, а все-таки А ½= √А.Перл в стиле "я не умею читать формулы". Правда, тут надо смотреть оригинал, а немецким я не владею.
Вероятно, утвеждения Энгельса о движении как о противоречии - они оттуда же, из не вполне корректного понимания математического анализа.
Т.е. получается, что Энгельс писал какую-то "дичь" про математику, пытаясь выдать своё неполное понимание за какие-то там противоречия. На математике это наиболее удобно показывать из-за строгости этой дисциплины, и если уже тут обнаруживаются некоторые проблемы у Энгельса, то что же будет дальше? И если этот философ не удосужился овладеть тут формальной логикой и аппаратом науки, о которой он рассуждал, то что уж говорить о какой-то более высокой диалектической?
Причём в эпоху Энгельса были реально интересные примеры ограниченности формальной логики вроде разных геометрий (Евклида и Лобачевского). Но нет, надо пытаться искать противоречия и неполноту там, где их нет. Считаю, что в плане иллюстрации неполноты формальной логики Гёдель сделал намного больше Энгельса.
Не то, чтобы это было строгим доказательством ложности диамата. Но если его во многом развивал человек с таким пониманием математики, это внушает сомнения в качестве этой работы. Ибо владение математики - это и есть умение применять логику на практике.
Про "законы" диалектики1) Переход количество в качество происходит не всегда. Зависит от варьируемого параметра и какое качество взять. Контрпримеры:
а) если понижать давление в сосуде с жидкостью, то она сначала даст газ, потом этот газ в принципе может продиссоциировать на атомы, а потом новые качества кончатся.
б) когда твердеет цемент, то сначала происходит изменение качественных характеристик, а затем процесс останавливается и уже не вызывает изменений прочности сам по себе.
2) Закон отрицания отрицания. Не всегда даёт что-то отличное от первоначальное
а) Возьмём электромагнитную волну. Когда в ней компоненты взаимно переходят друг в друга, то это можно назвать отрицанием отрицания и единством и борьбой противоположностей. Но когда свет летит в вакууме, он это "отрицание отрицания" само по себе не приводит к качественным изменениям: волна движется, но при этом остаётся волной с той же частотой.
б) См. выше пример -(-a) = a
3) О единстве и борьбы противоположностей как источнике движения: когда какая-нибудь каменюка летит в космосе, то никакого единства и борьбы противоположностей при этом нет, а есть просто инерция.
О "результативности" диаматаИстория (а практика - критерий истинности же) показала, что диамат оказался успешно использован коммунистами для построения своей квазирелигиозной догматической идеологии. И при этом философы-диаматчики отчасти заменяли попов, при этом иногда пытаясь вмешиваться в науку. Помимо генетики приходит в голову колоритный пример с теорией резонансных структур в химии. Т.е. получается, что он не особо защищает от того, от чего защитит просто методология естественных наук, бритва Оккама и критерий Поппера, и так легко фальсификационизм в догматическую идеологию бы встроить не получилось. И это при том, что диамат во многом был разработан в СССР при активном участии Ленина и Сталина как философов!
Меня это интересует не точки зрения политики или хорошести/нехорошести СССР. А сам прецендента такого специфического использования диамата догматиками. Есть, над чем задуматься.
Склеено 26 Март, 2019, 14:57:00 pm
О прочих вещах, связанных с свободой воли и диалектикойПро свободу воли Вы попикам попойте в ушки, они очень рады таким песенкам. Нет никакой "свободы воли", человек действует только в рамках сложившихся обстоятельств и не больше того
Я как раз её отрицаю. Поведение человека определяется как сложившимися обстоятельствами, так и его внутренним состоянием как сложной материальной системы. Тут человек не отличается от остальных природных явлений.
А узкоспецики, редукционисты, сайбирнетики -информациониики и прочая не вполне здравая умом публика им не страшна. Пока Вы будете пускать розовые пузыри и развешивать над их "чайниками Рассела" развесистую клюкву физикализма
Доведение религий до степени чайника Рассела предшествовала долгая работа частных наук. Именно благодаря ним материализм как раз и набрал силу. Без них идейная сила религий не померкла бы настолько, что можно было бы систематически противостоять им и философски тоже. Более того, сами жрецы обычно больше всего не любят как раз "специков". Ну та же теория эволюции, бихевиористы или нейронауки.
А вот аргументы доказательства бытия бога - они сильно "дырявы" даже без диамата.
Сами не зная, что этот самый прогресс это не права педерастов и разработки коммерческих лабораторий с целью продлить жизнь бенефициариата, а производительные силы общества и прогресс фундаментальной науки, а ни как не частные прикладные исследования шарлатанов "овечек Долли".
Вы противоречите своему же мировоззрению. Ибо коммерческие лаборатории и "богатенькие буратины" - это тоже часть производительных сил и производственных отношений общества. Более того, частные корпорации временами способны на фундаментальную науку. Тот же транзистор был разработан в Bell Labs.
