Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)

[Снег Север]

У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».

В том-то и дело, что "слова, слова"

В таком случае у вас - бред и только бред. :evil:

[Снег Север]

М.В. АЛЕКСЕЕВА, доктор биологических наук, профессор

Биология, как известно, наука о жизни; она имеет много направлений, главным из которых является наука о наследственности и ее изменчивости, присущей живым организмам, именуемая генетикой. В начале 20-го века в Советском Союзе резко обозначились два направления понятия наследственности, а именно: хромосомная теория наследственности, называемая в просторечии “Моргановской”, и “Мичуринская” генетика, опирающаяся на влияние условий среды. Хромосомная теория наследственности в России заняла все кафедры генетики в сельскохозяйственных вузах и научно-исследовательских учреждениях. Она опиралась на учение Вейсмана, Менделя и развивалась современным ученым Томасом Гентом Морганом. Сутью ее являлось положение, что наследственные признаки передаются потомкам через некую плазму, которая расположена в хромосомах, не зависит от условий внешней среды и не изменяется под ее влиянием. Новые признаки могут появляться в результате так называемых мутаций, то есть изменений, возникающих неизвестно от каких причин и сохраняющих свою наследственность. Хромосомная теория не имела выхода в сельское хозяйство.

В те же годы в России работал ученый Иван Владимирович Мичурин, последователь Дарвина, который на основе своих методик подбирал условия среды для скрещивания и последующего “воспитания сеянцев”. Он целенаправленно подбирал условия среды, которые должны были обеспечить признаки и свойства, задуманные для создания сорта с определенными качествами.

Я (автор статьи) училась в те годы в Сельскохозяйственной академии им.Тимирязева и могу сказать, что на кафедрах генетики, плодоводства и других шли ожесточенные споры; причем морганисты не хотели признавать ни теоретических разработок Мичурина, ни его практических достижений.

А в конце 20-х годов стали появляться работы молодого ученого Трофима Денисовича Лысенко, они были посвящены взаимоотношению роста и развития растений с условиями среды и сразу вступили в противоречие с хромосомной теорией наследственности. Т. Лысенко определял наследственность как свойство живого тела требовать для своего роста и развития определенных условий среды и определенно на них реагировать. Т. Лысенко считал и показывал на практике, что наследственностью обладают не только хромосомы, но клетка и весь организм в целом. Все его теоретические исследования подкреплялись и принимались практикой сельского хозяйства. К концу 40-х годов у мичуринской генетики накопилось много данных, подтверждающих ее правоту.

В связи с совершенствованием техники хромосомная теория наследственности углублялась в изучение хромосомы. В качестве основного объекта была взята плодовая мушка - дрозофила (меляногастер), у которой всего четыре хромосомы, с которыми было легко варьировать.  

А Лысенко изучал закономерности теории стадийного развития. С прорастания семени или начала выхода почки из фазы покоя растение проходит последовательно ряд этапов, стадий роста и развития. Они необратимым и пока не закончится одна, следующая наступить не может. На первой стадии ведущим фактором является температура при наличии других необходимых факторов. Эту стадию Т. Лысенко назвал “яровизация”. На следующей стадии ведущим фактором становится свет в его четырех значениях: долгота дня, спектральный состав, интенсивность освещения и “темнота”, то есть лучи, неразличимые глазом человека. Эта стадия была названа “световая”. Следует отметить, что основной рост, как-то длина побегов, размеры листа в длину и ширину, рост плода (например, огурца), происходят в ночное время. И поэтому убирать урожай целесообразнее рано утром, а не вечером.

Стадия яровизации (то есть воздействия температуры на прорастающее семя, почку) сразу привлекла внимание биологов и работников сельского хозяйства - ее правильное применение ускоряло первоначальный рост, что способствовало более быстрому росту и прохождению всех основных стадий. В практику сразу вошла яровизация зерновых, яровизация семян овощных растений, яровизация картофеля. Понимание световой стадии привело к разработке нового типа стекла для так называемых фитоламп, используемых для роста рассады и растений в зимних теплицах.

Понимание наследственности как свойства живого тела требовать определенных условий среды для своего существования и определенно на них реагировать привело к разработке научно обоснованных сроков посева в открытый грунт, сроков уборки разных культур, применению временных укрытий для обогрева растений или почвы.

Эти приемы нашли широкое применение в овощеводстве, особенно на приусадебных участках.

Т.Д. Лысенко показал, что, высевая семена в агроклиматических условиях, не соответствующих наследственным требованиям растения, можно получить хороший урожай, но только один раз; при пересеве своими семенами второй и в особенности третий раз наследственность меняется в сторону новых условий среды, что может служить с одной стороны потерей нужных качеств, а с другой - созданию новых сортов с новыми нужными свойствами и качествами. Так в 30-х годах, когда стране был нужен натуральный каучук, ботаники подсказали, что в горах Средней Азии рос каучуконос Кок- Сагыз, в корневищах которого был каучук. Для извлечения каучука растения собирали в горах, выдергивая с корнем. Это вредно с точки зрения экологии, поскольку Кок-Сагыз уничтожался как биологический вид. Т. Лысенко предложил собирать в горах семена и высевать в средней полосе России. Однако он предупредил, что пересевать своими семенами недопустимо, можно использовать только полученные в природных условиях. Была разработана специальная технология для посева семенами и вегетативного размножения отрезками корневища. В течение нескольких лет государство имело возможность получать свой каучук, необходимый для развития резиновой промышленности.  

Чтобы доказать влияние среды на изменение наследственности был поставлен опыт беспрерывного посева своими семенами, через пять лет растения изменились в своих основных признаках настолько, что ботаники признали его новым видом, а в корневищах его каучук отсутствовал. Академик Ремесло, работавший на Мироновской опытной станции (Украина), задался целью получить из яровой пшеницы озимую, то есть переделать ботанический вид. В течение четырех лет он высевал один и тот же сорт яровой пшеницы под зиму при строгом отборе и получил озимую пшеницу, назвав ее Мироновская 808. Эту пшеницу в течение многих лет выращивали в Подмосковье как озимую.

Принципиально спорным вопросом являлась возможность создания сортов культурных растений не половым путем (скрещиванием мужского и женского начала), а вегетативным способом. Прививка широко распространена в сельскохозяйственной практике, например, яблоневые сады привитые, причем в качестве корневой системы (подвоя) взяты семена дикорастущих или некоторых культурных яблонь, а в качестве привоя - культурный сорт. Известно, что при посеве семян яблони начинают плодоносить на восьмой-двенадцатый год, а черенок, взятый с взрослого дерева культурного сорта и привитый на сеянец дикорастущей яблони - уже на четвертый-шестой год. Влияние подвоя на привой и наоборот в этом случае малозаметно и говорить о вегетативной гибридизации здесь не приходится, поскольку прививки семенами не размножают. Проследить получение вегетативного гибрида легко на однолетних плодовых овощных растениях. Еще в 1934 г. были получены плоды томата, привитого на разные подвои семейства пасленовых, которые содержали признаки подвоя. Среди растений, выросших из семян привитого томата, были обнаружены вегетативные гибриды, т.е. растения, имеющие признаки типичные как для подвоя, так и для привоя, а именно: форма кисти, форма, размер, окраска плода, форма листа и т.д. На сессии ВАСХНИЛ академик П.M. Жуковский сказал, что он поверит в это, если ему покажут такие растения в натуре. Это было сделано, после чего академик Жуковский признал неправильной свою критику и отказался от нее.

Наряду с вопросами биологии, связанными с наследственностью, Т. Лысенко уделял большое внимание разработке агротехнических приемов, способствующих повышению урожайности, скороспелости и т.п. культурных растений. В их основе лежали биологические закономерности. В годы Великой Отечественной войны Академия наук была эвакуирована в город Куйбышев; академик Т.Д. Лысенко вместе с семьей выехал в Красноярск, который в эти годы стал основной базой выращивания зерна. Он предложил целый ряд ранее неизвестных приемов. Главным из них явился посев озимых по стерне. Суть его заключалась в том, что для посева озимых землю не пахали, а проводили посев дисковыми сеялками прямо по стерне (то есть между невысоких остатков колосьев). Дисковые сошняки заделывали зерна на достаточную глубину, а стерня задерживала снег и не давала ветру уносить землю. В тяжелейших условиях войны, когда трактористы ушли на фронт, не хватало тракторов и горючего, такой прием был спасением. Впоследствии он вошел в практику посевов в степных районах Сибири.

Вторым приемом была рекомендация посадки картофеля верхушками. От здорового продовольственного клубня срезали верхушку величиной 15-20 г, а сам клубень использовался как продовольственный. Была разработана технология срезки, хранения и посадки верхушек, позволившая сохранить их жизненность, здоровье, хорошую всхожесть и получить нормальный урожай. Были даны обязательные рекомендации предприятиям, организациям общественного питания переработки картофеля для заготовки верхушек, их хранения и сдачи колхозам и совхозам для посадки. В послевоенное время во многих областях России и Украины население широко использовало посадку картофеля верхушками на своих приусадебных участках.

Трудно перечислить все полезные рекомендации, которые дал академик Т.Д. Лысенко для увеличения сельскохозяйственной продукции и повышения плодородия почвы

Вот это всё - дела. А голословные и клеветнические обвинения научных импотентов - это слова.
При этом я не много раз подчеркивал, что да, у Лысенко были ошибки. Их перечислил в своей статье еще Миронин. Но покажите мне действительно крупного ученого, у которого не было ошибок! Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Например, "генетики"-вейсманисты...

[Снег Север]

Поэтому сначала о научной стороне вопроса: что исповедовали в биологии в 30-40-х годах Н.И. Вавилов и тогдашние вавиловцы. Лауреат Нобелевской премии 1933 года Т. Морган в 1945 году писал в Американской энциклопедии в статье «Наследственность» об основе тогдашних представлений вавиловцев – о «зародышевой плазме»: «Таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак тела».

А в статье «Генетика» в этой же энциклопедии провозглашался тогдашний генетический символ веры: «В действительности родители не производят ни потомка, ни даже воспроизводящую исходную клетку, из которой получается потомок. Сам по себе родительский организм представляет не более как побочный продукт оплодотворённого яйца, или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли… Отсюда следует, что наследственность (т.е. сходство между родителями и детьми) зависит от тесной связи между воспроизводящими клетками, из которых образовались родители, и теми клетками, из которых образовались дети. Эти последние являются непосредственным и прямым продуктом первых. Этот принцип «непрерывности зародышевого вещества» (вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов генетики. Он показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит потому, что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом… Заслуга первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики».

Как Лысенко, действительно учёный, мог воспринимать этот бред? Ведь это только в ВИРе остались чистопородные густопсовые вавиловцы, а те, кто поумнее, уже давно начали извиваться. Вот Жорес Медведев ещё в 1993 году, облив своим дерьмом Лысенко в книге «Взлёт и падение Лысенко», пытается извернуться: «Таким образом, появление хромосомной теории наследственности, сменившей спекулятивную гипотезу Вейсмана о зародышевой плазме…» Стоп, умники! Так с чем боролся Лысенко в 30-40-е годы: с генетикой или со «спекулятивной гипотезой о зародышевой плазме»? Которую Морган, как видно из вышеприведённых цитат, а за ним и наши импотенты в науке исповедовали и в 1945 году! Вы что же это, подлецы, передёргиваете карты?

Вопрос: всё же за что эти «биологи» делают из Лысенко монстра? Ведь вот и другой доктор биологических наук из Санкт-Петербурга Михаил Давидович Голубовский в двух номерах журнала «Природа» (№№ 8, 9 за 2001 год) фактически доказывает правоту воззрений Лысенко: «Открытия в области подвижной генетики показали, что клетка как целостная система в ходе отбора может адаптивно перестраивать свой геном. Она способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить. А в опытах супругов Ледерберг у клеток не было выбора: либо смерть, либо адаптивная мутация». Но смотрите, как он красиво излагает – не изменение клетки под воздействием окружающей среды, а «адаптивная мутация». Что угодно, но только чтобы не было похоже на Лысенко.

А вот ещё из Голубовского: «Любищев приводил факты массовых, быстрых и упорядоченных преобразований фенотипа в эволюции, явно необъяснимых с позиций моргановских мутаций и дарвинского отбора. Возвысив свой голос против монополии Лысенко, Любищев выступал в защиту науки как таковой против утвердившегося в ней аракчеевского режима». То есть Любищев, с одной стороны, опытами доказывал и утверждал, что Лысенко прав, а с другой стороны, чисто аракчеевскими методами утверждал, что Лысенко и не учёный вовсе. Голубовскому надо как-то объяснить эту аракчеевщину, объяснить, что происходит - почему почти все нынешние биологи как с цепи сорвались в своём раже если не искусать, то облаять Лысенко. И Михаил Давидович пишет: «Сегодня многие общепринятые положения классической генетики, которые отвергал Лысенко, стали невольно, в пику ему, считаться почти абсолютной истиной. И, тем не менее, если тот или иной серьёзный исследователь обнаруживал что-либо внешне созвучное взглядам Лысенко, он опасался это обнародовать, боясь остракизма со стороны научного сообщества. И даже если работа публиковалась, она сопровождалась многими оговорками и оставалась на периферии науки».

То есть Голубовский признаётся, что все эти годы и до сих пор так называемые «учёные» прячут подтверждения правоты Лысенко в тогдашнем его споре с вавиловцами. Но почему всё же нынешним биологам так надо заклевать Лысенко?

Во-первых, потому что вавиловцы, в отличие от Лысенко, это онанисты науки и посему бесплодны. Даже министр сельского хозяйства И.А. Бенедиктов, при Хрущеве заплёвывавший Лысенко в угоду «генетикам», и тот вынужден был признать: «Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приёмов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких «шарлатанов»! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней – и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?»

Действительно – а какие сорта получило общество за 50 лет поливания Лысенко дерьмом от докторов биологических наук Трускинова, Голубовского, Сазоновой и «несть им числа»? Что кроме разглагольствований про геномы и гениальность «гомологоческих рядов» (которые биолог Тимофеев-Ресовский из-за примитивности этого вавиловского «открытия» назвал «аналогичными») общество получило взамен тех миллионов и миллиардов рублей, которые оно платило этим «учёным»? Может, Трускинов свозит нас на Кольский полуостров и покажет, где у него с Сазоновой та делянка, на которой он выращивает картофель стараниями Вавилова?

Но не это главное. Заплёвывая Лысенко, эти биологи старательно разрушают и не дают восстановить ту среду, которую Лысенко возводил вокруг советской науки – среду служения обществу. А они хотят вавиловской среды – среды паразитирования на обществе, в которой можно имитировать свою полезность защитой никому ненужных диссертаций. Хрущев им эту среду создал, и они её тщательно оберегают до сих пор. Поэтому, какие бы биологические эксперименты ни доказывали правоту Лысенко, а паразиты от биологии будут доказывать правоту Вавилова, поскольку являются по сути своего учения не учёными, а побочным продуктом яйца, оплодотворённого Вавиловым. Если бы они оставили в биологии лысенковскую среду, то могли бы сегодня быть достойными людьми, смело глядящими в глаза обществу и спокойно признающими и правоту Лысенко, и его заблуждения. А они пытаются унизить этого выдающегося биолога, чтобы в своём паразитизме хоть немного приподняться самим.

Побочные продукты оплодотворенного яйца

[Петро]

Флейм удален.
Модератор.

[Vivekkk]

М.В. АЛЕКСЕЕВА, доктор биологических наук, профессор...Вот это всё - дела. А голословные и клеветнические обвинения научных импотентов - это слова

Мда, симптоматично. Данную статью еще в газете "Дуэль" пропечатали от 3 октября 2000 № 4 (183). Жаль, что не в научно рецензируемом журнале. А статья С.Г. Мамонтова от 2010 года да еще и отпечатана под грифом Академии наук РФ. Думаете, Мамонтов не знает мнение Алексеевой?

А кто такая Алексеева? Вы узнали? Это не та девушка, которая работала с Лысенко, то есть его ученица?  В 1933 г. М. В. Алексеева вместе с Лысенко участвовали в работе по изучению переноса наследственной информации от подвоя в привитый черенок.

Очень "объективное" мнение Хотя научных заслуг Алексеевой никто не отрицает.

[Змей Горыныч]

Флейм удален.
Модератор.

[Снег Север]

Очень "объективное" мнение Хотя научных заслуг Алексеевой никто не отрицает.

Ну-ну...
Мнение ученого, выполнявшей практическую работу вместе с Лысенко, работу за которую трижды присуждалась Государственная премия – это необъективное мнение? Вы вообще в курсе того, за что в СССР давали Госпремию по науке технике? Вы много знаете примеров, когда бы ее получил шарлатан, ничего реального не сделавший? Хоть один примерчик приведите?
А вот мнение некого Мамонтова, откровенно некомпетентного в агробиологии, и способного лишь на тупое повторение голословных заявлений личных врагов Лысенко – это мнение объективное? И не надо ссылаться, под каким «грифом» оно отпечатано – здесь не детский сад.
Интересные у вас представления об объективности...

[Vivekkk]

Возможно, Вы и правы. Однако я прекрасно знаю что значит быть учеником какого-нибудь профессора, которые развивает определенную (даже, возможно, оригинальную) концепцию, а после истечения некого промежутка времени концепцию этого профессора начинают резко критиковать. Неудобно. Наука - это не только вид профессиональной деятельности или форма познания, но и коллектив людей, в котором царствуют вполне понятные законы общежития и сосуществования. И в науке есть место личным отношениям. Алексеева признанный ученый, но она имела довольно близкие личные отношения дружбы с Лысенко. Ее показания не могут считаться объективными, она заинтересованное лицо. Это все равно что, оценивать человека по мнению его ближайшего соратника и единомышленника, связанного с ним работой долгие годы.

[Снег Север]

Алексеева признанный ученый, но она имела довольно близкие личные отношения дружбы с Лысенко. Ее показания не могут считаться объективными, она заинтересованное лицо.

Алексеева процитирована только одна среди многих других. И Героя Социалистического труда, восемь орденов Ленина, три Сталинских премии Лысенко не Алексеева присуждала.
Но вы умеете в упор не замечать неудобные для вас факты.

[Снег Север]

Лысенко и Вавилов
Описание персонажей из Малой Советской Энциклопедии тогдашнего времени

2 том (1938 г., Вавилов - академик АН СССР, академик ВАСХНИЛ, вице-президент ВАСХНИЛ)
ВАВИЛОВ, Николай Иванович (р. 1887) - агроном-ботаник, директор Всесоюзного института растениеводства (в Ленинграде), член Академии наук СССР, вице-президент Всесоюзной академии с.-х. наук им. Ленина. Работает преимущ. по изучению и улучшению (селекции) сортов полезных растений, гл. обр. хлебных злаков Союза ССР, и по выяснению центров происхождения культурных растений. Организовал в широком масштабе опыты по культурам их в разных районах Советского Союза. Предпринимал ряд экспедиций в центры происхождения культурных растений (Палестину, Абиссинию, Афганистан, Америку и др.). Получил премию им. Ленина

6 том (1936 г., Вавилов - президент ВАСХНИЛ, Лысенко еще не академик)
ЛЫСЕНКО, Трофим Денисович (р. 1898) - ученый-селекционер. Род. в семье крестьянина. В 1925 окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Разработал теорию стадийного развития растений. На основе этой теории разработан агротехнический прием яровизации озимых и яровых зерновых, картофеля и др. культур, к-рый получил широкое применение в практике колхозов и совхозов как повышающий урожай. На основе теории стадийного развития растений (физиология развития растений) возможен сознательный выбор родительских пар для скрещивания при выведении нового сорта. Работы Л. имеют мировое значение. За свои работы Л. награжден ВУЦИК орденом Трудового знамени и ЦИК Союза орденом Ленина. Является действительным членом Украинской академии наук и академиком Всесоюзной академии с.-х. наук им. В.И. Ленина. Состоит научным директором Селекционно-генетического института в Одессе

Кто является генетиком
Малая Советская Энциклопедия, 6 том (1936 г., Вавилов - президент ВАСХНИЛ, Лысенко еще не академик)
"Менделизм" - часть науки о наследственности (генетики), изучающая закономерности передачи по наследству факторов, определяющих признаки организма. Учение это исходит из открытий, сделанных Г. Менделем, в честь которого оно и названо: Практическое значение менделизма велико: Выдающаяся роль в экспериментальном исследовании закономерностей менделизма и возможности управления эволюционными процессами принадлежит Т.Д. Лысенко

Суть различия между "вавиловцами" и "лысенковцами"

До открытия молекулы ДНК "вавиловцы" утверждали, что гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. 50 лет спустя, вооруженная электронными микроскопами и компьютерами, Барбара Макклинток это потвердила, за что в 1983 г. она получила Нобелевскую премию

Генетики-вейсманисты (в том числе и ботаник Вавилов), утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики-мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно.

Методы борьбы "вавиловцев"
Опыты по подтверждению теории Лысенко запрещались, на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в "компетентные органы".
Так Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.
На академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев поступила бумага такого содержания:
Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку

Лысенко и целина
Лысенко выступил против идеи распашки целинных земель. Эти целинные земли были еще терра инкогнито, т.е. неизвестны для массового земледелия. Лысенко предлагал деньги пустить на повышение урожайности земель России и Украины, а в Сибири и Казахстане создать для начала опытные станции, на которых разработать технологию сельского хозяйства на Целине и создать сорта злаков, пригодных для выращивания в тех условиях.

Свидетельства очевидцев
Выдержки из интервью в Бенедиктовым
Бенедиктов был министром сельского хозяйства при Сталине и Хрущеве.
- И все-таки вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко - Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки...

- Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно.....

- И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?

- Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.

- Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?

- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова...

- Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.
Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".
И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...

В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.

Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и, находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили...

Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным.

http://leadercad.nm.ru/lisenko_i_vavilov.htm