Во-первых, - да, не надо копипаста из энциклопедии. Если вы действительно считаете, что Кант сформулировал доказательство, тогда сообщите, где это можно у Канта найти.
Такое впечатление, что при чтении статьи по ссылке глаза у атеистов сами закрываются в нужных местах и они пропускают то, что ищут.
Такое впечатление, что вы пытаетесь изо всех сил как-то опорочить атеистов, чтобы самоутвердиться. Пока получается паршиво. А смайлик без причины – признак сами знаете чего.
В самом начале статьи сказано: Основанное на практическом разуме доказательство существования Бога из «Критики практического разума» Канта может быть изложено так:
Поняли, где это искать у Канта?
Я понял совершенно ясно вот что:
1. вы НЕ читали это «доказательство» у Канта;
2. вы НЕ знаете, где же у Канта в «Критике практического разума» это можно найти;
3. вы НЕ знакомы с «Критикой практического разума» (иначе не давали бы такие самоуверенные советы).
Ну и на каком из этих взаимоисключающих утверждений вы настаиваете?
1. Они не взаимоисключающие. Ибо, несмотря на то, что этот аргумент не может быть использован как доказательство, которое можно проверить, Кант не сомневался, что аргумент напрямую указывает на существование Бога.
2. Ну и самое главное. Когда речь идет о доказательствах бытия Божия, всегда надо помнить о том, что наименование "доказательства" - это лишь дань традиции. Просто так уж повелось их называть. На самом деле, и я писал на этом форуме об этом многократно (старожилы помнят), это не доказательства, а, скорее, аргументы в пользу...
Давайте разберемся. Итак, имеем слова «доказательство» и «аргумент в пользу». Если вы привели это разграничение в терминологии не просто так, а на самом деле видите разницу, вопрос автоматически снимается. «Аргументов в пользу» некого явления может быть миллион, но при этом некое явление все равно будет оставаться недоказанным (т.е. в равной степени потенциально истинным и ложным).
«Аргумент в пользу» у Канта действительно есть, и я знаю, где он, без ваших подсказок.
Поскольку невозможно предоставить естественнонаучные доказательства существования сверхъестественного. Ибо естественное не может доказательно ни отрицать, ни утверждать сверхъестественное.
Малыш, естественное автоматически отрицает сверхъестественное.
Но я понимаю, что Вам, как атеисту, все это кажется пустым звуком и не требую от Вас соглашаться с этим утверждением.
Я понимаю, что вам как теисту подобная пикировка кажется очень умной и не жду, что вы будете беседовать в нормальном тоне.
Просто примите как факт, что нравственный принцип, известный во всем мире как нравственное доказательство бытия Бога был сформулирован Кантом.
Не верите мне, гугл Вам в помощь!
Браво! Вы мне победоносно «доказали» (точнее посоветовали принять как факт) то, чего я не оспаривал. Можно было гораздо короче и без кривляния сказать, что «доказательство Канта» доказательством не является. И что доказательств бытия Бога вообще не существует.
П.С. Вы, наверное, очень веселый человек - вас веселят собственные фразы, хотя это явно не анекдот.