скорость ободаКакая из?
При этом обод испытывает лоренцево сокращение (двукратное), и отношение длины обода к диаметру колеса равно ПИ/2!!!Фи. Можно подумать, радиус колеса не будет испытывать пропорциональные изменения.
скорость ободаЛинейная.
Какая из?
Можно подумать, радиус колеса не будет испытывать пропорциональные изменения.Не будет: радиус ориентирован перпендикулярно к направлению движения.
радиус ориентирован перпендикулярно к направлению движенияИ чо?
радиус ориентирован перпендикулярно к направлению движенияА то, что лоренцево сокращение происходит только в направлении движения. В перпендикулярном направлении размеры остаются неизменными. Таким образом, радиус окружности останется неизменным, а ее длина сократится вдвое; отношение будет не ПИ, а ПИ/2.
И чо?
реальные колёса имеют спицы, которые, получается, будут искажаться.Во-первых, колесо может быть и без спиц – только обод.
Так же будет меняться и масса и т.д.Во-первых, масса тут ни при чем.
...такое колесо будет в идеальном пространстве выглядеть сюрреалистично, но т.к. свет распространяется по геодезическим, а не геометрическим прямым, то это искажение мы не увидим.Как именно оно будет выглядеть? Какими будут геодезические линии? Что значит, что «искажения мы не увидим»?
Рассуждения на физические темы не имеют смысла, если ведутся не на языке математики.Вы же взялись объяснять мой парадокс; вот вы и проведите рассуждения на языке математики!
Вы же взялись объяснять мой парадокс; вот вы и проведите рассуждения на языке математики!Я не увидел у вас парадокса, только набор бессвязных букв.
Я не увидел у вас парадокса, только набор бессвязных букв.В таком случае зачем было писать посты? Лучше было бы помолчать - за умного бы сошли.
В таком случае зачем было писать постыЗатем, чтобы объяснить, что на темы СТО и ОТО говорить на естественном языке БЕСПОЛЕЗНО.
А если та же машина будет ехать так же но не между зарядами...И что?
в одной системе отсчета шарики разлетаются, а в другой – сближаются.Никак. Т.к. в обеих СО они будут отталкиваться.
Как такое может быть?
2 проводника с током при сонаправленном движении тока отталкиваются, а при разнонаправленном -- притягиваются.Наоборот: однонаправленные токи притягиваются!
однонаправленные токи притягиваютсяДа, я по памяти ебашил, ошибся.
Но я был прав в том, что говорить надо языком математики, тогда и парадоксов не будет.Ну да, парадокс №2 с помощью математики благополучно разрешился.
Незаряженный шарик будет двигаться прямолинейно и разномерно, а на заряженный действует сила ЛоренцаНе будет, т.к., вообще-то, движение должно быть не абсолютным, а относительно магнитного поля. Это я и в парадоксе N2 упустил. Т.е. никакой силы Лоренца в этих случаях возникать вообще не будет, т.к. скорость шариков относительно магнитного поля будет нулевой:
движение должно быть не абсолютным, а относительно магнитного поля.Это возражение я ждал. Но оно несправедливо.
Это я и в парадоксе N2 упустил. Т.е. никакой силы Лоренца в этих случаях возникать вообще не будет, т.к. скорость шариков относительно магнитного поля будет нулевой...Да-а?
Что такое «движение относительно магнитного поля»?Это движение в условии, что любая точка м.п. -- неподвижна. Собственно, это я сразу озвучил, но выводов не сделал.
Единственное, что можно констатировать – это наличие / отсутствие поля, а также напряженность и постоянство / непостоянство напряженности во времени в любой заданной точке пространства.Ну дык, чавой-сь непонятного? Если в выбранной СО B - const в любой точке в любой момент времени, то поле -- неподвижно.
А почему же в таком случае притягиваются однонаправленные электрические токи?Патаму чта заряды одного тока движутся в магнитном поле, порождаемом током в другом проводнике. Замените один из проводников постоянным магнитом, и получите такую же картинку для оставшегося проводника.
Теперь закрутим цилиндр вокруг своей оси. Магнитное поле тоже придет во вращение? В этом случае на шарик должна была бы действовать сила Лоренца; но на самом деле ее нет.Не должна, т.к. сила Лоренца -- именно сила и зависит от направления. Вы в формуле забыли такую хрень, как умножить на sin(B; v).
Это движение в условии, что любая точка м.п. – неподвижна.Хорошо, в таком случае что значит неподвижная точка? Теперь попробуйте привязать километровый столб к точке пространства.
Если в выбранной СО B=const в любой точке в любой момент времени, то поле – неподвижно.Золотые слова!
А почему же в таком случае притягиваются однонаправленные электрические токи?Правильно!
Патаму чта заряды одного тока движутся в магнитном поле, порождаемом током в другом проводнике.
Теперь закрутим цилиндр вокруг своей оси. Магнитное поле тоже придет во вращение? В этом случае на шарик должна была бы действовать сила Лоренца...Не учите отца детей делать.
Не должна, т.к. сила Лоренца -- именно сила и зависит от направления. Вы в формуле забыли такую хрень, как умножить на sin(B; v).Т.е. на заряд, летящий вдоль линий магнитной индукции, не будет действовать сила Лоренца.
Время нахождения молекулы в возбужденном состоянии – случайная величина, а величина ТАУ – это среднее по ансамблю. Отдельная молекула может существовать в возбужденном состоянии сколь угодно долго (с соответствующей вероятностью, естественно).Разве? А не примерно 10 в-16 сек и не зависит от эм свойств среды, ее толщины и частоты света?
Разве? А не примерно 10 в-16 сек и не зависит от эм свойств среды, ее толщины и частоты света?Чему равна ТАУ численно – я не знаю (зависит от хим. состава), но это в данном случае не имеет значения. Важно только, что в данном контексте ТАУ – это среднее время жизни молекулы в возбужденном состоянии.
Тау - это что? Обычно тау обозначают линейный коэф. поглощения -толщину слоя в см.Нет. ТАУ – это время. Вы же сами сказали, что она равна примерно 10^(–16) сек.
Хорошо, в таком случае что значит неподвижная точка?Не еб*те мне мозг. Движение относительно. Выбрали такую точку, что в привязанной к ней СО м.п. будет постоянным и наслаждайтесь.
А теперь подумайте: может ли однородное магнитное поле двигаться параллельно самому себе?Смысл вопроса от меня ускользнул.
Точно так же и в парадоксе №2 второй заряд движется в магнитном поле, создаваемом первым зарядом.Ни хуя. Он не движется в магнитном поле, он относительно этого магнитного поля ПОКОИТСЯ. Если вам так больше нравиться, он движется ВМЕСТЕ С магнитным полем.
Движение относительно. Выбрали такую точку, что в привязанной к ней СО м.п. будет постоянным и наслаждайтесь.Объясняю в последний раз специально для матерщинников.
А теперь подумайте: может ли однородное магнитное поле двигаться параллельно самому себе?См. предыдущий абзац.
Смысл вопроса от меня ускользнул.
Точно так же и в парадоксе №2 второй заряд движется в магнитном поле, создаваемом первым зарядом.Еще раз см. первый абзац.
Ни хуя. Он не движется в магнитном поле, он относительно этого магнитного поля ПОКОИТСЯ. Если вам так больше нравиться, он движется ВМЕСТЕ С магнитным полем.
Как вы собираетесь констатировать его движение?Ещё раз и м-е-е-д-л-е-н-н-о:
В чем вы видите разницу между однонаправленными токами и однонаправленно движущимися зарядами?В том, что ток -- это движение множества частиц, они и создают м.п. проводника, а другие частицы в другом проводнике вовсе не двигаются прямолинейно и сонаправлено с каждой частицей первого, т.е. таки двигаются относительно м.п. иного проводника.
Рассмотрим прохождение когерентного светаОп чём вы? Что за неведома зверушка "когерентный свет"? Может, монохромный? Или поляризованный?
Нам монопенисуально, кто как двигается, нам архиважно, чтобы частица двигалась относительно магнитного поля!Нельзя двигаться «относительно поля», как нельзя двигаться относительно пространства. Можно двигаться относительно системы отсчета. Система отсчета должна быть связана с каким-либо телом, условно принимаемым за неподвижное. Ее невозможно связать с силовой линией поля.
м.п. не существует само по себе, что оно чем-то порождается? Свяжите СО с этим "чем-то" и получите неподвижное м.п.Очень хорошо.
В чем вы видите разницу между однонаправленными токами и однонаправленно движущимися зарядами?И сколько частиц должно быть в этом множестве? 100? 10? А одной недостаточно?
В том, что ток – это движение множества частиц, они и создают м.п. проводника...
Что за неведома зверушка "когерентный свет"?Это свет с достаточно большой (порядка метра) длиной когерентности.
Ваш первый "парадокс", кстати, неправомерен из-за того, что рассматривать надо ИСО, лишь в них все физические процессы происходят одинаково. Движение по окружности никак не относится к ИСО, с какой бы частью "колеса" вы не связали СО.Кто вам это сказал? Это не так!
Нет. ТАУ – это время. Вы же сами сказали, что она равна примерно 10^(–16) сек.В секундах, как известно, измеряется время.Я Вас переспросила, потому что обычно с поглощением фотонов в веществе связывают два понятия:коэф.линейного поглощения тау и массовый коэф.поглощения мю. Время же в КМ не является оператором. Ну да ладно. Вас волнует "Почему не происходит декогеренции, в результате которой свет должен был бы рассеиваться". Во- первых декогеренция происходит, поскольку даже в процессе излучения одного фотона, атом испытывает множество столкновений, -после каждого происходит сбой фазы, изменение частоты набегания фазы. Во -вторых, прозрачность сред объясняется переизлучением фотонов.
декогеренция происходит, поскольку даже в процессе излучения одного фотона, атом испытывает множество столкновений, – после каждого происходит сбой фазы...Вообще-то сбой фазы должен был бы происходить и без столкновений, т.к. момент переизлучения – величина случайная.
...прозрачность сред объясняется переизлучением фотонов.Вот это-то мне и непонятно: переизлучение происходит в случайный момент времени, поэтому должен происходить сбой фазы, а это означало бы рассеяние света. Это во-первых. А во-вторых, направление переизлучения тоже должно было бы быть случайным. Поэтому странно, что свет проходит через прозрачную среду (например, через стекло) без рассеяния.
Вот это-то мне и непонятно: переизлучение происходит в случайный момент времени, поэтому должен происходить сбой фазы, а это означало бы рассеяние света.По -моему, Вы пытаетесь объединить соленое и зеленое.))
направление переизлучения тоже должно было бы быть случайным. Поэтому странно, что свет проходит через прозрачную среду (например, через стекло) без рассеяния.Так оно и есть, свет входит в среду в определенном направлении, а переизлучаясь, фотоны летят изотропно в произвольных направлениях, но часть их всеже вылетает из среды в том же направлении и попадает к нам на сетчатку, потому мы и видим предметы находящиеся за стеклом.
По -моему, Вы пытаетесь объединить соленое и зеленое.А подробнее? Что вы хотите сказать по существу?
Так оно и есть, свет входит в среду в определенном направлении, а переизлучаясь, фотоны летят изотропно в произвольных направлениях, но часть их всеже вылетает из среды в том же направлении и попадает к нам на сетчатку, потому мы и видим предметы находящиеся за стеклом.Нет, так оно и нет.
Если бы свет действительно переизлучался во всех направлениях, мы видели бы свечение стекла во всех ракурсах (как молочное стекло)только при значительной интенсивности свечения. Такое резонансное рассеяние (о котором Вы говорите) происходящее на частотах ,находящихся в зоне поглощения, глазом наблюдать нельзя.
А подробнее? Что вы хотите сказать по существу?Алев, приношу извинения, фраза не имеет к вашей цитате никакого отношения, - когда спохватилась внести изменения было уже нельзя.
Поэтому странно, что свет проходит через прозрачную среду (например, через стекло) без рассеяния.
Если бы свет действительно переизлучался во всех направлениях, мы видели бы свечение стекла во всех ракурсах (как молочное стекло)? ? ?
только при значительной интенсивности свечения...
... Такое резонансное рассеяние (о котором Вы говорите) происходящее на частотах, находящихся в зоне поглощения, глазом наблюдать нельзя.? ? ?
Потому что стекло, ка ки любой другой плотный с виду материал, в реальности состоит почти что из одной пустоты. Сопротивление свету создают только ядра атомов...Безграмотный вздор.
Потому что стекло, ка ки любой другой плотный с виду материалТогда и преломления света бы не было.
Отсюда следует, что видимый свет распространяется в стекле медленнее, чем в вакууме. Стало быть, его фотоны поглощаются/переизлучаются, и это происходит в частотном диапазоне высокой прозрачности.
волны по поверхности мазутаУ меня нет ни возможности, ни желания заниматься ликбезом и преподавать вам основы физики.
Однако, вы понимаете, что в КФ элементарные частицы именно бегут не как волны мазута, а именно вероятностноволны по поверхности мазутаУ меня нет ни возможности, ни желания заниматься ликбезом и преподавать вам основы физики.
Читайте внимательнее мой пост #21 (парадокс №4)
Ясень пень.:dance3
Парадокс №2.Такой же "парадокс" наблюдается при анализе движения заряда в магнитном поле магнита, при рассмотрении движения в двух инерциальных системах отсчета (ИСО), одна из которых (K') движется со скоростью V0 относительно первой (K, причем магнит в системе K неподвижен. Если в K заряд покоится, то сила Лоренца == 0. Для наблюдателя в ИСО K' заряд движется в магнитном поле со скоростью -V0, и , следовательно, должен испытывать Лоренцеву силу.
Кстати, по поводу поля вращающегося магнита, то на той оси, где находится заряд,источник поля (точка вращения) неподвиженНе понял: как это? Источником магнитного поля является постоянный магнит; он вращается вокруг своей оси, а вы говорите, будто он неподвижен.
во всех учебниках четко фиксируется, что магнитное поле НЕ движется, а изменяетсяНу так это именно то, что я и говорил ранее.
выражение для напряженности электрического поля (т.е. сила действующая на единичный положительный заряд) для двух ИСО будет таким:1) Может быть наоборот: в формуле Е'=E–[VB] не Е'=0, a E=0? И почему сила должна быть инвариантна? Откуда это следует?
E' = E - [VoB], на основании того, что сила(результирующая) в разных ИСО инвариантна.
т.к. E' == 0 , то в системе K помимо силы Лоренца будет действовать компенсирующая электрическая сила, которая противоположна силе Лоренца.
Теперь приведем магнит во вращение вокруг оси ХВы русский язык вообще понимаете?
Вы русский язык вообще понимаете?А вы – физику?
Вы привели в движение ТО, причём во вращательное. Т.е. прощай ИСО.
Что такое «привести в движение ТО»?Раз мы говорим про СО, то ТО -- тело отсчёта. Физика, школьный курс, 7 класс.
вращающийся магнитМагнит -- да, но не вращающуюся СО.
Магнит -- да, но не вращающуюся СО.Не могли бы вы отвечать полными предложениями? Иначе трудно понять, что вы хотели сказать. Что значит «магнит – да, а СО – нет»?
Если я не забыл, то при полёте заряженной частицы перпендикулярно ЛМИ, оная будет лететь по окружности...Только при условии, что МП однородное.
...Что и получите, приведя в движение магнит.В том-то и дело, что нет. Вращение магнита (относительно ИСО) не приводит к возникновению силы Лоренца, так что заряд останется на месте.
в ИСО магнит вращается, в СО, связанной с магнитом (она, таким образом, вращается по отношению к ИСО вместе с магнитом), он покоится, и обе СО равноправны.Неверно. ИСО -- такая система отсчёта, в которой тело, если равнодействующая сил, действующих на него, нулевая, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Для СО, вращающейся вместе с магнитом, такое тело будет вращаться. Т.о. это не ИСО.
(это в Word; удобнее писать текст в нем, а потом копировать в форум).Во-первых, не произносите при мне это отвратительное слово Word (MS Word, если уж на то пошло).
А в СО, связанной с магнитом, заряд будет двигаться по окружности, в чем и состоит парадоксИсчо раз: нет никакого парадокса, т.к. получившаяся СО не инерциальная.
в ИСО магнит вращается, в СО, связанной с магнитом – покоится, и обе СО равноправны.Отчего же неверно? Между вашим и моим утверждениями никакого противоречия нет.
Неверно. ИСО -- такая система отсчёта, в которой тело, если равнодействующая сил, действующих на него, нулевая, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Для СО, вращающейся вместе с магнитом, такое тело будет вращаться. Т.о. это не ИСО.
Исчо раз: нет никакого парадокса, т.к. получившаяся СО не инерциальная.Ну и что, что неинерциальная? Это не страшно!
Не произносите при мне это отвратительное слово Word (MS Word, если уж на то пошло).У вас сверхценная идея?
Отчего же неверно?Ещё раз: одна система отсчёта -- инерциальная, другая -- НЕТ.
физические процессы инвариантны лишь для ИСО.Да будет вам известно, о умудренный мудростью наимудрейших, что ОТО есть ни что иное, как распространение принципа относительности на любые (в том числе неинерциальные) системы отсчета. Подробнее читайте здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_относительности), здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции) и здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности).
А ТО как "теория относительности" нигде не используется, т.к. таковых аж 2 и они существенно разные.Да что вы?
Совсем нигде?Опровергнуты? И первая и вторая??Эля, проспитесь. И прочите диспут с начала.
А ТО как "теория относительности" нигде не используется, т.к. таковых аж 2 и они существенно разные.