1. С точки зрения эмпирических фактов: скажем, появление клетки как единицы живого, - это новое явление в мироздании, вообще. А появление многоклеточных организмов, - тем более. И оба этих явления, хотя и основаны на микроэлементах, состоят из атомов, не объясняются атомарной структурой.
Я говорила о том, что все структуры, начиная с составных частиц и атомов до более сложных, возможны благодаря свойствам элементарных частиц(обменное взаимодействие, например) и четырем фундаментальным взаимодействиям. Докажите, что это не так и что в основе единиц живого лежат какие -то другие фундаментальные принципы, что сложные межмолекулярные силы не проявление кулоновского взаимодействия, что все химическое разнообразие (а жизнь это тоже химия ,только невероятно сложная)не основано на Кулоне и принципе Паули. Дайте же нам автономные законы, управляющие поведением частиц.
2. С точки зрения философско-теоретической: материя бесконечна в своем разнообразии, а поэтому она не может не порождать новые явления, которых не существовало ранее, и которые не сводятся к предыдущим явлениям.
Первое -так , второе (я уже повторяюсь) из области мистики. Вот Вам свежий пример. Еще недавно сложно было рассчитать предел вязкости из-за невероятной сложности факторов определяющих само свойство. Но недавно это получилось с использованием всего двух фундаментальных констант,одна из которых управляет квантовым миром. А поскольку полученное ограничение является фундаментальным,"
оно может быть связано со многими областями физики:черными дырами, а также новым состоянием вещества, кварк-глюонной плазмой, которая появляется при очень высоких температурах и давлениях."(с)
Склеено 26 Май, 2020, 13:34:17 pm
Можно, конечно, мысленно описать все многообразие Вселенной одним безумного вида уравнением, но станет ли от этого многообразие однообразием?
Мы так устроены, что нам надо многообразие, нам проще воспринимать мир по частям. Хотя и среди нас есть люди, которым удобнее понимать на языке формул, но даже им не по силам стокилометровые формулы. Но все же , чтобы понять, от чего этот человек грустит, философ скажет, что у него болит "душа" за судьбу этого мира, а нудный редукционист полезет вглубь, разберет ткань мозга до молекул и выяснит, что причиной тоски явилась патологическая химическая реакция в которой участвует молекула
"благодушия" серотонина или дофамина. Сядет и на бумаге (он же редукционист) синтезирует формулу вещества, которое выправит дело. Чей взгляд на причинно- следственные отношения более полезен и объективен? Кому -то он совсем не интересен, фу, какие -то молекулы -калекулы, "а поговорить?"
