Диалектический материализм

[DIV]

Ну на это ответ совсем не философский: "где деньги, Зин"? Ну то бишь нужные для этого несметные вычислительные мощности и входные данные? Их же нет и не будет.

Я не вижу оснований в Вашей уверенности в том, что чтобы познать биологические или социальные явления нужны просто вычислительные мощности. Дело в том, что биологические и социальные явления не сводятся к физическим, хотя и основаны на них. Материя  - это пирамида или матрешка, где каждый слой, уровень включен в более глубокий. Такое фактическое состояние вещей в философии называют взаимосвязью качественно разных уровней материи. Однако этот факт не доказывает и не говорит нам о том, что химическое сводится к физическому, биологическое к химическому, социальное к биологическому. Наоборот, мы фактически наблюдаем разные уровни материи с разными описательными и объясняющими теориями, основанными на особых причинах генезиса физического, химического, биологического, социального, идеального.

Действительно, причем тут физика элементарных частиц и моя идея о розовом слоне? Или классовая теория общества и квантовые закономерности? Тут бессмысленно говорить о вычислительных мощностях, так как они ничего не дадут в понимании природы социального, субъективной реальности.

Мы уже говорили, что даже описать все элементарные частицы мозга,  - к пониманию природы мозга как биологического органа это ничего не даст, я не говорю уже о "трудной проблеме сознания".

У всего есть свои познавательные границы, и у физики тоже. Распространять физические уравнения на биологические или социальные явления, - это абсурд. Как и обратно: распространять теорию естественного отбора на взаимодействие элементарных частиц, или выяснять сколько надо элементарных частиц, чтобы приготовить водку.

1) Диамат - биологическая эволюция - это единство и борьба противоположностей, переход количество в качество, трали-вали пассатижи. Пафосно и красиво, но бестолково. Перед пафосом склоняются даже электроны, следуя заветам Энгельса и Ильича.
2) Механицизм - законы биологические - это та же физика, но уравнения страшные аж жуть, ты их никогда не посчитаешь. Зато электроны не читают Энгельса на ночь, всё единообразно, кондово и красиво. Так что давай работай и собирай данные опытом. Если очень повезёт - может, что-то полезное и получишь из низкоуровневых расчётов. Пафоса - минимум, но настраивает на нужный практический лад.

Как хотите, распинаться не буду, однако механицизм - устаревшая философия, век которой - XVI-XVII. Если Вам интересно тащить на свет божий разложившиеся трупы, - Ваше право. Однако делать Вы это будете в одиночестве.

Кстати, в школах не было противопоставления биологических и физических  законов. Этот вопрос просто не поднимался из-за его крайней отвлечённости.

В школе учат физику отдельно от биологии, а историю отдельно от физики и биологии. И на уроках биологии, истории, физики изучается то, что входит в предмет данных наук и методы, которые специфичны и эффективны именно в этих науках. Так, на уроке биологии Вы должны были заучить, что развитие биологического мира подчиняется не уравнению Дирака или Эйнштейна, а эволюции, описанной в теории эволюции Дарвина, которая была дополнена в XX веке, и стала называться синтетической теорией эволюции. На уроках истории Вы должны были заучить, что развитие социального мира описывается двумя теориями, - теорией стадиальной цивилизации или теорией общественно-экономических формаций. А на уроках обществознания Вы обязаны были запомнить навсегда, что обобщение всех достижений наук описывается в философии, а именно в теории философского материализма, разновидность которого является диалектический материализм.

Конечно, можно не обобщать, не думать, не интегрировать, - это право каждого. Однако не следует на основании собственной лени или неспособности к обобщениям, отрицать философию или философский материализм, сводя все к элементарно-физическому.

[HappySovok]

Мы уже говорили, что даже описать все элементарные частицы мозга,  - к пониманию природы мозга как биологического органа это ничего не даст, я не говорю уже о "трудной проблеме сознания".

А почему, кстати? Что, если бы у нас было бы слишком до фига вычислительных мощностей, и мы МОГЛИ БЫ записать и крутить "в реальном времени" уравнение Дирака для мозга, то разве мы не получили бы работающую личность? Особенно если правильный ввод-вывод подавали бы? Где был бы затык с Вашей точки зрения? Только поконкретнее: вот машина, на ней считается уравнение Дирака для мозга в реальном времени. Почему оно не будет проявлять себя как личность? Вот представьте себе: случилось невозможное, вычислительные мощности появились. Почему работать не будет?

О, Вы про химическое сказали, это хорошо: значит, моща нужна уже не столь адовая. Вот берём ту же мощную машину, записываем нужные уравнения для ответа на вопрос, как будет нитроваться бензол. Причём моща там такая, что позволяет не делать упрощений, фигачить напрямую уравнение Дирака. Это, кстати, уже даже - научная фантастика, причём hard science fiction. Почему не получим агрегатные состояния веществ, скорость и продукты химической реакции? Где затык-то?

Труп там механицизм, не труп - объясните по-простому, почему не будет работать, особенно с бензолом? По возможности научно, а не философски. Кстати, при слове "труп" возникают мысли скорее о диамате и почившем в бозе СССР, а никак не цветущий демократический запад и физикализм.

Материя  - это пирамида или матрешка, где каждый слой, уровень включен в более глубокий. Такое фактическое состояние вещей в философии называют взаимосвязью качественно разных уровней материи.

А природе нет дела до наших методологий, диаматов и прочих забубонов. С чего Вы взяли, что она не может "позволить" себе фигачить физические уравнения напрямую, безо всяких матрёшек? Типа "сила есть - ума не надо".

[DIV]

А почему, кстати? Что, если бы у нас было бы слишком до фига вычислительных мощностей, и мы МОГЛИ БЫ записать и крутить "в реальном времени" уравнение Дирака для мозга, то разве мы не получили бы работающую личность?

Скорее всего, нет. Личность - совокупность общественных отношений, а не только мозг. Да и сам мозг Вы бы не описали, так как никак бы не отличили бы на этом уровне его от задницы. Мозг сегодня уже полно описан биологически как специфическая нервная ткань, совокупность нервных клеток. Личность тоже определена и изучена (типа личности, генезис личности и так далее).

Вот представьте себе: случилось невозможное, вычислительные мощности появились. Почему работать не будет?

Я не верю в сказки. Будет работать или не будет, - нет сегодня никаких фактических данных, чтобы такое утверждать. Как появятся , - пожалуйста. Пока все эксперименты с ИИ провалились.

О, Вы про химическое сказали, это хорошо: значит, моща нужна уже не столь адовая. Вот берём ту же мощную машину, записываем нужные уравнения для ответа на вопрос, как будет нитроваться бензол.

Вы понимаете, что бензол, агрегаты динамомашин и пр. никакого отношения к природе субъективной реальности не имеют? Как и не имеют они отношения к биологической эволюции.

Это, кстати, уже даже - научная фантастика, причём hard science fiction. Почему не получим агрегатные состояния веществ, скорость и продукты химической реакции? Где затык-то?

Правильно сказали: как научная фантастика станет фактом, тогда и появится смысл для разговора.

Труп там механицизм, не труп - объясните по-простому, почему не будет работать, особенно с бензолом?

Об этом написано в учебниках по истории философии. Мне, честно признаться, лень рыться, даже в интернете. Механицизм опровергнут не диаматом, а самой наукой. Почитайте сами. Развитие  биологии, физики, психологии, истории, социологии, экономики и так далее, появление синергетики, теории систем и так далее. Механицизм как философия перестала объяснять факты, открытые наукой, поэтому ей пришлось уйти на покой.

По возможности научно, а не философски. Кстати, при слове "труп" возникают мысли скорее о диамате и почившем в бозе СССР, а никак не цветущий демократический запад и физикализм.

Труп и есть. Есть такой прием рассуждения: аналогия, метафора, используемая для улучшения понимания смысла сказанного. Странно, что на Вашем примере эти приемы не работают.

А природе нет дела до наших методологий, диаматов и прочих забубонов.

Смешно. Методологии, диамата и пр. забубобоны - отражение в сознании именного природы. Вы можете на таком уровне не отражать природу,  - это ваше личное дело.

[Born]

HappySovok

И это Вы, а не я, должны

Мне Вам доказывать нечего. Политический взгляд на философию диамата, есть чистый неолиберастический обскуратизм. Совершенно одинаков с неоплатоническим, клрикальным обскурантизмом. Диамат построен не на постулатах Пеано, скромно обозванных аксиомами, а на очевидных фактах:
1.Материя объективно существует
2.Материя имеет ряд форм и движется, переходя из формы в форму.
Аксиоматика Пеано связана с понятием числа, которое не очевидно. а постулирован смысл. Физика же, вообще, имеет дело не с категориями а с численными мерами ( мера механического движения, мера энергии, мера энтропии и т.д.), а философия диамата занимается самыми общими закономерностями бытия материи: её формами, движением, атрибутами, бытиём, сущностью. Любой из законов диамата обладает прогностикой. Так, например, диамат предсказал вечность и несотворённость материи, что находится в полном соответствии с более частной наукой космологией, свойства атрибута материи ( неотъемлемое свойство), выраженное в третьем принципе Маха. блестяще подтверждается теоремой Нётер, даже новейшие узкоспециальные теоремы квантовой механики, такие как теорема Спекера -Кохена подтверждает прогностику законов диамата, о чём писал сам Спекер в своём философском эссе посвящённом своёй же знаменитой теореме.

А чем уравнение Дирака не нравится?

АА чем Вам уравнение Бернулли не угодило? Какое они имеют отношение к биологическим объектам и их эволюции? Для начала точно решите уравнение Шрёдингера для хотя бы атома углерода -12, да без численных методов, потом поговорим о квантовомеханическом описании сложных молекул нуклеотидов. Такое решение практически ничего не даст, так как причина эволюции, эволюционное давление на популяцию вида лежит вне пределов квантовой механики и не может быть объяснено с её помощью. Механизм же копирования ДНК и РНК лежит в плоскости действия Кулоновских и Ван - дер -Ваальсовских сил, валентностей молекул и т.п., что тоже на порядок выше чем действие фундаментальных ядерных взаимодействий, сильного и слабого.

[Майла]

Материя  - это пирамида или матрешка, где каждый слой, уровень включен в более глубокий. Такое фактическое состояние вещей в философии называют взаимосвязью качественно разных уровней материи.

Все что в природе есть фундаментального, оно уже реализовано в  составных частицах и в атоме. Ничего качественно нового за пределами атома уже нет, нет никаких матрешек. Все остальное  -это , прошу прощения за образность -это комбинаторика, да слабость нашего мозга, не способного охватить мироздание в целом. Все действующие на "высших уровнях" силы(сила конечно же количественное и векторное выражение взаимодействий, не кидайте в меня тапки) - производные от четырех фундаментальных, и в том числе силы участвующие в электрохимических процессах в мозге. Поэтому выше химии нет никаких уровней принципиально новых качественно, и  не сводимых к физике. Молекула гемоглобина отличается от молекулы водорода лишь количеством и разнообразием атомов. И просчитать ее нужно больше ресурсов, но принцип расчета тот же. Вот в чем простота и красота мироздания, и в этом состоит безупречность редукционизма . Я уже лозунгами заговорила, но весь мой мой пафос от досады  из-за невозможности донести до Вас эти простые истины. Да химикам и биологам нет нужды каждый раз решать уравнение Шредингера или Дирака, они изучают свой кусок слона, но мы говорим  о принципиальной возможности это делать, о сводимости, и  то что она есть -это медицинский факт и сопротивление тут бесполезно.)) Если рассуждать о несводимости уровней, тогда возникает вопрос:а они эти уровни автономны, что ли, и сколько их вообще, каково их происхождение, какие новые константы их описывают ? Матрешка как раз хорошая аналогия такого полифундаментализма.Современная философия физики как раз сосредоточена на решении этих проблем. А стронника диамата все уже давно понятно))

И еще. я сейчас выскажу возможно крамольную мысль:существование кванта невозможно вывести из всех доступных человеческих знаний, а существование жизни вполне, и в этом смысле первое(квант) намного сложнее второго(жизни).

В школе учат физику отдельно от биологии, 

а когда переходят в институт там уже изучают биологическую физику и биохимию, а про квантовую природу фотосинтеза и упрощенную схему процесса уже в школе рассказывают.

[HappySovok]

Скорее всего, нет. Личность - совокупность общественных отношений, а не только мозг. Да и сам мозг Вы бы не описали, так как никак бы не отличили бы на этом уровне его от задницы. Мозг сегодня уже полно описан биологически как специфическая нервная ткань, совокупность нервных клеток. Личность тоже определена и изучена (типа личности, генезис личности и так далее).

А, компьютер оказался недостаточно мощным и уравнения для мозга и для задницы получились одинаковыми? Или он таки сломался от непомерной нагрузки и напечатал "АПОЖ" на экране и сгорел? Вы что, всерьёз думаете, что у любой мысли нет соответствия с движением элементарных частиц в мозге? Если так - то Вы ж за душу! Марксизм и душа, как трогательно!

Вы понимаете, что бензол, агрегаты динамомашин и пр. никакого отношения к природе субъективной реальности не имеют? Как и не имеют они отношения к биологической эволюции.

Я просто пытаюсь понять, на каком уровне организации материи из  гипотетического сверхмощного компьютера дым пойдёт) И Вы сами сказали не так давно про химическое, не сводимое к физическому. Сами вызвались. Вот я и спрашиваю: записали уравнение Дирака для колбы, в которой нитруется бензол. Мощщщи по условиям мысленного эксперимента достаточно. Физики против такого зверства не возражают и говорят "это ж сколько считать надо", сам автор уравнения Дирака тоже говорил, что вроде можно. А Вы чего-то о какой-то там "несводимости" говорите. Вот и объясните, что будет происходить и почему не посчитается, не ссылаясь на фантастичность такого компа: диамат же с Вашей точки зрения опроверг механицизм с физикализмом и объясняет устройство мира. Неужели он не может ничего сказать про такой мысленный эксперимент, если уж он якобы опроверг механицизм?
Склеено 20 Май, 2020, 08:37:00 am

АА чем Вам уравнение Бернулли не угодило? Какое они имеют отношение к биологическим объектам и их эволюции? Для начала точно решите уравнение Шрёдингера для хотя бы атома углерода -12, да без численных методов, потом поговорим о квантовомеханическом описании сложных молекул нуклеотидов. Такое решение практически ничего не даст, так как причина эволюции, эволюционное давление на популяцию вида лежит вне пределов квантовой механики и не может быть объяснено с её помощью.

Так уравнение Бернулли - оно про жидкость. Уравнение Дирака - оно про электроны и ядра, их которых мы состоим. Разница принципиальная. И мне, кстати, не понятно, чем Вам численные методы так не нравятся.

Механизм же копирования ДНК и РНК лежит в плоскости действия Кулоновских и Ван - дер -Ваальсовских сил, валентностей молекул и т.п., что тоже на порядок выше чем действие фундаментальных ядерных взаимодействий, сильного и слабого.

Что же получается: если записать для них уравнение Дирака, разжиться достаточно мощным компом (эксперимент же мысленный, можно ж немного помечтать) и запустить расчёт, то мы не получим работающей модели копирования ДНК и РНК, ван-Дер-Ваальсовых сил, валентностей? Почему? Сам Дирак так не считал и наоборот жалел, что такого девайса нет и не предвидится.
Склеено 20 Май, 2020, 08:41:16 am

Если рассуждать о несводимости уровней, тогда возникает вопрос:а они эти уровни автономны, что ли, и сколько их вообще, каково их происхождение, какие новые константы их описывают ? Матрешка как раз хорошая аналогия такого полифундаментализма.

Прям в точку! Я вот тоже пытаюсь узнать про эти константы, законы, вопрошая про мысленный эксперимент, в котором Варвара жарит кур нитрует бензол... Численными методами, решая уравнение Дирака. Но конкретного ответа пока не дали, занимаются "гуманитарствованием" в дурном смысле этого слово.

[Майла]

HappySovok

Я вот тоже пытаюсь узнать про эти константы, законы, вопрошая про мысленный эксперимент, в котором Варвара жарит кур нитрует бензол... Численными методами, решая уравнение Дирака. Но конкретного ответа пока не дали, занимаются "гуманитарствованием" в дурном смысле этого слово.

Еще объясняют с позиции эмерджентизма, но эмерджентизм это тот же редукционизм только "в профиль".))

[DIV]

Еще объясняют с позиции эмерджентизма, но эмерджентизм это тот же редукционизм только "в профиль".))

Снова прямо мне в сердце удар ) Эмерджентизм никакого отношения к редукционизму не имеет. Суть эмерджентизма - в постулате о том, что элементы, объединяясь в целое, в систему, порождают новые свойства, не имеющих аналогов у самих таких элементов, - частей единой системы. Такой материализм не противоречит диалектическому материализму, лишь дополняет его, как и теория синергетики. Вкупе, мы видим философско-материалистическую теорию, которая объясняет факты в различных сферах нашего познания: от квантовой механики до субъективной реальности, нашего ментального.
Склеено 20 Май, 2020, 22:18:09 pm

Все что в природе есть фундаментального, оно уже реализовано в  составных частицах и в атоме. Ничего качественно нового за пределами атома уже нет, нет никаких матрешек.

Это, мягко говоря, не так. Ваши суждения противоречат фактам. Например, закон накопления капитала или закон прибавочной стоимости, - это совершенно новая "матрешка" материи, как и Ваше личное ментальное "Я", порожденное нейросетями Вашего мозга. Я не говорю уже о химических, биологических и социальных явлениях. Качественное разнообразие материи, - это интуитивно очевидный факт.

Все остальное  -это , прошу прощения за образность -это комбинаторика, да слабость нашего мозга, не способного охватить мироздание в целом.

Нет, неверно с двух точек зрения:
1. С точки зрения эмпирических фактов: скажем, появление клетки как единицы живого, - это новое явление в мироздании, вообще. А появление многоклеточных организмов, - тем более. И оба этих явления, хотя и основаны на микроэлементах, состоят из атомов, не объясняются атомарной структурой.
2. С точки зрения философско-теоретической: материя бесконечна в своем разнообразии, а поэтому она не может не порождать новые явления, которых не существовало ранее, и которые не сводятся к предыдущим явлениям.

Поэтому выше химии нет никаких уровней принципиально новых качественно, и  не сводимых к физике.

Вы шутите. Чтобы мне сделать водку, совершенно не нужны знания о квантовой механике. Чтобы понять почему появился биологический вид Гомо Сапиенс, мне совершенно не нужно знать о той же квантовой механике и о том, как сделать водку. И чтобы получать прибыль на моем заводе, присваивая прибавочную стоимость труда моих рабочих, - мне совершенно наплевать на физику, химию, биологию.
Вы ошибаетесь, когда выделяете всего два уровня материи  - физический и химический. Такой тезис противоречит эмпирическим фактам и теоретическим научным концепциям. Имеется еще два уровня - биологический и социальный. Сейчас говорят, об уровне ментальном. И биологический, и социальный - это конкретная группа фактов, которые уже имеют научные инструменты и научные теории своего объяснения и понимания.

Я уже лозунгами заговорила, но весь мой мой пафос от досады  из-за
невозможности донести до Вас эти простые истины.

А знаете какая у меня досада возникает, когда я читаю подобные перлы? Я еще раз напишу, что чтобы объяснить возникновение и изменение биологических видов не нужны теории физики или формулы химии! Существует синтетическая теория эволюции, которая дала объяснение и описала особый вид движения материи, - биологический вид. Я даже не говорю об общих законах материи, установленных философией, - о том, же общем, единичном и особом. Вы просто противоречите себе: выделяя два вида движения материи, останавливаетесь, несмотря на наличие обилия фактов, доказывающих, что помимо физики и химии, есть еще биология и социум, и совершенно иррационально отрицаете наличие иных видов материи, впадая в идеализм и обскурантизм.

Да химикам и биологам нет нужды каждый раз решать уравнение Шредингера или Дирака, они изучают свой кусок слона, но мы говорим  о принципиальной возможности это делать, о сводимости, и  то что она есть -это медицинский факт и сопротивление тут бесполезно.))

Медицина к физике не имеет отношения ) Так что, если Вы отрицаете все, кроме физики, то будьте хотя бы последовательны в мыслях.
Вы выше химию выделяли в особый вид движения материи, а теперь уже нет?
Сводимость - это когда явления какого-то порядка объясняются явлениями другого порядка. Запомните это. В реальности такого не происходит. Вы никак не объясните что такое мозг с точки зрения физики, - это бред. Вы никак не объясните что такое классовая структура общества с точки зрения физики, - это бред. Вы никак не объясните феномен социализации с точки зрения физики, - это бред. Вы никак не объясните наличие атавизма копчика у Гомо Сапиенс с точки зрения физики, - это бред.
Так что, прекращайте пафосно тут бредить.

И еще. я сейчас выскажу возможно крамольную мысль:существование кванта невозможно вывести из всех доступных человеческих знаний, а существование жизни вполне, и в этом смысле первое(квант) намного сложнее второго(жизни).

Подобные откровения можете своему священнику высказать, но не мне. Я не прощу.
Склеено 20 Май, 2020, 22:39:21 pm

А, компьютер оказался недостаточно мощным и уравнения для мозга и для задницы получились одинаковыми? Или он таки сломался от непомерной нагрузки и напечатал "АПОЖ" на экране и сгорел?

С подобным - в раздел фантастики.

Вы что, всерьёз думаете, что у любой мысли нет соответствия с движением элементарных частиц в мозге? Если так - то Вы ж за душу! Марксизм и душа, как трогательно!

Странно, что Вы всерьез думаете иначе. Знаний в области нейронаук и философии сознания - совсем мало?

Вы на каком основании думаете,  что движение мысли определяется движением элементарных частиц? Просто так, от балды? Вы понимаете что такое мысль? Что такое идеальное? Что такое субъективно-психическая реальность? Вы хотя бы прослушайте курс лекций Института перспективных исследований мозга МГУ:
https://www.youtube.com/channel/UC9SsR7Hrik56cLgWsWlKnQA

Мысль - это не физический объект, не химический, не биологический, а социально-ментальный, существующий не просто в мозге, а в нейросетях мозга. Сознание - эмерджентное свойство нейросетей мозга, онтологически с ним связанное, но не сводимое к мозгу. Одним лишь мозгом нельзя объяснить факты ментальности. Вы что думаете, что ученые просто так говорят и пишут о "трудной проблеме сознания"? От балды, как и Вы? Мысль никак не описывается и не объясняется квантовой физикой, движением элементарных частиц. Никак, - запомните это. И прекращайте бредить. Мы тут читали две работы  - Ревонсуо и Васильева. Почитайте их на досуге. В интернете есть ссылки. Я не могу Вам сейчас пересказать довольно большой уже объем научно-философских знаний о мыслях, идеях, ментальности, в целом.

Мысли, конечно, не могут появиться без элементарных частиц, так они не могут появиться и без химических, физиологических, биологических, психических процессов, но сами они не объясняются через физику, химию, биологию, психику. Скажем, мысль о розовом слоне никак не объясняется квантовыми процессами, которые происходят в молекулах нервной клетки. Хотя, подчеркиваю, онтологически мысли и идеи зависят от нервных клеток, от мозга, химии и физики. Не было бы квантовой физики, - не было бы ничего. Однако квантовые процессы никак не объясняют содержание мысли.

Самое близкое общее объяснение дано диалектическим материализмом (эмерджентным материализмом в слабом варианте) - субъективная реальность, мысли, идеи есть продукт социализации, накладывающейся на нейросети мозга, развивающая эти сети как эволюционный вызов, при помощи знаково-коммуникационной системы.

Я думаю, что Вы просто не понимаете самой проблемы сознания, проблемы идеального. Почитайте литературу,  - мне это сэкономит много времени.

Я просто пытаюсь понять, на каком уровне организации материи из  гипотетического сверхмощного компьютера дым пойдёт) И Вы сами сказали не так давно про химическое, не сводимое к физическому. Сами вызвались. Вот я и спрашиваю: записали уравнение Дирака для колбы, в которой нитруется бензол. Мощщщи по условиям мысленного эксперимента достаточно. Физики против такого зверства не возражают и говорят "это ж сколько считать надо", сам автор уравнения Дирака тоже говорил, что вроде можно. А Вы чего-то о какой-то там "несводимости" говорите.

Я говорил о несводимости одного вида движения материи к другому виду, подчеркивая их единство в метафоре "матрешки". Причем тут какие-то эксперименты? Я Вам говорю, что, скажем, причины появления биологических видов не сводятся к физическим причинам, а имеют свое особое объяснение в теории эволюции. И так  - везде, где есть самостоятельный вид движения материи. Это же безумие какое-то объяснять классовую эксплуатацию или способ производство конкретной общественно-экономической формации колбой с бензолом! Бред.

Неужели он не может ничего сказать про такой мысленный эксперимент, если уж он якобы опроверг механицизм?

Механицизм - история философии. Я не собираюсь доказывать общеизвестные вещи, и это мое право. Научный принцип гласит: очевидное в доказательствах не нуждается. Скажем, в юриспруденции утверждает такой постулат. В частности, часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит нам, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. То, что механицизм - устаревшая философия XVII века - признано судом науки давно.

[HappySovok]

Я говорил о несводимости одного вида движения материи к другому виду, подчеркивая их единство в метафоре "матрешки". Причем тут какие-то эксперименты? Я Вам говорю, что, скажем, причины появления биологических видов не сводятся к физическим причинам, а имеют свое особое объяснение в теории эволюции. И так  - везде, где есть самостоятельный вид движения материи. Это же безумие какое-то объяснять классовую эксплуатацию или способ производство конкретной общественно-экономической формации колбой с бензолом! Бред.

Колба с бензолом и кислотой появилась только потому, что Вы сказали про химическую форму  организации материи, я Вас за язык не тянул В ответ я Вам предложил мысленный эксперимент со сверхмощным компьютером модели "сила есть - ума не надо",  в котором крутятся уравнения квантовой механики для субатомных частиц, наполняющих колбу. И задаю вопрос - достаточно ли уравнений для того, чтобы понять, что и за какое время там получится? Дирак говорил, что достаточно, прямо говорил, когда Дубровский и Ильенков ещё пешком под стол ходили, а то и в колыбели лежали. Если физикалисты дают прямой ответ на этот вопрос, то почему не можете Вы? Или диамат на самом деле ни на что не годен и как только вопрос о "сводимости" ставится прямо без гуманитарных рюшечек - то сразу проблемы?

Если диамат реально крут и Вы в нём дока, то почему не можете рассказать, как проявится "несводимость" при моделировании этой самой колбы с бензолом? Какие трудности, кроме нереально мощного "кампутера"? И если диамат не умеет даже бензол с азоткой - то куда ему до общества и жизни?

Кстати, учёные обычно с пробором кладут на диамат и уровни организации материи. Вот колоритный пример:
http://www.diracprogram.org/doku.php
Как Вы думаете, что эта программа делает? И противоречит ли её работа принципам диамата? И если противоречит - то почему диаматики ничего до сих пор не вкрячили в подобные софтины, а? Типа у нас теперь не редукционистский софт, а диалектический, потому и считает точнее и быстрее. Покупай, налетай!

Я думаю, что Вы просто не понимаете самой проблемы сознания, проблемы идеального. Почитайте литературу,  - мне это сэкономит много времени.

Плевать на умствования типа "сознания", давайте лучше про поведение, его хотя б увидеть можно.

Я еще раз напишу, что чтобы объяснить возникновение и изменение биологических видов не нужны теории физики или формулы химии!

Да ладно! А ДНК и мутации - что, не часть эволюции что ли? Читал вот на днях тему, Вы тут распинались про то, что сАвеЦкая школа и наука - это мегакруть и труЪ. А тут прям их позорите.

Механицизм - история философии.

Да ладно, физикализм сейчас часто синоним материализма.

[Jeremy H Boob PhD]

DIV

Все эти платоновские идеи, - идеальные конструкции вещей,  вечны потому, что вечен Бог. Например, абстракция числа или книги  - они вечны, с точки зрения теологии.

Вы действительно не понимаете, чем абстракция отличается от идеи?
Абстракция это отвлечение от вещи, реальности в процессе мышления. Чем больше степень абстрагирования, тем дальше абстракция от реальности (объективной).
Платоновская идея - высшая реальность, вещь стремится к ней, недостижимо, всегда с какой-то степенью приближения. Можно сказать, что это вещь у Платона - абстракция, отвлечение от реальности идеи.
За статейку кстати, спасибо. Она как раз о том же, о том, что в споре идеалиста и материалиста нельзя подменять понятия, если Вы считаете идею абстракцией исходя из реальности вещи, то идеалист так считать не может исходя из реальности идеи. Поэтому я и говорю, что спор здесь вертится вокруг реальности, а не вокруг материи.

Идеалист в этом случае просто меняет тезис, - это алогично.

Так он его не меняет, для него этот тезиз изначально имеет другое значение.

такие лекции 2018 года у меня есть. В них он говорит об информационном подходе в объяснении сознания, его свойства  - субъективной реальности, критике аналитической философии.

Ну, ничего нового он, конечно, не сказал. Он говорит, что придерживается винеровского определения информации, которая, в его интерпретации Винера, есть содержание сообщения, сигнала. Что это за содержание, какова его природа он не поясняет, говорит - для его теории это не важно. Я думаю, в этом причина отсутствия широкого признания этой теории в мировом научном сообществе. Сводя по сути сознание к голой (актуализованной) информации и не поясняя, что она такое сама, эта голая информация, он ничего не обьясняет и в природе сознания.

Вне сознания, вне идеального - никакой информации не существует. Иначе, - это постулирование платоновского идеализма, приписывание информации неодушевленным объектам, то есть, "святого духа" материи.

Из атрибутивной теории вовсе не следует, что информация это святой дух. Чем содержание сообщения отличается от содержания отражения по своей природе?
HappySovok

И задаю вопрос - достаточно ли уравнений для того, чтобы понять, что и за какое время там получится?

Уравнений то может и достаточно, только что они Вам дадут кроме описания нитрования бензола? То, что поведение молекул в этой реакции определяется поведением частиц в этих молекулах? Ну таки да, определяется. Но не сводится. Оно таки остаётся поведением молекул, а не частиц.