Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Anonymous от 02 Март, 2006, 15:46:08 pm
-
Мды, давно получаю вашу рассылку, но так и не нашла ответ на вопрос, так чем же отличается этот очередной "-изм" от религии?...
Общеизвестно, что религия имеет некоторые характерные черты:
1) наличие пророка, мессии, который гласит неопровержимые истины... Они же "догмы"
2) догмы, которые в большинстве своем принимаются на веру бездоказательно
3) наличие "святости" - непогрешимости
4) наличие "ереси" - отступенцев, которые опровергают, как могут новорожденную религию...
5) и главный признак - вера...
Думаю, что девизом этого сайта нужно сделать одну единственную фразу
"ВЕРА И НЕВЕРИЕ - СУТЬ ОДНО - НЕЗНАНИЕ"...
Если человек говорит, что он в это верит - это значит, что он не знает этого наверняка.
ТО же самое, если человек говорит, что он не верит.
Если бы он ЗНАЛ, вопрос "веры" не возникал бы.
Думаю, в этом со мной многие согласятся....
А вот теперь по порядку: (и да не убейте меня, как ближнего своего!) ;)
1) у атеизма есть свой идол и свой "пророк". Имя его банально - Наука. Ну и святыя его - Доказательства.
В них современный атеизм верит свято и безоговорочно - есть доказательства - верим. нет доказательств - не верим...
И как это не смешно и не странно, но даже с доказательствами мы редко говорим, что "знаем". Нет, мы именно "верим"... :D
Что же касается "догм" - так это завсегды... =)))
Система мировоззрения проста до слез: есть законы (гравитации, притяжения, неизменности энергии и т. д., и т. п.) Они доказаны, проверены, изычены, работаю. Мы им верим.... Ладно, так и быть, "доверяем".
НО вот незадача! Бывает же такое! Не срабатывают иногда "догмы"!
( http://www.membrana.ru/articles/readers ... 12100.html (http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/06/21/112100.html)
http://www.membrana.ru/articles/global/ ... 34900.html (http://www.membrana.ru/articles/global/2002/08/13/134900.html)
http://www.membrana.ru/articles/global/ ... 20600.html (http://www.membrana.ru/articles/global/2004/07/01/220600.html) - думаю, достаточно будет, для начала...)
И вот тогда-то Наука становится ну совсем похожа на Религию, а её "деятели" на религиозных "поборцев". Они начинают перекраивать факты, согласно их теориям... А то и просто игнорируют или забивают камнями "новооткрывателя".
Эти деятели ну никак не хотят расставаться со своими догмами, ибо как же тогда будет жить-поживать их родненикий идол и мессия?...
Нехорошо ведь получится...
Касательно доказанности и вообще доказуемости большинства фундаментальных "научно-материалистических" догм - так это вы, ученые-теоретики, и без меня хорошо понимаете....
Что ж касается "ереси", то, как мне кажется, господа теологи и есть в даном случае отступенцами, отщепенцами и.... собственно, ересью.... =)))
Ну а что до "веры", так это я ужо упоминала...
Так к чему это я?...
Да к тому, что Товрищи, давайте станем более сознательными, давайте станем более зрячими! Давайте шире раскроем глаза на то, на чем стоим...
давайте посмотрим, а не защищаем ли мы своей грудью идеи, не стоящие и ломаного гроша?... А может есть еще что-то, что более достойно наших взоров!...
Или может просто, стоит иногда в свои взгляды вносить струю свежего воздуха и перетряхивать старые догмы, как половики по весне....
И еще - не коробить чужие догмы... Ведь в них тоже, наверное, есть "зерно истины"...
А еще, ДАВАЙТЕ ИСКАТЬ ЗАНИЕ, А НЕ ПОЛАГАТЬСЯ НА ВЕРУ, хоть это, конечно, гораздо сложнее, но все же....
Всем Риспект.
С глубочайшим уважанием, ваш Сторонний наблюдатель...
-
Уважаемая (Вы ведь дама - или это была очепятка?), это все конечно хорошо...
Однако, отличие атеизма от религии - не в том, то атеизм идеален, а в том, что догм в нем - минимум (скажем, аксиомы формальной логики). А вообще без догм - естественно, не жить.
Ну, а Наука=Пророк - извините, имхо за уши притянуто...
Что Вы конкретно-то предлагаете?
-
Очередная провокация. Автор темы, читайте форум, там всё про это есть. А мы пока подождём... 8)
Ладно, я сегодня добрый... Читайте: http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html (http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html)
-
Уважаемый Тигрокрыс, вы не ошиблись, я действительно дама... :)
Мне понравился ваш ответ. особенно его на редкость неоднозначность.... ;)
"догм в нем - минимум (скажем, аксиомы формальной логики)"...
Значит, догмы таки есть, аксиомы тоже, правдивость которых принимается на веру, да и логика - чисто формальная.... :D...
Значит, основное условие религии соблюдено - наличие веры в некие неприложные истины, на которых все и зиждется...
Да и как без них?...
Мды, грустно получается... Особенно с ответом на вопрос, а что я, собственно, предлагаю?...
Может быть, я предлагаю не впадать в крайности и категоричные отрицания?...
Ведь, я так понимаю, основная "заповедь" атеиста - Бога нет... Верно? Или я ошибаюсь?...
Ведь верно, что некоторые материалистичные законы (имею в виду з-ны физики) работают. Хоть иногда и с перебоями. Так может быть и идея Бога не так уж и безосновательна?
Возможно, её просто страшно исковеркали и извратили?...
Может быть стоит все-таки поскать то, что сейчас так категорично отрицается?... Ведь недоказанное отсутствие - это потенциальная возможность наличия... (С точки зрения формальной логики ;) )
А что до статьи, уважаемый Рендалл, то у меня и она вызвала некоторые вопросы, обусловленные "чисто формальной логикой"...
Но осообенно мне понравилось выражение атеизм - это "сложный феномен"... да уж, пожалуй, что и сложный...
Ну, а теперь по сути
Помимо этого, атеизм, будучи одной из религий автоматически причесляется к разделу неправильных религий, т.е. таким образом верующий человек структурирует окружающий мир - есть “мы” (например, правильно славящие бога), есть “они” (“заблудшие овцы”), а третьего, понятное дело, не дано - короче, кто не с нами, тот против нас и т.д.
Удивительно, но ведь и классический атеизм тоже стадает этим грешком. Он ведь тоже делит мир на "здраво-мылящих людей", и "заблудших во тьме..." как это называется?... "непросвещенности, догматов и суеверий"?...
И третьего, понятное дело, также не дано...
Если я ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста.
психологический комфорт - нет белых пятен в картине мира и, следовательно, незачем самому мучиться в поисках истины (ведь она уже давно есть в священном писании, пророчестве и т.д.) и не надо делать сложный мировоззренческий выбор (опираясь на собственные выводы и умозаключения).
Но ведь ученые материалисты тоже пытаются залатать эти белые пятна, как могут. Уже сколько раз одни опровергали теорию Дарвина, а другие все равно за неё цепляются, держатся, не отпускают. Знаете почему? Да потому что ни одна альтернативная концепция не вписывается в классические "научно-материалистические" догмы... Ну а за догмы нужно грудью!...
А что до истины, так, уважаемы мой, мне ясно виделось, что большинству местных форумчан дела нет ни до какой "истины". Все они - безнадежные нигилисты, ибо смысла в своем пребывании тут не видят ровным счетом никакого.
Думаю, что только юные и легкомысленные, у которых еще "все впереди", с такой картиной мира не кончают жизнь самоубийством.
Потому что с такой картиной мира жизнь после 30-40 - это не жизнь, это доживание своих дней.
А представьте себе, что было бы, если бы атеизм, картина мира, в которой основная цель человечества - это воспроизведение себе подобных и выживание рода - главныя цель (ну, как в животном мире) стал бы массовым, ну, хотя бы, как христианство или ислам?...
Тогда бы то, людей бы без зазрения совести убивали бы (или выдворяли бы на задворки общества) после 40-50. Мол, выполнил свою основную функцию - родил пяток детишек, будь добр уйди из мира, дай молодым и здоровим повоспроизводиться...
Как вам такая картина мира? Не скучно?...
А между прочим, с точки зрения закона джунглей, который в животном мире (а человек по теории Дарвина, именно к животным и относиться, ибо ничем от них не отличается) очень распространен, такой образ жизни совершенно оправдан. С точки зрения формальной логики.
Дружище, вы не замечете, что боретесь с религией - которая является лишь внешней формой, но при этом вы еще отрицаете и суть. А это уже чревато.
Знаешь, что происходит с человеком, когда он долго и упорно отрицает свои желания или помыслы? С ним случается шизофрения, раздвоение личности. Думаю, никто не будет спорить, что это - болезнь.
Вот так и с людьми, которые, отрицая форму, отказываются от сути. Они становятся как бы половинчатыми, неполными, неполноценными.
Все-таки в человеке не только форма, не только тело, наполненное кровью, мозгами и гормонами.
В нем есть еще и суть. Возможно, она вечна, ибо нематериальна и, стало быть, не имеет склонности к распаду.
И именно об этой сути нам старались напомнить те, кого потом стали называть "пророками, мессиями, учителями".
Да, позднее, их словами стали спекулировать, нас стали обманывать корыстные люди.
Но это еще не повод забывать о своей сути или отказываться от нее.
Может быть, дорогой Тигрокрыс, это и есть ответ на твой вопрос:
"Что Вы конкретно-то предлагаете?"
С глубоким уважением, Ваша Сторонний наблюдатель.
-
Значит, догмы таки есть, аксиомы тоже, правдивость которых принимается на веру, да и логика - чисто формальная....
Есть. С этим, вроде бы, никто никогда не спорил.
Значит, основное условие религии соблюдено - наличие веры в некие неприложные истины, на которых все и зиждется...
Основное условие религии - вера в разум выше человеческого. Причем вера без документального подтверждения. Аксиомы же науки - не есть слепая вера (пример - создание геометрии Лобачевского).
Ведь, я так понимаю, основная "заповедь" атеиста - Бога нет... Верно? Или я ошибаюсь?...
Лично для меня - это не заповедь, а скорее этическая норма... Имхо, идея Бога в любом случае воспитывает духовное рабство. Что неприемлемо.
Что касается остального. Да, действительно, религия отвечает некоторым потребностям человека, но им отвечает и, скажем, анаша - ну и что дальше? В чем я с Вами соглашусь действительно, так это в том, что безнравственность опасна. Однако, выбор не стоит между религией и безнравственностью - любой нравственный закон, имхо, можно обосновать в рамках философии и социологии. А если нельзя - неправильный это закон.
Извините, если был резок.
-
Я бы хотела, уважаемый Тигрокрыс, чтобы вы дочитали топик до конца... Там тоже есть кое-что для вас.
Тем не менее,
Однако, выбор не стоит между религией и безнравственностью - любой нравственный закон, имхо, можно обосновать в рамках философии и социологии. А если нельзя - неправильный это закон.
Вот именно!... Тем-то и занимается человечество много времни уже, что одни создают эти нравственные законы, другие их обосновывают, третьи их навязывают (если хотите, прививают), а четвертые покоряются им безмолвно, ибо если "обоснован и общепринят, значит правильный"...
Вы не замечали, что философия нередко стоит на службе у власти?... Философы оправдыввали "законные цели войны", они же создавали теорию покорения перед власть имущими (конфуцианство - тому яркий пример. Оно учит преклоняться перед старшими, то есть перед неким социальным авторитетом) и многое, многое другое.
То же касается и норм этики, морали, совести, чести, достоинства.
Все эти нормы "сезонны", они создаются по потребности и по моде... Что вчера было не нравственно и не этично, то сегодня - норма повседневной жизни.
Вот в чем проблема! В том, что философия и социология слишком аморфны и нестабильны, чтобы основывать на них основоположные законы бытия...
Я же говорю о чем-то, что выходит за рамки социологии и философии разом.
О чем-то, что вообще стоит вне всей схемы нашего земного бытия. Это не "сверхразум, который играется нами, как марионетками в кукольном театре", а о чем-то, чем мы являемся сами, но чего пока не осознаем...
Видите, я стараюсь как можно осторожней подойти к этой деликатной теме... Стараюсь, как могу, чтобы не вызвать у вас бурю негодования или отторжение... Чтобы как-то заинтересовать вас, чтобы вы хотя бы глянули в том направлении, куда и я смотрю...
-
Я же говорю о чем-то, что выходит за рамки социологии и философии разом.
О чем-то, что вообще стоит вне всей схемы нашего земного бытия. Это не "сверхразум, который играется нами, как марионетками в кукольном театре", а о чем-то, чем мы являемся сами, но чего пока не осознаем...
Видите, я стараюсь как можно осторожней подойти к этой деликатной теме... Стараюсь, как могу, чтобы не вызвать у вас бурю негодования или отторжение... Чтобы как-то заинтересовать вас, чтобы вы хотя бы глянули в том направлении, куда и я смотрю...
Отторжения у меня к Вашим построениям нет... Имхо, Вы строите их на подсознательном ощущении "чего-то высшего". Что ж, оно есть и у меня. И тем не менее, имхо, любая попытка придумать себе какое-то божество может только извратить это самое чувство. По-моему, атеист вполне может жить с этим сознанием - и называть его хотя бы "совестью".
Моральные нормы переменчивы, согласен. Однако не вечно вообще ничто - ни мораль, ни человечество, ни сама Вселенная. По-моему, искать смысл жизни в Вечности - упрощенный подход.
-
По-моему, искать смысл жизни в Вечности - упрощенный подход
Значит, у вас просто упрощенное представение о вечности...
-
Значит, у вас просто упрощенное представение о вечности...
Скорее, я пытаюсь осмыслить понятие Вечности логически... И прихожу к выводу, что ничего неизменного вообще нет. А разум - инструмент, конечно, слабоватый, но что поделать - если есть только кухонный нож, плохой хирург забьет на операцию и напьется, а хороший постарается все-таки сделать свое дело...
-
По-моему, искать смысл жизни в Вечности - упрощенный подход.
Зато - надёжно !
Вечность - это Самый Общий Ориентир ! ! !
-
АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ.
Естественно !
иБо Атеизм - это только Одна из многих Точек Зрения на Мир.
А ИСТИНА - Объект Интегральний, требует Объединения ...
ВСЕХ Возможных Адекватных Суждений обо ВСЁМ.
-
у атеизма есть свой идол и свой "пророк". Имя его банально - Наука. Ну и святыя его - Доказательства.
В них современный атеизм верит свято и безоговорочно - есть доказательства - верим. нет доказательств - не верим...
И как это не смешно и не странно, но даже с доказательствами мы редко говорим, что "знаем". Нет, мы именно "верим"... :D
Соершенно с Вами согласен,уважаемая Сторонний наблюдатель !
До Полноты Знаний мне пока далёёёёченько,но ...
*штой-то* я не припомню в Истории Человечества НИ ОДНОГО трактата
(ни религиозного,ни научного) в котором бЫ провозглашались ...
ЛИШЬ Абсолютные Истины.
В КАЖДОМ Трактате - Конгломерат :
из Банальных Истин,Обоснованных Предположений,
Непроверенных Допущений и Откровенной Ахинеи ! ! !
С тОй только разницей,что в Разных трактатах - в Разных пропорциях ...
намешаны вышеперечисленные Составляющие.
-
Зато - надёжно !
Вечность - это Самый Общий Ориентир ! ! !
Не более надежно, чем искать истину в вине.
Естественно !
иБо Атеизм - это только Одна из многих Точек Зрения на Мир.
А ИСТИНА - Объект Интегральний, требует Объединения ...
ВСЕХ Возможных Адекватных Суждений обо ВСЁМ.
Не вижу логики...
С тОй только разницей,что в Разных трактатах - в Разных пропорциях ...
намешаны вышеперечисленные Составляющие.
Вот именно... Все и дело в пропорциях!
Относительно все, как известно... И именно человеку судить - что хорошо, что плохо. Лично я считаю, что лучше разума у нас нет инструмента постижения мира (и попрошу не пошлить! :lol: )
-
наличие пророка, мессии, который гласит неопровержимые истины... Они же "догмы"
Допустим, Вы же ВЕРИТЕ в закон всемирного тяготения? Что яболоко упадет с ветки на землю, а не воспарит в небо? Вера, как Вы говорите, онована на ОПЫТЕ. На то, что ВИДНО или МОЖНО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ. А вот НАЛИЧИЕ ДУШИ, чтобы не говорилось на эту тему, НИКТО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НЕ МОЖЕТ.
У атеизма есть свой идол и свой "пророк". Имя его банально - Наука. Ну и святыя его - Доказательства.
Что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? В логике и математике - цепь правильных умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемым тезисам.
В логике, процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения. В соответствии с различными возможными аспектами и уровнями рассмотрения и употребления понятий "истина" ("истинность") и "обоснование" термин "Д." допускает ряд пониманий, отличающихся друг от друга по степеням общности и определённости. Однако во всех модификациях понятия Д. отчётливо прослеживаются две противоположные (но связанные между собой) тенденции. Первая обусловлена относительностью и содержательным характером понятия истины, поскольку оно означает соответствие, более или менее точное и полное, некоторой части реальной действительности. Вторая - связана с тем, что Д. (именно Д., а не просто довод в пользу рассматриваемого утверждения) должно гарантировать истинность тезиса - именно в этом состоит специфика понятия Д., выделяющая его из более широкого класса процедур, которые естественнее называть подтверждениями тезисов и которые могут обладать большей или меньшей степенью убедительности.
Что есть истина? Наука — не склад готовых и исчерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен.
И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики.
Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.В каждой относительной И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания. Абсолютная И. есть такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной И., которая в этом смысле складывается из суммы относительных И.«...Человеческое мышление, — писал В. И. Ленин, — по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137).
В нашем сознании правильно, объективно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно сравнивает своё понятие с самим предметом. Соответствие понятия предмету доказывается в полной мере лишь тогда, когда человеку удаётся найти, воспроизвести или создать предмет, соответствующий тому понятию, которое он образовал.
В них современный атеизм верит свято и безоговорочно - есть доказательства - верим. нет доказательств - не верим...
И как это не смешно и не странно, но даже с доказательствами мы редко говорим, что "знаем". Нет, мы именно "верим"...
Неверно. Доказательства имеют различную степень убедительности.
Что же касается "догм" - так это завсегды... =)))
Система мировоззрения проста до слез: есть законы (гравитации, притяжения, неизменности энергии и т. д., и т. п.) Они доказаны, проверены, изучены, работают. Мы им верим.... Ладно, так и быть, "доверяем". НО вот незадача! Бывает же такое! Не срабатывают иногда "догмы"!
Опять неверно. Истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Таким образом, допускается возможность и вероятность "несрабатывания" :)
-
Mary, респект! :D
-
И вот тогда-то Наука становится ну совсем похожа на Религию, а её "деятели" на религиозных "поборцев". Они начинают перекраивать факты, согласно их теориям... А то и просто игнорируют или забивают камнями "новооткрывателя".
В науке допустима ошибочность утверждения. Она должна быть доказана опытом, фактами и пр. Каждый может ошибиться. Субъективность мнения никогда не исключается.
Эти деятели ну никак не хотят расставаться со своими догмами, ибо как же тогда будет жить-поживать их родненикий идол и мессия?...
Нехорошо ведь получится...
Извините, но это глупо. Человеку свойственно что-то идеализировать, есть даже такое понятие, как вера в собственную или чью-то непогрешимость с точки зрения психологии.
Касательно доказанности и вообще доказуемости большинства фундаментальных "научно-материалистических" догм - так это вы, ученые-теоретики, и без меня хорошо понимаете....
А практики? простите, но пока что ни одно религиозное утверждение не доказано в принципе...
Что ж касается "ереси", то, как мне кажется, господа теологи и есть в даном случае отступенцами, отщепенцами и.... собственно, ересью.... =)))
Нет. Никто и никогда не называл теологов еретиками, отступенцами, отщепенцами, так как человеку с атеистическим складом ума вполне ясно, что есть люди с иным, чем у него, мнением. Кстати, гонения на еретиков со стороны церкви начались как явления, гораздо ранее, чем подобные попытки со стороны атеистов. История инквизиции - вообще мрак...
Да к тому, что Товрищи, давайте станем более сознательными, давайте станем более зрячими! Давайте шире раскроем глаза на то, на чем стоим...
давайте посмотрим, а не защищаем ли мы своей грудью идеи, не стоящие и ломаного гроша?... А может есть еще что-то, что более достойно наших взоров!...
Или может просто, стоит иногда в свои взгляды вносить струю свежего воздуха и перетряхивать старые догмы, как половики по весне....
И еще - не коробить чужие догмы... Ведь в них тоже, наверное, есть "зерно истины"...
Все в мире относительно. Так почему даже в нашей стране теперь сознательно изымается атеистическая литература даже из библиотек? :?:
А еще, ДАВАЙТЕ ИСКАТЬ ЗАНИЕ, А НЕ ПОЛАГАТЬСЯ НА ВЕРУ, хоть это, конечно, гораздо сложнее, но все же....
Полагаться на веру - это вообще из области религии.. И свойственно религиозным людям более всего.
-
Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139).
*Диалектический материализм-то «...признает ..» ,и *не в смысле* и НЕ ТОЛЬКО,но ...
вот бяда-закавыка *маааленькая* : нынешние Атеисты -
как-то не спешать признавАть себЯ Носителями
Относительной объективной истины ...
кАк-то всЁ *прУт-норовЯт* убедить Человечество,
что ЛИШЬ ОНИ Знают Истину,да не относительную,..А ВСЮ ! ! !
Не исключено даже,что вышеприведённую цитату
(о *смысле исторической условности пределов приближения*),
будучи студентами,нынешние Атеисты конспектировали
(не раз и не дважды),чтобы вовремя получить ЗАЧОТ ...
НО НИКАК при этом НЕ СООТНОСИЛИ Смысла этой Фразы НА СЕБЯ ! ! !
Они ИИИскренне полагали,что оные Ленинские Назидания
были Предназначены ТОЛЬКО ЛИШЬ Буржуазным Философам
(и протчим Капиталистским Прихвостным),НО НИКАК НЕ Им -
сАмым Правильным Гражданам сАмой Правильной Страны ! ! !
Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
ИМЕННО ЭТО и произошло с *нашими* нынешними Атеистами -
В ПЕРВЕЙШУЮ ОЧЕРЕДЬ благодаря Категоричности Оного ...
Предупреждения Великих Классиков ! ! !
-
*Диалектический материализм-то «...признает ..» ,и *не в смысле* и НЕ ТОЛЬКО,но ...
вот бяда-закавыка *маааленькая* : нынешние Атеисты -
как-то не спешать признавАть себЯ Носителями
Относительной объективной истины ...
кАк-то всЁ *прУт-норовЯт* убедить Человечество,
что ЛИШЬ ОНИ Знают Истину,да не относительную,..А ВСЮ ! ! !
Угу, если учесть, что тоже самое думает противоположная сторона, то, безусловно, каждый считает себя правым.
Не исключено даже,что вышеприведённую цитату
(о *смысле исторической условности пределов приближения*),
будучи студентами,нынешние Атеисты конспектировали
(не раз и не дважды),чтобы вовремя получить ЗАЧОТ ...
НО НИКАК при этом НЕ СООТНОСИЛИ Смысла этой Фразы НА СЕБЯ ! ! !
Они ИИИскренне полагали,что оные Ленинские Назидания
были Предназначены ТОЛЬКО ЛИШЬ Буржуазным Философам
(и протчим Капиталистским Прихвостным),НО НИКАК НЕ Им -
сАмым Правильным Гражданам сАмой Правильной Страны ! ! !
Извините, но Вы порете чушь. Других слов нет. Вы приводите голословные утверждения, свое мнение, частично даже оскорбительные. Если Вас что-либо не устраивает, нечего грубить другим. Спокойствие и только спокойствие, как завещал Великий Карлсон. :wink:
-
ИМЕННО ЭТО и произошло с *нашими* нынешними Атеистами -
В ПЕРВЕЙШУЮ ОЧЕРЕДЬ благодаря Категоричности Оного ...
Предупреждения Великих Классиков ! !
Интересно как говорит человек от имени всех :D Вы действительно искренне считаете, что правы? :D
-
Он является носителем относительной объективной истины:)
-
а какие у него УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства? :D Или это - утверждение, которое предлагается опровергнуть? :D
-
Вы действительно искренне считаете, что правы? :D
А что здесь *считать* ?
возразИте ! (если возразжалка в порядке)
Убедительнейшая просьба,уважаемый Mary !
При цитировании указывайте Автора Цитаты ! ! !
(иначе как-то *некрасиво* поллюц-чаеЦЦа).
-
ИМЕННО ЭТО и произошло с *нашими* нынешними Атеистами -
В ПЕРВЕЙШУЮ ОЧЕРЕДЬ благодаря Категоричности Оного ...
Это произошло со мной?
-
Он является носителем относительной объективной истины:)
хи хи .. Мне очень наравиЦЦа ход Ваших мыслЕй,уважаемый notfirstnotlast,но ...
Именно здЕсь - Вы не угадали ! ! ! ! !
-
Он является носителем относительной объективной истины:)
хи хи .. Мне очень наравиЦЦа ход Ваших мыслЕй,уважаемый notfirstnotlast,но ...
Именно здЕсь - Вы не угадали ! ! ! ! !
То бишь - не являетесь?
-
благодаря Категоричности Оного ...
Это произошло со мной?
Неужели и Вы - Атеист ? ? ?
кАААкОй поЗЗор,аднака ! ! ! ! !
Для удобства поиска -
Убедительнейшая просьба у меня и к Вам,уважаемый notfirstnotlast !
При цитировании указывайте Автора Цитаты ! ! !
(иначе как-то *некрасиво* поллюц-чаеЦЦа).
-
KWAKS: А что здесь *считать* ?
возразИте ! (если возразжалка в порядке)
Я предпочитаю отвечать не на голословные заявления в духе "Вы все дураки!" :D А на аргументированные утверждения.. А кто предпочитает голословить - прошу на базар, к бабкам семечками торговать :D Вас там как родного примут :D
KWAKS: Убедительнейшая просьба,уважаемый Mary !
При цитировании указывайте Автора Цитаты ! !
Принято :)
-
KWAKS, вам, кстати, уже возразили (я).
-
кто предпочитает голословить - прошу на базар, к бабкам семечками торговать :D Вас там как родного примут :D
Примите мои глубочайшие соболезнования,уважаемый Mary !
Плоховато Вы знакомы с Реалиями Жизни :
Именно на базаре предпочитаЮт НЕ голословить -
без УВЕСИСТЫХ аргументов на базаре делать НЕ-ЧЕ-ГО !
Эт в ВысокОнаучной Дискуссии - Запросто Разрешено *водичкой обливаЦЦа* !
KWAKS: Убедительнейшая просьба,уважаемый Mary !
При цитировании указывайте Автора Цитаты ! !
Принято :)
Безразмерно Вам благодарЁнн,уважаемый Mary !
-
кто предпочитает голословить - прошу на базар, к бабкам семечками торговать :D Вас там как родного примут :D
Примите мои глубочайшие соболезнования,уважаемый Mary !
Плоховато Вы знакомы с Реалиями Жизни :
Именно на базаре предпочитаЮт НЕ голословить -
без УВЕСИСТЫХ аргументов на базаре делать НЕ-ЧЕ-ГО !
Эт в ВысокОнаучной Дискуссии - Запросто Разрешено *водичкой обливаЦЦа* !
Ну, звиняйте, с базарной жизнью так близко, как Вы, не знакома :D А воду, по моему мнению, льют те, кому не хватает аргументов или просто есть желание поругаться :D
-
благодаря Категоричности Оного ...
Это произошло со мной?
Неужели и Вы - Атеист ? ? ?
кАААкОй поЗЗор,аднака ! ! ! ! !
А кем являетесь вы? И вы не ответили на мой вопрос.
-
с базарной жизнью - не знакома :D
Именно поэтому : мои - Вам,глуУУУУбочайшие соболезнования ...
*на базаре* - Настоящая Школа Жизни,а Вы - даже заочно её не прошли.
А воду, по моему мнению, льют те, кому не хватает аргументов или просто есть желание поругаться :D
Вы совершенно правы,Mary ! ! !
Именно в Научных Кругах *не хватает аргументов*,
и значИИИтельно бОльше,чем у других категорий населения -
желание поругаться ...
-
с базарной жизнью - не знакома :D
Именно поэтому : мои - Вам,глуУУУУбочайшие соболезнования ...
*на базаре* - Настоящая Школа Жизни,а Вы - даже заочно её не прошли.
Принято :) Всегда успею :) Учиться никогда не поздно :D Но его стиль - не мой. Мне ближе иной формат общения :D А базарному народу не до высоких материй в большинстве своем, Вы не согласны?
А воду, по моему мнению, льют те, кому не хватает аргументов или просто есть желание поругаться :D
Вы совершенно правы,Mary ! ! !
Именно в Научных Кругах *не хватает аргументов*,
и значИИИтельно бОльше,чем у других категорий населения -
желание поругаться ...
То есть, Вы признаетесь в голословии? :D
-
А кем являетесь вы? И вы не ответили на мой вопрос.
Ай шутник же Вы,notfirstnotlast !
Я ж Откровенно Выложил *своё* рэ-зюмэ :
KWAKS Афтар
_________________
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
1) Вы по-прежнему не ответили на мой вопрос (другой).
2) Цель вашего пребывания на данном сайте, о KWA-ффэсор?
-
или просто есть желание поругаться :D
И ещё,уважаемая Mary !
Меня всерьёз заинтере-совало Ваше мнение,но ...
Не сочтите за *желание поругаться* - не цитируйте,пожалуйста ВСЁ,
оставляте только сААААмые необходимые *кусочки* ...
-
или просто есть желание поругаться :D
И ещё,уважаемая Mary !
Меня всерьёз заинтере-совало Ваше мнение,но ...
Не сочтите за *желание поругаться* - не цитируйте,пожалуйста ВСЁ,
оставляте только сААААмые необходимые *кусочки* ...
В этом ли суть данной темы,а? :D
-
За слова отвечать надо :D
Ес-нно,надо ! приддёЦа(сунь-доволстием).
-
надо ! приддёЦа[/b](сунь-доволстием).
Ждем-с.... :wink:
-
оставляте только сААААмые необходимые *кусочки* ...
В этом ли суть данной темы,а? :D
Разумеется - *В этом* ! ! !
Обоснование : КАЖДАЯ РЕЛИГИЯ - с регулярностью часового механизма
повторяет ВЕСЬ Комплекс Молитв,Мантр,Заклинаний и пр.
А АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ.
А Вы,Mary,*с регулярностью часового механизма* -
повторяете ВЕСЬ Текст предыдущей Мессаги.
Обоснование Окончено ! ! !
-
Пока искал Ваши вопросы,на интьрЭЭЭсную реплику наткнулся :
классический атеизм тоже стадает этим грешком. Он ведь тоже делит мир на "здраво-мылящих людей", и "заблудших во тьме..." как это называется?... "непросвещенности, догматов и суеверий"?...
И третьего, понятное дело, также не дано...
Если я ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста...
ньтяррЭЭсно ! ! ! Почему так НИКТО И не возразил ?
Неужели и взапрАвдЫ атеизм такИ *стадает этим грешком* ? ? ?
-
Пока искал Ваши вопросы,на интьрЭЭЭсную реплику наткнулся :
классический атеизм тоже стадает этим грешком. Он ведь тоже делит мир на "здраво-мылящих людей", и "заблудших во тьме..." как это называется?... "непросвещенности, догматов и суеверий"?...
И третьего, понятное дело, также не дано...
Если я ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста...
ньтяррЭЭсно ! ! ! Почему так НИКТО И не возразил ?
Неужели и взапрАвдЫ атеизм такИ *стадает этим грешком* ? ? ?
Возражение было. Это вопрос уже не в религии, а в психологии. Каждый стремиться обвинить другого в невежестве и пр.. Это и есть элементы "базара". Настоящий атеист - нейтрален к противоположной стороне, старается не. Он не обвиняет и не навешивает ярлыки вроде "заблудший" или "нездравомыслящий" и пр.., он просто имеет свое МНЕНИЕ по каждому вопросу, но избегает субъективности.
-
А Вы,Mary,*с регулярностью часового механизма* -
повторяете ВЕСЬ Текст предыдущей Мессаги.
Обоснование Окончено ! ! !
1. Что ж именно я повторяю?
2. Вы "переводите стрелки" :D Речь шла О ВАС.
-
1) Вы по-прежнему не ответили на мой вопрос (другой).?
Напомните(если не в облом),а то я-то чё-то *не найду* НУНИ-КАК !
2) Цель вашего пребывания на данном сайте, о KWA-ффэсор?
Ись-сесь-но - Деструктивная ! ! !
(произвести Деструкцию Мнения об ...
*"заб-лудших во тьме..." как это называется?... *).
-
To KWAKS:
ИМЕННО ЭТО и произошло с *нашими* нынешними Атеистами -
В ПЕРВЕЙШУЮ ОЧЕРЕДЬ благодаря Категоричности Оного ...
Это произошло со мной?
-
Ись-сесь-но - Деструктивная ! ! !
(произвести Деструкцию Мнения об ...
*"заб-лудших во тьме..." как это называется?... *).
Произвести дестврукцию мнения об атеистах? :D Забавно. Дык, дорогой, Вам бы следовало на какой-нить религиозный сайт :D А то разубеждать атеистов в атеизме... Прямо грудью на амбразуру, не имея собственносказанных аргументов, кроме голословия... мда...
-
Скорее он хочет заставить нас иначе взглянуть на "них".
-
Скорее он хочет заставить нас иначе взглянуть на "них".
С какой "кочки" зрения? :D Что мы с ними одинаковы? Ну-у-уу.. а чего он хочет этим добиться, интересно? Уважения? Признания?
-
2. Вы "переводите стрелки" :D Речь шла О ВАС.
кАААкэто,"переводите стрелки" ?
Ведь действительно - *Речь шла* ИМЕННО О ВАС ! :
1. Что ж именно я повторяю?
Уважаемая Mary ! ! ! ! !
А Вы,Mary,*с регулярностью часового механизма* -
повторяете ВЕСЬ Текст предыдущей Мессаги.
Обоснование Окончено ! ! !
Другими словами : Полным,без купюр Цитированием
Предыдущих Сообщений Вы наносите ООООгромнейший Ущерб
(и без того скудному) Ресурсу ATEISM.RU (Форуму атеистического сайта).
И это уже НЕ KWAKSшутки,а Диверсия против ATEISM.RU ! ! !
(KWAKS-анутому КWА-ффэсорУ тИнно-болотнУтого
Ничего Не ИследУюшшего И-а... Наивно Вэрить - НЕ прэд-лягаю ...
За серьёзными советами
(по Бережливому Использованию Ресурса ATEISM.RU) -
обратитесь к админинстрации сайта).
-
Что мы с ними одинаковы???
Позвольте же взглянуть на Перечень Ваших Отличий от *них*
(ну хоть одным хласком,бЫ..).
-
Mary, возможно он хочет показать, что мнение некоторых атеистов о том, что они лучше верующих, - необоснованно. :roll:
-
KWAKS, вы так и не ответили на мой вопрос...
-
Скорее он хочет заставить нас иначе взглянуть на "них".
дык..*ппрЯм-щас* - все свои дела KWAK-иные заброщу ...
и начну *заставивать* Вас .. и Вас-с .. ах-да : и оббызатэлно ВАС-ССС !
-
Mary, возможно он хочет показать, .. :roll:
KWAK-иныЙ яЗЫК ! ! ! ВСЕМ !
Простите,Мария,за праздное любопытство,
У Вас врождённая способность читать Чужие Мысли ?
али БлагоПриобретённая(не доведи госпОлдь) ? ? ?
-
KWAKS, а чего Вы хотите добиться, приравняв верующих с нами? Чтобы мы к ним лучше относились? Да мы и так к Вам ровно дышим :D Как говорится, каждый имеет право на свои убеждения, не так ли? Я, например, не могу любить тех, кто считает себя чьим-то рабом, хоть и мифического божества какого-то :D
Мария, "лучше" - "хуже" - все субъективно и относительно :D Смотря в каком смысле.
-
KWAKS, вы так и не ответили на мой вопрос...
-
KWAKS, простите, если вас задело мое допущение насчет вашего ответа - я ведь "без всякой задней мысли".
-
Неужели и взапрАвдЫ атеизм такИ *стадает этим грешком* ? ? ?
Это вопрос уже не в религии, а в психологии. Каждый стремиться обвинить другого в невежестве и пр.. Это и есть элементы "базара".
К ПреОООгромнейшОму Несчастью ВСЕГО Рода Человеческого -
*С-Сстремиться обвинить другого в невежестве и пр..* -
Это категорИИИчески *НЕ есть элементы "базара".
Если бЫ (НЕ ДОВЕЛДИ ГОСПОДЬ,конечно)
Стремление Обвинить ограничивалось ТОЛЬКО ЛИШЬ БазарОм -
Человечество дАААААвным-дАААААвнО жИло бЫ ..(где бы вы думали?) -
ПРИ КО-МУ-НИЗЬ-МЭ-ЭЭЭ !!! !!! !!!
Настоящий атеист - нейтрален к противоположной стороне, старается не. Он не обвиняет и не навешивает ярлыки вроде "заблудший" или "нездравомыслящий" и пр.., он просто имеет свое МНЕНИЕ по каждому вопросу, но избегает субъективности.
А помните,Mary,анекдот из серии "Вопросы к армянскому Радио" ?
- А гЫдЭ найти *Настоящий* Мужа,чтоб НЕ пил,НЕ курил,
дурно чтоб НЕ пахнул,на других Женщин чтоб НЕ засматривался ?
- А НЫГыДэ НЭ найти ! В прыродэ таковых - НЕ СУ-ЩЭЙ-СТ-УЕТ ! ! !
-
... - я ведь "без всякой задней мысли".
Наоборот,Мария,я Откровенно рад,что не приходится Извергать Ложь
(кто-то ведь из классиков ловко *сморозил* :
"Мысль Высказанная - Суть Ложь").
Да и ресурс Сайта - вовсе не страдает от чтения Мыслей ! ! !
-
KWAKS, вы так и не ответили на мой вопрос...
Уж простите квАху-дурАху ! ! !
да не найдУ никак,где ваш вопрос ...
ссылку,что ли дайте,..
-
Я его уже цитировал. Процитировать еще раз?
-
Вы хотите добиться, приравняв верующих с нами,
Чтобы мы к ним лучше относились? Да мы и так к Вам ровно дышим :D
*ровно дышим* ? ровно ровнёхенько ? ? ?
Ой,Mary,не берите грех нАдушу ! ! ! Бог ведь - У ВСЕХ Мысли Читает !
Как говорится, каждый имеет право на свои убеждения, не так ли?
Сарэш-шэнно вЭЭЭрно ! ! !
Я, например, не могу любить тех, кто считает себя чьим-то рабом, хоть и мифического божества какого-то :D
*тУт-то и онО*(противоречие) и закопано - Как говорится, каждый имеет право на свои убеждения, не так ли?
Вот и полюбИте И *тех, кто считает себя чьим-то рабом* !
Ибо чтО за Достоинство юбить тЕх,кто Вас Любит ?
Мария, "лучше" - "хуже" - все субъективно и относительно :D Смотря в каком смысле.
Эт *как пить дать* - НЕ*все субъективно и относительно* !
дааалекООО НЕ*все ...В ЛЮБОМ *смысле* ! ! !
-
Ибо чтО за Достоинство юбить тЕх,кто Вас Любит ?
С каких пор "любить" - это достоинство?
-
Процитировать еще раз?
А ссылка у Вас не работает,что ли ?
-
С каких пор "любить" - это достоинство?
Испокон веков ..
-
To KWAKS:
Сообшение №21450.
-
Вам бы следовало на какой-нить религиозный сайт :D А то разубеждать атеистов в атеизме... мда...
дык ..яп с дарагою-душою *на какой-нить религиозный сайт* ..
дык атеистов тАм - обыськацьЦя НЕ найти.
Прямо грудью на амбразуру, не имея собственносказанных аргументов, кроме голословия... мда...
так Ибыть - открою Вам *мАААленький* Секрет
(для таакООй веселО-большой кампа-ннии) :
Голословия - сАААмый Действенный ...
из *собственносказанных аргументов* ! ! !
-
С каких пор "любить" - это достоинство?
Испокон веков ..
И кто это оценил как достоинство?
-
To KWAKS:
Сообшение №21450.
"Глядя на мир - нельзя не удивляться"(Прутков,козьмА,который Петрович).
Я ж Вам сразу и ответил : [№21456] благодаря Категоричности Оного ...
Это произошло со мной?
Неужели и Вы - Атеист ? ? ?
кАААкОй поЗЗор,аднака ! ! ! ! !
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=21456#21456 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=21456#21456)
Проше говоря : Раз уж назвалИсь Атеистическим Груздём -
так и полезАйте в Кузов заблуждениЯ и догматизмА мышления ! ! !
Смелее ! Не сьтесьняйтесь,notfirstnotlast.
А теперь Внятно объяснитеСЬ(хоть бы самомУ си-бЭ) -
кАкэто-кАкэто *случилос*,что ВЫ .. да *не заметили* таакОй отвЕт ? ? ?
-
Я спросил - произошло или не произошло. Ответ, соответственно должен быть - "да" или "нет". Такого ответа не было.
-
Я спросил - ...
KWAKS - тУт-жечестно ио-тветил : "да" ,произошло ! ! !
-
Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
Со мной произошло именно это?
-
уже возразили (я).
Я - сААААмовая пааследняя букка Алфавита ...
-
Мой любимый вопрос:
KWAKS, сколько вам лет?
-
Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
Со мной произошло именно это?
С ="notfirstnotlast" произошло именно это -
Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
, — писал В. И. Ленин, —
С оригиналом - верно : KWAKS.
КWА-ффэсор тбННИИ.
(тбННИИ - тИнно-болотнУтый Ничего Не ИследУюшший ИнстИтут).
-
сколько вам лет?
любимый KWAKSответ - 17(семь-над-цАть).
С оригиналом - верно : СО СВА-АМ-АМ-АМ-ЫМ
ГЛУУ-УБОГО-КВА-ЧВА-АЙ-АЙ-АЙ-ШИМ УУУ-КВА-ЖЖЕ-НИ-ЕМ -
KWAKS.
-
notfirstnotlast,
мне кажется, с человеком, который не разговаривает, а только голословно квакает - нет смысла вести дискуссию. Тем более, что он явно дурачится и многие его перлы можно счесть за оскорбление. К сожалению, сей субьект недостоин ответов, Вы согласны?
Вот когда выберется из религиозного БОЛОТА, тогда - посмотрим. :)
-
KWAKS, Вы сказали: Вот и полюбИте И *тех, кто считает себя чьим-то рабом*
Только на это дам ответ: я НЕ УВАЖАЮ таких людей. Сильно.
-
Mary, "любовь зла - полюбишь и козла" :wink:
-
To Mary:
Собственно, все что я хотел узнать, я уже узнал, потому действительно не вижу смысла продолжать эту дискуссию с KWAWS'ом. Что касается оскорблений, то можно задать ему еще один нескромный вопрос, но я не стану:)
-
Mary, "любовь зла - полюбишь и козла" :wink:
Могу сказать точно (касаемо себя) - нет. Проверено опытом... Слишком большие идеологические разногласия рано или поздно возникают.
-
я НЕ УВАЖАЮ таких людей. Сильно.
Вот и ЗАУВАЖАЙТЕ И *тех, кто считает себя чьим-то рабом* -
сторицей Вам воздасться ...
-
не вижу смысла продолжать эту дискуссию с KWAWS'ом. :)
Поздравляю,notfirstnotlast !
Вы быстро учитесь на *чужих* ошибках ...
(но почему-то всё-чаще делаете *своИ* ! ! !
-
я НЕ УВАЖАЮ таких людей. Сильно.
Вот и ЗАУВАЖАЙТЕ И *тех, кто считает себя чьим-то рабом* -
сторицей Вам воздасться ...
Я - не мать Тереза. Увольте. Противно.
-
не вижу смысла продолжать эту дискуссию с KWAWS'ом. :)
Поздравляю,notfirstnotlast !
Вы быстро учитесь на *чужих* ошибках ...
(но почему-то всё-чаще делаете *своИ* ! ! !
Умный всегда учится на ЧУЖИХ ошибках, а дурак - на своих...
-
не вижу смысла продолжать эту дискуссию с KWAWS'ом. :)
Поздравляю,notfirstnotlast !
Вы быстро учитесь на *чужих* ошибках ...
(но почему-то всё-чаще делаете *своИ* ! ! !
Умный всегда учится на ЧУЖИХ ошибках, а дурак - на своих...
Дурак - это тот, кто не учится на ошибках.
-
Ну... я - более лояльна :D С моей точки зрения, кто не учится вообще - идиот... :D
-
По вашему, человек, не знакомый с результатами чужого опыта - дурак?
-
По вашему, человек, не знакомый с результатами чужого опыта - дурак?
Неверно сформулировано. Тут же сказано: не учится ни на своих ни на чужих ошибках, следовательно, согласно заданным условиям, он должен знать результаты чужого/своего опыта :)
-
Тогда я вообще не понимаю смысл фразы:
"Умный всегда учится на ЧУЖИХ ошибках, а дурак - на своих..."
если она верна. У меня всегда было туго с афоризмами... :(
-
Тогда я вообще не понимаю смысл фразы:
"Умный всегда учится на ЧУЖИХ ошибках, а дурак - на своих..."
если она верна. У меня всегда было туго с афоризмами... :(
Имеется в виду, что умный старается не повторять чужих ошибок на собственном опыте, если была возможность узнать их и их результат, а дурак - обязательно повторит сам :) Я не сильна в объяснении афоризмов (если не совсем ясно - простите) :oops:
-
Спасибо, уразумел.
Есть еще чему учиться...
-
Квакс, не хулиганьте. :evil:
Теперь по теме.
Если я ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста.
Исправляю. Не вырвайте слова из контекста. Атеизм не считает религию частью атеизма.
Уже сколько раз одни опровергали теорию Дарвина, а другие все равно за неё цепляются, держатся, не отпускают.
Ну-ну. Это вы про какую теорию. Если ту самую, которую Дарвин описал в своих работах, то вы бросаетесь на призрак. Там уже давно всё переработали. Почитайте какой-нибудь букварь во современной теории эволюции прежде чем подобное заявлять.
Ну а за догмы нужно грудью!...
О работах постпозитивистов слышали? Советую ознакомиться.
Тогда бы то, людей бы без зазрения совести убивали бы (или выдворяли бы на задворки общества) после 40-50. Мол, выполнил свою основную функцию - родил пяток детишек, будь добр уйди из мира, дай молодым и здоровим повоспроизводиться...
И снова мимо. Мы живём не в первобытном обществе. Там это имело место, а также инфантицид. Тёмное время. Я думаю, вы не будуте отрицать, что общественная роль человека не менее важна. Никто из атеистов и не предлагает воспринимать женщин как инкубатор для детёнышей, а мужчин только как поставщиков генетического материала. Это ваши фантазии, вызванные видимо слабой информированностью, а может ещё чем.
Дружище, вы не замечете, что боретесь с религией - которая является лишь внешней формой, но при этом вы еще отрицаете и суть. А это уже чревато.
Чем чревато? Свободой? Я пожалуй рискну.
Знаешь, что происходит с человеком, когда он долго и упорно отрицает свои желания или помыслы? С ним случается шизофрения, раздвоение личности. Думаю, никто не будет спорить, что это - болезнь.
А кто ж отрицает? Я свою плоть не считаю греховной. :)
Вы не замечали, что философия нередко стоит на службе у власти?... Философы оправдыввали "законные цели войны", они же создавали теорию покорения перед власть имущими (конфуцианство - тому яркий пример. Оно учит преклоняться перед старшими, то есть перед неким социальным авторитетом) и многое, многое другое.
Массу примеров из истории религии приводить? Или сами справитесь?
Вот в чем проблема! В том, что философия и социология слишком аморфны и нестабильны, чтобы основывать на них основоположные законы бытия...
Зато религия стабильная. Обрезание в детстве делали? А жертвенных барашков закалываете?
иБо Атеизм - это только Одна из многих Точек Зрения на Мир.
А ИСТИНА - Объект Интегральний, требует Объединения ...
ВСЕХ Возможных Адекватных Суждений обо ВСЁМ.
И даже взаимоисключающих?
-
Квакс, не хулиганьте. :evil:
ОООгромная ПППросьба,уважаемый Рендалл !
Указывайте Авторов Цитат(особенно,если цитируете
Разных Авторов в Одной Мессаге).
А также НЕ транскрибируйте мой НИК,а копируйте,как он написан.
Атеизм не считает религию частью атеизма.
*Атеизм* может и *не считает*,но почему-то ВСЕ его приверженцы
выполняют ВСЕ те же риталы,что и приверженцы ЛЮБОЙ религии ...
(а за примерами далеко и ходить не придётся :
Сторонний наблюдатель Гость
[№21292] Добавлено: Чт Мар 02, 2006 6:46 pm Заголовок сообщения:
АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ.
Общеизвестно, что религия имеет некоторые характерные черты:
1) наличие пророка, мессии,
который гласит неопровержимые истины... Они же "догмы"
.......
5) и главный признак - вера...
....................
1) у атеизма есть свой идол и свой "пророк".
Имя его банально - Наука. Ну и святыя его - Доказательства.
В них современный атеизм верит свято и безоговорочно -
есть доказательства - верим. нет доказательств - не верим...
И как это не смешно и не странно, но даже с доказательствами
мы редко говорим, что "знаем". Нет, мы именно "верим"...
иБо Атеизм - это только Одна из многих Точек Зрения на Мир.
А ИСТИНА - Объект Интегральний, требует Объединения ...
ВСЕХ Возможных Адекватных Суждений обо ВСЁМ.
И даже взаимоисключающих?
А чЕм Вы тАк *безразмерно* удивлены ?
Наскольки мне известно,НИКТО пока не ОТменял Законов Аристотеля :
1. (А и НЕ-А)=О.
2. (А или НЕ-А)=1.
А как раз ими - * "раз навсегда данным" формальным определением*
*мОжет быть исчерпано понятие строгого математического доказательства
об общем понятии доказательства*.
Потому чтО,НЕ УМАЛЯЯ ОБЩНОСТИ можем полагать :
1. (А и НЕ-А)=О. - описывает ВСЕ возможные сочетания
НЕ-Адекватных Суждений ОБО ВСЁМ , а
2. (А или НЕ-А)=1. - описывает ВСЕ возможные сочетания
Адекватных Суждений ОБО ВСЁМ ! ! !
И ВСЕ проблемы получили Своё Адекватное Решение -
"раз навсегда данным" формальным определением.
-
notfirstnotlast,
мне кажется, с человеком, который не разговаривает, а только голословно квакает - нет смысла вести дискуссию.
Вот когда выберется из религиозного БОЛОТА, тогда - посмотрим. :)
О Достойнейшие ! ! ! У-ква-жите квакУ-дуракУ *Единственно Верный* Путь ! ! ! ! !
(из религиозного БОЛОТА).
Буду *вечно* молиЦЦа на вас и потомкам завещаю делать тО жЕ ...
-
Дорогая Mary , однако ж, вы неслабо зажигаете! :lol:
Тем не менее, до испепеления еще далеко... :wink:
В науке допустима ошибочность утверждения.
А что если это "утверждение" - основополагающая Аксиома?...
В физике или матеметике? Постоянная величина скорости света? Или существование антиматерии?...
Допустим, Вы же ВЕРИТЕ в закон всемирного тяготения? Что яболоко упадет с ветки на землю, а не воспарит в небо? Вера, как Вы говорите, онована на ОПЫТЕ. На то, что ВИДНО или МОЖНО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ. А вот НАЛИЧИЕ ДУШИ, чтобы не говорилось на эту тему, НИКТО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НЕ МОЖЕТ.
У нас с вами некоторые расхождения в терминологии, дорогая...
1) Нет, я в него не ВЕРЮ. Я ЗНАЮ, что он существует. Ибо мой ОПЫТ - тому подтверждение.
2) Я нигде не говорила, что ВЕРА основана на ОПЫТЕ. Ибо по моему мнению, на ОПЫТЕ может основываться только ЗНАНИЕ. А ВЕРА - это явное ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЯ.
3) Вы разбирали концепт Доказательства, а я бы, пожалуй, разобрала концепт Опыта...
Если подтверждением знания есть опыт, значит, нам на собственном опыте необходимо убедиться в том, что душа есть... О косвенных доказательствах существования души я уже говорила ранее, в ответах Тигрокрысу и Рендалу.
А для того, чтобы получить прямые улики - ознакомьтесь с работами Майкла Ньютона или Роберта Монро. (это не на правах рекламы).
Касательно доказанности и вообще доказуемости большинства фундаментальных "научно-материалистических" догм - так это вы, ученые-теоретики, и без меня хорошо понимаете....
А практики? простите, но пока что ни одно религиозное утверждение не доказано в принципе...
Уважаемая, если делаете замечание - делайте их по сути, а не так, абы в воздух пальнуть...
Если речь идет о "фундаментальных "научно-материалистических" догмах", то и нечего съзжать на недоказуемость религиозных положений, о коих речь вообще не шла... Поскольку идет анализ недостатков науки, а не религии.
Нет. Никто и никогда не называл теологов еретиками, отступенцами, отщепенцами,... Кстати, гонения на еретиков со стороны церкви начались как явления, гораздо ранее, чем подобные попытки со стороны атеистов
Ну, это вообще блеск! :lol: Никто теологов еретиками не называл, тем не менее попытки гонений со стороны атеистов все-таки были! =)))
Полагаться на веру - это вообще из области религии.. И свойственно религиозным людям более всего
Если бы вы внимательно прочитали мои посты (ну или хотя бы вообще просто прочитали), вы бы заметили, что и современной науке, на которую опираются в своих суждениях атеисты, на веру полагаются не меньше, нежели в религиях. Чего стоят одни только "аксиомы", "Аксиома - это ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств" (по Далю). Такие вот "бесспорные истины" принимаются на веру...
-
Mary писала:
Настоящий атеист - нейтрален к противоположной стороне, старается не. Он не обвиняет и не навешивает ярлыки вроде "заблудший" или "нездравомыслящий" и пр.., он просто имеет свое МНЕНИЕ по каждому вопросу, но избегает субъективности.
Избегает субъективности?... Вы имеете в виду категоричные суждения?...
Ибо, ИМХО, лишь компьютер, не обладающий разумом и душой, может "избежать субъективности" По той простой причине, что у него её нету... У него нету своего собственного (субъективного) мнения...
Умный всегда учится на ЧУЖИХ ошибках, а дурак - на своих...
Ох уж мне эти непроверенные "истины"...
Вот если бы вы не пользовались "рафинированным" чужим опытом, а добывали свой на своих же ошибках, вы бы, верно, заметили, что свои ошибки воспринимаются и запоминаются куда лучше. И пользы от них для личного роста и развития - куда быльше... Но, вы предпочитаете - чужие ошибки, чужой опыт... Чужую жизнь вместо своей....
Вот таких то людей уже не уважаю я. Таких, которые боятся даже собственных ошибок...
Пардон, если вас это задевает....
-
Вот если бы вы не пользовались "рафинированным" чужим опытом, а добывали свой на своих же ошибках, вы бы, верно, заметили, что свои ошибки воспринимаются и запоминаются куда лучше.
И пользы от них для личного роста и развития - куда быльше... Но, вы предпочитаете - чужие ошибки, чужой опыт... Чужую жизнь вместо своей....
Вот таких то людей уже не уважаю я. Таких, которые боятся даже собственных ошибок...
Пардон, если вас это задевает....
КАК Вы правы,уважаемый Сторонний наблюдатель !
"Чужими руками ОООчень удобно жар разгребать"(нар.поговорка).
-
Избегает субъективности?... Вы имеете в виду категоричные суждения?...
Ибо, ИМХО, лишь компьютер, не обладающий разумом и душой, может "избежать субъективности" По той простой причине, что у него её нету... У него нету своего собственного (субъективного) мнения...
....
Ох уж мне эти непроверенные "истины"...
Вот если бы вы не пользовались "рафинированным" чужим опытом, а добывали свой на своих же ошибках, вы бы, верно, заметили, что свои ошибки воспринимаются и запоминаются куда лучше. И пользы от них для личного роста и развития - куда быльше... Но, вы предпочитаете - чужие ошибки, чужой опыт... Чужую жизнь вместо своей....
Вот таких то людей уже не уважаю я. Таких, которые боятся даже собственных ошибок...
Пардон, если вас это задевает....
Человеку свойственно быть субъективным. Но, к сожалению, слишком много субъективного "лезет" со стороны проповедников религий. Цензура, инквизиция, гонения на инакомыслящих начались еще во времена Римской империи, не так ли? Так что посмотриет сперва на бревно в собственном глазе... Без обид :D
И на счет "непроверенных истин".. пардон муа, но Ваши истины вообще нельзя проверить! В них можно только тупо верить, как делаете это Вы.. Я не люблю повторять чужих ошибок. А зачем? Собственным лбом пробивать ворота и им ощущать, что воротам - наплевать, а лбу - больно? :lol: Не вижу смысла наступать на грабли, которые уже шмякнули по лбу впередиидущего мне :D А жизнь у меня своя :D Я по принципу мусульманских мужчин живу - на минное поле впереди себя жену пускаю, дабы потом не пострадать. Иное мнение я считаю именно мнением мазохистическим: знаешь же о последствиях, так все равно испытать хошь.. Глупо.. И личные ошибки делаю и не боюсь их :D
-
Mary писала:
Цензура, инквизиция, гонения на инакомыслящих начались еще во времена Римской империи, не так ли? Так что посмотриет сперва на бревно в собственном глазе... Без обид
"Гонения на инакомыслящих" начались еще с тех времен, когда Бог изгнал Адама и Еву из Рая за непослушание... :wink: :lol:
И на счет "непроверенных истин".. пардон муа, но Ваши истины вообще нельзя проверить!
Процитируйте мне, пожалуйста те "мои истины", которые нельза проверить?.... (учитывая, что я ни одной "истины" не выдавала)...
В них можно только тупо верить, как делаете это Вы..
Уважаемая, вы либо неконструктивно мыслите, либо не читали мои посты, либо обладаете классической "женской логикой" - "люди! Он меня сукой обозвал!"...
ИМХО, я приложила достаточно усилий, чтобы логически обосновать все свои тезисы и мнения...
А если вы и дальше будете "палить в воздух" - я предпочту не продолжать нашу дискуссию... :!:
-
А что если это "утверждение" - основополагающая Аксиома?...
В физике или матеметике? Постоянная величина скорости света? Или существование антиматерии?...
Существование антиматерии доказано, кстати :D Да и Ваша фраза уже содержит элемент предположения, но не утверждения. Пардон, всякое утверждение требует доказательств, не так ли? Хотя построение данной фразы предполагает доказательство "от противного" :wink:
Я ЗНАЮ, что он существует. Ибо мой ОПЫТ - тому подтверждение.
Он Вам сам сказал? :D Интересно, и почем сегодня такая травка? :D Если у Вас был опыт, то Вы можете его повторить :D Иначе это - опять голословие вроде очередных "откровений"...
Я нигде не говорила, что ВЕРА основана на ОПЫТЕ. Ибо по моему мнению, на ОПЫТЕ может основываться только ЗНАНИЕ. А ВЕРА - это явное ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЯ.
Хм, сделаем логический разбор фразы :D
1. Вера не основана на опыте.
2. Знание основывается на опыте.
3. Вера - это отсутствие знания.
Интересный вывод напрашивается.... Вера - это незнание. Красота :D Что и требовалось доказать :D Вера в бога - от незнания :D Как говорил Задорнов про америкашек - ну тупы-ы-ы-ыя... :D Так как религия основана на вере, любой священнослужитель спрашивает о вере, а не о знании, то.. продолжите сами :D
Если подтверждением знания есть опыт, значит, нам на собственном опыте необходимо убедиться в том, что душа есть...
Правильно. Докажите. Только КОСВЕННЫЕ доказательства не всегда есть правильные :D Требуются ПРЯМЫЕ :D
Ну да, бессмертие ценилось всегда дороже, чем бог. По-видимому, что-то подобное имел в виду Лютер, когда он с негодованием воскликнул: “Если вы не верите в будущую жизнь, то я и гроша не дам за вашего бога” . И даже поэты присоединяются к нему, вспомним заявление Теннисона: “Если бессмертия нет, тогда не бог, а насмешливый бес сотворил нас” [/b]
В общем, почитайте "Иллюзию бессмертия" Корлисса Ламонта.. Это к примеру :)
Уважаемая, если делаете замечание - делайте их по сути, а не так, абы в воздух пальнуть...
Если речь идет о "фундаментальных "научно-материалистических" догмах", то и нечего съзжать на недоказуемость религиозных положений, о коих речь вообще не шла... Поскольку идет анализ недостатков науки, а не религии.
Абсолютно идентично Вам. Стоит знак сравнения атеизма и религии, то анализировать и сравнивать нужно недостатки и веры и атеизма, а то однобоко выходит :D Так что "туше, мсье Кот"! И выплывает истинная цель топика - определить недостатки атеизма :)
Никто теологов еретиками не называл, тем не менее попытки гонений со стороны атеистов все-таки были! =)))
Хм, все мы от одной обезьяны :D Были, но в гораздо меньших количествах и степени :D Вспомнить многовековые бесчинства Инквизиции.. Процесс Салемских ведьм... :)
Если бы вы внимательно прочитали мои посты (ну или хотя бы вообще просто прочитали), вы бы заметили, что и современной науке, на которую опираются в своих суждениях атеисты, на веру полагаются не меньше, нежели в религиях. Чего стоят одни только "аксиомы", "Аксиома - это ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств" (по Далю). Такие вот "бесспорные истины" принимаются на веру...
Читала, читала. Но Вы ж согласны, что "Пифагоровы штаны на все стороны равны"? Или что самый кроткий путь между двумя точками - по прямой их соединяющей? Хотя СЕЙЧАС уже это оспорили :D И убедительно доказали, что это не есть аксиома :D А Даль - не есть персона, которая имеет право на точное определение всех терминов науки :D Безусловно, некоторые вещи берутся, то есть ДОПУСКАЕТСЯ, ЧТО ОНИ ИСТИННЫ, НО НИКТО НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ОСПОРИТЬ ЭТО НЕЛЬЗЯ! Оспаривай, но и ДОКАЗЫВАЙ! Вот это и есть атеистический и научный подход :wink:
-
"Гонения на инакомыслящих" начались еще с тех времен, когда Бог изгнал Адама и Еву из Рая за непослушание...
Ну вот, сами начали видеть ИНТЕРЕСНЫЕ вещи в учении о Христе :D Глядишь и дальше накопаете..
Процитируйте мне, пожалуйста те "мои истины", которые нельза проверить?.... (учитывая, что я ни одной "истины" не выдавала)...
Пжалуйста: Я ЗНАЮ, что он существует. Для Вас - это истина? :D Так вот в в его существовании мы и усомнились :wink:
Уважаемая, вы либо неконструктивно мыслите, либо не читали мои посты, либо обладаете классической "женской логикой" - "люди! Он меня сукой обозвал!"...
ИМХО, я приложила достаточно усилий, чтобы логически обосновать все свои тезисы и мнения...
А если вы и дальше будете "палить в воздух" - я предпочту не продолжать нашу дискуссию...
Ну, любая женщина обладает женской логикой :D В принципе, агитировать пчел против меда (атеистов против атеизма), не предоставляя никаких ПРОВЕРЯЕМЫХ ДРУГИМИ доказательств - дело пустое, скажу я Вам :wink: Так что... возможно, Ваша миссия не удалась :D
-
А простая логика.. свое мнение... скучно :) Логически в принципе можно доказать все, но это не будет фактом :)
-
Ох, Мари-Мари... Так не хотелось вам отвечать (не люблю грубить и хамить)... Но, все-таки отвечу, чтобы чтобы мое поведение не восприняли за презрительное молчание...
Если у Вас был опыт, то Вы можете его повторить Иначе это - опять голословие вроде очередных "откровений"...
Хм... Учитывая, что речь шла о силе тяготения, то опыт предельно прост - я решила пройтись по лавочке, но, дойдя до её конца, я не смогла продолжить свой путь по прямой, а свалилась вниз... Таким образом, я обнаружила некую силу, которая потянула меня вниз от уровня лавочки...
Поверьте, этот опыт сможете повторить даже вы... :lol:
Я нигде не говорила, что ВЕРА основана на ОПЫТЕ. Ибо по моему мнению, на ОПЫТЕ может основываться только ЗНАНИЕ. А ВЕРА - это явное ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЯ.
Хм, сделаем логический разбор фразы
1. Вера не основана на опыте.
2. Знание основывается на опыте.
3. Вера - это отсутствие знания.
Интересный вывод напрашивается.... Вера - это незнание
Деточка, вы поражаете меня все больше и больше...полным отсутствием логики...
Если ЭТО называется логическим разбором фразы, то я - Папа римская! Это - цитирование чистой воды... Вы даже вывода не сделали... Вы лишь заменили фразу "отсутствие знания" на "незнание".... Что совершенно синонимично....
При чем, "вывод" как вы сказали, не напрашивался, а был мною прямо озвучен...
Ладно, хватит с этим.
Что и требовалось доказать Вера в бога - от незнания
Деточка, вы только сейчас сделали это прекрасное открытие?... Сочувствую, ибо я его "открыла" еще в своем первом топике.. Впрочем, для вас - это слишком далеко...
Да, еще. Чтобы у вас не возникало больше лишней детской радости на лице, задекларирую, что ни в этом топике, ни в каком другом, я не защищаю религию ни в каком виде. И не стараюсь кому-либо доказать, что религия- это нечто хорошее или достойное.
Надеюсь, у вас не возникнет желания присвоить мне теофилию впредь.
Как говорил Задорнов про америкашек - ну тупы-ы-ы-ыя...
Правду говорил... "Нет в мире вечных двигателей, зато есть вечные тормоза"...
Пардон, если вас это задело...
Так как религия основана на вере, любой священнослужитель спрашивает о вере, а не о знании, то.. продолжите сами
...Если вы действительно хотите услышать мое мнение по этому поводу, еще раз настойчиво рекомендую прочесть мои предыдущие топики... В них я уже "продолжала" эту тему...
что-то подобное имел в виду Лютер, когда он с негодованием воскликнул: “Если вы не верите в будущую жизнь, то я и гроша не дам за вашего бога”
Если и вы - поклонница Лютера, то вы не атеистка... Я этому рада... В картине мира у атеиста нет понятия "бессмертия" или "будущей жизни"...
В общем, почитайте "Иллюзию бессмертия" Корлисса Ламонта..
Почитала... И еще вдобавок почитала критику на него... Удовлетворена.... Он для меня недостаточно убедителен....
Стоит знак сравнения атеизма и религии, то анализировать и сравнивать нужно недостатки и веры и атеизма,
Вы невнимательна до отупения.... И настолько же нелогична.
АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ не равно АТЕИЗМ И РЕЛИГИЯ
Я очень надеюсь (хотя, думаю, напрасно), что вы прочувствуете разницу...
Но, полагаясь на свой опыт, я не могу доверить вам трактовать свои слова. Таким образом, предоставляю вам исчерпывающее толкование этих слов:
в первом выражении (АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ) цель исследования (цель темы) - произвести анализ атеизма на наличие в нем классических признаков религии. А во втором выражении (АТЕИЗМ И РЕЛИГИЯ) предполагается произвести двусторонний анализ (сравнительный анализ) атеизма и религии. Соответственно, именно во втором случае требуется подробный разбор и анализ религии (как вы это называете "веры", хотя, вера и религия - это существенно разные вещи. Однако, вам этого объяснять я не стану...)
Ну и победоносное!:
И выплывает истинная цель топика - определить недостатки атеизма
рада, дорогая, что хотя бы на седьмой странице форума до вас это наконец-то дошло... Может быть после этого у нас начнется конструктивная дискуссия. Хотя, с вами на это расчитывать не приходится.
Хм, все мы от одной обезьяны
Ну, дорогая Мари, вам виднее, от кого вы произошли... А мне приятнее думать, что я - дитя богов....
Или что самый кроткий путь между двумя точками - по прямой их соединяющей? Хотя СЕЙЧАС уже это оспорили
Какой мне смысл соглашаться с бессмыслецей, особенно с той, которую уже оспорили?... То, что меня этому учили ког-то в школе, еще не повод этому верить....
А Даль - не есть персона, которая имеет право на точное определение всех терминов науки
Если вы поищете определение аксиомы в учебнике алгебры - вы найдете то же самое....
Оспаривай, но и ДОКАЗЫВАЙ! Вот это и есть атеистический и научный подход
Ну тогда и религия - научна... Давече смотрела документальный фильм про Туринскую плащаницу... Всё научно, все доказано - руками ( в смысле, никакими, доступными человеку приспособлениями) этого не сделать.... Значит - проявление нечеловеческого "творчества".... Дальше- -предпогайте, что вам захочется, что вам ближе - боги, НЛО, гоблины или феи... Все, что хотите...
Ну вот, сами начали видеть ИНТЕРЕСНЫЕ вещи в учении о Христе Глядишь и дальше накопаете
..Деточка, вы даже представить себе не можете, сколько ИНТЕРЕСНЫХ вещей я знаю о христианстве (православном, католицизме, протестанстве, неохристианстве ), а так же об исламе, буддизме, индуизме, джайнизме, иудаизме и многом другом!... :!:
Процитируйте мне, пожалуйста те "мои истины",
Пжалуйста: Я ЗНАЮ, что он существует. Для Вас - это истина? Так вот в в его существовании мы и усомнились
Учитывая, что и в этом случае речь шла о силе всемирного тяготения, то, пожалуй, я повторю об опыте "с лавочкой".Если в первый раз вы не убедились в его действенности, тьо во второй раз у вас уж точно получится. (Но, если вдруг, вам удасться "усомниться" в законе тяготения, прошу вас написать мне об этом) :lol: [/quote]
-
Может быть после этого у нас начнется конструктивная дискуссия. Хотя, с вами на это расчитывать не приходится.
Прихдётся.Mary ещё задаст Вам жару - мало не покажется.
-
Логически в принципе можно доказать все,. :)
Увы .. далекООО НЕ ВСЁ !
*Логически* даже нельзя доказать,что :
Число,делящееся на 2,ОБЯЗАНО делиться на 4.
Уж не говоря о чём *ниньть* бОлее существенном..хи хи.
-
ИМХО, я приложила достаточно усилий, чтобы логически обосновать все свои тезисы и мнения... :!:
В Классике это называется Сизифов Труд.
А в Народе : "Работа насмарку","Коту под хвост" и пр.
Что проку от Ваших *титанических* усилий,
если Вашего Оппонента Ваши Доводы НЕ У-БЕ-ДИ-ЛИ ! ! !
-
Сторонний наблюдатель, позвольте Вам напомнить про элементарные законы вежливости сперва. Будьте добры оставить свои "деточка" и иже с ними при себе, иначе Вас мне придется именовать чем-то вроде "бабуля", а уж "старческий маразм" вообще может быть "в тему", так что фамильярность здесь неуместна :D
Теперь вернемся к нашим баранам.
1. Да, еще. Чтобы у вас не возникало больше лишней детской радости на лице, задекларирую, что ни в этом топике, ни в каком другом, я не защищаю религию ни в каком виде. И не стараюсь кому-либо доказать, что религия- это нечто хорошее или достойное.
Таким образом, предоставляю вам исчерпывающее толкование этих слов: в первом выражении (АТЕИЗМ = ОЧЕРЕДНАЯ РЕЛИГИЯ) цель исследования (цель темы) - произвести анализ атеизма на наличие в нем классических признаков религии. А во втором выражении (АТЕИЗМ И РЕЛИГИЯ) предполагается произвести двусторонний анализ (сравнительный анализ) атеизма и религии. Соответственно, именно во втором случае требуется подробный разбор и анализ религии (как вы это называете "веры", хотя, вера и религия - это существенно разные вещи. Однако, вам этого объяснять я не стану...)
Допустим. Вы не теофил и не атеист. То есть, Вы "ни то, ни се"или что-то иное? Есть всего лишь 2 крайности: вера или неверие (суть религиозность или атеизм) и некоторые позиции, находящиеся между ними, такие как, например агностик.
Цель Вашего визита сюда? Попробовать без убедительных аргументов убедить присутствующих здесь в том, что мы - сторонники особой веры под названием "атеизм"? А смысл? Разубедить и разуверить? Скорее всего не получится. По крайней мере даже меня не убедили, не то что остальных, более "матерых" местных атеистов :D
2. Может быть после этого у нас начнется конструктивная дискуссия.
Опять вопрос - зачем? Большинство даже не заморачивается на этом вопросе. Это - позиция, точка зрения, образ мышления - как хотите, так и думайте.
3. Ну, дорогая Мари, вам виднее, от кого вы произошли... А мне приятнее думать, что я - дитя богов....
Угу, от скромности Вы не умрете. Попробуйте аргументированно опровергнуть, например, вариант происхождения людей от инопланетных зеленых человечков :) Есть те, кто и так думает :D
4. То, что меня этому учили ког-то в школе, еще не повод этому верить....
Мда.. тело, погруженное в воду..... Мадам, это диагноз! Вы вообще ничему не верьте! Проверьте на собственном опыте! Особливо опыт с кошкой Шредингера... :D
5. Если вы поищете определение аксиомы в учебнике алгебры - вы найдете то же самое....
Вы ж сказали не верить тому, что преподают в школе? А, мадам? Склероз? :D
6. Ну тогда и религия - научна... Давече смотрела документальный фильм про Туринскую плащаницу... Всё научно, все доказано - руками ( в смысле, никакими, доступными человеку приспособлениями) этого не сделать.... Значит - проявление нечеловеческого "творчества".... Дальше- -предпогайте, что вам захочется, что вам ближе - боги, НЛО, гоблины или феи... Все, что хотите...
А вот я смотрела фильм о той же Туринской плащанице, но так как ее МОЖНО СДЕЛАТЬ и там показано также, на опыте :D Так что там тоже все доказано руками и научно :D Звиняйте, но всякие "нечеловеческие" существа ВАМ ближе :D
7. Деточка, вы даже представить себе не можете, сколько ИНТЕРЕСНЫХ вещей я знаю о христианстве (православном, католицизме, протестанстве, неохристианстве ), а так же об исламе, буддизме, индуизме, джайнизме, иудаизме и многом другом!...
Страдаю аналогичными знаниями, только лень все перечислять, а Вам, видимо, нет.
8. Если и вы - поклонница Лютера, то вы не атеистка... Я этому рада... В картине мира у атеиста нет понятия "бессмертия" или "будущей жизни"...
Заблуждаетесь. Ничья я не поклонница :D
-
Ладно. Осмыслим Ваши слова с точки зрения "я знаю, ибо проверил на собственном опыте и доказал".
Однако интересная ситуация получается. Таким образом Вы пытаетесь занять позицию выжидания: а кто окажется прав? Знаете, мадам, но вашего скромного человеческого века не хватит для того, чтобы Вы точно смогли определить, чья сторона права: верующие или атеисты? Вы собираете множество доводов "за" и "против" того или иного мнения, дополняя их разнообразие всякими инопланетянами, сказочными существами и пр.. Но, та же самая аксиома про кратчайшее расстояние между двумя точками считалась доказанной и неоспоримой с давнишних времен, пока в 21 веке не обнаружили помимо 4 измерения еще и 5,6,7.. Ищут знания, как Вы говорите, столетиями. Так что с такой точкой зрения болтаться Вам "как г** в проруби" всю жизнь :wink:
Вы пытаетесь доказать, что не стоит коробить чужие догмы... Ведь в них тоже, наверное, есть "зерно истины"... - где это зерно? Факты? Аргументы?
Давайте шире раскроем глаза на то, на чем стоим... - и на чем же?
давайте посмотрим, а не защищаем ли мы своей грудью идеи, не стоящие и ломаного гроша?... - докажите, что мы неправы. Убедительно.
Вы говорите:
Ведь верно, что некоторые материалистичные законы (имею в виду з-ны физики) работают. Хоть иногда и с перебоями. Так может быть и идея Бога не так уж и безосновательна?
Возможно, её просто страшно исковеркали и извратили?...
Предлагаю представить на всеобщее обсуждение НЕИСКОВЕРКАННУЮ И НЕИЗВРАЩЕННУЮ ИДЕЮ БОГА. Давайте - давайте, не стесняйтесь! :) А мы это обсудим..
Может быть стоит все-таки поскать то, что сейчас так категорично отрицается?... Ведь недоказанное отсутствие - это потенциальная возможность наличия... (С точки зрения формальной логики )
К сожалению, мы судим с другой точки зрения: недоказанное отсутствие - это В РАВНОЙ СТЕПЕНИ потенциальное наличие или ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ. Тем более бессмысленным является принятие решения в такой ситуации. Каждый выбирает то, что ему ближе.
А может есть еще что-то, что более достойно наших взоров!... - что именно? Пример?
Уже сколько раз одни опровергали теорию Дарвина, а другие все равно за неё цепляются, держатся, не отпускают. Знаете почему? Да потому что ни одна альтернативная концепция не вписывается в классические "научно-материалистические" догмы... Ну а за догмы нужно грудью!...
Одни опровергаю, другие ДОКАЗЫВАЮТ... Что-то Вы, мадам, определенно пропускаете "противоположные" мнения. Чем Вы объясните наличие тех же самых неандертальцев в свое время? АППШИПКОЙ высших сил или неудачным экспериментом инопланетян?
А что до истины, так, уважаемы мой, мне ясно виделось, что большинству местных форумчан дела нет ни до какой "истины". Все они - безнадежные нигилисты, ибо смысла в своем пребывании тут не видят ровным счетом никакого.
Это Ваше мнение. Только морально слабому человеку нужны "высшие силы" ибо слабо ему отвечать самому за себя, считать себя "царем природы", ибо большая это отвественность, проще все спихнуть на тех, кто сильнее :D
Думаю, что только юные и легкомысленные, у которых еще "все впереди", с такой картиной мира не кончают жизнь самоубийством
Считаю морально слабыми вообще всех тех, кто задумывается о самоубийстве, как о способе бега от действительности. Действительность Вас пугает? Вам нужен смысл жизни или жизнь в розовых очках? :D
А представьте себе, что было бы, если бы атеизм, картина мира, в которой основная цель человечества - это воспроизведение себе подобных и выживание рода - главныя цель (ну, как в животном мире) стал бы массовым, ну, хотя бы, как христианство или ислам?...
Ограниченная у Вас фантазия. Простите, о смысле жизни есть время задумываться тому, кому делать нечего, кто не несет ни за что ответственности и никому не нужен. Задайте себе сперва вопрос: чем человек отличается от животного, вот и дойдете, может быть, до возможных иных вариантов смыслов..
-
Кстати, топик про цель существования атеиста уже был:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=907 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=907)
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=799 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=799)
Тогда бы то, людей бы без зазрения совести убивали бы (или выдворяли бы на задворки общества) после 40-50. Мол, выполнил свою основную функцию - родил пяток детишек, будь добр уйди из мира, дай молодым и здоровим повоспроизводиться...
Как вам такая картина мира? Не скучно?...
Если Вы гнете к теме морали и пр. - есть такая тема на форуме.
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=932 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=932)
Дружище, вы не замечете, что боретесь с религией - которая является лишь внешней формой, но при этом вы еще отрицаете и суть. А это уже чревато.
Чем? Некоторое, типа "не убий" не отрицаем.
Знаешь, что происходит с человеком, когда он долго и упорно отрицает свои желания или помыслы? С ним случается шизофрения, раздвоение личности. Думаю, никто не будет спорить, что это - болезнь.
А кто отрицает? Только с чего Вы взяли, что религия говорит нам о наших желаниях и помыслах и что они совпадают с нашими? Вы считаете, что религия ведет речь только о них?
Тема такая есть: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=871 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=871).
В нем есть еще и суть. Возможно, она вечна, ибо нематериальна и, стало быть, не имеет склонности к распаду.
Ну вот, спустились до уровня обсуждения "сути" человека, которую чаще всего называют душой... старая тема... Докажите.
И именно об этой сути нам старались напомнить те, кого потом стали называть "пророками, мессиями, учителями".
Угу.. ща вступлю в Белое Братство.. если оно еще где-то есть :D
Тем-то и занимается человечество много времни уже, что одни создают эти нравственные законы, другие их обосновывают, третьи их навязывают (если хотите, прививают), а четвертые покоряются им безмолвно, ибо если "обоснован и общепринят, значит правильный"...
Правильно. Богословы пишут, проповедники - навязывают, теологи - обосновывают, а толпа верующих - покорябтся безмолвно.. Все логично :)
О чем-то, что вообще стоит вне всей схемы нашего земного бытия. Это не "сверхразум, который играется нами, как марионетками в кукольном театре", а о чем-то, чем мы являемся сами, но чего пока не осознаем...
Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...
-
Простите, Мари, мне откровенную грубость (я бы даже сказала, хамство). Однако, меня оправдывает то, что оно "помогло" - вы наконец-то дали конструктивный, вразумительный ответ. Спасибо.
То есть, Вы "ни то, ни се"или что-то иное?
Я действительно - "нечто иное". Не ограничивайтесь лишь "двумя крайностями" - их гораздо больше. Например еще одна - нейтральность к вопросам веры... Её "исповедуют" люди вообще не интересующиеся такими мелочами, как "истина", "смысл жизни", "мораль, этика, совесть"...
Что же до меня, так я стараюсь вообще быть вне всех этих понятий и картин мира... Такова моя картина мира. Именно в ней я ищу свою субъективную "объективную истину"...
Цель Вашего визита сюда?
Дополнить свою картину мира еще какими-нибудь деталями, свежими гранями.
Однако более всего меня интересует, почему же и религия, и атеизм так откровенно противостоят?... Откуда вообще взялась потребность в "теизме" и "атеизме"...
Почему люди, видя перед собой два цвета - черный и белый - всегда ввязываются в борьбу за одно и, одновременно, войну с другим?... Сейчас, чаще всего, люди стремятся (формально, по крайней мере) защитить белое и затоптать черное. Хотя, знаю и других радикалов, типа сатанистов, черных магов (они так себя называют) которые делают вид, что отстаивают права "тьмы на равноправное существование" (любо-дорого смотреть!)... Чушь какая...
Кста, сатанисты - чем-то схожи с атеистами... (не обидьтесь, плз). Только атеисты говорят, что бога нет, а сатанисты утверждают, что бог - говнюк...
Так почему же люди жаждут быть однобокими? Почему никто не выберет вместе и черное, и белое?... Почему не выбрать целостность?...
Атеисты выбирают путь тела... Материального мира, аргументов и доказательств.
Веряне выбирают путь души, веры и поклонения...
Но почему не объединить?...
Вы сейчас спросите, зачем?... А я отвечу, что не знаю. Знаю только ту историю с шизофренией... Знаю, что люди сейчас во многом очень однобоки в восприятии мира... Они видят одну сторону, и не только не видят, они намеренно закрывают глаза на другую сторону себя.
Боятся?... Чего?...
Знаете, мадам, но вашего скромного человеческого века не хватит для того, чтобы Вы точно смогли определить, чья сторона права
Полагаю, что обе правы. Уверена даже, что эти обе стороны и сами убеждены в своей правоте, не так ли? Просто они идут в одном направлении, но разными путями. При чем, ни один, ни другой не хотят поверить, что оба пути равны... И нашего скромного человеческого века зачастую не хватает, чтобы это осознать...
Давайте шире раскроем глаза на то, на чем стоим... - и на чем же?
Тигрокрыс назвал это совестью. И мне показалось, что мы поняли друг друга. Можете спросить, что он имел в виду под словом "совесть". Думаю, если вы внимательнее вдуматесь в это понятие, то увидите нечто большее, чем обычный моральный императив.
Предлагаю представить на всеобщее обсуждение НЕИСКОВЕРКАННУЮ И НЕИЗВРАЩЕННУЮ ИДЕЮ БОГА
Вы действительно этого хотите? :wink:
-
Сторонний наблюдатель, к сожалению, даже в той же самой оптике нет понятия "серый" свет.. Там есть только или его присуствие (суммарно волны разной длины дают нам для глаз свет, называемый белым), или его отсутствие. Спектр света также не включает этот цвет... Можно нейтрально относиться к вопросам веры, нейтрально относиться к вопросам науки, но тогда невозможно дать ответ на вопросы, которые требуют определения своей принадлежности к той или иной стороне... Например, на вопрос: "По-Вашему, бог существует?" - и попробуйте ответить на него нейтрально абсолютно. Так, чтобы на координатной оси Х между верой и атеизмом Вы находились на оси Y..
Почему люди, видя перед собой два цвета - черный и белый - всегда ввязываются в борьбу за одно и, одновременно, войну с другим?...
Не всегда.. Я ж сказала, что есть и "срединные" положения, такие как агноситцизм, например.. Они стараются быть лояльными и к атеизму и к вере..
Что же до меня, так я стараюсь вообще быть вне всех этих понятий и картин мира... Такова моя картина мира. Именно в ней я ищу свою субъективную "объективную истину"...
Если у Вас есть свое представление, значит, у Вас уже есть своя "вера", вера в то, что Вы испытали на опыте, что знаете..
Например еще одна - нейтральность к вопросам веры... У Вас начат процесс формирования своей картины мира, не так ли? Её "исповедуют" люди вообще не интересующиеся такими мелочами, как "истина", "смысл жизни", "мораль, этика, совесть"...
К сожалению, но и многих атеистов можно приобщить к этой категории. Надо уточнить одну вещь: эти вопросы универсальны и ими можно не интересоваться вовсе в любом случае, только вера основана на вопросах психологии, а атеизм упор делает на науку..
Однако более всего меня интересует, почему же и религия, и атеизм так откровенно противостоят?... Откуда вообще взялась потребность в "теизме" и "атеизме"... - ответ напрашивается сам собой. Если есть черное, есть и белое. Есть верующие, есть неверующие. Потребность, как понятие, здесь неуместна.. Атеизм есть только форма неверия, а их много, этих форм :) Например, о которой Вы сами говорили: Сейчас, чаще всего, люди стремятся (формально, по крайней мере) защитить белое и затоптать черное. Хотя, знаю и других радикалов, типа сатанистов, черных магов (они так себя называют) которые делают вид, что отстаивают права "тьмы на равноправное существование" (любо-дорого смотреть!)... Чушь какая... Кстати, сатанисты и и же с ними, никак не могут быть причислены к атеизму хотябы потому, что верят в сверхъестесственные силы.. Так что такая борьба идет на одном поле веры: одни - в Бога, другие - в Черта 8)
Кстати, сатанисты - чем-то схожи с атеистами... (не обидьтесь, плз). Только атеисты говорят, что бога нет, а сатанисты утверждают, что бог - говнюк... - такая позиция неверна, почему - я уже сказала выше :)
Так почему же люди жаждут быть однобокими? Почему никто не выберет вместе и черное, и белое?... Почему не выбрать целостность?...
Потому что, к сожалению, большинство положений одной стороны является полностью противоположным положениям другой стороны и исключающими их. Потому что основные принципы слишком различны. И Вы сами сказали: Уверена даже, что эти обе стороны и сами убеждены в своей правоте, не так ли? Просто они идут в одном направлении, но разными путями.
Атеисты выбирают путь тела... Материального мира, аргументов и доказательств.
Веряне выбирают путь души, веры и поклонения...
Но почему не объединить?...
Потому что ОСНОВЫ разные. Одни говорят - бог есть, другие - что нет.
Вы сейчас спросите, зачем?... А я отвечу, что не знаю. Знаю только ту историю с шизофренией... Знаю, что люди сейчас во многом очень однобоки в восприятии мира... Они видят одну сторону, и не только не видят, они намеренно закрывают глаза на другую сторону себя.
Почему закрывают? Не все и не всегда. Просто смотрят они на это по-своему. Каждый кулик свое болото хвалит и со своей кочки зрения рассматривает эти вопросы...
Тигрокрыс назвал это совестью. И мне показалось, что мы поняли друг друга. Можете спросить, что он имел в виду под словом "совесть". Думаю, если вы внимательнее вдуматесь в это понятие, то увидите нечто большее, чем обычный моральный императив.
Вопросы общности, по - моему мнению, включают больше позиций, чем просто одна совесть... Мы одно не учитываем, скорее всего: то, что все мы, верующие или нет - люди. Мы - ОДИНАКОВЫ в природе своей, но мы и РАЗЛИЧНЫ, так как нет среди нас абсолютно похожих, поэтому совесть-то у нас есть, но у каждого, при этом, она - СВОЯ... :(
-
недоказанное отсутствие - это В РАВНОЙ СТЕПЕНИ потенциальное наличие или ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ. Тем более бессмысленным является принятие решения в такой ситуации. Каждый выбирает то, что ему ближе.
Разве не это стоит назвать "болтанием в проруби"?... Принятие решения - бессмысленно, но каждый все-равно его принимает... Думаю, это еще хуже, чем полная неопределенность.. Такие решения, скорее, от безысходности принимаются...
Одни опровергаю, другие ДОКАЗЫВАЮТ... Что-то Вы, мадам, определенно пропускаете "противоположные" мнения
Это не я, это товрисчи-ученые...
Чем Вы объясните наличие тех же самых неандертальцев в свое время? АППШИПКОЙ высших сил
Это вы на что намекаете? На мою приверженность к Библейской теории сотверения мира?!
Как по мне, так неандертальцы не были первыми людьми на земле. Более того, ИМХО, они не являются нашими прямыми предками. Ну, и если уж на то пошло, так вообще, не думаю, что неандертальцы произошли от обезьяны....
Я частенько просматриваю Discovery channel, и там "научно обосновываются" многие альтернативные (дарвиновской ) теории...
Так что вариантов много...
Только морально слабому человеку нужны "высшие силы" ибо слабо ему отвечать самому за себя, считать себя "царем природы", ибо большая это отвественность, проще все спихнуть на тех, кто сильнее
Да, действительно, большая это ответственность считать себя "царем природы"... Именно поэтому атеисты предпочитают "происходить от обезьяны"?...
А что до высших сил, то я считаю себя - частью этих самых высших сил, а не подчиненной им... Кстати, и вас тоже.. В отличие от многих религий...
Как вам такая картина мира? :wink:
Действительность Вас пугает?
Нет... Она меня забавляет и заставляет двигаться.... А вот мои знания указывают мне на направление, куда двигаться... Эти знания и составляют мою картину мира...
А какое направление в картине мира атеиста :?:
Вам нужен смысл жизни или жизнь в розовых очках?
А жизнь в розовых очках - это жизнь со смыслом или без него :?:
Вообще-то, мне необходимо направление... Если смысл можно назвать направлением, то смысл мне нужен.
А иначе что?...Могу просто залечь на дно и жить на социальное пособие.... Но тогда это будет не жизнь, а доживание своих дней, нет ну согласитесь!...
Простите, о смысле жизни есть время задумываться тому, кому делать нечего, кто не несет ни за что ответственности и никому не нужен.
Вы думаете?... А если человеку действительно не за кого уже нести ответственность и нечего уже делать? Если ему за 70 лет и здоровье ни к черту?...И он действительно никому не нужен?...Неужели только в этом случае человек может позволить себе задуматься, а к чему, вообще, вся эта суета была? Вся эта беготня за едой-в таулет-на работу-за едой-в туалет-на работу?... Стоит ли на все это тратить силы, или все-таки заниматься чем-то другим? И чем вообще заниматься, тем, что сытно кормит, или тем, что нравиться и плюнуть на всё?
Или вообще ничем не заниматься, в конечном итоге - зачем это всё?..
Ведь давно уже сказано - что с человеком не делай - он все-равно упорно ползет на кладбище...
Так зачем суетиться, бегать, переживать, заботиться, страдать, искать, терять, изобретать...
Думаю, так или иначе, каждый человек хоть раз себя спрашивал об этом (ну хотя бы ранним зимним понедельничным утром, лёжа в постеле)... Но одни начали искать ответ на этот вопрос, а другие построили теорию о том, что о смысле жизни есть время задумываться тому, кому делать нечего, кто не несет ни за что ответственности и никому не нужен...
Не похоже ли это на бегство от реальности?...
Чем? Некоторое, типа "не убий" не отрицаем.
А почему?... Только ли, что за это в УК наказание предусмотрено?
Только с чего Вы взяли, что религия говорит нам о наших желаниях и помыслах и что они совпадают с нашими? Вы считаете, что религия ведет речь только о них?
А все ли ваши желания и потребности удовлетворяет атеизм?
З.Ы.: во-первых, я не утверждаю, что религия может удовлетворить их все. Во-вторых, я лишь пытаюсь услышать вашу критику в сторону атеизма... Ну, не верю я, что вы нашли в атеизме - идеальную картину мира... Ну, хотя бы потому, что нет окончательных и идеальных картин мира...
Ну вот, спустились до уровня обсуждения "сути" человека, которую чаще всего называют душой... старая тема... Докажите.
Не думаю, что для вас весомым доказательством могут стать слова Декарта, однако он говорил: "Я могу представить, что мира этого не будет, могу представить, что нету материи, нету времени, и нет пространства. Но я не могу представить, что нету меня"... если Декарт чувствовал свою бесконечную суть, то чем мы хуже?...
Правильно. Богословы пишут, проповедники - навязывают, теологи - обосновывают, а толпа верующих - покорябтся безмолвно.. Все логично
Правильно-то правильно... Но эта логическая цепочка касается не только церковных и религиозных постулатов... Такие нормы, как нормы морали, этики, основные понятийные категории - они тоже нам привиты... Социумом...
о чем-то, чем мы являемся сами, но чего пока не осознаем... Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...
Желающий увидеть да увидит...
-
Мари,
к сожалению, даже в той же самой оптике нет понятия "серый" свет.. Там есть только или его присуствие (суммарно волны разной длины дают нам для глаз свет, называемый белым), или его отсутствие.
Речь не идет о "смешении противоположностей"... Речь идет о "неборьбе" с одной из противоположностей... Ну не бъются же зима с летом или день с ночью! Они гармонично дополняют друг друга. То же касается и таких противоположностей, как религия и наука. Вы можете ходить в церковь или заниматься йогой, но при этом аппендицит вы будете вырезать в больнице. Или еще - вы можете практиковать медитацию и при этом быть прекрасным физиком...
Одно другое не исключает... а если познать обе грани, то вообще можно добиться потрясающих результатов...
В медитации можно найти ответ на любой (ЛЮБОЙ) вопрос. В науке - его можно реализовать.
В медицине можно лечить, но чаще и калечить, а если внедрить (с умом) в современную медицину знания гонимой ныне традиционной медицины - можно избежать всех этих "побочных эфектов"...
И так далее... А серый цвет существует... Просто посмотрите на свою тень....
Спектр света также не включает этот цвет
Спектр света так же не включает белый и черный. Ибо белый - это свет, не разложенный на спектр, а черный - это полное отсутсвие света....
Например, на вопрос: "По-Вашему, бог существует?"
Для начала, было бы неплохо разобраться, а что , собственно, такое - Бог... Ведь в разных религиях под ним понимают разные вещи (хотя, суть, конечно, одна). Великое Ничто, Присутствие, Высший разум, Господь, Отец, Сын... Нирвана... Выбирайте.... =)))
А тогда уже можно будет и сказать - есть он, или его нет....
Если у Вас есть свое представление, значит, у Вас уже есть своя "вера", вера в то, что Вы испытали на опыте, что знаете..
Я уже вам сколько раз пыталась рассказать, что "вера" не имеет ничего общего со "знанием" (пусть даже знание это - сущее переживание)... Я не могу верить в то, что знаю... если я это уже знаю, то как могу в это верить? Вот вы верите, что 2х2=4?... Вы же знаете это?...
Если есть черное, есть и белое. Есть верующие, есть неверующие. Потребность, как понятие, здесь неуместна..
Очень даже уместна!... Почему люди выбирают быть им атеистами, верующими той или иной религии (правда, в исламе никто не выбирает) или быть нейтральным.. ведь выбирают же! Не от скуки ведь, а по какой-то причине? Значит есть в людях потребность сделать тот или иной выбор?....
к сожалению, большинство положений одной стороны является полностью противоположным положениям другой стороны и исключающими их.
Вот видите, вы тоже сожалеете...
Вот и я о том же говорю, что засорили современную науку и религию этими "кардинальными противоположностями"... а ведь в сути своей они не противоположны - они заведуют двумя равными, но параллельными плоскостями!... Наука - миром телесным, а религия - миром душевным...
Только так исторически сложилось, что они стали вытесять друг друга (сначала религия - науку - в средние века, а потом наука - религию - во времена научно-технической революции)... Вот так и началось противоборство... Но ведь в сути своей они не противоположны, они параллельны....
Потому что ОСНОВЫ разные. Одни говорят - бог есть, другие - что нет
Но ведь наука и религия - это же не только идея существования/не существованя бога...
-
Разве не это стоит назвать "болтанием в проруби"?... Принятие решения - бессмысленно, но каждый все-равно его принимает... Думаю, это еще хуже, чем полная неопределенность.. Такие решения, скорее, от безысходности принимаются...
Тогда это в равной степени присуще и религии и атеизму.
Это не я, это товрисчи-ученые...
Если читать цитату полностью - то ВСЕ: и Вы тоже..
Как по мне, так неандертальцы не были первыми людьми на земле. Более того, ИМХО, они не являются нашими прямыми предками. Ну, и если уж на то пошло, так вообще, не думаю, что неандертальцы произошли от обезьяны....
Я частенько просматриваю Discovery channel, и там "научно обосновываются" многие альтернативные (дарвиновской ) теории...
Так что вариантов много...
А что до высших сил, то я считаю себя - частью этих самых высших сил, а не подчиненной им... Кстати, и вас тоже.. В отличие от многих религий...
Как вам такая картина мира?
Никто Вам не запрещает формировать свое видение мира... Кто-то вон в Барабашку верит :?: Я, например, в эволюцию..
А какое направление в картине мира атеиста
Аналогичное, но основанное на своих принципах, перечислять которые для Вас, вероятно не стоит - сами их знаете :wink:
А жизнь в розовых очках - это жизнь со смыслом или без него
Вообще-то, мне необходимо направление... Если смысл можно назвать направлением, то смысл мне нужен.
А иначе что?...Могу просто залечь на дно и жить на социальное пособие.... Но тогда это будет не жизнь, а доживание своих дней, нет ну согласитесь!...
Согласна. У каждого - свой смысл. У кого-то более "приземленный" - семья, дети, польза от себя на работе и пр.. А кто-то ищет свое место в громадном механизме человечества...
Не похоже ли это на бегство от реальности?... - это бегство от самого себя. Крайние случаи есть всегда. Даже в старости можно найти смысл.. Например, в передаче своего опыта другим. А зачем? Это вопрос вообще глобальный.. Философский.. Ой, сколько народу искало свой смысл и находило столько разных вариантов.. Не перечесть... даже в классической литературе 8)
А почему?... Только ли, что за это в УК наказание предусмотрено?
Вопрос правил, которые установлены обществом. Вопрос морали. Вопрос психологии и пр..
А все ли ваши желания и потребности удовлетворяет атеизм?
Я вообще не рассматриваю атеизм с точки зрения удовлетворения моих желаний и потребностей. Их я должна удовлетворять сама. Я могу представить, как их можно удовлетворить в рамках атеистических принципов и пр.. Атеизм - это точка зрения на окружающий, не более.
Но я не могу представить, что нету меня"... если Декарт чувствовал свою бесконечную суть, то чем мы хуже?...
Смерть как явление вообще никак нельзя представить. То, о чем никто не может рассказать. Декарт, например, не знал, что такое наркоз. А это бы многое ему дало в представлении о смерти.
Правильно-то правильно... Но эта логическая цепочка касается не только церковных и религиозных постулатов... Такие нормы, как нормы морали, этики, основные понятийные категории - они тоже нам привиты... Социумом...
Наконец-то мы подошли к правильным словам - "социум", "закон", "нормы". Эти понятия являются ни религиозными, ни атеистическими. Но именно они формируют, банально, среду нашего обитания. Среда обитания - вот что объединяет и верующих и атеистов. С ее законами, нормами, правилами, находящимися вне постулатов и принципов религии или атеизма, но сознательно внесенными в эти постулаты и принципы.
Желающий увидеть да увидит...
Каждый видит только то, что хочет видеть. Со своей кочки :)
-
Речь идет о "неборьбе" с одной из противоположностей...
Упускается один существенный момент - корыстное использование религии или атеизма. Пока обе стороны не примут общего решения по неборьбе, о неделении всего населения на "белых" и "черных" и не станут рвать друг друга за власть, деньги, сферы влияния, пока положения одной стороны не будут казать абсурдными для другой - ничего из этого не выйдет. А корысть есть у властедержащих и с той и с другой стороны.
В медицине можно лечить, но чаще и калечить, а если внедрить (с умом) в современную медицину знания гонимой ныне традиционной медицины - можно избежать всех этих "побочных эфектов"...
Спорный вопрос.
Просто посмотрите на свою тень....
Физика тени не позволяет 8)
Спектр света так же не включает белый и черный. Ибо белый - это свет, не разложенный на спектр, а черный - это полное отсутсвие света....
Верно, что и требовалось доказать. Либо свет есть, либо его нет. Есть вера. Есть неверие.
Для начала, было бы неплохо разобраться, а что , собственно, такое - Бог... Ведь в разных религиях под ним понимают разные вещи (хотя, суть, конечно, одна). Великое Ничто, Присутствие, Высший разум, Господь, Отец, Сын... Нирвана... Выбирайте.... =)))
А тогда уже можно будет и сказать - есть он, или его нет....
В любом варианте :) А что Вы понимаете под словом "Бог"?
Я не могу верить в то, что знаю... если я это уже знаю, то как могу в это верить? Вот вы верите, что 2х2=4?... Вы же знаете это?...
Ну, вы же верите, или хотите верить, в свое происхождение от высших сил? :D
Почему люди выбирают быть им атеистами, верующими той или иной религии (правда, в исламе никто не выбирает) или быть нейтральным.. ведь выбирают же! Не от скуки ведь, а по какой-то причине? Значит есть в людях потребность сделать тот или иной выбор?....
С моей точки зрения индивидуально. Кто-то выбирает сознательно, кто-то - нет :D
Только так исторически сложилось, что они стали вытесять друг друга (сначала религия - науку - в средние века, а потом наука - религию - во времена научно-технической революции)... Вот так и началось противоборство... Но ведь в сути своей они не противоположны, они параллельны....
Сложно представить их параллельность...
Но ведь наука и религия - это же не только идея существования/не существованя бога...
К сожалению, это - основа.
-
Упускается один существенный момент - корыстное использование религии или атеизма... А корысть есть у властедержащих и с той и с другой стороны.
Да, в этом вы, конечно, правы... Увы, пожалуй, это одна из основных причин, по которым религию и науку сделали противоборствующими...
Физика тени не позволяет
И все же посмотрите на нее - тень это не полное отсутствие света (не тьма), но и не полное присутствие света (не свет). Тень - это полусвет... Ни черное, не белое... нечто среднее... Поэтому жизнь - это не только физика... В жизни все гораздо богаче, в жизни возможно то, чего физика даже не допускает... И это касается не только тени... :!:
Спектр света так же не включает белый и черный. Ибо белый - это свет, не разложенный на спектр, а черный - это полное отсутсвие света.... Верно, что и требовалось доказать. Либо свет есть, либо его нет
Вы снова проявляете однобокость - ведь вы не вспомнили о спектре...
есть белое, черное и спектр...
И что еще более серъезно, эти две крайности взаимосвязаны настолько, что само их существование зависит от существования другого... Мы бы никогда не знали, что свет существует, не будь тьмы. Мы бы никогда не знали, что есть тьма - не будь света...
Мир этот - это мир крайностей, противоположностей. Но в этом - его ценность. Мы можем познать все в сравнении... Мы начинаем ценить каждый вдох только, когда у нас отбирают воздух, мы начинаем ценить свет, только когда нас погружают в тьму. Мы начинаем ценить покой ночи только когда утомимся жарким днем...
Думаю, что религия и наука в идеале- две взаимодополняющие плоскости, но сейчас их сделали двумя крайностями... Увы,большинство ищут истину (читай - целостность, внутреннюю удовлетворенность) в одной из этих крайностей, а было бы не лишне искать её в обоих...
А что Вы понимаете под словом "Бог"?
Мне ближе Любовь и Созидающая Сила.... По крайней мере, именно так я это ощущаю...
Но любовь не к мужчине (женщине), вернее не только... Но любовь, которая заставляет жертвовать собой при необходимости. То чувство, которое заставляет мать бросаться в горящий дом, спасая своё дитя.... Чувство, которое заставляет на войне закрыть товарища грудью от пули... Чувство, дающее свободу, как говорил волшебник из Обыкновенного чуда, "любить, зная, что любовь все равно умрет"...
Чувство, которое вдохновляло людей на создание самых прекрасных полотен, самых нежных поэм и самых добрых фильмов и песен...
Пожалуй все это - проявление той великой, объединяющей всех нас силы, которую все зовут так, как чувствуют - Богом, Великим Ничто, Нирваной, Присутсвием, Творцом...
Правда, только от самого человека зависит, насколько полно и глубоко он прочувствует (примет, проявит через себя) эту Силу, Созидающую Силу...
Ну, вы же верите, или хотите верить, в свое происхождение от высших сил?
В любом случае, я смотрю на макак или орангутанов и не чувствую с ними родства.... :lol:
А вот творца в себе обнаруживает любая женщина, рождающая детей...
Но ведь наука и религия - это же не только идея существования/не существованя бога... К сожалению, это - основа.
Вот уж не думала, что основа науки - это отрицание Бога... Думала, что законы физики, биологии, химии, на худой конец.... Но отрицание бога - вот сюрприз! :lol:
Кто-то вон в Барабашку верит Я, например, в эволюцию..
Вера в эволюцию... Ну не религия ли? :lol: (шутю)
А почему?... Только ли, что за это в УК наказание предусмотрено? Вопрос правил, которые установлены обществом. Вопрос морали. Вопрос психологии и пр..
Контр-вопрос: а что такое "общество"? Кто формирует взгляды общества? В средние века - это была религия (частично нормы, созданные тогда, действуют и поныне.... Признаки "христианизма" хорошо заметны, если проанализировать современное право западных стран...), а теперь - это законы материализма... Их "следы" очевидны, если проанализировать современную "официальную картину мира", то есть ту, которой учат в школе....
Так что, как видим, "общество" (кстати, нет понятия более абстрактного и обобщенного) очень обусловлено... А обуславливают его те, кому это выгодно (вы правильно заметили, что и религия, и наука используются в корысных целях власть имущими)...
Я (не ?) могу представить, как их можно удовлетворить в рамках атеистических принципов и пр.. Атеизм - это точка зрения на окружающий, не более.
Если вы "не" можете представить (я правильно поняла из контекста?), то я вам объясню... Например, меня бы не удовлетворяло то, что мои родичи - обезьяны, что после смерти меня не будет, что смерть - неизбежный предел, точка всего, что я делаю теперь. Получается, что что бы я не делала - оно не имеет никакой остаточной ценности. ВСЁ ТЛЕННО, Меня это расстраивает и это очерняло бы всё мое пребывание тут.... Таким образом, атеистичная картина мира не удовлетворяет мои потребности. Поэтому я ищу (создаю) другую картину мира....
Смерть как явление вообще никак нельзя представить.
Вы же видите её со стороны?... Да, не все могут себе позволить увидить её изнутри. Но некоторые видили, почему бы не спросить у них?... Хотя, вы ведь все равно "не поверите"...
Каждый видит только то, что хочет видеть.
А ведь действительно, все дело в желани...
-
Сторонний наблюдатель, а я думала, что спектр получается разложением "белого" света :roll:
В любом случае, я смотрю на макак или орангутанов и не чувствую с ними родства....
А вот творца в себе обнаруживает любая женщина, рождающая детей...
Хочу вам напомнить, что макакихи и орангутангихи тоже рождают детей. :wink: Значит они тоже творцы.
А обуславливают его те, кому это выгодно
Это означает, что обуславливают его ВСЕ, потому что ВСЕМ ВЫГОДНО изменять мир под свои любимые представления о нем.
Получается, что что бы я не делала - оно не имеет никакой остаточной ценности.
А почему ценность должна быть вообще? :roll:
Меня это расстраивает и это очерняло бы всё мое пребывание тут.... Таким образом, атеистичная картина мира не удовлетворяет мои потребности. Поэтому я ищу (создаю) другую картину мира....
Вы могли бы сходить к хорошему психотерапевту и вас бы это больше не расстраивало. Кроме того, отпала бы необходимость в создании новой картины мира.
Но некоторые видили, почему бы не спросить у них?...
Кто видел?
-
Ответ прост: так как теизм - не религия, то и атеизм - не религия. Ясно? 8)
-
Стас, абсолютно согласна, это концепции.
-
Мария,
а я думала, что спектр получается разложением "белого" света
...А какой еще есть "свет"?... Что-то я больше не припомню... Красный или зеленый? - ну, так это части спектра... Впрочем, какая разница...
Хочу вам напомнить, что макакихи и орангутангихи тоже рождают детей
Это означает, что они - тоже части Творца, имеющие такую же Созидетальную Силу...
Но ведь крольчихи и крокодилицы - тоже рождают потомство, однако никто не утверждает, что Человек произошл от Кролика или от Крокодила... Я к тому, что всё животное (и не животное) в этом мире - имеет одинаковую природу, суть, одну основу, но разную форму (опять же, имею в виду не только физическую оболочку, но и способ мышления, восприятия мира и т. д.)
Это означает, что обуславливают его ВСЕ
Ну и что вы теперь думаете по поводу нашего социума, его законов, норм, правил и членов?... Не кажется ли вам всё это слишком притянутым за уши, слишком неестественным и искусственным?...
А почему ценность должна быть вообще?
А знаете, какую пытку придумали в свое время нацисты для заключенных концлагерей?... Они делили заключенных на две группы и заставляли одну группу каждый день таскать тюки с углем в один конец лагеря, а другая группа таскала эти же тюки обратно. Так длилось месяцами.
Результат - люди выходили из строя (сходили с ума) без никакого дополнительного влияния со стороны.
Комментировать дальше?...
Вы могли бы сходить к хорошему психотерапевту и вас бы это больше не расстраивало.
"хорошие психотерапевты" пожизненно сажают людей на антидепрессанты. Ничем хорошим это обычно не заканчивается. Для пациентов. А вот для фирм, продающих антидепрессанты - самое оно (кстати, еще одно последствие ншего "обусловленного мира").
И еще одно представление нашего "обусловленного мира" - что "психотерапевт" может вылечить душу, и что картины мира вообще подлежат лечению.... :lol:
Кто видел?
Д-р Раймонд Моуди?...
http://www.philosophy.ru/library/misc/moudi.html
Классиков не читали?...
-
Сторонний наблюдатель
Ну и что вы теперь думаете по поводу нашего социума, его законов, норм, правил и членов?... Не кажется ли вам всё это слишком притянутым за уши, слишком неестественным и искусственным?...
Нет, потому что я - юрист :)
А знаете, какую пытку придумали в свое время нацисты для заключенных концлагерей?... Они делили заключенных на две группы и заставляли одну группу каждый день таскать тюки с углем в один конец лагеря, а другая группа таскала эти же тюки обратно. Так длилось месяцами.
Результат - люди выходили из строя (сходили с ума) без никакого дополнительного влияния со стороны.
Комментировать дальше?...
Вы читали Кастанеду? Его наставник заставлял его рисовать пальцем концентрические круги перед его домом, переметать пыль из одного угла в другой, всегда носить белую шапку и т.п. Так он учил его действовать ради самого действия, действовать не как обычный человек, а как маг.
Комментировать дальше? :wink:
"хорошие психотерапевты" пожизненно сажают людей на антидепрессанты. Ничем хорошим это обычно не заканчивается. Для пациентов. А вот для фирм, продающих антидепрессанты - самое оно (кстати, еще одно последствие ншего "обусловленного мира").
А я думала, что для многих психотерапевтов НЛПеров использовать лекарства значит унижать себя как профессионалов. И я не встречала информации, что Милтон Эриксон или Бендлер, или тот же Сергей Горин приписывали всем антидепрессанты :roll:
Д-р Раймонд Моуди?...
Классиков не читали?...
Читала, но все эти классики могут объективно утверждать только одно - что человек может осознавать находящееся за пределами того, что мы обычно осознаем нашими органами чувств.
Кроме того, что вы скажете на это:
Использование кетамина для индуцирования
предсмертных переживаний (ПСП)
Механизм действия и терапевтический потенциал
1996, Yearbook for Ethnomedicine and the Study of Consciousness (Jahrbuch furr Ethnomedizin und Bewubtseinsforschung) Issue 4, 1995 (Ed.s C. Ratsch; J. R. Baker); VWB, Berlin, pp55-81.
Dr. Karl L. R. Jansen, Psychiatrist 63 Denmark Hill London SE5 8AZ United Kingdom.
Тезис
Предсмертные переживания (ПСП) можно вызывать, применяя диссоциативный анестетик кетамин. Недавные достижения в области нейрологии пролили свет на некоторые механизмы функционирования интерфейса мозг-разум. Сейчас известно, что со стороны "мозга", ПСП возникают вследствие блокады мозговых рецепторов (мест связывания) нейротрансмиттера глутамата. Эти места связывания называются рецепторами N-метил-D-аспартата (NMDA). Условия, при которых возникают ПСП (недостаток кислорода, недостаток притока крови, низкий уровень сахара в крови, височная эпилепсия и т.д.), как было показано, вызывают массивный выброс глутамата, что сверхактивирует NMDA-рецепторы. Такая сверхактивация может убивать клетки мозга (эксайтотоксичность). Кетамин предотвращает эксайтотоксичность. Возможно, что условия, вызывающие подобный выброс глутамата, вызывают также выброс эндогенного кетамин-подобного вещества, который связывается с NMDA-рецепторами для защиты клеток, что приводит к измененным состояниям сознания, подобным тем, что возникают при использовании кетамина. Со стороны "разума", индуцирование ПСП имеет психотерапевтическую ценность за счет нескольких механизмов, рассмотренных в статье.
Предсмертные переживания - очень интересный феномен. Несмотря на их ассоциацию с сенсационными сообщениями в прессе, популистическими книгами сомнительной научной ценности и рядом сомнительных Голливудских фильмов, ПСП все еще имеют большую важность для медицины, нейрологии, психиатрии, психологии, и, более спорную - для философии и теологии.
Недавние продвижения в нейрологии приближают нас к "мозговому" пониманию ПСП как измененных состояний сознания.
Именно действие глутамата, аминокислоты - передатчика возбуждения, делает нас людьми и уникальными существами, поскольку это вещество имеет центральную значимость в коре - особенно в передней и височных долях и гиппокампе. Гиппокамп - структура средней височной доли, вовлеченная в процессы памяти, эмоций и интеграции входящих потоков из различных частей мозга.
Глутамат играет существенную роль во всех когнитивных процессах, в которых участвует кора, включая в себя мышление, память и восприятие.
Рецептор NMDA - большая структура с несколькими "местами посадки" для нейрохимических веществ и каналом, через который осуществляется вход ионов в клетку. Одно из этих "посадочных мест" - сайт связывания кетамина и PCP, названный PCP-рецептором, присоединенный к сайту связывания NMDA (обзор: Monaghan, Bridges and Cotman, 1989). Термин "NMDA-рецептор" обычно используется для обозначения всей структуры, хотя, строго говоря, сайт связывания NMDA (а также глутамата) - только часть целого. Этот термин используется главным образом по историческим причинам.
Глутамат является возбуждающим. Когда глутамат присутствует в избытке, нейроны перевозбуждаются и умирают посредством процесса, названного "эксайтотоксичностью". Он включает в себя слишком продолжительное открытие ионного канала, к которому присоединен NMDA-рецептор. Ионы и вода врываются в клетку, что приводит к ее "взрыву". _________Это - механизм смерти нейронов в условиях недостатка кислорода_________, сахара в крови и эпилепсии, в условиях, которые, как было доказано, приводят к чрезмерному выбросу глутамата (e.g. Rothman, 1984; Rothman and Olney, 1986, 1987). Блокада PCP-рецептора предотвращает смерть клеток от эксайтотоксичности (e.g. Meldrum, 1987; Rothman et al., 1987). Это происходит потому, что сайт связывания PCP расположен внутри ионного канала. Кетамин связывается с этим сайтом и предотвращает смерть клеток в этих условиях.
Предположение о том, что недостаток кислорода может способствовать ПСП (Blacher, 1980) подвергалось критике (напр., Sabom, 1982) вследствие того, что эксперименты, в которых проводилось плавное снижение кислорода во вдыхаемом воздухе приводили к умопомрачению, нежели состоянию сознания, напоминающему ПСП (Henderson et al., 1927). Однако, эти эксперименты определенно не являются удовлетворительным воспроизведением событий, таких как остановка сердца, передозировка наркотиков или других случаев, требующих срочного медицинского вмешательства, связанных с ПСП. Было четко показано, что гипоксия вызывает чрезмерный выброс глутамата, приводящий к эксайтотоксичности и клеточной смерти, которую можно предотвратить введением кетамина.
Интересно рассмотреть отчеты людей, перенесших продолжительный недостаток кислорода в результате медицинских операций(), имевших продолжительное ПСП, и выживших в этом инциденте без признаков когнитивных нарушений (Sabom, 1982).
Отсутствие очевидного повреждения мозга в этих случаях, по-видимому, связано с обладанием этими людьми высокоэффективного встроенного механизма блокады NMDA-рецепторов при массивном потоке глутамата. Эти индивиды часто имеют и другие сходные характеристики, например тенденцию к описанию ярких, живых сновидений.
?
Да, не все могут себе позволить увидить её изнутри.
Это правда, потому что не все могут купить себе кетамин и правильно его принять.
-
Поэтому жизнь - это не только физика...
Действительно, это еще и химия, и биология :) Очень много ЭМОЦИЙ рождается в результате химических процессов в теле человека. А любовь и пр. - эмоция.
Вы снова проявляете однобокость - ведь вы не вспомнили о спектре...
есть белое, черное и спектр...
Спектр находится между черным и белым.
Мир этот - это мир крайностей, противоположностей.
Правильно, как вера и неверие.
Думаю, что религия и наука в идеале- две взаимодополняющие плоскости, но сейчас их сделали двумя крайностями... Не все, что объясняет религия, далеко не все - верно с точки зрения науки. Тоже самое - и с позиции веры.
Мне ближе Любовь и Созидающая Сила....
Скорее - инстинкты. Инстинкт матери, инстинкт стаи (ты - мне друг, т.е. ты - моей крови), например.
А вот творца в себе обнаруживает любая женщина, рождающая детей...
Какого творца? Просто инстинкт подолжения рода, инстинкт матери :)
Вера в эволюцию... Ну не религия ли? (шутю)
Скажем так, разделяю эту теорию.
Таким образом, атеистичная картина мира не удовлетворяет мои потребности. Поэтому я ищу (создаю) другую картину мира....
Конечно, так как все банальное и простое не всем нравится. Никакой романтики, елки :D
Вы же видите её со стороны?... Да, не все могут себе позволить увидить её изнутри. Но некоторые видили, почему бы не спросить у них?... Хотя, вы ведь все равно "не поверите"...
Правильно. Это голословно. Так как нельзя доказать ничем, что они видели именно смерть.
А ведь действительно, все дело в желании...
Ну, если очень хотеть увидеть, то чего только не увидишь! :D
-
Я к тому, что всё животное (и не животное) в этом мире - имеет одинаковую природу, суть, одну основу, но разную форму (опять же, имею в виду не только физическую оболочку, но и способ мышления, восприятия мира и т. д.)
Угу. Разумная МАТЕРИЯ? :D По-о-очти материализм, только одухотверенный :D
-
Букова А - это АЗ.
Обозначает Новое, Усиление, Аз (кирпичик).
Приставка А несет смысловое усиление остальных буков в слове, это НЕ ОТРИЦАНИЕ
Плохо Вы знаете правила русского языка, к сожалению. Она может нести и положительное и отрицающее смысловое содержание.
-
По-о-очти материализм, только одухотверенный :D
Чо й то я не вижу одухотверенносты,Mary !
*всё животное (и не животное)* - действительно
*имеет одинаковую природу*(ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ),
и *разную форму*(как Разные Аспекты ЕДИНОЙ СТРУКТУРЫ),НО . . .
Этот Факт - ВОВСЕ НЕ значит,что ВСЯ Материя Воодушевлена.
ЛИШЬ на Определённом Уровне Усложнения СТРУКТУРЫ
(причём довольно высоко находящемся) -
наблюдаются Первые Проблески Разума.
-
По-о-очти материализм, только одухотверенный :D
Чо й то я не вижу одухотверенносты,Mary !
*всё животное (и не животное)* - действительно
*имеет одинаковую природу*(ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ),
и *разную форму*(как Разные Аспекты ЕДИНОЙ СТРУКТУРЫ),НО . . .
Этот Факт - ВОВСЕ НЕ значит,что ВСЯ Материя Воодушевлена.
ЛИШЬ на Определённом Уровне Усложнения СТРУКТУРЫ
(причём довольно высоко находящемся) -
наблюдаются Первые Проблески Разума.
Дык я и говорю, что если эту теорию сравнить с материализмом, то разница только в том, что в теории материализма нет понятия "душа" и пр. ерунды :D
-
если эту теорию сравнить с материализмом, то разница только в том, что в теории материализма нет понятия "душа" и пр. ерунды :D
А кому *слишком жмёт* понятие "душа" ? - Лично мне - нет.
Её содержание - всё тА же Человеческая Психика(с мЕЕЕлькими вариациями).
А вообще .. если хорошенько углубиться в Сравнительное Исследование ЛЮБЫХ Теорий -
то Принципиальных Отличий и вообще НЕ НАЙДЁМ.
(По причине Существования ЕДИНОЙ Реальности с ЕДИНОЙ СТРУКТУРОЙ).
-
Если вернуться к началу топика (а это трудно сделать, так как обсуждение куда то уползло), то всё сволится к уиверждению о том, что атеизм и его опора наука догматичны. Вспоминаю в связи с этим фразу: "В науке нет пророков, но есть авторитеты". Не стоит путать одно с другим. Что касается аристотелевской логики. Её никто не отменял, но сильно дополнили за последние века (в частности fuzzy). Кроме того, утвердать, что в основе науки (например математики) лежат догмы, может лишь тот, кто не знаком с построением системы аксиом. Нет ничего, что принималось бы как догма, без сомнения. Концептуально эта проблема обоснована в трудах постпозитивистов. Отсюда вопрос: в чём конкретно проявляется негибкость мышления и догматичность у атеистов. Специально для KWAKS повторяю: конкретно!
-
всё сволится к уиверждению о том, что атеизм и его опора наука догматичны.
Факты Жизни.
Что касается аристотелевской логики. Её никто не отменял, но сильно дополнили за последние века (в частности fuzzy).
Но и никто не дополнял.Потому что НЕВОЗМОЖНО дополнить
сАмую Полную Систему.
Кроме того, утвердать, что в основе науки (например математики) лежат догмы, может лишь тот, кто не знаком с построением системы аксиом.
Я знаком с построением системы аксиом,
поэтому обоснованно утверждаю : в основе науки (и не только математики) лежат догмы.
в чём конкретно проявляется негибкость мышления и догматичность у атеистов. Специально для KWAKS повторяю: конкретно!
Специально для Рендалла повторяю:
В абсолютизации атеистической Точки Зрения.
-
"В науке нет пророков, но есть авторитеты". Не стоит путать одно с другим.
Это правильно. Догматизм науки - это проблема учёных, а не самой науки. И еслиу учёные сами не могут её решить, это делает смена поколений учёных.
Что касается аристотелевской логики. Её никто не отменял, но сильно дополнили за последние века (в частности fuzzy).
Здесь хотелось бы Вас поправить.
Аристотелевскую логику никто не отменял, но и не дополнил. Желание есть, но пока не получается. В качестве альтернативы (если хотите, дополнений) предлагались позитивизм, конструктивизм, но получался аппарат настолько громоздкий, что для практического применения не пригодился.
Что же касается fuzzy, то это совсем не в тему. Fuzzy - это не другая логика. Это попытка в рамках старой, доброй Аристотелевской логики формализовать понятие правдоподобия. Аналогично попытке применения статистических методов исследования там, где не получается вывести строгих закономерностей.
Кроме того, утвердать, что в основе науки (например математики) лежат догмы, может лишь тот, кто не знаком с построением системы аксиом.
В математике только одна "догма". Аристотелевская логика. И хотя она уже достала математиков, но ничем заменить её пока не получается. Но математика не наука. А в науке догм нет. Что касается аксиом, то для математики они обычные объекты исследования. Истинность их математику вообще не колышет. Об истинности этих аксиом пекутся конкретные науки - физика, химия, экономика - а там они ой как не догмы. Проверяются, перепроверяются, принимаются, заменяются.
-
Что касается аксиом, то для математики они обычные объекты исследования. Истинность их математику вообще не колышет. Об истинности этих аксиом пекутся конкретные науки - физика, химия, экономика - а там они ой как не догмы. Проверяются, перепроверяются, принимаются, заменяются
Полностью согласен. Можно построить сколь угодно сложную, красивую математическую (и логическую) систему на основе ложных с точки зрения конкретной науки посылках. От этого ценность построения не меняется. Математика - это язык науки, "всего лишь".
-
Что касается аксиом, то для математики они обычные объекты исследования. Истинность их математику вообще не колышет. Об истинности этих аксиом пекутся конкретные науки - физика, химия, экономика - а там они ой как не догмы. Проверяются,перепроверяются, принимаются, заменяются.
Урь-ря,тавварыщи !
Всю макулатуру(простите,обквакался,- литературу) по Гносеологии,
и по Логике(как Важном Разделе Гносеологии) вывозим в пункты приёма вторсырья ...
Ведь всё равно в конкретных науках,аксиомы
*Проверяются,перепроверяются, принимаются, заменяются*
(читай,изобретаются с *чистого* листа на *ровном* месте).
И получаем ооогрОООмнейшие барыши :
1.Получаем огромные суммы денег на *полезные* цели.
2.Освобождаем ооогрОООмнейшие пространства в библиотеках,
для более *полезной* литературы.
....и т.д.
-
KWAKS:
Но и никто не дополнял.Потому что НЕВОЗМОЖНО дополнить сАмую Полную Систему.
Не согласен. Классической логики не хватает для объяснения сложных феноменов окружающего мира. Что касается нечёткой логики. Берём классику - два состояния: истина (1) и ложь (0), с ними ряд операций. Берём нечёткую - имеем множество состояний от 0 до 1. Ничего себе ничего нового.
Специально для Рендалла повторяю:
В абсолютизации атеистической Точки Зрения.
Абсолютизация противоречит постпозитивистской концепции.
Bovlan:
В математике только одна "догма". Аристотелевская логика.
Есть ещё замечательная теория множеств. Из неё вообще всю математику можно вывести.
Nail Lowe:
Полностью согласен. Можно построить сколь угодно сложную, красивую математическую (и логическую) систему на основе ложных с точки зрения конкретной науки посылках. От этого ценность построения не меняется. Математика - это язык науки, "всего лишь".
Проверять и проверять. Найдём противоречия, отменим.
-
Классической логики не хватает для объяснения сложных феноменов окружающего мира. Что касается нечёткой логики. Берём классику - два состояния: истина (1) и ложь (0), с ними ряд операций. Берём нечёткую - имеем множество состояний от 0 до 1. Ничего себе ничего нового.
Всё правильно, только нечёткая логика, по сути своей совсем не логика.
Bovlan:
В математике только одна "догма". Аристотелевская логика.
Есть ещё замечательная теория множеств. Из неё вообще всю математику можно вывести.
Ровным счётом ничего не выводится из теории множеств, как не выводится из руды топор.
-
Позвольте высказаться и мне.
1) Логика Аристотеля была дополнена правилом достаточного основания Лейбницем. Индуктивный метод, вытекающий из логики, был построен Бэконом, который и труд свой назвал в оппозицию Аристотелю. Таким образом, Аристотель не является основателем полной системы логики. У Аритсотеля есть немало спорных вопросов - о форме как источники движения, о первичном двигателе и т.д., хотя Аристотель, бесспорно, материалист.
2) Не следует путать диалектику как метод познания проиворечивого мира и логику как науку о мышлении. Поэтому доводы о "недостаточности" логики для познания мира - ошибочны и нелогичны.
3) Специально для Марии-юристу. Знаете ваши увлечения Кастанедой и магией противоречат основным положениям науки, в том числе и юриспруденции. К тому же вы так и не смогли обосновать причину вашего увлечения этими учениями, которые далеко не бесспорны.
И еще - пожалуйста - давайте общаться с вами без гигантских цитат из ширпотребной литературы или научной литературы, идеи которой являются только гипотезой, а не теорией. Я
4) Догма - это знание, основанное на вере, которое в принципе недоказуемо и невоспроизводимо в лабораторных условиях. Этим догма кардинально отличается от аксиомы, которая вляется очевидным знанием=признание факта (стороны квадрата, расстояние между точками, существование генов и т.д.). Математика оперирует абстрактными формулами - это так, но увидеть в ней догму...не знаю, я не специалист по математике, однако и мне странно...
-
Замечание по поводу аксиом.
Аксиома это не просто то, что принимается без доказательств. Аксиоме доказательство не нужно в принципе. Почему так получается? Потому что она играет роль определения. Вы ведь никогда не слышали, чтобы доказывали определение, не правда ли? В математике есть неопределяемые понятия (точка,прямая, и т.д.), помните? Но так сказать - не совсем строго. Все понятия определяются (без этого невозможно, это очевидно) но не с помощью определений, а с помощью аксиоматики. Такое бывает необходимым если, например, при попытке дать определения, мы получаем, что одно определение ссылается на другое, и получается замкнутый круг. Такие определения некорректны. Решение даёт использование системы аксиом.