Автокефалия Русской Церкви

[Shiva]

Меня интересует мнение православных о периоде с 1448г. по 1589 г. , когда митрополиты поставлялись в российской церкви самочинно, без канонического благословения константинопольского патриарха.

 Кто они? Разбойники и самосвяты или святые борцы с так и не состоявшейся унией и испроказившимся Царьградом?

[Roland]

«После побега из Москвы изменника Исидора великий князь послал грамоту в Царьград о том, чтобы Собором восточных святителей разрешено было избирать и поставлять митрополита в Москве; но слух об измене Православию в Царьграде заставил воротить посла с дороги… Из Константинополя ожидать было нечего: в Москве уже слышали, что в Царьграде свирепствует разделение между верными Православию и принявшими соединение с Римом. Основываясь на правилах церковных и примерах прежнего времени, Собор пастырей русских 5 декабря 1448 года возвел Иону на престол митрополита Киевского и всея Руси».Толстой М. В. История Русской Церкви.

  «Для понимания дальнейших событий в Москве, необходимо указать на то, что происходило в Царьграде. Император Иоанн Палеолог оставался верен унии, против которой были Византия и весь православный Восток. Большое значение имели выступления Марка Евгеника Ефесского. Преемник Иоаннов и брат его, Константин XII, сначала был верен Православию, когда же надвинулась непосредственная опасность Константинополю, прибег к унии, считая ее единственным средством спасения. Народ же, напротив, смотрел на унию, как на способ привлечь на Византию гнев Божий… После свержения Исидора вел. князь в 1441 г. заготовил к патриарху письмо, в котором, обвиняя Исидора в измене Православию, просил о поставлении митрополитом Святителя Иону. Но письмо это не было отослано. Видимо, не решились обращаться к патриарху униату, свергнув Исидора за униатство… В 1448 – 15 дек. – Святитель Иона, оставаясь все это время «нареченным», был, наконец, поставлен митрополитом собором русских архиереев. В 1452 г.  вел. князь Василий  составил послание императору Константину XII Палеологу, в то время остававшемуся православным… В заключение он сообщает, что намеревался писать патриарху, но не знает, имеется ли таковой в Константинополе и каково его имя. Письмо императору не было послано. По-видимому, в Москву пришли сведения, что император сделался униатом, как то имело место в 1452 году… С этого времени установился порядок ставить митрополитов в самой Москве и своими русскими епископами, так чтобы митрополиты могли быть на будущее время фактически независимыми от патриархов… Первый патриарх после начала турецкого ига, Святитель Геннадий, просил митрополита Иону о помощи вопиющим нуждам греческой Церкви. Митрополит поспешил исполнить желание праведного патриарха и просил его не оставлять Русской Церкви своим попечением. В 1465 г. митрополит Феодосий, по грамоте патриарха Иерусалимского Иоакима, посвятил в Москве грека Иосифа в митрополиты Кесарии Филипповой».Тальберг Н. История Русской Церкви.

 «После свержения Исидора великий князь послал было в Грецию послов с прошением о поставлении Ионы, но узнав, что император с патриархом приняли унию, вернул свое посольство назад… В 1448 году Иона был наконец поставлен в митрополиты собором русских пастырей. В Грецию написана была грамота, в которой объяснялось, что Русская Церковь не разрывает своего союза с Греческою, что поставление митрополита совершено теперь в самой России по великой нужде от турок, по неудобству сношений, да и потому, что в России неизвестно даже, есть ли и Патриарх в Цареграде. В 1453 году Царьград был взят турками. Иона утешил патриарха Геннадия посылкой даров и просил у него благословения. Вероятно, в это время Русской Церкви дано было право поставлять митрополита независимо от Греческой церкви; Русская митрополия сделалась самостоятельной и поставлена была первою после Иерусалимского патриархата».Знаменский П. В. История Русской Церкви.
 
 «По отношению к северной митрополии при митрополите Ионе патриарх Геннадий сделал еще большую уступку: обязанный материальными пожертвованиями со стороны московского митрополита и великого князя, он дозволил на будущее время выбирать и поставлять северо-восточного митрополита на Руси собором местных иерархов без предварительного сношения с ним. В таком духе русские епископы на московском соборе постановили…» Доброклонский А. П. Руководство по истории Русской Церкви.

 «Как бы то ни было, дали или не дали патриархи свое формальное дозволение русским на то, чтобы ставить им своих митрополитов в самой Москве, но, во всяком случае, положительно известно, что они не протестовали открытым образом против самого ставления. Следовательно, если они и не давали на него своего формального дозволения, то с охотой или неохотой допустили и признавали его как факт».  (Е. Е. Голубинский )
 
 Cам святитель Иона Московский пишет  киевскому князю Александру Владимировичу вот что: «Ты сам знаешь, что сталось в Царьграде в царях и в патриаршестве… В великой соборной церкви и в палате царской начали поминать имя папы… Посему доселе в Русской митрополии не было митрополита – не к кому было посылать: царь не таков, и патриарх не таков; они иномудрствуют и приближаются к латинам».

 "Шесть русских православных епископов, один князь Василий Темный и святитель Марк Эфесский, которые не побоялись ни мусульманского Востока, ни католического Запада. Их руками и трудами на задворках Европы, среди лесов и снегов, Промыслом Божиим для мира было сохранено Православие.
Лишь после Василия высказывают свое суждение о митрополите русские архиереи. В Москву на Собор Русской Церкви для рассмотрения дела митрополита-отступника приехали епископы Ефрем Ростовский, Иона Рязанский, Варлаам Коломенский, Иов Сарайский, Герасим Пермский и Авраамий Суздальский, многочисленные архимандриты, игумены важнейших монастырей, представители черного и белого духовенства. Собор рассмотрел флорентийское определение и признал его "ересью, противной Божественным правилам и Преданию"."

«Великий князь Василий напутствовал митрополита (Исидора): "Если уже ты непременно желаешь идти на Осьмый Собор, то принеси нам оттуда наше древнее Православие, которое мы приняли от предка нашего Владимира, а нового и чужого не приноси нам, - мы того не примем».

[Shiva]

Спасибо.



  "Формальное провозглашение главенства московского государя в церкви произошло в связи с разрывом зависимости московской церкви от константинопольского патриарха. Пока существовали удельные княжества, а Москва была еще слабым подростком, эту зависимость московские князья терпели молча. Но в конце XIV в. их терпению пришел конец. Трения стали увеличиваться все больше и больше, возникая по самому важному для Москвы вопросу—о кандидатах на митрополичий престол. Патриа.рх не всегда соглашался с княжеским кандидатом, иногда назначал своего еще при жизни правящего митрополита, как было, например, при жизни Алексея, когда за взятку будущим митрополитом был назначен из Константинополя болгарин Киприан. А так как в патриаршей курии искатели епископских должностей расценивались прежде всего по количеству золота, какое они могли дать, то константинопольские кандидаты сплошь и рядом оказывались проходимцами. Бывало так, что уже назначенный кандидат сейчас же сменялся, так как являлся другой, дававший больше, и при Дмитрии Донском таким способом на московскую митрополию были назначены один за другим четыре митрополита, которые спорили друг с другом за власть и в Москве и в Константинополе. Это «четверовластие» продолжалось целых 10 лет — с /108/ 1379 по 1389 г. Мало этого, за богослужением приходилось поминать на первом месте не только патриарха, но и византийского кесаря. Когда в Москве вздумали это отменить, то патриарх Антоний прислал князю грозное протестующее послание. Неудивительно, что московский князь искал случая избавиться от византийской зависимости и находил в этом вопросе полное сочувствие у митрополита и епископов, которые были бы также рады избавиться от необходимости наполнять своими деньгами бездонные карманы константинопольских ряс.
По-видимому, предстоявшая в 30-х годах XV в. уния с Римом расценивалась в Москве как путь к освобождению от константинопольской опеки. По крайней мере, митрополит Исидор, сторонник унии, был сначала в чести и любви у Василия II и отправился во Флоренцию с большой помпой, снабженный целым обозом дорогих товаров и в сопровождении княжеского посла. Только тогда, когда Исидор, вернувшись «легатом от ребра св. Петра», огласил папскую грамоту, в которой князь приглашался быть Исидору «помощником усердно всею мышцею» за скромную награду в виде «папского благословения и хвалы и славы от людей», княжеское благоволение сменилось гневом. Исидор был объявлен «неистовым» и «дерзновенным» еретиком, был смещен и спасся только бегством в Литву. Князь хотел обратного — чтобы митрополит был ему помощником. Путь к достижению этой цели оказался идущим все же через унию. Она на поверку оказалась еретическим делом, но ее принял константинопольский патриарх, и тут-то и открылась для Москвы желанная лазейка. В Москве стали говорить, что «по дьявольскому навождению во Царском граде стало в царях и патриаршестве раздвоение и размышление... насилование от турок и латыни... отступление и еже от веры с нами разделение... иномудрствование и приближение к латинам». И Василий пишет письмо патриарху, в котором, деликатно умалчивая о сомнениях по части чистоты византийской веры, просит ввиду «далечного и непроходного путешествия», «нахождения безбожных агарян» и «нестроения и мятежей» в соседних с Константинополем землях разрешить «свободно нам сотворити в нашей земле поставление митрополита». Ответа не было, потому ли, что письмо не дошло, или потому, что ответ не дошел, но князь в ответе и не нуждался. /109/
Отправив письмо, он прямо обратился к епископам с просьбой «смотрити в божественные правила, достоит ли митрополита поставити в своей земле». Епископы, конечно, не замедлили ответом «достоит». Тогда, говорит летопись, князь, «сие слышав, вскоре избрав на митрополию Иону, епископа рязанского, повелевает сшедшемуся собору поставить Иону на митрополию». На соборе (1448 г.) оказались законники, епископ боровский Пафнутий и боярин Василий Кутузов, которые нашли, что без разрешения патриарха избирать митрополита нельзя. Василий посмотрел на это как на крамолу и заключил обоих «в оковы». Иона был избран и в разосланной им грамоте, не обинуясь, написал, что был поставлен по божественным правилам, по «рассуждению святительскому и по воле великого государя, великого князя Василия Васильевича». Через десять лет, когда Иона был болен и опасались его смерти, новый порядок был закреплен соборной клятвой епископов, созванных князем на собор 1459 г.: «Обещание пред богом дахом, — гласит постановление собора, — что нам быти неотступными от святые церкви зборныя московский святыя богородицы, от нашего господина и отца Ионы, митрополита всея Руси, и от того, кто по его отшествию к богу поставлен будет по избранию святого духа и по святым правилам святых апостолов и по повелению господина нашего великого князя Василия Васильевича». С тех пор московские митрополиты ставятся в Москве, без всякого участия патриарха, из кандидатов князя; московская церковь становится автокефальною. Максим Грек 75 лет спустя считал этот порядок незаконным—делается так «самочинно и по гордости». Однако в 1589 г. это самочиние пришлось признать и констатировать патриарху, который лично приехал в Москву, чтобы посвятить первого московского патриарха, и дал таким образом запоздалый ответ на письмо Василия II.
Московская церковь стала национальной, со своим независимым от греков главою, со своими святыми, со своим культом, значительно отличавшимся от греческого, даже со своей догматикой, установленной на Стоглавом соборе. О последнем мы говорили уже в предшествующей главе, к ней и к особенностям культа мы подробно вернемся в следующей главе. В заключение отметим только, что Иона, подобно Алексею и Сергию, верно служил московскому князю и преследовал /110/ всеми мерами церковной репрессии крамольных князей и бояр, анафемствовал их и требовал от епархиальных епископов строгого проведения анафемы, и только новгородский владыка Евфимий отказался применить репрессии против крамольного и отлученного от церкви Шемяки, скрывшегося в Новгороде. Дело было еще до подчинения Новгорода, и с Евфимием Иона ничего не мог поделать; несомненно, что этот инцидент оказал свое влияние на политику Москвы по отношению к Новгороду. Примеру Ионы подражали и следующие митрополиты, особенно осифляне Даниил и Макарий. Только митрополит Варлаам попытался было перечить Василию III, но сейчас же поплатился саном и был заточен в монастырь. Став отделением великокняжеской политической охранки, централизованная церковь охотно шла на поводу у московского государя и в чисто церковных вопросах. Не только канонизация святых, но и упорядочение церковного быта, культа и вероучения проводилось по директивам государя. Так, Стоглавый собор рассматривает вопросы, поставленные царем, и выносит по ним свои постановления. Союз государства и церкви стал на весь XVI в. определяющим фактором московской политики."

Никольский "История Русской Церкви"



 Следует также учесть, что практически всё это "иномудрствование" Царьградское , обличенное Стоглавом, впоследствии было успешно привнесено всё тем же Никоном в русскую церковь.  :wink:

[Roland]

Шива, хороший материал.Только буквы маленькие зачем то.

 Если вы задаете такие вопросы про Никона ,  то вам надо обратить внимание на:

1.Киевская митрополия после Флорентийской унии.(вспомниаем что Иона был последним мирополитом, который официально носил ещё титул "киевского", хотя со святителя Петра киевские митрополиты жили в Москве, + Максим ещё перед этим во Владимире.А с разделением на Киевскую и Московскую митрополии-митрополиты жили долго  в Вильне, потом снова в Киеве).
2.Берестейская церковная уния 1596-го года.
3.Киево-Могилянская школа.

 Также и Московская митрополия подверглась влиянию папизма уже при Геннадии Новгородском очевидно, когда он взял 3-юю Ездры из Вульгаты и начал казнить еретиков по обрядам латынских инквизиторов.

 После 1054-го года - Ватикан постоянно ведет давление на "схизматиков".Идеологическое, политическое , военное.


 Насчет Пафнутия Боровского..Справка:

 Из церковного предания известно, что он видел в видении великого князя Литовского Витовта в аду.За то что тот принял католичество.

[Shiva]

Буковки исправил. Действительно- читать сложно.

 Ваше отношение к Ватикану мне известно. И я не понял какое отношение к событиям 15 века имеет Брестская уния и Киево-Могилянская академия...


 Так кто же был в той ситуации прав? Пафнутий,  видевший  Витовта в аду, Кутузов-боярин, Максим Грек или Василий Второй с Ионой и остальными иерархами?
 Мне именно Ваша точка зрения интересна. Обоснования церковные мне известны.

 Ну и, в связи с этим Ваше отношение к автокефалии Украинской ПЦ, если можно...

[Roland]

Ваше отношение к Ватикану мне известно. И я не понял какое отношение к событиям 15 века имеет Брестская уния и Киево-Могилянская академия...

  К событиям 17-го века.К Никону.

Так кто же был в той ситуации прав? Пафнутий,  видевший  Витовта в аду, Кутузов-боярин, Максим Грек или Василий Второй с Ионой и остальными иерархами?
 Мне именно Ваша точка зрения интересна. Обоснования церковные мне известны.

 Прав Василий Темный и Иона.В любом случае ведь канон это механизм просто, это не цель а средство.

Ну и, в связи с этим Ваше отношение к автокефалии Украинской ПЦ, если можно...

 Там есть 2 автокефальные церкви.УАПЦ и "киевский патриархат".

 Мое отношение просто.Все кроме старостильников ИПЦ (матфеевцев-кирикитов)-еретики или раскольники (как николаевцы).Есть ещё более-менее нормальная ветвь флоринитов-старостильников (РПЦЗ в неё входит).
 УАПЦ плоха именно местечковой гордостью, и там по-моему ещё было обновленчество.Такого в церкви Христовой быть не должно, как например чтобы  говорили "а це кляты москали, мы лучше".

 А "УПЦ КП" - помимо того же что и с УАПЦ, в приницпе не может быть церковью, так как они элементарно вышли из лжецеркви "РПЦ МП". Причем вышли так, что даже на фоне "РПЦ МП" смешны.Филарет Денисенко, "патриарх всея Руси -Украины" - просто самосвят очевидно.Гнилой организм сергианской "МП" порождает такие вот вещи....

[Shiva]

Спасибо.

 У нас с Вами, кажется, небольшое недопонимание произошло.
 Никона я затронул только в том отношении, что все его исправления были основаны на греческом образце, обретенном, в том числе, и на "насиловании от турков и латинян" и , в связи с этим, вероучительное основание "САМОавтокефалии" теряет смысл.
Насилие агарян не дает права на апостольский чин настолько же, насколько и на патриарший.

[Roland]

У нас с Вами, кажется, небольшое недопонимание произошло.
 Никона я затронул только в том отношении, что все его исправления были основаны на греческом образце, обретенном, в том числе, и на "насиловании от турков и латинян" и , в связи с этим, вероучительное основание "САМОавтокефалии" теряет смысл.

 Да я понял все вроде...Просто разница в том , что например Никон не поминал папу, а император тогда поминал и патриарх.Я обдумывал в свое время этот вопрос, причем не я один, мы обсуждали.... У меня есть лишь один ответ.Церковь-это гибкий организм т.с..И человек должен полагаясь на свою совесть смотреть на грань.Не надо хватать с неба звезд.Если церковь переступает определенную грань, то уже это  не церковь, эта часть её отпадает. Никон кстати искоренил массу мракобесия.Вроде как икону считали богом своим, считали грехом не спать после обеда, и т. д..


 Да, старообрядцы делают на это упор.Но это не критично думается.
Мне лично и слова Серафима Саровского "ходите в церковь греко-российскую, она в силе" тоже нечто говорят.Где то видел кстати материал, как он бичевал (словами разумеется) старообрядцев.При том что он бы очень кроткий.

Насилие агарян не дает права на апостольский чин настолько же, насколько и на патриарший.

 Переманивать свойства апостолов на епископов-это и есть папизм.Это и есть та ошибочная предпосылка, породившая массу католических лжеучений.

[Shiva]

Переманивать свойства апостолов на епископов-это и есть папизм.Это и есть та ошибочная предпосылка, породившая массу католических лжеучений.

 Кстати, Вам должно быть известно, что приоритет в претензиях на главенство над всей церковью принадлежит вовсе не Риму.
 Константинопольский архиепископ Иоанн возжелал, в свое время, именоваться "Вселенским епископом" и противостал ему именно римский епископ св. Григорий:
 " Я решительно утверждаю, что всякий, именующий себя вселенским епископом или желающий именоваться таковым, есть предтеча Антихриста, ибо в гордыне своей предпочитает себя другим."
 Вот такие когда-то были папы...

[Roland]

Ну я бы не стал мыслить тут излишне суровыми категориями.Надо смотреть именно на плоды.И все относительно.В древней церкви было первенство чести.1-ое Рим, 2-ое "Второй Рим".Да, не все такие же были как святой Григорий.
 Это очень условно.И смахивает на политику.А она разумеется была.Ведь цезарепапизм берет истоки от Константина "Великого".

 По мне так это опасный путь.А вот в каждом народе действительно должен быть первый по чести.

  34 апостольское правило.
 Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух.

 + Толкования правила:

Зонара. Как тела движутся неправильно, или даже и совсем делаются бесполезными, если голова не сохраняет своей деятельности в здоровом состоянии; так и тело церкви будет двигаться беспорядочно и неправильно, если первенствующий в нем член, занимающий место головы, не будет пользоваться подобающею ему честью. Посему настоящее правило повелевает, чтобы первенствующих епископов в каждой епархии, то есть, архиереев митрополий, прочие епископы той же епархии почитали главою и без них не делали ничего такого, что имеет отношение к общему состоянию церкви, каковы, например, догматические исследования, мероприятия по поводу общих заблуждений, поставления архиереев и тому подобное. Но предписывает, чтобы о сих предметах, собравшись у него, вместе рассуждали и принимали мнение, всеми признаваемое за лучшее; а дела собственной церкви и подведомых ей мест делал отдельно каждый сам по себе. Впрочем, и первенствующему епископу правило не позволяет, по злоупотреблению честию, превращать оною в преобладание, действовать самовластно и без общего согласия своих сослужителей делать что либо указанное выше, или подобное тому. Ибо правило хочет, чтобы архиереи были единомысленны, связуемы союзом любви, и как для подчиненного им клира, так и для народа были примером любви и единомыслия, дабы, таким образом прославился Бог, согласно словам Евангельского учения: да просветится свет ваш пред человеки, яко да видят ваша добрая дела и прославят Отца вашего, иже на небесех (Мф. 5, 16). Прославится же Бог через Господа, Который явил людям имя Его и установил закон любви; прославится и в Святом Духе, ибо Им были умудрены Апостолы и научили языки.

Аристен. Без своего первенствующего епископы не делают ничего, кроме дел собственной области каждого, и первенствующий без них - ничего, ради подобающего единомыслия. Ни епископы, ни митрополиты, без согласия своего первенствующего, не должны делать ничего превышающего их власть, например, избирать епископов, производить исследования о новых догматах, или делать отчуждение какого нибудь церковного имущества; но должны делать только относящееся к области каждого и местам, подчиненным ему; но и первенствующий без ведома их не может делать ничего подобного; а таким образом соблюдается и определение о единомыслии.

Вальсамон. Прядок поддерживает все - и небесное и земное. Посему и настоящее правило определяет, чтобы рукоположенные воздавали честь рукоположившим. Ибо сии суть первенствующие и главы их. Посему-то и определенно по общему мнению, чтобы все выходящие из круга дел, принадлежащих к каждой епархии, относящееся к общему церковному устройству и почитаемое превышающим власть отдельного епископа, не производилось без ведома первенствующих. Впрочем и самому первенствующему не дано права делать что либо таковое без ведома его епископов; ибо таким образом, говорит, будет соблюдаться среди них единомыслие и любовь к Богу. Так изъясняется это правило. Для объяснения выражения: превышающее власть скажи, что многие города, остающиеся без епископов вследствие нашествия язычников, по благоусмотрению поручаются другим епископам. Итак первенствующий епископ, под ведением коего состоят эти города, подвергнется обвинению, если сделает распределение их без ведома своих сослужителей. Таковы действия превышающие власть, и об них дает определение правило. Но скажи, что воспрещение первенствующему епископу делать что нибудь без ведома его епископов разумеется не обо всем, что он имеет делать, а только об одном превышающем власть. Ибо если скажешь это, то рукополагающий будет поставлен ниже рукополагаемого, так как ему возбранено будет совершенно делать что либо без ведома своих подчиненных, а для них необходимо присутствие первенствующего только в делах превышающих их власть, что неуместно.

Славянская кормчая. Без воли всех епископов и старейший епископ не творит ничтоже. Без своего старейшего ничтоже да творят епископы: но токмо в своем приделе кождо. И старейший же без оных ничтоже творит, полезного ради всем соединения.

Толкование. Не подобает епископам, кроме воли своего старейшего, рекше без воли своего митрополита, или архиепископа, творити излишне ничтоже, ни епископа поставити, ни о повелениях, ни о правилах новых стязатися, ни продать, ни отдать церковных неких вещей. Но токмо достойная комуждо в своих пределах править и в сущих под ними странах и в селах. Но ни старейший же, рекше, митрополит, или архиепископ, без воли всех епископов не может ничтоже такового творити. Сице бо творящие вси, соединения и любве заповедь соблюдут.


 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\


 Кстати не поэтому ли в православии (новостильном в частности) до сих пор крайне неохотно вмешиваются в дела других поместных церквей.

 А вот католики как раз высмеивают это, там одна церковь, а ещё 50 лет назад была даже одна латынь.Рим именно и борется за первенство, и католики приводят много довольно цитат ещё до 1054-го года, когда Римского епископа выдвигали именно во "вселенские".Само слово католическая=вселенская.Кстати неудивительно что такое выдвигали и на Востоке.На Востоке полно было деятелей латинского духа-Златоуст, Василий Великий, Максим Исповедник, Амвросий Медиоланский.Последний писал: "во всем желаю следовать Римской церкви".

 Ну разве не бред этот диптих, как сейчас в WO (world orthodoxy, 15 экуменических новостильно-сергианских церквей).

 1 место: Константинополь.
 2.Александрийский папа.
 3.Антиохия.
 4.Иерусалим.
 5.РПЦ МП.

 Я бы уже скорее поставил так: Москва,потом Румыния наверное.Даже Сербия гораздо внушительнее Константинополя.
 Традиции....
 В ИПЦ проще.6 епископов, все носят один и тот же сан, -митрополитов, "главный" греческий Кирик.А когда в каждом народе много епископов, то нет смысла думать о большем, чем о главном в своем народе.