критика онтологического доказательства

[илья в с]

Сперва вы написали, что там это и сделано (приведена цитата). Теперь пишите, что вы, всё-таки, добавили чужих слов.  Может, вы вольно истолковываете слова древних. Единственный ваш довод - вы все тупые, а я один умный. И это не только в этом разделе форума.

[Anonymous]

Единственный ваш довод - вы все тупые, а я один умный. И это не только в этом разделе форума.

Это Вы так думаете, потому что я не соглашаюсь с очевидными (как Вы считаете) вещами.

[илья в с]

Это Вы так думаете, потому что я не соглашаюсь с очевидными (как Вы считаете) вещами.

Что я думаю? И какие такие очевидные вещи?

[Дориан Грей]

Интересно о чём спор? Ведь в своей же теме автор ясно написал:

Представляется, что так и не было предложено состоятельного онтологического доказательства, которое сделало бы рационально неизбежным вывод о существовании Необходимого Существа.

и отсуда более жалким становится попытка кинуть камень в огород противников:

С другой стороны, никто и не разработал успешного онтологического опровержения бытия Бога, не показал, что существование Бога логически невозможно.

Эта байка хорошо известна опытным атеистам - негативные доказательства не доказываются. Не требуется опровержения, т.к. нету доказательства, что и признаёт Малыш.

Как говорил один знаменитый писатель через своего героя по этому поводу:

Он [Ансельм] перепутал существование представления с существованием сущности

т.е. грубо говоря выдал желаемое за действительное. У того же автора есть прекрасное высказывание: "Сумасшедшие узнаются по удивительной свободе от доказательств и по внезапным озарениям".

[Antediluvian]

Как говорил один знаменитый писатель через своего героя по этому поводу:

Он [Ансельм] перепутал существование представления с существованием сущности

т.е. грубо говоря выдал желаемое за действительное. У того же автора есть прекрасное высказывание: "Сумасшедшие узнаются по удивительной свободе от доказательств и по внезапным озарениям".

Умберто Эко, "Маятник Фуко".

[Сатанист]

С другой стороны, никто и не разработал успешного онтологического опровержения бытия Бога, не показал, что существование Бога логически невозможно.

Как это никто?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7427

[Vivekkk]

Думаю, что важно отметить опровержение онтологического доказательства существования Бога, данное И. Кантом. Кант приводит пример с талерами: одно дело иметь сто талеров в кармане, а совсем другое – лишь в сознании, лишь в воображении, лишь в мечтаниях, иными словами – лишь идеальные талеры. Этот пример играет у Канта весьма серьезную роль, роль одного из аргументов против так называемого «онтологического доказательства бытия бога»: нельзя от наличия предмета в сознании умозаключать к бытию предмета вне сознания. В сознании людей бог есть, но из этого никак не следует, что бог есть и на самом деле, вне сознания. Ведь мало ли чего в сознании людей нет! Есть там и кентавры, и ведьмы, и привидения, и драконы о семи головах.

В качестве явлений сознания («идеальных феноменов») существуют ведь и зеленые черти, хотя каждый трезвый обыватель прекрасно знает, что на самом деле – вне сознания перепившегося алкоголика – их нет, и что за зеленых чертей он принимает совсем иные, непохожие на чертей предметы.

[Змей Горыныч]

хотя каждый трезвый обыватель прекрасно знает, что на самом деле – вне сознания перепившегося алкоголика – их нет

Трезвый человек - знает. Но веруны - нет. Они считают зелёных чертей, которых видят алкоголики - реальностью.

[Владимир Владимирович]

Думаю, что важно отметить опровержение онтологического доказательства существования Бога, данное И. Кантом. Кант приводит пример с талерами: одно дело иметь сто талеров в кармане, а совсем другое – лишь в сознании, лишь в воображении, лишь в мечтаниях, иными словами – лишь идеальные талеры. Этот пример играет у Канта весьма серьезную роль, роль одного из аргументов против так называемого «онтологического доказательства бытия бога»: нельзя от наличия предмета в сознании умозаключать к бытию предмета вне сознания. В сознании людей бог есть, но из этого никак не следует, что бог есть и на самом деле, вне сознания. Ведь мало ли чего в сознании людей нет! Есть там и кентавры, и ведьмы, и привидения, и драконы о семи головах.

В качестве явлений сознания («идеальных феноменов») существуют ведь и зеленые черти, хотя каждый трезвый обыватель прекрасно знает, что на самом деле – вне сознания перепившегося алкоголика – их нет, и что за зеленых чертей он принимает совсем иные, непохожие на чертей предметы.

Не знаю, заметили ли Вы, но для верующих разных вер свойственна определенная "интеграция" предметов веры друг друга.  Т.е. для христиан индуистский Кришна - реален, но он - лишь демон.

Аналогично и люди, вроде Торопа (основателя церкви последнего завета) черпают вдохновение в желтой прессе и желтых телепередачах (типа "инопланетяне контролируют правительство" или "12 января был конец света").  Подобное тянется к подобному.