Так когда же родилась Русь в 482 или 862 г.?Добавлю к разъяснениям: что именно "Русь" -- х.з. Но Киев было ДО того, как вошёл в состав "Русьских земель", он входил в Хазарский каганат.
при этом не видит оснований для утверждения о генетической преемственности города и поселений V—VIII вековТаки да. Даже если на территории Киева раскопают стоянку неандертальцев, это не сделает ГОРОД Киев старше. Государство Украина от этого так же не станет старше.
Как раз та "мелочь", которую игнорирует Ми-6: история должна быть непрерывной, чтобы можно было сослаться на историческую преемственность.История чего?!! Я уже писал, что история этноса =/= история государства. Так вот: история этноса никому ничего не должна, т.к. является непрерывной по определению.
Потому Российское государство и страна имеет непрерывную преемственность от Рюрика через киевскихНе имеет. Об этом я тоже уже писал.
А Ми-6 историю событий, происходивших на ТЕРРИТОРИИ выдаёт за историю народа и государства.Не занимайся демагогией.
Как раз та "мелочь", которую игнорирует Ми-6: история должна быть непрерывной, чтобы можно было сослаться на историческую преемственность.
Петроград построен на месте шведского города Ниенштадт.Петроград вообще ни на чьём месте не построен. Был построен Санкт-Петербург по велению царя Петра I. Так что никакой исторической преемственности с Ниенштадтом он не имеет.
Я уже писал, что история этноса =/= история государства.Ну и? Тогда чего ты плетёшь, что история ГОСУДАРСТВА Украина началась в Киевской Руси?!
Так вот: история этноса никому ничего не должна, т.к. является непрерывной по определению.И? Когда началась история собственно украинцев? Киевскую Русь не предлагать, там были восточные славяне.
Не имеет. Об этом я тоже уже писал.Ты писать можешь что угодно. Но против ФАКТОВ и имений историков, основывающихся на фактах, твоя писанина ничего не значит.
Не занимайся демагогией.Демагогией занимаешься ты, выдавая историю казаков за историю украинской государственности.
Ну и? Тогда чего ты плетёшь, что история ГОСУДАРСТВА Украина началась в Киевской Руси?!Для начала приведи соответствующую цитату.
И? Когда началась история собственно украинцев? Киевскую Русь не предлагать, там были восточные славяне.Почему я изначально должен с твоим бредом соглашаться? Ты можешь уловить разницу между этносом и общностью?
Ты писать можешь что угодно. Но против ФАКТОВ и имений историков, основывающихся на фактах, твоя писанина ничего не значит.Проблема в том, что таких фактов не существует.
Демагогией занимаешься ты, выдавая историю казаков за историю украинской государственности.Тут тоже демагогия. Твоя: ты так и не назвал ни одной причины, по которой к украинскому казачеству не могли приобщаться люди других национальностей.
И? Когда началась история собственно украинцев? Киевскую Русь не предлагать, там были восточные славяне.Русские. Точка.
История чего?!! Я уже писал, что история этноса =/= история государства.Как у цыган, евреев и армян. Этнос есть а государств не было. Последних двух выселили, а первые и не имели никогда.
Русь (википедия)- упоминания РусьПод 810 годом у аль -Йакупи.
В хронике М. Стрыйковского в третьей главе 11 книгиТам описан и эпизод с посещением Кия Цареграда и посольство к "царю". Ни Феодосий II (Малый) ни Пульхерия, ни Лев I Макелла, ни Зенон, ни Анастасий I Дикор, ни Юстин, ни Юстиниан I послов "от Руси" не принимали. Источники по этим императорам имеются и довольно приличные. Поэтому и разговора об "рождении Руси", как государства восточных славян и русов и быть не может. Дата появилась из-за датировок нижних слоёв раскопов на Киевских горах и связана с датировками т.н. Киевской археологической культуры -заведомо славянской.
Россия и Русь - две вещи разные.Одно и то же государство и территория в разные исторические периоды времени.
Добавлю к разъяснениям: что именно "Русь" -- х.з.Не х.з., а Вам уже давался материал по тому, что называлось "Русь" в 9 веке. Причём от самого авторитетного историка - Седова В.В., помнится, что Вы там начали умничать насчёт грантов, программ и прочего к делу не относящемуся.
Так когда же родилась Русь в 482 или 862 г.?В VII веке.
Проблема в том, что таких фактов не существует.Простейший факт: один и тот же этнос, одна и та же династия, один и тот же язык, одна и та же вера.
ты так и не назвал ни одной причины, по которой к украинскому казачеству не могли приобщаться люди других национальностей.Просто потому что никакого украинского казачества и не было. Были донские казаки, изначально собранные из разных народов и организованные в войско вообще польской короной. А вся борьба казачества была ради приравнивания их к дворянству, хоть польскому, хоть российскому. На "украинский народ" им было насрать.
Русские.Всё таки первоначально это были племена восточных славян.
Не х.з., а Вам уже давался материал по тому, что называлось "Русь" в 9 веке.В 9 веке Русью в летописях именовались люди.
Простейший факт: один и тот же этнос, одна и та же династия, один и тот же язык, одна и та же вера.Таки да: на территории Руси происходили свои этнические процессы.
Просто потому что никакого украинского казачества и не было.Ну, не, так неинтересно. Давай так: никакого "российского государства", от которого РФ могла бы иметь преемственность, не было. Как тебе такой расклад?
на территории Руси происходили свои этнические процессыМи, ещё раз: ты что-то там "доказал" о Руси, ограниченной Киевским княжеством только в своих влажных мечтах.
Давай так: никакого "российского государства", от которого РФ могла бы иметь преемственность, не было. Как тебе такой расклад?Очень просто: это бред сумасшедшего. Ибо историческая преемственность от Новгородского княжества к Киевскому, потом вширь, потом к Суздальскому, Владимирскому, Московскому, от него к Московскому царству, Русскому царству, Российской империи всем психически вменяемым людям очевидна.
Всё таки первоначально это были племена восточных славян.Да. Все девять летописных и зафиксированных в источниках племён.
Но я о том, откуда вообще взялось это название?! Т.е. что именно первоначально называлось "Русью"?Ты же читал исследование сего вопроса Седовым. Изначальный смысл - ареал расселения русов и родственных им северян салтовцев и именьковцев.
Кстати, Русский каганат скорее всего не существовалСуществовал.
Развитое протогосударственное образованиеГосударственное. С послами к иностранным державам, собственной монетой, внешней политикой ( войны),
оставить письменные источники.Они есть. Читай книгу проф.Турчанинова "Памятники письменности Восточной Европы". Там он прекрасно читает салтовские надписи. Что же до "летописей", "архивов" и т.п. То и от Хазар ничего такого не осталось. Салтовцы, как и все потомки скифов писали арамейским дуктом. В степи и лесостепи Причерноморья начала н.э.( до гуннов и готов) было реальное двуязычие славяно - североиранское.Оно и оставалось во многом уже после всех волн переселения народов.
Ми, ещё раз: ты что-то там "доказал" о Руси, ограниченной Киевским княжеством только в своих влажных мечтах.Я всё доказал, с фактами (не только Киевским, кстати). Доказать лично тебе что-либо я не обещал.
историческая преемственность от Новгородского княжества к КиевскомуУже бред.
потом вширь, потом к Суздальскому, Владимирскому, Московскому, от него к Московскому царствуБред. Преемственность не передаётся автоматом вместе с представителями расплодившейся династии. Например, Габсбурги вообще в разных странах правили, и что с того?
Русскому царствуЭто что вообще такое? Царство-сосед царства эльфов?
Тогда как казаки -- ИЗНАЧАЛЬНО не отдельный народ или моноэтническое образование на теле народа, но сборная солянка из представителей разных народовЯ о том же: приобщаться к украинскому казачесту мог кто угодно по национальности.
среди которых не было народа "украинцы" за отсутствием такового.Ещё раз: не тебе, ходячему прилагательному, рассказывать об отсутствии того или иного народа, имевшего и имеющего нормальное наименование.
Твоя "конституция Орлика" написана на западно-РУССКОМ, который к нынешней мове отношения не имеет.Западно-русский -- это уже имперское название, использовавшееся для того, чтобы не путать с московским. Изначально он назывался просто руским. Потом -- староруским. А со времён УНР -- староукраинской мовой. Так что не жонглируй словами.
Ещё раз: не тебе, ходячему прилагательному,Кастрюлю с того, что у тебя головой называется сними, гуцнявый бандерлог.
Очень просто: это бред сумасшедшего. Ибо историческая преемственность от Новгородского княжества к Киевскому, потом вширь, потом к Суздальскому, Владимирскому, Московскому, от него к Московскому царству, Русскому царству, Российской империи всем психически вменяемым людям очевидна.
Очевидна этническая, культурная и языковая наследственность, вероисповедание и т.д.
Всем не ангажированным исследователям соврешенно очевидна прямая преемственность между Золотой Ордой и Московией которая была одним из улусов Орды.Совершенно очевидно, что в данном случае нет никакое преемственности, т.к. русские княжества были до Золотой Орды, потом были в вассальной зависимости, а потом стали суверенными.
Насчет языка - можете посмотреть в словаре Даля происхождение абсолютного большинства "истинно-русских" слов: все они от Алтына и Армяка и до Ясака, Ямщика и Ясаула - все татарского происхождения.Это банальная ложь. В русском множество заимствований, но тюркских не больше, чем изначально латинских.
Я всё доказал, с фактамиОтвет в теме http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28616.1500
Московией которая была одним из улусов Орды.Не было никакой "московии". Было Великое княжество Владимирское. Усёк?
Было Великое княжество Владимирское.Не совсем так. Было просто Владимирское княжество. Потом оно было завоевано монголами и на этом его самостоятельное существование и закончилось.
так называемый "азиатский способ производства"?А можно подробнее - кем "так называемый" и чем он отличается?
а Вам уже давался материал по тому, что называлось "Русь" в 9 веке. Причём от самого авторитетного историка - Седова В.В.Извините, ув. Born, но "придирался" я к статусу работы, т.е. относится она по формальным признакам к научным или нет.
кем "так называемый"Кем -- это вроде у Маркса, но это относится к 19 веку и сравнивается западный капиталистический и китайский.
дело в том что вся государственная и, что еще важнее - экономическая система Московии полностью скалькирована с Орды.Т.е. Московия до сих пор собирает ясак с окрестных стран и вывозит ремесленников в Москву?!
Возможно она таковым и была. точное события тяжело восоздать. так как историю пишут победители. Ну и врят ли так называемая Русь была под гнетом орды. потому как являлась ее частью. а вот после развала орды. набеги. грабежи и похищения людей. было нармальным делом. вопрос только в том. где находилась столица Орды. если почитать историю Татарстана. то там черному по белому сказано. что Татарстан. тогда еще в Булгарию. было нападения со стороны монголов-ордынцев. которые в последствие засели там. такая же история произошла с Анатолии и Византии. ныне она зовется Турции. а в прошлом Османская империя!!! Сходство невероятное!!! Но вернемся к нашем баранам. по карте древней Булгарии и Золотой орды. нет различий в территориалности. а где же та самая знаменитая орда. территория которой тянулась от Китая до молодой и еще не образованной в единую Русь государство? История была переписано. однозначно!!!Всем не ангажированным исследователям соврешенно очевидна прямая преемственность между Золотой Ордой и Московией которая была одним из улусов Орды.Совершенно очевидно, что в данном случае нет никакое преемственности, т.к. русские княжества были до Золотой Орды, потом были в вассальной зависимости, а потом стали суверенными.
О преемственности можно было бы говорить, если бы Золотая Орда создала бы административно-территориальные образования, на основе которых и развилось бы государство.
Не совсем так. Было просто Владимирское княжествоКочегар! Великое княжение было перенесено из Киева во Владимир к моменту монгольского нашествия уже почти что пятьдесят лет. Полвека!
Заодно обратите внимание и на обстоятельства ее жизни в России.Не распостраняй откровенной лжи! По поводу депортаций народов, было каждый раз постановление Верховного совета СССР. И были твёрдые основания для подобного рода действий. И турки-месхетинцв и греки-понтийцы и чечено-ингуши и крымские татары и галицийские гуцулы были выселены совершенно законно и за конкретные преступления перед другими народами СССР.
По содержанию же это не более чем гипотеза и мнение о "русах"Нет не гипотеза, а рабочая теория. И статья, это обоснование для дальнейшего исследования и выделения денег на него.
Такое могло быть лишь если это "Русский каганат" существовал очень недолгоДа. Где-то пятьдесят лет. Но не в этом суть. Суть в том, что государственность восточных славян и русов родилась и даже если была разгромлена данниками хазар мадьярами ( чёрными уграми), то это уже вторично.
И турки-месхетинцв и греки-понтийцы и чечено-ингуши и крымские татары и галицийские гуцулы были выселены совершенно законно и за конкретные преступления перед другими народами СССР.Вы еще о "преступлениях" поволжских немцев "перед другими народами СССР" что-нибудь напишите...
Депортация турок-месхетинцев - принудительное переселение в 1944 году турок-месхетинцев CCCР (вместе с курдами, хемшилами и месхами-мусульманами). Месхетинские турки были выселены из Грузинской ССР...Кстати, матерью Пугачева тоже была пленная турчанка - на Руси тогда не стеснялись объявлять военнопленными даже и женщин завоеванных стран. Да и потом тоже - достаточно вспомнить двоюродную сестру Гитлера:
Депортация турок-месхетинцевПостановление ВС СССР читал?
Суть в том, что государственность восточных славян и русов родиласьСуть в том, что государственность у восточных славян 8-9 века не вызывает сомнений и без полумифического "Русского каганата".
Суть в том, что государственность у восточных славян 8-9 века не вызывает сомнений и без полумифического "Русского каганата".Например, укажите государственное образование восточных славян в VIII веке?
укажите государственное образование восточных славян в VIII векеНовгород не подойдёт? Были и ещё торгово-оборонительные поселения (Псков (?), Ростов, Изборск), но детали о них не сохранились. Ибо, по-любому, с концом Римской империи в Европе государственное строительство в современном понимании началось лишь с началом абсолютизма, для России -- это 14 век. До этого были лишь протогосударственные образования вида "полис" и "баронство/герцогство".
Русский каганат, как бы существовавший <50 лет и бесследно исчезнувший -- это не заявка на государственность.Дак, вы о том же, об чем же плачет несчастный Миша?
Новгород не подойдёт?Какой Новгород в 780-е годы? Все остальные перечисленные Вами города - "грады" племён. Ростов ( название города не ранее IX века, мерянское название неизваестно), городок племени меря, данников Рюрика по смерти Синеуса.Муром - городок племени мурома и так всё остальное. Никакого отношения патриархальные племенные "грады" к государству не имели. Русский каганат - не миф, а былая реальность, которую очень не любят попы и которая как кость в горле у норманистов и хазарофилов ( это разнообразное стадо от пантюркистов до откровенных сионистов хабад-любавич). И вся эта свора старательно пытается переписать историю в свою сторону. Истина им абсолютно не нужна.
Новгород не подойдёт?Какой Новгород в 780-е годы? Все остальные перечисленные Вами города - "грады" племён. Ростов ( название города не ранее IX века, мерянское название неизваестно), городок племени меря, данников Рюрика по смерти Синеуса.Муром - городок племени мурома и так всё остальное. Никакого отношения патриархальные племенные "грады" к государству не имели. Русский каганат - не миф, а былая реальность, которую очень не любят попы и которая как кость в горле у норманистов и хазарофилов ( это разнообразное стадо от пантюркистов до откровенных сионистов хабад-любавич). И вся эта свора старательно пытается переписать историю в свою сторону. Истина им абсолютно не нужна.
До этого были лишь протогосударственные образования вида "полис" и "баронство/герцогство".Ститулом "каган" -хан ханов = император. Не бредь.
Русский каганат, как бы существовавший <50 лет и бесследно исчезнувший"Род русский" - составил воинскую знать в сперва провинциальном Киеве, а до того в северянских городах Чернигове и Дебрянске ( ныне Брянск). Как хорошо известно, Чернигов в конце IX века был отнюдь не меньше Киева, а Чернигов и есть коренная северская земля к полянам никакого отношения не имевшая. Война донских русов с чёрными мадьярами ( данниками хазар) была в 840-842 годах, закончилась разорением ЦПГ и хазарских Семикаракор. Окончательно Хазарский каганат установил контроль и обложил данью территории русов, северян и даже частично вятичей лишь после войны с аланами, как родственным русам племенем в 863. С этого момента и было "хазарское иго", зафиксированное в ПВЛ. В 865 году Хазария принимает иудаизм ( Кембриджский документ и документ из Каирской генизы) и существует вплоть до 896 года, когда уже Олег Вещий поставил на нём жирную точку. К тому времени многовековой союз византов и хазар, существовавший ещё со времён, когда те и другие отбивали вторжения арабов в Закавказье и на территории Северного Кавказа ( 690-730 гг.), распался за ненадобностью ни византам, ни хазарам. Это привело к ослаблению обеих держав, но позволило родиться ( вернее возродиться ) русской государственности, хотя и с другой правящей династией западных славян. И северская земля и так бывшая исконной Русью, стала частью Киевской Руси.
Ибо, по-любому, с концом Римской империи в Европе государственное строительство в современном понимании началось лишь с началом абсолютизма, для России -- это 14 век.Большей чуши и придумать нельзя. Все современные государства Европы появились именно из-за того, что Великое переселение народов и положило конец этой римской раковой опухоли единообразия и данничества. Даже современная Италия это наследница не Рима, а остготского и лангобардского государств. Современные государства Балкан - следствия существования Аварского каганата и т.п. И всё это закладывалось именно в самое раннее средневековье., а не в 14 веке.
Большей чуши и придумать нельзя.Ув. Борн, к вашему сожалению вы вовсе не опровергли мои слова, а только дополнили.
Являлась ли изначальная Русь (каганат) иудейской?Темы объединил, постолькеу поскольку это одна и та же тема.
Киевский каганатНе было никакого "Киевского каганата", а был Русский каганат с центром в Салтово на Северском Донце.
КаганКаган - верховный правитель хан ханов, император у тюркских и монгольских народов. Поскольку хазары прямые потомки гуннов, а также савиров и алтайских тюрок, то ничего удивительного в таком титуловании нет. Аттила Великий писался Великим каганом. Впоследствии Чингиз, также принял этот титул ка(г)ан. И в иврите это слово заимствованное. К коэнам - еврейскому роду священников, этот титул конечно не имеет отношения. Насчёт принятия каганом Буланом иудаизма в 730-м году есть сомнения, потому, что перечисленные в Кембриджском документе 12 каганов имеющих еврейские имена с 730 по 965 год должны были править по 15-20 лет, что не согласуется с "равеннской хронологией" и некоторыми другими источниками. Поэтому и определена дата 865 год. Возможно, что иудаизм принимали хазары не один раз. С другой стороны, они и ислам принимали после поражения в 705 году от Мервана аль - Мухаммада. Известно и о выдаче замуж хазарской принцессы за халифа в 750 году. Ну и хрестоматийная свадьба принцессы Чичак (Ирины) за Юстиниана II с принятием византийского православия.
Киевский каганат как часть Хазарского, иудейского каганата.Добавлю: вероисповедание верхушки не равно вероисповеданию народонаселения. Особенно в 7-10 веках, когда как такового единобожия в головах ещё и не было.
Согласен полностью. причем у самих славян были разные пантеоны богов. так же как и так называемых татар-монгол. которые даже с принятием ислама. весь свой народ не могли заставить принять одну религию. тогда еще известнная среди славян как "бусурмане" :mosking. Но в конце концов из всех религий. монголы принемают тенгрианствоКиевский каганат как часть Хазарского, иудейского каганата.Добавлю: вероисповедание верхушки не равно вероисповеданию народонаселения. Особенно в 7-10 веках, когда как такового единобожия в головах ещё и не было.
Но в конце концов из всех религий. монголы принемают тенгрианствоМонголы не принимаю его, а оно у них изначально. А вообще это шаманизм и анимализм.
Хотелось бы разобратся и понять ответ на первоначально заданный вопросХотелось бы получить ответ на прямой и ясный вопрос: ты дурак или прикидываешься? Тебе в первых сообщениях уже всё объяснили.
Хотелось бы разобратся и понять ответ на первоначально заданный вопросХотелось бы получить ответ на прямой и ясный вопрос: ты дурак или прикидываешься? Тебе в первых сообщениях уже всё объяснили.
Откуда 1500 летие Киева?Н-да... Ты явно дурак, ибо сам и копипастил сюда:
Откуда 1500 летие Киева?Н-да... Ты явно дурак, ибо сам и копипастил сюда:
В хронике М. Стрыйковского в третьей главе 11 книги, где кратко приводится история владимирского, луцкого и киевского княжеств перед правлением Гедимина, утверждается, что город Киев был основан князем Кием в 430 году[12].
Точная дата основания города не установленаНу и что? Вы можете назвать хоть один город (в древней истории), точная дата основания которого установлена безоговорочно?
Точная дата основания города не установленаНу и что? Вы можете назвать хоть один город (в древней истории), точная дата основания которого установлена безоговорочно?
Наличие каких-то "поселений" ещё не означает основания города.
И что бы там не считала "значительная часть" (какая, кстати?) археологов, есть усреднённая, общепринятая дата - и от этой печки и принято танцевать. Хотя, ИМХО, никакого принципиального значения этот спор не имеет.
возраст Москвы исчисляется от первого упоминания:Это не совсем верно, поселение Москва упоминается ещё в ~850 году. Но тогда это была ещё деревушка.
Ну и что? Вы можете назвать хоть один город (в древней истории), точная дата основания которого установлена безоговорочно?
а не от непонятных "раскопков".Йура! Археологические изыскания, порой дают более точную информацию о эпохе, чем "летописи". В данном моменте,нижние датировки Киевской археологической культуры дают именно последнюю треть V столетия. А вот согласно Йордану на месте Киева было готское поселение Кгуе, принадлежащее черняховской археологической культуре. Киевская археологическая культура заведомо славянская, поэтому тут свои сомнения откинь.
А принципиальное значение это имеет, ибо доказывает генетическую, природную ЛЖИВОСТЬ хохловКакие, к дьяволу, "хохлы" в Киеве в V веке? Да и датировки в советский период делались добротно, со знанием дела и ответственностью перед народами, которые должны знать свою историю. И стория "мати городов русских" изучена достаточно хорошо.
То есть первоначально Русь была иудейской.Ага. Вот только в русской народной культуре ничего иудейского не имеется, так что эти исследования можно засунуть нах.
в русской народной культуре ничего иудейского не имеетсяЭто не совсем так.
Православные поклоняются еврею Иисусу из Назарета, все апостолы - евреи, а христианство было поначалу иудейской сектой.Не болтайте ерундой. Иудаизм -- это религий, лишь часть еврейской культуры, т.е. культуры народа "евреи". Элементы еврейской КУЛЬТУРЫ в русской -- это наследие ХРИСТИАНСТВА, а не иудаизма и начиная с конца 10 века, а не начала 8-го.
Вихнович В. "Киевская Русь - приемница Хазарского каганата"Ещё один кандидат в культуртрегеры славян и русов объявился? Уже на родине предков, этот пейсатель?
в русской народной культуре ничего иудейского не имеетсяЭто не совсем так.
Православные поклоняются еврею Иисусу из Назарета, все апостолы - евреи, а христианство было поначалу иудейской сектой.
Традиционные русские имена, такие как Иван, Петр, Павел, Мария - еврейские по происхождению.
Кириллический алфавит во многом является заимствованием из еврейского (алеф-бет), например, буква ш происходит от еврейской буквы ש.
Иудаизм – это религий, лишь часть еврейской культуры, т.е. культуры народа "евреи". Элементы еврейской КУЛЬТУРЫ в русской – это наследие ХРИСТИАНСТВА, а не иудаизма и начиная с конца 10 века, а не начала 8-го.А ХРИСТИАНСТВО – наследие иудаизма. И в каком веке – значения не имеет. Важно только одно: оно имеет иудейские корни.
Вы заявляли, что в русской культуре нет ничего иудейскогоИменно. Есть ХРИСТИАНСКОЕ, заимствованное из ХРИСТИАНСТВА.
Значит русская культура заимствовала не всю, а только часть еврейской культуры.Именно -- часть ЕВРЕЙСКОЙ культуры, попавшую в ХРИСТИАНСТВО. Но не часть иудаизма как вероисповедания иудеев.
Как я уже сказал, многие русские имена заимствованы у евреев,Не у евреев, а у ХРИСТИАН, обычно византийцев.
и часть русского алфавита тоже.Это уж совсем полный бред. Кириллица в начертании имеет корни в латинице и греческом алфавите, а ныне утраченные юсы большой, малый, средний, яти и пр. -- вообще из скандинавских рун или по их подобию.
Есть ХРИСТИАНСКОЕ, заимствованное из ХРИСТИАНСТВА.Вы рассуждаете как свидомый кастрюлеголовый.
В свете обсуждаемой темы это кардинальное различие. Хотя христианство имеет корни в иудаизме, оно так же имеет корни в античной культуре и философии, т.е. христианство =/= иудаизму.
Это как заимствование слов из французского, хотя само слово во французский пришло из латыни...
Уразумейте, что если вы взяли ссуду в банке, а я занял денег у вас, то я занял денег У ВАС, а не у банка.
Именно – часть ЕВРЕЙСКОЙ культуры, попавшую в ХРИСТИАНСТВО. Но не часть иудаизма как вероисповедания иудеев.Вот это и значит, что православие – часть еврейской культуры. Ибо отношение «быть частью (обозначу как „<“» обладает свойством транзитивности: если а<b и b<c, то a<c.
Это уж совсем полный бред. Кириллица в начертании имеет корни в латинице и греческом алфавите, а ныне утраченные юсы большой, малый, средний, яти и пр. -- вообще из скандинавских рун или по их подобию.А я и не утверждал, что кириллический алфавит полностью взят из иврита. Только часть. Этого достаточно, чтобы опровергнуть утверждение, будто в русской культуре нен ничего иудейского.
Вот это и значит, что православие – часть еврейской культуры.Неверно изначально. В православии есть еврейство, но православие не часть еврейской культуры.
обладает свойством транзитивности: если а<b и b<c, то a<c.И что здесь a, b и c?
Буквенное письмо – это их еврейское изобретениеБуквы первыми изобрели финикийцы, от них заимствовали греки и евреи. У иудеев даже направление письма иное, нежели у европейцев. Греки, кстати, добавили в алфавит гласные, т.о. большинство современных алфавитов (и все европейские) основываются на греческом.
Подробнее об этом читайте Михаила Веллера «Заговор сионских мудрецов».С таким сразу идёшь нах.
Кстати, возвращаясь к написанному, у меня было сказано русская НАРОДНАЯ культура. Крещение и библейские сказки к русской НАРОДНОЙ культуре отношения не имеют.Ну если брать исламскую идеологию. то еврейская история стала частью русской. ну сами откройте библию и найдите что нибудь о русских. вы просто не найдете! Иисус - это всего лишь мученик. еврейская идеалогия была в том. чтобы был плагиат на их культуру. библия. Коран. все копируют части Торы на свой лад. причем не забывая упомянуть евреев как богоизбранных. Но Коран отличается тем. что внем арабы тоже являются богоизбранным народом. так как. не одному муслиму не разрешается осуждать. а тем более испытывать вражду к арабам. так как Мухаммед отозвался о них. как о своем народе. он не назвал мусульман своим народом. а сказал лишь про один народ. т.е про арабов!
В православии есть еврейство, но православие не часть еврейской культуры.Нет, православие – не часть еврейской культуры, я этого и не говорил. Наоборот: еврейская культура – часть православия. Или точнее: православие имеет еврейские корни.
Буквы первыми изобрели финикийцы, от них заимствовали греки и евреи.Сначала евреи, потом греки. Греки заимствовали у евреев.
С таким [Веллером] сразу идёшь нах.Меня радует ваше владение матчастью. Удобная позиция – вместо аргументов переходить на мат.
у меня было сказано русская НАРОДНАЯ культура. Крещение и библейские сказки к русской НАРОДНОЙ культуре отношения не имеют.Слив засчитан.
И что здесь a, b и c?a является частью b, b является частью c, следовательно a является частью c.
Михаил Веллер – хороший писатель и интересный философВесьма посредственный историк.
...чтобы пресечь спекуляции на тему письменности у славян, то она была...Вы невнимательно читали мои посты. Где я говорил, что у славян не было письменности? Дохристианская письменность была, но это была не буквенная письменность. Алфавитное письмо, как я и говорил, было заимствовано у евреев, а также у римлян и греков (т.е., в конечном счете, тоже у евреев).
Википедия:Дальше можете не продолжать, г-н вики ыксторик.И так всё понятно.
Дальше можете не продолжать, г-н вики ыксторик.И так всё понятно.Я вас чем-то обидел?
Я вас чем-то обидел?Где, вы видели у меня упоминания об подделках типа "Книги Велеса"? Где у этой Медынцевой из википедии, упоминания о салтовской керамике и длительной истории её прочтения? Где, наконец, попытки ссылок на работы лингвистов и специалистов по древним надписям, типа Турчанинова? Их нет. Статья в вики явно написана в уоду клерикалам.
Мля, семитские народы -- это не евреи. Евреи -- это ОДИН из семитских народов, так же как и финикийцы. Вы, мля, очередной "кочегар", не умеете читать даже то, что копипстите?Буквы первыми изобрели финикийцы, от них заимствовали греки и евреи.Сначала евреи, потом греки. Греки заимствовали у евреев.
Википедия: «... принцип алфавита был изобретён семитскими народами. В сер. 3-го тыс. до н. э...» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82)
Михаил Веллер – хороший писатель и интересный философ.А хотелось бы ссылок на маститого историка.
Н-да... Видишь ли, когда нет письменных и археологических источников, исследуют и фольклор на следы исторических событий. В русском фольклоре есть следы долгого противостояния кочевым племенам, гигантский пласт самобытного язычества, множество НЁХ из-за утраты знаний и т.д.. Но вот иудейских следов не видно.у меня было сказано русская НАРОДНАЯ культура. Крещение и библейские сказки к русской НАРОДНОЙ культуре отношения не имеют.Слив засчитан.
Неверно. ЧАСТЬ еврейской культуры перешло в христианство, но русская культура лишь частично имеет ЧАСТЬ христианской.И что здесь a, b и c?a является частью b, b является частью c, следовательно a является частью c.
a – еврейская культура, b – христианская, c – русская.
Где, вы видели у меня упоминания об подделках типа "Книги Велеса"?..Я высказал свою точку зрения и подкрепил ее ссылками на источники.
Все, что я хотел сказать, я ужé сказалИзвините,Alev. Действительно я нагрубил Вам не по делу. Вы вольны высказывать любую точку зрения по любому вопросу. Ещё раз мои извинения.
А была ли Русь до крещения.Что-то по имени "Русь" было, т.к. это попало в византийские хроники. Неясно, что это было и где. Похоже, что тогда русь -- это название неких людей (народа, племени, дружины), но территориальная привязка невозможна.
Вот я тут подумал. не было ли подмена понятий? Т.е что зачит крещения Руси? А была ли Русь до крещения. опять же. не окрестили-ли землю славянскую Русью в Х веке???К разъяснению вопроса о этнотопониме "Русь" и этнониме "Русы" читай в статьях самого знающего ту эпоху учёного.
Разберись внимательноТут просто есть маленькая неувязочка. а именно - Киев. мать городов русских. т.е от Киева пошло то названия, опять же. как мы понимаем. разростания территории Руси. ознаменовало Русью все владения! Если взять к примеру Казанское ханство. то где здесь этнос? Так же как в истории много раз упоминается Киевское государство или Киевская русь. но никак не просто Русь!
Тут просто есть маленькая неувязочка. а именно - Киев. мать городов русских. т.е от Киева пошло то названияНикакой неувязочки нет. Киев стал "матерью городов русских" по желанию Олега Вещего, который и стал княжить над всеми русскими. Утвердив свой престол и назначив столицу. Прочитав эссе, ты узнаешь, что считалось "Русью" за полтора столетия до этого.
Так же как в истории много раз упоминается Киевское государство или Киевская русь.Киевская Русь искусственный термин введённый историками в оборот только в середине 19 века. Например, Ломоносов за сто лет до того и первоисторик Татищев, совсем не знают этого термина. Не знают его и немцы Миллеры( их было двое) и Байерн, авторы "норманнской теории".
Так же как в истории много раз упоминается Киевское государство или Киевская русь. но никак не просто Русь!Киеское государство -- ещё куда ни шло, а вот Киевская Русь -- уже тавтология. Этот искусственный термин был придуман для того, чтобы "прервать" историю Украины-Руси в 1240 году, или даже чуть ли не в 1132-м. Хотя, по идее, если бы московлянские типа историки были бы последовательными, они бы ввели и такие термины, как: Львовская Русь (т.к. центр силы сместился во Львов), Литовская Русь и т.д.
а вот Киевская Русь -- уже тавтологияХохлявая Гуць. ::D ::D ::D ЗЫ: Можно Куявая Гуць.
Куявая Гуць.Ты можешь называть своих бывших хозяев теперь как хочешь.
Ты можешь называть своих бывших хозяев теперь как хочешь.Передай привет г..нопанам Вятровичу и Бебику.
Киев. мать городов русскихНеувязочка в том, что сия фраза "Киев будет матерью городов русских", не имеет смысловой нагрузки для русского языка, т.к. слово "Киев" и слово "город" -- оба два всегда были мужского рода, т.е. к ним нельзя применить обозначение "мать".
Неувязочка в том, что сия фраза "Киев будет матерью городов русских", не имеет смысловой нагрузки для русского языка, т.к. слово "Киев" и слово "город" -- оба два всегда были мужского рода, т.е. к ним нельзя применить обозначение "мать".
какие-то нелепые отмазкиЗачем отмазки?
Олег русский.Норманн. Хельг брат Ефанд дочери шведского ярля, на которой был женат Рюрик Годославич (Годлав - нормандская калька со славянского имени отца Рюрика) взято из книги Ксавье Мармье "Письма с севера" изд. 1840 года. Хельг - шурин Рюрика и родной дядька Ингваря (Игоря).
Норманн.Здесь уместно вспомнить ещё советский прикол: если папа молдаванин, а мама -- таджичка, то кто по национальности ребёнок?
Олег русский.Есть ещё персонаж под именем Олег Русский, это гипотетический сын Олега Вещего, последний князь Моравский. И родоначальник владетельых князей Жеротинов - супераристократического чешского рода. В одной из чешских генеалогий 17 века, правда, он выведен, как сын Олега Святославича, сводного брата Владимира Равноапостольного и Ярополка Святославича Киевского. Однако это маловероятно, ввиду того, что Олег был убит при осаде Овруча 18 лет от роду "светловолосый, задиристый юноша", как он описан в Новгородской летописи младшего извода. Это произошло в 977 году, а Олег Русский ( Он же Олег Моравский) умер 964 году. Есть библиотека рода Жеротинов, известно, что копии с древних документоа снимались с нотариальным подтверждением примерно в 1280-е годы. Библиотека находится в частной коллекции и родословец, грамоты, документы не публиковались, за исключением генеалогии Жеротинов Яна Амоса Каменского, который видел древние манускрипты.
Олег Вещий где родился, вырос, жил и княжил?Если он родной брат Ефанд, то родился в Швеции. Раз Швеция, следовательно из рода Скъелдунгов. Он привёз сестру в Хольмгард и остался при Рюрике воеводой. По скольку он был членом княжеской фамилии и сам был сыном ярла, то несомненно был хёвдингом ( вождём) дружины ( хирда) викингов.После смерти Рюрика и ещё и регентом при Игоре, поскольку Ефанд не могла владеть воинами хирда. Староскандинавское право признавало вдову ярла знатной свободной женщиной с правом на наследство мужа, но отказывало ей в праве владеть дружиной, кроме личных телохранителей. Вот оттуда и норманнская версия, что де и Рюрик сам был варягом. На самом деле Рюрик сын князя вагров, бодричей и руян Годослава из рода старинной ещё венедской знати.
Киев еврейский город по изначалью.Не бывать евреям в культуртрегерах у русских. Хазарское ашкеназное население само по себе не построило ни один город. Семендер - старую столицу Хазарии, строил ещё шах персов Хосров Ануширван. Белленджер строил он же. Дербент, вообще, незапамятно древний, ему под 5 000 лет. Саркел им строил зодчий, комес Петрона Каматир - визант. Итиль - узбекские и самаркандские мастера.Так что, любавичские хасиды пусть поцелуют свои кошерные задницы. Киев они не строили не развивали,лишь некоторое время там сидел хазарский тархан и брал дань. Закончилось, как всегда, плохо для евреев. Дали звиздюлей и разогнали по углам, чтобы не путались под ногами.
Киев еврейский город по изначалью.Ну вы-то ОБЯЗАНЫ знать и обозначать разницу между "ерей" и "иудей". Хазарский каганат был иудейским по вероисповеданию, но не еврейским по национальному составу.
Киев еврейский город по изначалью.Ну вы-то ОБЯЗАНЫ знать и обозначать разницу между "ерей" и "иудей". Хазарский каганат был иудейским по вероисповеданию, но не еврейским по национальному составу.
ПРавильно. Именно поэтому в 988 г. состоялось не КРЕЩЕНИЕ Руси, а ПЕРЕКРЕЩЕНИЕ.Чё?
ПРавильно. Именно поэтому в 988 г. состоялось не КРЕЩЕНИЕ Руси, а ПЕРЕКРЕЩЕНИЕ.Юрий Георгиевич, Юрий Георгиевич! Вот вроде и труды у тебя имеются и в немецких монастырях ты бывал и там жил и работал. На родине предков бываешь. Труды и работы того же Шломо Пинеса наверняка читал, а пишешь всякий вздор, лишь бы досалить атеистам небылицами и тем более фальсифицировать русскую историю. Да, действительно, в Киеве с конца 9-го века действовала церковь св.Илии на Подоле. Да, она была явно не правослвной греческого обряда ( точно неизвестно какой). Да, Ольга Киевская уже будучи христианкой и прихожанкой этой церкви, перекрещивалась в Константинополе в 957 году. Да, за сто лет до того, Фотий написал о крещении каких -то русов в 866г."Окружном послании" и назначении им епископа. Правда неизвестно куда и каким - таким "русам". Но акт принятия восточноправославного христианства был именно в 988 году. Неизвестны обстоятельства. Сказка о крещении Владимира в Корсуни, является сказкой и полностью повторяет сюжет о крещении князя Бравлина из жития Георгия Амастридского.Вероятно, что Владимир крестился не в Корсуни а в Берестове в своём любимом поместье.Но вот, что епископами были Корсуньские попы-расстриги, это точно. В 1039 году митрополит Феопемпт при князе Ярославе переосвящал все храмы Киева и Руси. Такое никогда не бывает просто так, а только в связи с иным обрядом освящения первоначально.
ПРавильно. Именно поэтому в 988 г. состоялось не КРЕЩЕНИЕ Руси, а ПЕРЕКРЕЩЕНИЕ.Чё?
Вы совсем упоролись. Перекреститься можно из одного христианства в другое, а не из иудаизма. Это если ещё не обращать внимания на тот факт, что это Русь ЗАВОЕВАЛА Киев у хазар и установила в нём СВОИ ЯЗЫЧЕСКИЕ порядки. Т.е. до этого Киев никакой русью и не был.