Yuki, забавно, у меня обратный процесс. Я больше доверяю художественным текстам, чем дальше тем с большей осторожностью отношусь к научным. Исключения-только тексты по моей специальности, я сам разберусь где ошибки, где устаревшая информация и тд.
Не знаю, может, вы – гуманитарий.
В моей технической области научные тексты заслуживают большего доверия.
Это психология, социология и политология сейчас крутятся, как флюгера, по причине непредсказуемости мировых процессов. И лезут туда всякие шарлатаны, по принципу: «Каждый суслик в поле – агроном». С естественнонаучными дисциплинами проще – фундаменты заложены давно, фактический материал богатый, а против упрямой материи не попрешь.
Кстати классика тоже разная бывает. По моему она в большинстве тоже относится к художественному. А что вы подразумеваете под термином "публицистика",что так противопоставляете?
Для меня классика – прежде всего философы. Кант, Юм, Поппер, Кун и т.д.
Под публицистикой я понимаю рассуждения современных авторов о современных процессах, желательно, написанные вдумчиво с привлечением примеров из прошлого и рассмотрением перспективы. Важно, чтобы автор был еще жив - можно видеть, какова его реакция на ту или иную ситуацию.
Это не значит, что я не читаю художественную литературу. Читаю, но обычно ради эмоционального стимула, так сказать поиска мотивации. И очень сильно фильтрую авторов, памятуя, что художественное слово суть полет фантазии автора.
"По поводу же "Соляриса""- пожалуйста, создавайте тему. Мне не терпится узнать какие допущения вы считаете слишком вольными.
Создам. Как только будет немного времени написать вступительный пост. Не хочется быть поверхностным.
