по моему автор пытался показать точку зрения значительной части общества.
Если это мнение, то - без проблем. Мнения бывают разные, это вообще чисто субъективное понятие.
Однако мнение не есть "научный трактат".
Но, если текст служит ОБОСНОВАНИЕМ мнения (а у меня сложилось такое впечатление), то он никуда не годится. Т.е. как призыв к РАЗУМУ текст не состоятелен, он противоречив внутри себя, не содержит строгих рассуждений, сделанные выводы решительно не из чего не следуют. Либо автор не отдавал себе отчета в своих заблуждениях (если не сказать - ляпах), либо это совсем другой тип литературы. Грубо говоря, не научный трактат, а рекламная листовка.
Как человек (в меру сил) стремящийся к строгости мышления, я не мог воспринимать этот текст как-то иначе. Но, поскольку я не привык плохо думать о людях и не хочу объявлять автора жуликом, я сделал вывод, что у него эмоции застлали разум.
Характерно, что все те религиозные тексты, которые я сподобился прочитать, грешат аналогичными недостатками. Т.е. являются чем угодно, но не НАУЧНЫМИ трактатами.
Благодаря этому я все увереннее чувствую себя на атеистических позициях.
Я же тебе уже писал в прошлый раз-в любом правиле есть исключения.
Если эти исключения выясняются постфактум, то дает повод сомневаться в существовании правила. Либо неверно само правило, либо неизвестны границы его применения, в любом случае без дополнительной проверки оно становится бесполезным.
Правило от совпадения отличается именно тем, что оно верно не только в прошлом, но и в будущем.
Достал с предсказаниями. Есть одно. Что-то типа"...поставлю я церковь и врата адовы не одолеют её..." Это о том что христианство будет всегда. Как видиш пока сбывается.
Вы делаете те же ошибки в рассуждениях, что и автор. Вы привели характерный пример НЕДОКАЗУЕМЫХ утверждений. То, что христианство существует ДО СИХ ПОР, не служит доказательством того, что оно и дальше будет. Особенно - учитывая скорость распространения ислама.
А вот дата конца света некоторыми деятелями назначается регулярно. С известным результатом.
Кстати. Я вот подумал, что твоя едкая характеристика больше подходит не религии а науке. 
Точ в точ как ты написал:
" Причем в этой макулатуре можно найти любой вывод по вкусу, вплоть до взаимоисключающих (что автор и не отрицает). Причем, логика победителей в каждый конкретный момент объявляется единственно верной"
Вот! :twisted: Вы наконец-то заметили, что любая система рассуждений ВЫСТРОЕНАЯ ЛЮДЬМИ, не может не содержать противоречий. Поинтересуйтесь на досуге, что такое «теорема Геделя». Но, в отличие от религиозных систем, в науке заложено требование стремиться устранять противоречия (двух типов: противоречия теории внутри себя и противоречие теории с наблюдаемыми фактами). Только так наука может удержаться от превращения в догматическую систему.
Автор текста, видя невозможность устранить противоречия, заявляет о необходимости их существования одновременно. Причем, он благоразумно не делает предсказания, в какой момент какое свойство должно взять верх, а заявляет, что всякий раз одержавшее верх и было правильным. Шикарно.
Выводы:
А) христианская религия содержит все недостатки системы, созданной человеком
Б) в христианской религии нет обоснованного метода устранения этих недостатков
В) христианская религия не может служить руководством к какому-либо действию без дополнительной доработки (человеком!)
Давай я тебе дам несколько других его текстов. И ты сам сделаеш вывод что бы он написал.
Не надо. Меня не интересует мнение мертвых людей как таковое. Меня интересует понимание сути явления и автор мне в этом явно не поможет.
Вам известно кем автор был и кем не был.
:? Тогда я вообще отказываюсь анализировать этот художественный текст.
Он же пытается описать процесс своего «обращения». :evil:
Ну-ну. Про выводы поконкретнее.
Про которые? Те, где у вас из универсальности языка следует его ущербность? :roll:
Некоторое время и 2000 лет это всё же разница.
Так и христианством 2000 лет назад было не такое, как сейчас. А Землю считали плоской гораздо большее количество лет.
Я у обезян подобного не замечал. Хотя наверно вам лучше знать.
А вот тут появляется интересный вопрос. КАКИЕ ИМЕННО из человеческих свойств вы не замечали у обезьян?
Из вашего?
Укажите мне на ошибки в моих рассуждениях.
Поскольку я еще жив, у меня есть шанс их исправить.
В отличии от автора. :wink:
Если слово "придется" для вас значит заниматся увлекательным делом...
Т.е. вы таким иносказательным образом пытаетесь объяснить, что бесплодные рассуждения должны привлекать меня одной лишь своей красотой? Или подразумеваете, что мне нечем больше заняться, кроме как переливать из пустое в порожнее? :?
Я прямо говорю: рассуждения ради рассуждения меня не привлекают. Давайте поставим цель. Автор поставленную им цель не достиг.
И вам это так понравилось что вы сразу кинулись брать у него пример? Я то думал что вы возмущаетесь потому что сами никогда так не поступаете.
Так я ведь не трактат пишу! :shock: Я в форуме стебаюсь. Это совершенно другой жанр.
Но вы же не забили. Так что хватит себе противоречить, продолжаем диспут
Если в диспуте не появятся какие-то новые идеи (а два раза по одним выводам мы уже прошлись) я действительно на него забью. :? Потому что на данный момент мне интересен не текст (с ним все ясно), а ваши возражения.
Именно вашу точку зрения я сейчас и изучаю.
Если взаимодействуют горячая и холодная вода получится не синтез а простая чуть тёплая вода. Так что Гегель тут совершенно не подходит.
Вы прекрасно продемонстрировали недостатки мышления по аналогии.
Чем таким принципиально отличаются горячая и холодная вода? Почему «чуть теплая»? Воду можно смешивать по частям, получив непрерывный ряд от горячей до холодной. Здесь нет качественного перехода, нет несовместимости. А вот если взять лед и пар… Тогда другое дело.
Автор подразумевает, что мы можем направить на кусок льда струю горячего пара и ничего не изменится, они, типа, будут существовать одновременно.
Продолжая аналогию: если бы он, обнаружив противоречия, начал действительно изучать предмет, он бы получил диаграмму равновесия тройной системы лед-вода-пар. Но его не интересуют реальные движущие силы, которыми в нашей аналогии являются температура и давление, а в его рассуждениях – развитие общества. Грубо говоря, каждый раз, обнаружив в сосуде воду-лед или воду-пар, он заявляет, что так должно было быть, потому что иначе не могло бы случиться никогда.
Начали смеяться?
Как в пословице" Без труда не выловиш и рыбы из пруда"?
При этом «лове» руководствуются другой пословицей:
«И рыбку съесть и на качелях покачаться»
братан главное насчёт свободы согласись. А с истиной как нибудь в следующий раз разберёмся :wink:
Отлично, отлично!
Что есть свобода? Если свобода – это возможность делать все, что угодно, то религия предоставляет такую свободу. По факту.
И потом еще говорят «Атеизм – это когда все дозволено». :twisted:
