Yuki, а ты анализируеш текст, размышляеш над ним или отвергаеш потому что он не подходит под твои догмы?
Причем тут догмы, моя прелесть? Ты хотя бы прочитал написанное мною? А ведь я выложенный тобою текст прочел до конца! :evil:
Где же ваша логика и беспристрастность? Этот текст и показывает почему автор сделал такой вывод.
Да где ж там логика? :shock: Единственное, что удалось показать автору, так это свою неспособность делать выводы. Это читалось как анекдот.
Ты сам-то хоть пытался осознать, что там написано?
То есть если некто похож на вашего друга и лицом и голосом и манерами и характером вы не сделаете вывода что это он и есть?
Ты полностью уподобляешься логике лунатика, описанной почтенным автором. Голос тот же, лицо то же, манеры те же = человек тот же (нога слева, нога справа = два сердца).
А если это брат-близнец моего друга? Или - загримированный актер? :wink:
Вот если бы автор предсказал что-то, и это подтвердилось... Например, имя пресловутого "Некта". Но он весьма благоразумно этого не делает. Потому, что объяснить ограниченное количество фактов можно бесконечным количеством теорий, а вот предсказать новое событие можно, только если теория хотя бы отчасти верна.
Это не моя блажь, это основа научной методологии.
А кто его долго подгонял? Все 2000 лет оно вполне устраивало очень многих. А изменялось по тому что менялся замок(люди).
Ты сам-то для себя реши, оно менялось или оно всех устраивало.
Господа-богословы написали тонны макулатуры, истолковывая своих предшественников. Причем в этой макулатуре можно найти любой вывод по вкусу, вплоть до взаимоисключающих (что автор и не отрицает). Причем, логика победителей в каждый конкретный момент объявляется единственно верной.
Хочешь сказать, что это не манипуляция?
А теперь он эту истину нашёл и делится с читателями. Почему вас это не устраивает?
Он даже не скрывает, какую именно истину искал. Искал, искал и, наконец, нашел.
В купе с предыдущими передергиваниями, его даже нельзя простить за искренние заблуждения. Он вполне сознательно тянет читателя за уши к требуемому результату.
Текст писался почти сто лет назад в Англии. А если так трудно представить, тренируйте воображение.
Да без разницы, когда писался. :x Если слово «цивилизация» ассоциируется со словом «шкаф», значит человек просто не знает значения этого заумного слова. Поверь мне, когда ты ему сформулируешь свой вопрос попроще, он про рояль даже не вспомнит.
Лучше представь себе, как автор стал бы петь о умении христианства сочетать крайности без потери их чистоты, посмотрев на парады геев. Или на мусульман, являющихся самым многочисленным меньшинством Англии.
А вы считаете что когда писался текст автору было 12? И для вас нет разницы между "был" и "являюсь"?
Так он ведь пишет, типа, «когда я был маленьким, то был агностиком и рассуждал так…», а потом начинает гнать пургу. И становится очевидным, что агностиком (тем более скептиком) он и не был никогда.
На русском языке можно написать и героическую повесть и фашистскую листовку. Это доказательство его ущербности?
Это доказывает его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ГИБКОСТЬ. И чью-то неспособность делать выводы.
Если бы оно не имело то думаю не было столь популярно. Кстати если интересуетесь могу предоставить рассказ того же автора о приключенческих книгах.
Коммунизм тоже был весьма популярен одно время, как и национал-социализм (это который фОшЫзм). Может, мне в КПРФ записаться? :?
Хочу сказать, что мнение этого автора не интересует меня ни по какому вопросу. Дискредитирован-с.
10Может Бог? 
А может, инстинкты обезьяны?
Автору задуматься не придется он давно умер.
Так он и жив был – не думал. Что совершенно явно следует из текста.
Так что думать придётся нам с вами. Вне зависимости от вашего мнения о моих умственных способностях...
Сразу и сказал бы, что тебя увлекает сам процесс думанья, а не его результат. :oops:
Жаль что кроме эмоций ничего конструктивного нет.
А у автора-то было что-нибудь, кроме эмоций? Ведь и не было ничего.
Конструктивно обсуждаемый анекдот. :shock:
Может вам немного оторватся от болтовни и самому поинтересоваться реальностью? :wink:
Да вроде я кирпичам не молюсь…
А по поводу болтовни ты прав. Надо было сразу забить на этот текст и не париться. Что тут обсуждать? Так, болтовня одна. :twisted:
Попроще сформулировать не получилось. 
Суть аналогии от меня ускользнула.
Увы, самозабвенно переливать из пустого в порожнее я не умею – талантами автора обделен. Может так? М-м… :roll:
Теза и антитеза в результате взаимодействия дают СИНТЕЗ, т.е. нечто новое, отличное от себя (хотя я и не люблю Гегеля). Автор же не находит ничего лучше, чем объявить синтез одновременным существованием тезы и антитезы В ЧИСТОМ ВИДЕ.
Это даже не схоластика.
Многие думают что религия избавляет от противоречий, даёт чувство простоты и безопасности.
Спасибо, у меня этот период уже прошел. Религия ЭТО И ЕСТЬ противоречие. Чтобы из нее что-то извлечь, надо очень сильно пожелать извлекаемое.
Все эти парадоксальные примеры показывают главное-религия даёт свободу.
Короче, брат: она дает все что угодно, кроме истины. :evil:
:lol: :lol: :lol: Алилуя!
