Автор Тема: Рабы просвещения.  (Прочитано 19756 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #20 : 27 Август, 2006, 21:29:59 pm »
Цитата: "илья в с"
повторюсь, что у меня с применением и знанием правил русского языка порядок.
Могу поверить в принципе. Но при мне Вы часто действуете вопреки им.
« Последнее редактирование: 27 Август, 2006, 21:36:59 pm от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн 49=1+3+5+7+9+11+13

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 674
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 27 Август, 2006, 21:35:23 pm »
Примеры в студию коля.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 49=1+3+5+7+9+11+13 »
100=1+3+5+7+9+11+13+15+17+19

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #22 : 27 Август, 2006, 21:43:57 pm »
Какие? У ильи — пренебрежение заглавными буквами. У Вас, кроме того, пренебрежение знаками препинания и разбиванием текста на предложения и абзацы.

Далее: я призывал воздержаться от высказываний про интеллект собеседника всех, и сам стараюсь соблюдать это.

Орфография и пунктуация важны для восприятия текста. Для этого их и придумали, а в средние века мне возвращаться не очень хочется. Ваши тексты я воспринимаю как протараторенные на одном дыхании безо всякой интонации, и чтобы выделить мысль, приходится самому их делить. А зачем? То есть мне скорее не нравится то, как Вы пишете, а не Вы лично.

Что же до мышления и прочего, то сути без формы не бывает. Форма определяет содержание, говорит Маркс.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #23 : 27 Август, 2006, 21:51:54 pm »
Цитировать
Ваши тексты я воспринимаю как протараторенные на одном дыхании безо всякой интонации, и чтобы выделить мысль, приходится самому их делить.

Коля, ну не нравится не читайте!
Будем мы ещё выяснять как кому запятые ставить.
Мне лично параллельно как  49=1+3+5+7+9+11+13 строит текст.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!

Оффлайн 49=1+3+5+7+9+11+13

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 674
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 27 Август, 2006, 21:52:57 pm »
Маркс заблуждался, содержание ни капли не зависит от формы и наоборот. Пример сколько законченного быдла, скотов и дураков добиваються всего и сколько гениев умирают всеми забытыми?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 49=1+3+5+7+9+11+13 »
100=1+3+5+7+9+11+13+15+17+19

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #25 : 27 Август, 2006, 23:13:02 pm »
Цитата: "49=1+3+5+7+9+11+13"
Маркс заблуждался, содержание ни капли не зависит от формы и наоборот. Пример сколько законченного быдла, скотов и дураков добиваються всего и сколько гениев умирают всеми забытыми?
Опаньки! Записались в гении, надо полагать?
« Последнее редактирование: 28 Август, 2006, 05:15:49 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 27 Август, 2006, 23:32:38 pm »
Цитата: "илья в с"
не тренировался я читать беспробельный текст и со скоростью чтения нету проблем
Простой эксперимент.
Запускаем секундомер и начинаем читать по буквам:
Цитировать
порзелульаттамилссеоваднийодонгоанлигйсокгоунвиертисетанеиеемтзанчнеиявкокампряокдерсапожоленыбкувывсолве.галвонечотбыпреавяипслоендяябквуыблыинамсете.осатьлынебкувымгоутселдовтаьвплоонмбсепордякевсерваноткестчтаитсеябезпобрелм.пичрионйэготоялвятесяточтомынечиатемкдаужюбкувупоотдльенотсиавсёсолвоцликеом.
Запускаем секундомер и читаем словами:
Цитировать
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, всё рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а всё солво цликеом.
Сравниваем результаты.

По ходу эксперимента можно ещё и собственные ощущения фиксировать, а потом проанализировать. (Сорок девятому это будет не сложно, я думаю. С его-то, извиняюсь, психотехникой.)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #27 : 28 Август, 2006, 01:29:23 am »
Цитата: "Мракурс"
Филологи считают, что применение наклонного шрифта в русском языке нелитературно...
Большинство литераторов не знают об этом. Или не хотят знать.
К счастью.
Наклонный и курсив (в английской терминологии, соответвенно, Oblique и Italic) — это разные вещи (строго говоря, не вещи, а начертания).
Но «литераторы» этого не знают. Не знают этого, увы, и многие разработчики компьютерных шрифтов, потому дают начертаниям неверные имена, вводящие в заблуждение неискушённых пользователей ПК.
За примерами далеко ходить не надо: в шрифте, которым оформлен форум, мы наблюдаем наклонное начертание, а не курсив.

Шрифтами, шрифтовым оформлением книг и пр. печатной продукции заниются не литераторы, а художники книги (теперь называются дизайнерами-полиграфистами или графическими дизайнерами), художественные редакторы, и воплощает это всё наборщик под руководством метранпажа (сейчас работу наборщика и метранпажа, и даже сверх того, делает один человек — верстальщик или дизйнер-верстальщик).

Исторически курсив появился как имитация рукописного текста, и изначально им набирались только циркуляры Ватикана, рассылавшиеся по городам и весям (такие у меня сведения, у кого есть другие — поправьте меня).
Понятно дело, традиционным этот шрифт мог стать только в странах с латинской письменностью.

Традиционным для России шрифтом тогда был полуустав.
Пётр I ввёл гражданский шрифт, разработанный не российскими и вообще не русскими типографами (потому некоторые букву в современой кириллице такие уродливые). Вместе с гражданским шрифтом (честно говоря, не знаю, одновременно или с некоторой задержкой) в русскую типографику пришёл и курсив.
С тех пор прошло без малого три сотни лет — достаточно для того, чтобы сложились определённые традиции использования курсива.

Используется курсив для выделения отдельных слов, небольших фрагментов текста и акциденции. Набирать курсивом большие объёмы текста не рекомендуется.
Полужирное начертание, так же, служит для выделений, но не для сплошного набора.
Что-либо дополнительно выделить в тексте, набранном полужирным или курсивом, можно полужирным курсивом. Использовать полужирный курсив в тексте, набранном обычным прямым начертанием, значит, применять к тексты двойное выделение  — вооружаемся бритвой Оккама…

Происхождение наклонного начертания мне не известно (как-то не задавлся таким вопросом), но, сдаётся мне, это дизайнерская выдумка уже XX века. Наклонное начертание бывает уместно в разного рода акциденции (фантики, визитки, реклама и т.п.), но не в сплошном наборе, где оно выглядит уродливо.

Такая вот справочка…
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #28 : 28 Август, 2006, 08:13:04 am »
Цитата: "49=1+3+5+7+9+11+13"
сколько гениев умирают всеми забытыми?
Потому что некому было о форме позаботиться... Есть мнение, что того же Маркса никто не понял бы, не будь у него хорошего популяризатора — Энгельса.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн 49=1+3+5+7+9+11+13

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 674
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #29 : 28 Август, 2006, 08:53:25 am »
1 шляпа не в гении, а в люди которые умеют мыслить по сути, а не по форме в отличии от некоторых.2 согласен коля популяризаторы нужны, но в нынешнем сошедшем с ума обществе потребления популяризаторы возомнили, что важнее гениев и следовательно не они должны подстраиваться под гениев, а гении должны подстраиваться под них. Впрочем всё общество потребления это всего лишь жопа возомнившая себя головой ибо согласно неписанным законам общества потребления самый умный и незаурядный это тот кто может себе позволить больше всех потреблять.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 49=1+3+5+7+9+11+13 »
100=1+3+5+7+9+11+13+15+17+19