Автор Тема: Рецензия В.Эрекаев "Философия и физика.Современный этап на пути к единству"  (Прочитано 9371 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 10 031
  • Репутация: +481/-461
Сакши

Цитировать
Так вот, этот Сущий – метафизичен
Что не спасает вас от доказательства его существования. Кроме того, заявляя о трансцендентности своего божества вы немедленно получаете  в нагрузку к проблеме доказательств существования ещё и ехидный вопрос -как вы узнали о таком существовании, если ваш хвалёный бог ничем и никак себя не проявляет и не способен материализоваться "в нашем мире"?
ЗЫ: Но это философия, а вот философские выводы из физики, о чём статья и  раздел в блоге: следствием гладкости и неразрывности псевдоэвклидова пространства, является не только фундаментальнейшие законы сохранения и набор космологических констант (теорема Нётер), но и философский вывод об отсутствии всяческих трансцендентных "миров", "божественных измерений" и прочего бутора, который тиражируют идеалисты и теисты.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 295
  • Репутация: +1/-0
Респект за именование Бога с прописной буквы. Увы, у атеистов это большая редкость.

Вообще, есть мнение о том, что писать бог с заглавной буквы неверно, так как это название явления, относящееся к одному классу, логическому ряду: человек, люди; бог, боги; животное, животные; растение, растения. Тем более, что бог - не имя собственное, а класс, группа вымышленных существ. Писать с заглавной буквы обозначение группы, класса явлений, как мне кажется, довольно спорно.
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн NoThing

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 71
  • Репутация: +0/-1
Что не спасает вас от доказательства его существования.
Хотелось бы узнать для начала, а что Вы имеете ввиду под существованием? Как Вы определяете что-то существует или нет?

Цитировать
бог ничем и никак себя не проявляет и не способен материализоваться "в нашем мире"

"Наш мир" материализовался только благодаря богу, так что куда не глянь везде одна материализация бога. Как это можно проглядеть?





Оффлайн Born

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 10 031
  • Репутация: +481/-461
NoThing

Цитировать
Как Вы определяете что-то существует или нет?
То, что принципиально можно ощутить, если не непосредственно, то инструментально. Материя познаваема только в ощущениях и больше никак. Идеальное ( мысль, идея) никак не может существовать без материального носителя ( познающий материю разум).
Цитировать
"Наш мир" материализовался только благодаря богу
Докажите это объективно а не пустой болтовнёй. Для этого укажите очевидный момент когда материя не существовала и очевидную внешнюю силу вызвавшую материализацию "ничего".
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн NoThing

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 71
  • Репутация: +0/-1
Цитировать
Как Вы определяете что-то существует или нет?
То, что принципиально можно ощутить, если не непосредственно, то инструментально. Материя познаваема только в ощущениях и больше никак. Идеальное ( мысль, идея) никак не может существовать без материального носителя ( познающий материю разум).

Вот уже хорошо, не все что существует Вы можете ощутить, например радиоволны. А приборы лишь небольшое удлинение органов чувств. Вы же не будете утверждать, что все уже открыто и есть приборы фиксирующие все существующее? Например темная материя. Ее наличие признано учеными как факт, хотя она никак не ощущается и не фиксируется никакими приборами. Но иначе ученые никак не могут объяснить, то что наблюдаемо. Другими словами вопрос о признании чего-то реально существующим никак не может ограничиваться нашими органами чувств или нашими приборами. Согласны ли Вы с этим?

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 10 031
  • Репутация: +481/-461
Цитировать
фиксирующие все существующее?
Однако из этого никак не следует что ныне непознанное не может быть обнаружено хотя бы инструментально и таким образом, получено в ощущениях. К тому же не забывайте о том, что критерием истины является практика, т.е. 100% воспроизводимость ощущений от некоего физического состояния, формы или процесса движения материи.
Цитировать
Другими словами вопрос о признании чего-то реально существующим никак не может ограничиваться нашими органами чувств или нашими приборами.
Неправильно, софизм-подмена тезиса Во-первых объективно существующее а не реально существующее Идея бога реально существует, что совсем не означает что бог объективно существует. Во-вторых, почему вы вдруг решили, что не могут быть созданы необходимые инструменты для наблюдения ныне непознанного? Если бы материя была бы не познаваема то  не было бы в принципе такого понятия как опыт, в смысле знания, хотя бы эмпирического, последствий действия на материю в той или иной форме. А этого нет. Весь опыт проверен доказанными объективно знаниями иначе называемыми фактами.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн NoThing

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 71
  • Репутация: +0/-1
Цитировать
фиксирующие все существующее?
Однако из этого никак не следует что ныне непознанное не может быть обнаружено хотя бы инструментально и таким образом, получено в ощущениях. К тому же не забывайте о том, что критерием истины является практика, т.е. 100% воспроизводимость ощущений от некоего физического состояния, формы или процесса движения материи.
Цитировать
Другими словами вопрос о признании чего-то реально существующим никак не может ограничиваться нашими органами чувств или нашими приборами.
Неправильно, софизм-подмена тезиса Во-первых объективно существующее а не реально существующее Идея бога реально существует, что совсем не означает что бог объективно существует. Во-вторых, почему вы вдруг решили, что не могут быть созданы необходимые инструменты для наблюдения ныне непознанного? Если бы материя была бы не познаваема то  не было бы в принципе такого понятия как опыт, в смысле знания, хотя бы эмпирического, последствий действия на материю в той или иной форме. А этого нет. Весь опыт проверен доказанными объективно знаниями иначе называемыми фактами.

Пример с темной материей и темной энергией очень показателен в том смысле, что ученая мысль пришла к неизбежности существования "чего-то" что пока не фиксируемо в прямом наблюдении. Да, может быть будут созданы приборы фиксирующие и это нечто. Может быть будут созданы приборы фиксирующие Бога. Может быть нет. И как Вы верно заметили, считать Бога несуществующим на данный момент нет никаких объективных причин. Науке еще есть куда развиваться.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 10 031
  • Репутация: +481/-461
Цитировать
Пример с темной материей и темной энергией очень показателен в том смысле
Не новость. Ровно также, "на кончике пера" было предсказано существование планеты Нептун. Прогностическая сила сопутствовала и таблице Менделеева. Последний яркий пример экспериментального подтверждения прогнозиса - "бозон Хиггса".
Цитировать
И как Вы верно заметили, считать Бога несуществующим на данный момент нет никаких объективных причин
Ровно наоборот. Есть все причины считать бога не существующим в силу того что такое существование полностью не очевидно и нет ми одной, ни малейшей ни даже косвенной улики или причины считать бога существующим.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 765
  • Репутация: +217/-451
  • НГЕ
Пример с темной материей и темной энергией очень показателен в том смысле, что ученая мысль пришла к неизбежности существования "чего-то" что пока не фиксируемо в прямом наблюдении.
Тёмная материя и тёмная энергия лишь гипотетические сущности, введённый для объяснения НАБЛЮДАЮЩИХСЯ явлений. Какие явления мы наблюдаем, которые требуют для своего объяснения бога? А какие требуют именно Бога, а не Кого-то-Там?

И как Вы верно заметили, считать Бога несуществующим на данный момент нет никаких объективных причин.
Неверно, нет никаких причин считать его существующим, поскольку нет никакой необходимости в его существовании. Ваш бог находится в категории единорогов, чебурашек, кащеев бессмертных и бабок ёжек.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн NoThing

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 71
  • Репутация: +0/-1
Значит фиксирование органами чувств или приборами не является критерием существования чего-либо. Исходя из вашей логики, настоящим критерием является понимаете ли лично Вы/ученые зачем/почему нечто нужно или нет. Я верно понял?
Вы не понимаете зачем лошади рог на лбу, а следовательно единорогов не может быть. Встречный вопрос, встречающийся тут, на этом сайте. Зачем мужчинам соски? Ни наука ни Вы этого не понимаете, но они есть и это факт. Как видете все всегда будет сводится к Вашему личному мнению, а вовсе не к науке или реальному положению вещей.

 

.