Как-то это не похоже на материализм, в котором идеи, мысли, образы как раз и есть состояние этого самого "субстрата".
Это не всегда так. Материализм не стоит путать с видом материализма, - вульгарным или механистическим материализмом. То, что вульгарный материализм оказался неверен, не означает, сам материализм отвергнут. Он всего лишь изменил свою форму, став диалектическим материализмом.
Или может, я просто не понимаю Вас до конца. Для прояснения ситуации: будет ли физически отличаться мозг человека, который думает о розовом слоне от мозга того же человека, думающего о сером слоне? С материалистической точки зрения ведь должны отличаться.
Почему должны? Они могут ничем не отличаться: все образы, мысли, идеи - продукты деятельности групп нейронов, - нервных клеток головного мозга. И мозгу все равно какое содержание имеет эта деятельность, он работает одинаково. Розовый слон или серый - это уже вопрос социализации мозгов, их наполнение социальными знаками, которые существуют в мозге только благодаря нейронами и их "гиперсети". Именно поэтому эти знаки, попав в мозг путем обучения, воспитания, получают автономию существования, - сети нейронов существуют автономно и продолжают работать.
Общие условия работы - мотивация, триггеры, которые в начале являются почти все внешними, средовыми, но по мере обучения, социализации, а значит, усложнения сетей нейронов (факт влияния обучения на усложнение сетей нейронов сегодня доказан экспериментально), большую силу набирают внутренние и уже идеальные, так сказать, триггеры деятельности самих нейронов, - мы получаем субъективную реальность: реальность существующую в знаках и только в наших гиперсетях нейронов.
Тут важно отметить, что изменчивость мозгов - факт, а поэтому и количество нейронов и скорость образования сетей нейронов, движение электрического и химического сигнала, количество нейромедиаторов и прочее, - у людей разные и могут сильно отличаться. Этим эволюционным, по сути, фактом и во многом объясняется различие в идеях, в уровне интеллекта и знаний. Я написал "во многом", но не во всем, имеет значение и социальный отбор. Например, умный и талантливый человек, родившись крепостным крестьянином вряд ли смог реализовать свои мозги в феодальной среде. Это тоже надо учитывать.
Таким образом, диалектический материализм не утверждает, что содержание мысли есть отражение состояния мозга. Это неверно, так как экспериментальные данные опровергают данный взгляд. Сама мысль как форма, - да, фиксируются поля, очаги функционирования мозга, но содержание мысли не фиксируется. То, что человек думает, можно экспериментально увидеть, но о чем он думает, - вряд ли.
Привела ли теория Анохина к прогрессу в области искусственного интеллекта? То, что он рассказывает про гиперсети - выглядит как нечто не очень привязанное именно к мозгам.
Насчет ИИ - не знаю. Я мало интересуюсь фантастикой. А, вот, прогресс в понимании работы мозгов по производству идеальных продуктов - вполне. Открытие Анохина не все осознают, но осознают обязательно. Его теория описывает, как раз, работу мозгу по производству идей, в больше, сознания. Больше от естественных наук не добиться. Содержанием сознания должны заниматься уже гуманитарные науки, другие специалисты.
Вы уверены , что Анохин говорит о формах отражения? У него на плакате написано, что созерцательную философию следует преодолеть
Я говорил о теории Анохина, в связи с чем привел эту ссылку. Ни о каких формах отражения у Анохина я не говорил.
Насчет созерцательной философии - ее преодолели еще в XIX веке, но, как оказалось, каждое поколение людей должно пройти снова весь путь отрицания и утверждения. Это как онтогенез повторяет филогенез, только в социальной форме.
