[ИзяКацман]

А не могли бы вы обяснить что такое гомосексуальность и какова ее природа? Ну или привести ссылку на то что вы считаете авторитетным источником.
Болезнь ето, увлечение или что-то еше?
Мне деиствительно интересно и немного недосуг перерывать гору "плевел" в поисках "семен" знания ... Благодару

[Коль-амба]

А не могли бы вы обяснить что такое гомосексуальность и какова ее природа? Ну или привести ссылку на то что вы считаете авторитетным источником.
Болезнь ето, увлечение или что-то еше?

В настоящий момент с точки зрения официальной российской медицины гомосексуализм не является психическим заболеванием (хотя ТЕОРИЙ, обосновывающих именно такую точку зрения, хватает). Насколько я понимаю, сейчас считается, что все дело в генетических нарушениях. Тем более, что случаи гомосексуализма встречаются (примерно с той же частотой, что и у людей) в животном мире. Ну, может, у людей чуть-чуть чаще (за счет своего рода моды на это явление). Но доскональных научных исследований по этому вопросу лично мне не попадалось.

[Nail Lowe]

А не могли бы вы обяснить что такое гомосексуальность и какова ее природа? Ну или привести ссылку на то что вы считаете авторитетным источником.
Болезнь ето, увлечение или что-то еше?
Мне деиствительно интересно и немного недосуг перерывать гору "плевел" в поисках "семен" знания ... Благодару

Существует такая организация - Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ). Это ведущая научная медицинская организация в мире. ВОЗ регулярно выпускает руководство для врачей "Международная классификация болезней" (МКБ). МКБ регулярно пересматривается и переиздается с учетом последних достижений в изучении этиологии, патогенеза, клиники, методов диагностики, лечения и профилактики болезней. По МКБ-9, госомексуализм (был такой термин, который теперь заменен на "гомосексуальность") рассматривался к контексте психиатрии как вид психопатий. В МКБ-10 (1993) сказано, что сама по себе ориентация по полу не может рассматриваться в качестве заболевания. Болезнями являются сопутствующие ориентации расстройства (которых может не быть вовсе).
Американская ассоциация психиатров (АПА) исключила гомосексуальность из номенклатуры болезней еще в 1973 году.
О природе гомосексуальности ведутся дискуссии. Есть две альтернативные точки зрения: генетическая предрасположенность и формирование под давлением среды (берет начало от З.Фрейда).
В России самым авторитетным исследователем проблем сексуальности (в частности, гомосексуалньости) является академик РАО И.С.Кон. Вот его персональный сайт с несколькими книгами.

[ИзяКацман]

А не могли бы вы обяснить что такое гомосексуальность и какова ее природа? Ну или привести ссылку на то что вы считаете авторитетным источником.
Болезнь ето, увлечение или что-то еше?
Мне деиствительно интересно и немного недосуг перерывать гору "плевел" в поисках "семен" знания ... Благодару

Существует такая организация - Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ). Это ведущая научная медицинская организация в мире. ВОЗ регулярно выпускает руководство для врачей "Международная классификация болезней" (МКБ). МКБ регулярно пересматривается и переиздается с учетом последних достижений в изучении этиологии, патогенеза, клиники, методов диагностики, лечения и профилактики болезней. По МКБ-9, госомексуализм (был такой термин, который теперь заменен на "гомосексуальность") рассматривался к контексте психиатрии как вид психопатий. В МКБ-10 (1993) сказано, что сама по себе ориентация по полу не может рассматриваться в качестве заболевания. Болезнями являются сопутствующие ориентации расстройства (которых может не быть вовсе).
Американская ассоциация психиатров (АПА) исключила гомосексуальность из номенклатуры болезней еще в 1973 году.

Спасибо конечно за информациу, но меня больше интересуут аргументы (и факты ) нежели резолуции. Которые зачастуу принимаутса по совсем неверным причинам. В частности я по радио слушал передачу про ето самое решение 73 года и мне ето явно не понравилось. Согласитесь, бесчинствуушая толпа под окнами конференц-зала аргумент весомы, но не совсем кхм ... научны, вы не находите?

О природе гомосексуальности ведутся дискуссии.

А политические решения и резолуции уже принимаутса. Разве ето хорошо?

Есть две альтернативные точки зрения: генетическая предрасположенность и формирование под давлением среды (берет начало от З.Фрейда).
В России самым авторитетным исследователем проблем сексуальности (в частности, гомосексуалньости) является академик РАО И.С.Кон. Вот его персональный сайт с несколькими книгами.

Спасибо. Вы снова предложили мне интересны и серезны источник. Как приатно иметь дело с грамотными лудьми!
Из множества статей на саите выбрал то что показалась мне ближе всего к сути вопросо, а именно вот ету:
http://sexology.narod.ru/publ033.html
Тем ни мение статья содержит много "воды" и демагогии (видимо в столь политизированном вопросе по другому нельзя). Единственны конструктивны тесис которы я обноружил состоит в следуушем утверждении:
"Представление о гомосексуальности как психической болезни и половом извращении, если не касаться его богословских истоков, покоится прежде всего на отождествлении сексуальности с репродукцией"

Вполне логично. Но на чем основана дифференциация сексуальности с репродукцией?
Автор приводит 2 аргумента: животны мир и "психологиа/социологиа сексуального удовльствия".

Последнее оставим в покое не из-за субективности а потому что сам автор признаетса что вопрос не решен:
"Первый междисциплинарный симпозиум, специально посвященный проблеме сексуального удовольствия, состоялся лишь весной 1993 г. в Португалии, но оказался не особенно успешным, потому что гуманитарии и биологи не нашли общего языка и к тому же все мы (я участвовал в этом симпозиуме) стали жертвами эпидемии гриппа."

Насчет животных автор говорит следуушее:

"Сексуальное поведение наших ближайших родственников - приматов связано не только с репродукцией и получением удовольствия, но и выполняет многообразные знаковые функции, связанные с установлением и оформлением иерархических отношений власти ( пенильный дисплей как прообраз фаллического культа ), поддержанием системы внутригрупповых отношений, урегулированием конфликтов и т.п."

А вам не кажетса что мы луди уже давно переросли подобные инстинкты? Во всяком случае президентов не по размерам их  ... кхм .. достоинстав выбираут

Далее автор говорит о гомосексуальности среди животных. Тут я признатса вааабше ничего не понимау! Вопросв - гора. Как определяетса гомосексуализм для животных? Имеетса в виду предпочтение особей своего пола, безразличие или неспособность различить? Формируетса она или присутствует с рождения?
Все ли животные гомосексуальны?
У животных вообше есть индивидуальность?
Извините за длинны пост, но если я решау в чем-то разобратса, то хочу разобратса

[Nail Lowe]

Спасибо конечно за информациу, но меня больше интересуут аргументы (и факты ) нежели резолуции. Которые зачастуу принимаутса по совсем неверным причинам

Резолюции уровня МКБ принимаются по вполе адекватным и объективным причинам. Еще раз говорю: ВОЗ - это прежде всего научная организация. Она обединяет огромное количество научных коллективов и исследовательских центров всего мира. Поэтому ее резолюциям можно доверять. Более того

В частности я по радио слушал передачу про ето самое решение 73 года и мне ето явно не понравилось. Согласитесь, бесчинствуушая толпа под окнами конференц-зала аргумент весомы, но не совсем кхм ... научны, вы не находите?

А по радио не говорили случайно, чем было спровоцировано такое "давление" на психиатров? Если нет, я Вам скажу. Вопервых, масштабнейшими исследованиями Альфреда Кинзи, который издал свои фундаментальные труды "Сексуальное поведение самца человека" (Sexual Behavior in the Human Male, 1948) и "Сексуальное поведение самки человека" (Sexual Behavior in the Human Female, 1953). Вплоть до конца 60-х - начала 70-х выводы Кинзи обсуждались неохотно, но "сексуальная революция" и события в 1969 в Стоунволле подтолкнули довольно консервативно настроенную АПА к обсуждению. Естественно, американские геи и правозащитные организации отстаивали свои интересы.

А политические решения и резолуции уже принимаутса. Разве ето хорошо?

Эти политические решения принимались задолго до того, как выяснилось, что гомосексуальность не является болезнью. По-Вашему, полный запрет под страхом смерти или лишения свободы - это не политическое решение?

Тем ни мение статья содержит много "воды" и демагогии (видимо в столь политизированном вопросе по другому нельзя)

Не вижу в этой статье демагогии. Да и вообще, Кон не из тех кто играет на низменных чувствах и "проталкивает" чьи-то политические интересы.

А вам не кажетса что мы луди уже давно переросли подобные инстинкты? Во всяком случае президентов не по размерам их  ... кхм .. достоинстав выбираут

Президенты тут не при чем. А вот если Вы ознакомитесь с данными этологии, то узнаете, что практически все наши поведенческие клише, которые мы привыкли считать изобретением человека, успешно практикуются животными.
Кстати, об инстинсках. Я с Вами согласен, и я считаю, что уж что-что, а репродуктивная функция секса давно уступила место удовольствию. Большинство людей в мире занимаются сексом не для того, чтобы зачать ребенка, а для того, чтобы получить удовольствие. Вот это и должно считаться критерием сексологической нормы (при учете, естественно, норм биологических).

Далее автор говорит о гомосексуальности среди животных. Тут я признатса вааабше ничего не понимау! Вопросв - гора. Как определяетса гомосексуализм для животных? Имеетса в виду предпочтение особей своего пола, безразличие или неспособность различить? Формируетса она или присутствует с рождения?
Все ли животные гомосексуальны?
У животных вообше есть индивидуальность?

Это все вопросы к узким специалистам-этологам и сексологам. Это довольно сложные вопросы, на самом деле.

[notfirstnotlast]

Пошло-поехало по новой :twisted: Настоятельно рекомендую тем, кто обсуждает эту тему впервые, ознакомиться с архивом.

[ИзяКацман]

Вопервых, масштабнейшими исследованиями Альфреда Кинзи, который издал свои фундаментальные труды "Сексуальное поведение самца человека" (Sexual Behavior in the Human Male, 1948) и "Сексуальное поведение самки человека" (Sexual Behavior in the Human Female, 1953)

А что из етих исследовани следует кроме того что 10% населения США в 40-е годы было геи?

А политические решения и резолуции уже принимаутса. Разве ето хорошо?

Эти политические решения принимались задолго до того, как выяснилось, что гомосексуальность не является болезнью. По-Вашему, полный запрет под страхом смерти или лишения свободы - это не политическое решение?

КОнечно политическое. И ничего в етом хорошего я также не вижу. Я вообше не вижу связи между вопросом о природе гомосексуальности и правами сексуальных меньшинств.
Ну допустим возмем асму. Природа асмы медецине хорошо известна и наракани/споров вроде бы нет. То что ето болезнь и серезная болезнь тоже вроде бы не оспариваетса. И при етом никому и в голову не приходит ограничивать права асматиков или наоборот боротса за права оных...
С другои стороны если гомосексусальность - ето модель ПОВЕДЕНИЯ - ето может служить основанием для запретов и преследовани ...
[/quote]

Тем ни мение статья содержит много "воды" и демагогии (видимо в столь политизированном вопросе по другому нельзя)

Не вижу в этой статье демагогии. Да и вообще, Кон не из тех кто играет на низменных чувствах и "проталкивает" чьи-то политические интересы.

Дабы не слыть голословным привиду для примера лиш одну цитату: "
Разумеется, споры о возможности изменения или коррекции сексуальной ориентации (в любом направлении) не моут быть решены раз и навсегда". Подобная фраза у меня, как у честного ученого, вузывает рвотные порывы ...

практически все наши поведенческие клише, которые мы привыкли считать изобретением человека, успешно практикуются животными.

привидите пожалуиста пример

Большинство людей в мире занимаются сексом не для того, чтобы зачать ребенка, а для того, чтобы получить удовольствие.

Большинство лудей лгут и воруут (в мелочах как правило). Разве ето оправдывает ети качества?

Далее автор говорит о гомосексуальности среди животных. Тут я признатса вааабше ничего не понимау! Вопросв - гора. Как определяетса гомосексуализм для животных? Имеетса в виду предпочтение особей своего пола, безразличие или неспособность различить? Формируетса она или присутствует с рождения?
Все ли животные гомосексуальны?
У животных вообше есть индивидуальность?

Это все вопросы к узким специалистам-этологам и сексологам. Это довольно сложные вопросы, на самом деле.

А я и надеялстя что на форуме наидутса специалисты. Можно конечно и прямо Куну задать вопрос, но прежде чем позоритса перед Доктором Куном, я прадпочитау "по-позоритса" здесь

[Nail Lowe]

А что из етих исследовани следует кроме того что 10% населения США в 40-е годы было геи?

Из этих исследований следует, в частности, что большинство американских мужчин пробовали однополый секс хотя бы один раз в жизни. Это в частности. А вообще, та самая цифра 2-4%, которую обычно приводят, когда говорят об "истинной" гомосексуальности, насколько я знаю, взялась именно оттуда. Вообще, из работ Кинзи была сделана масса обобщений. Один из основных выводов состоит в том, что сексуальная ориентация - это величина не двоичная (гомо/гетеро). Существует континуум, полюса которого соответствуют исключительно гомо- или гетеросексуальной ориентации, и каждый человек может быть расположен на этом континууме. Получается, абсолютных натуралов и абсолютных геев меньшинство, а большая часть респондентов находится между полюсами.

С другои стороны если гомосексусальность - ето модель ПОВЕДЕНИЯ - ето может служить основанием для запретов и преследовани...

Большинство сознательных (да и неосознанных) действий включено в некую модель подведения. Важно как раз то, что находится под этой моделью. Я имею в виду, ее причины, почему человек выбирает ту или иную модель. Вот вопрос и сводится к природе гомосексуальности.

Дабы не слыть голословным привиду для примера лиш одну цитату: "
Разумеется, споры о возможности изменения или коррекции сексуальной ориентации (в любом направлении) не моут быть решены раз и навсегда". Подобная фраза у меня, как у честного ученого, вузывает рвотные порывы...

Не понимаю, в чем тут проблема. Эволюция для большинства ученых - это факт. Дискуссия происходит по вопросу о механизмах и движущих факторах эволюции. Тем не менее, это не мешает существовать креационизму. От этого У МЕНЯ возникают рвотные позывы, но это вовсе не означает, что само по себе признание факта существования людей, которые в силу тех или иных причин не верят ученым-эволюционистам, можно назвать демагогией.

привидите пожалуиста пример

Сексуальное ухаживание, драки, восприятие мужчинами женских округлостей

Большинство лудей лгут и воруут (в мелочах как правило). Разве ето оправдывает ети качества?

Некорректное сравнение. :-) Критерий - в случае занятия однополым сексом по обоюдному согласию нет нарушения ничьих прав и свобод, а в случае кражи и лжи - как правило есть.

А я и надеялстя что на форуме наидутса специалисты. Можно конечно и прямо Куну задать вопрос, но прежде чем позоритса перед Доктором Куном, я прадпочитау "по-позоритса" здесь

Кону, Вы хотели сказать? Кун - это другой.
Сожалею, но я не специалист в этих областях.

[Коля]

В России самым авторитетным исследователем проблем сексуальности (в частности, гомосексуалньости) является академик РАО И.С.Кон. Вот его персональный сайт с несколькими книгами.

Ну уж если он лучший, то вообще... Впрочем, это можно сказать и про другие страны мира...

Кона я не уважаю. Я читал его в своё время. Такое отношение у меня создалось по двум причинам: во-первых, он действительно строит всё на исследованиях американцев, Кинзи в частности; во-вторых, к ним он подходит исключительно некритически — то есть полностью и во всём соглашается, а поскольку вряд ли сами американские исследователи между собой во всём согласны (а если согласны, то тут что-то нечисто), у меня подозрение, что Кон тенденциозно или однобоко подбирает литературу. Например, что где-то четверть американских подростков имеет опыт гомосексуальных сношений до совершеннолетия. Может, за последние двадцать лет что-то и изменилось в его позициях... хотя вряд ли, по-другому и быть не может: ведь Кон — не учёный: я не смог найти его оригинальных исседований — ни одного. База данных PubMed при запросе Kon-IS даёт ссылку на всего одну статью в журнале "Социологические исследования" (впрочем, без заглавия и резюме), да и та помечена как Historical Article и датируется 1982 годом. Google Scholar (запрос homosexuality author "IS Kon") тоже находит всего одну ссылку, на книгу, в которой Кон в списке литературы: он написал про Россию в сборнике под ред. D.J. West/R. Green. Sociological Control of Homosexuality: A Multi-Nation Comparison. New York: Plenum Press 1997. То есть Кон, попросту, компилятор. Правда, надо отдать ему должное: излагает он вполне связно и ясно; но ведь и лучшие из, например, богословов, креационистов, идеологов тоже этим кормятся...

Если не ограничивать Google Scholar статьями Кона по именно гомосексуальности, а искать всё, где И.С. Кон среди авторов, то получается 26 ссылок. Некоторые явно "не нашего" Кона, например, статья в паразитологическом журнале. Одна журнальная статья"нашего" Кона там ловится: о подростковой дружбе — ценности и поведение). Она переведена на английский, а изначально опубликована в СССР (в 1974 году). Это попросту анкетный опрос полутора тысяч советских подростков от 14 до 20 (ни фига себе подросточки!) лет. Если считать, что переводят, как правило, лучшие работы, то очень не густо...

Я не знаю, какая у него изначально специальность (в упомянутой статье сказано, что он работает в Ленинградском отделении Института этнографии АН СССР), и вряд ли он компетентен в вопросах сексологии вообще. По крайней мере, не больше, чем любой другой образованный человек. Именно поэтому он для меня не больший авторитет, чем, например, любой хороший журналист.

Кинзи в последнее время немало критиковали в научном сообществе — и за методологические погрешности его работ, и за изначальную тенденциозность (прикрываемую декларациями научного беспристрастия). Я за развитием исследований в этой области не слежу, поэтому ссылок навскидку предоставить не могу. Кстати, кто Кинзи по образованию, я тоже не знаю.

[Коля]

Очень неудобно, когда одна тема (или две смежных) обсуждаются в разных ветках.


Nail, Ваши перлы сегодня меня просто восхищают! Что с Вами?

Еще раз говорю: ВОЗ - это прежде всего научная организация.

Существует такая организация - Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ). Это ведущая научная медицинская организация в мире. ВОЗ регулярно выпускает руководство для врачей "Международная классификация болезней" (МКБ)

Это для меня открытие. Для ВОЗа, я думаю, тоже. Во-первых, с какой стати и с каких пор это научная организация, да ещё "прежде всего"? Да, они дают гранты на проведение исследований в областях, которые их интересуют, но основные роли этой организации, скорее, административные. И практически вся наука проворачивается в других учреждениях, а не в ВОЗе. У них и возможностей-то таких не предусмотрено.

Второе открытие (для меня и для ВОЗа): МКБ, оказывается, "руководство для врачей"! Да уж... Дальше некуда. Вы МКБ в руках держали хоть раз? Это классификация болезней, и нужна она для унификации определений болезней в разных странах, чтобы облегчить возможность международного сравнения статистических данных по заболеваемости и летальности. Всё! Для клинического применения она не предусмотрена и совершенно непригодна. Существует упрощённая версия — ICD-CM (Clinical Modification), но и она ни в коем случае не является руководством для врачей, а применяется для облегчения классификации болезней в тех местах, где точные окончательные диагнозы невозможны.