Есть противоречие.
Олдсатана признал, что сатана реально существует. То есть, это не бренд и не эгрегор.
Потому что я не являюсь ни лавеистом, ни варраксистом. Это всего лишь стереотип, в который пытается впихнуть Roland написанное мной, поскольку ему так проще в меру егопонимания.
Так само, как понятно, почему вам написанное им доступнее и "ближе". Простые схемы и классификации.
Действительно, понятие сатаны ведет происхождение от религии, и отделить его в самостоятельную сущность как-то неестественно. А если отделить и придать ему совершенно иные черты и свойства, чем это предписано религией, то откуда следует, что это именно сатана, а не какой-нибудь символ новой системы взглядов, и назвать его можно было как-то иначе, например, "Левый фронт"
Этим вопросом более подробно занимаются те направления, которые производят анализ человеческих религии и мировоззрений. Они вычленяют свойства т.н. "темных сил" и их восприятие человеком всю свою историю. Вскрывают то общее, что воспринималось всегда, в разных мировоззрениях, зачастую с противоположным отношением к ним. Мифы, традиции и проч. И вскрывают, что всегда, независимо от мировоззрения и религии, независимо от их конкретной догматики, - восприятие это было общим. Т.е., восприятие Сатаны - это не то, что принадлежит какой-либо религии и его образ ПРОИСХОДИТ из некоей догматики. А, напротив, они говорят о том, что религии только частично пытались описать и сформулировать свое разное отношение, разное понимание, разное видение реального объекта - Сатаны. Иными словами, что не "Сатана происходит из религии", а представления ВСЕХ религий и мировоззрений происходят из восприятия и понимания в меру их возможностей Сатаны.
Вот это вот восприятие (не сам Сатана!), система человеческих взглядов, отношений и проч. - называются эггрегорами и архетипами. Наличие эггрегоров и архетипов - вовсе не означает, что Сатаны нет. Так само, как если мы говорим, что у человека - во все времена, всегда, во всех странах, во все века имеется рефлекс отдергивать руку от огня, если мы можем анализировать этот рефлекс, говорить о его приобретении/не приобретении, его структуре, его механизме, - это вовсе не означает, что мы говорим о самом огне и ОТРИЦАЕМ сам огонь. Это будет означать только, что мы достаточно развиты, чтобы осознавать, что этот рефлекс и сам огонь - не одно и то же. Но при этом сознание должно быть еще и достаточно развито, чтобы вместить, что и рефлекс и сам огонь способны существовать одновременно, а не "или рефлекс, или огонь".
То же самое и с Сатаной. Это глюк упрощенного сознания, создавшего почему-то стереотип в виде дилеммы "человек может считать или что огонь существует, или что существует рефлекс отдергивать руку". "Человек может считать, что существуют только эггрегоры, или что существует только Сатана". "Если человек говорит об эггрегорах, то он утверждает, что Сатаны нет". "Может существовать или рефлекс, или огонь - может существовать или архетип, или Сатана".
Ну, понимание настолько же забавное, как и логика "если человек упомянул ЛаВея, то он - лавеист" или "если человек рассказывает, что утверждают язычники - то он согласен с ними". :mrgreen:
Это по глупости.
Кстати, Варракс вовсе не отрицает реальности Сатаны. Мало того, он утверждает, что человек, отрицающий Сатану, быть сатанистом не может. При этом он называет себя атеистом. Все та же неразрешимая дилемма "или-или" с точки зрения стереотипов ТРАДИЦИОННЫХ религий и атеизма, ЕСЛИ не уточнять, что Варракс имеет в виду под религией. ТО самое уточнение терминологии.