Слабый антропный принцип самоочевиден, его можно было не формулировать, вообще. Зато сильный принцип имеет мировоззренческое значение. Не религиозное, а философское. Его принимают или отвергают в соответствии с общей концепцией мироздания.
Важно, чтобы при этом концепция мироздания соответствовала действительности, а не создавала превратное представление о ней.
"Слабый" антропный принцип иногда дополняется гипотезой множественности вселенных, которые различаются свойствами, фундаментальными постоянными и, как следствие, возможностью зарождения в них каких-либо форм жизни.
Ничего нельзя объяснить ПОЛНОСТЬЮ. Мир первопричин находится за завесой материи.
Наука может дать определение, описание, анализ лишь в рамках своей методологии. Но обязательно что-то остается за кадром. Есть некоторые истины, принципиально непостижимые для человеческого рассудка.
Полное (и достоверное) объяснение следствий естественными причинами не содержит недостающих звеньев при описании перехода причины в следствие.
Существовать - значит взаимодействовать с другими объектами. А любое взаимодействие не протекает бесследно. Его отдалённые последствия, поскольку они воздействуют на текущую реальность, доступны познанию.
Вы верите в бесконечные возможности природы? Современная теория эволюции не признает в ней ни смысла, ни цели, сводя все к случайной игре природных сил, пусть даже отбирающей каким-то образом удачные варианты. Но обладает ли естественный отбор творческой способностью? Вот вопрос!!!
Я не верю в бесконечные возможности природы и не верю, что природа подчинена какой-то имманентной или трансцендентной к ней цели.
Возможности естественного отбора наглядно продемонстрированы на примерах:
1) возникновения домашней собаки и множества её пород, произошедших от волка;
2) превращения дикорастущего растения теосинте в кукурузу.
Заметьте, что в этих случаях человек не задавался целью вывести новый вид, не проводил генных модификаций. И всего за несколько тысяч лет "слепого" отбора сформировались новые виды и подвиды, заметно отличающиеся от своих диких предков.
Креационисты фокусируют внимание на результате эволюции, восхищаясь его сложностью и порядком, а процесс, причинно-следственная цепочка, приведшая к этому результату, ими не учитывается.
К сожалению, да. Если народный целитель или гомеопат вылечил больного, от которого отказалась медицина, ортодоксальный медик скажет: «плацебо», внушение или что-то подобное.
Такие гипотетические объяснения, несмотря на естественность и правдоподобность, обычно не подкрепляются диагностическими исследованиями.
Этот материал я читала, как и многое другое на сайте А.Маркова. Мне нравится, что он дает слово как сторонникам, так и критикам макроэволюции. В данном случае мне бы хотелось, чтобы Вы привели конкретную цитату или изложили своими словами мысль: каким образом ЕО может обеспечить процесс макроэволюции.
http://evolbiol.ru/evidence01.htmВ последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, см.: Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями). В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подтверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка. Например, сейчас осуществляется активный - и весьма успешный - поиск потомков Чингисхана по всей Азии (у Чингисхана или кого-то из его ближайших предков по мужской линии произошла оригинальная мутация в У-хромосоме, что очень облегчает такой поиск) (ссылка и ссылка). Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства.
То есть, Вы хотите сказать: само собой получилось, что галактики окружены защитным слоем, позволяющим образовать устойчивые звездные системы с пригодными для жизни планетами.
Природа откуда-то «знает», как ей нужно действовать в Космосе и на Земле. По-моему пантеизм, хоть и входит нынче в моду, ничуть не лучше теизма.
Не утверждаю, что это произошло естественным образом, так как генезис тёмной материи изучен слабо. Преимущество предположения о естественном происхождении тёмной материи заключается в том, что в нём выполняются требования методологического принципа "бритва Оккама".
Согласна. Научное познание будет до последнего вздоха отвергать Разумный замысел, пока, наконец, не придется его все-таки признать. Наука от этого не умрет, не волнуйтесь. Она обратится к пониманию замысла Творца и Его методов работы в материи. Это будет архиинтеоресно и полезно, потому что, изучив все это, человек станет подлинным творцом и сотрудником Всевышнего в Его трудах по совершенствованию Вселенной или будущих вселенных.
Разумный замысел творца будет признан наукой только в том случае, если его наличие будет доказано. Это не вяжется с тезисом о непознаваемости первопричины.
Насчет единого бога китайцев – вопрос спорный. Китайцы, скорее, пантеисты. Их «дао» - безличная сущность природы.
Во все времена в Китае конфуцианство было более авторитетным, чем даосизм. Исповедание конфуцианских и даосских взглядов нередко сочеталось.
