Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика ислама => Тема начата: Владимир Владимирович от 09 Август, 2012, 06:33:39 am
-
Ничего. И в Мекке будут пить пиво, заедать свинным шашлыком и смотреть стриптиз. Это неизбежно.
-
Ничего. И в Мекке будут пить пиво, заедать свинным шашлыком и смотреть стриптиз. Это неизбежно.
Пока ислам побеждает - к неудовольствию любителей пива, свинины и стриптиза. :D
Постреволюционные североафриканские страны тому примеры.
Если выбирать между культом Христа/Аллаха и гедонизмом (культом земных удовольствий), рациональнее предпочесть первый.
-
Если выбирать между культом Христа/Аллаха и гедонизмом (культом земных удовольствий), рациональнее предпочесть первый.
Христиане - это тихо помешанные, а мусульмане - буйно.
Вся раздница.
Вот на этом форуме http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl ... 1062580360 (http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=dame;action=display;num=1062580360) изложена концепция доосевого и добиблейского, "вавилонского" мировоззрения. Древнеиндийская концепция Триварги как единства долга-пользы-наслаждения, конечно, совершеннее, но... Оно мне понравилось тем, что излагает языком Библии, но гораздо старше её, по древним египетским-вавилонским-хеттским источникам жизнеутверждающее светское мировоззрение:
Ты ж, Гильгамеш, днем и ночью да будешь ты весел; праздник справляй ежедневно; днем и ночью играй и пляши ты! Светлы да будут твои одежды, волосы чисты, водой омывайся, гляди, как дитя твою руку держит, своими объятьями радуй подругу - только в этом дело человека!
Вторым
центральным понятием "вавилонской" этики является взаимное обязательство, клятва,
которую люди дают друг другу затем, чтобы совместными усилиями обеспечивать себе
радости и уменьшать страдания. Само общество воспринимается именно как
наследственный и нерасторжимый союз, заключенный людьми с этой целью; и понятие
"страны" существует только как совокупное обозначение людей, составлявших эту
страну, т.е., некоей "команды", а не как знак некой системы, представляющей
большую ценность, чем совокупность ее элементов, и уж тем более не как сосуд
некой специфической сущности, реализующей себя в данном народе.
(В Вавилоне все
специфическое считается делом вкуса, условного установления; все подлинно важные
вещи универсальны. Любая же форма гегельянства, делающая человека и группы людей
формой раскрытия некоего надчеловеческого начала - будь то абсолютный дух,
мессианский благовест или развитие производительных сил, - вызвала бы в Вавилоне
крайнее отвращение). Именно взаимные обязательства людей, составляющих коллектив, наделяют последний верховным авторитетом, во имя которого оправданы и необходимы
самые тяжелые личные жертвы. Тем самым противопоставление личных и социальных
отношений отпадает, и справедливость do ut des...
На практике члены описываемых обществ проявляли обычно не меньше (если не больше)
самопожертвования, чем кто угодно другой.
общество рассматривается как союз лиц, и его единственное оправдание,
по общему мнению, заключается в том, что оно этим лицам необходимо
На Ближнем
Востоке верны своей стране (как и своей жене, другу, царю и т.д.) не потому, что
она заслуживает этого "сама по себе", по каким-то особым достоинствам, а просто
потому, что она своя, т.е., потому, что таков договор, в котором данный человек
состоит.
Принцип Вавилонской Блудницы (ПВБ) - люди, разделяющие этот принцип, считают, что общество существует для обеспечения максимального комфорта, безопасности, свободы и удовольствий своих членов (т.е., говоря в целом, возможностей их наиболее надежного и приятного выживания и наиболее полного удовлетворения их желаний).
Альтернативная формулировка, принадлежащая Патриарху Алексию: «Идеальное общество, согласно данным представлениям, призвано прежде всего обеспечивать всем своим членам максимально комфортную в материальном смысле жизнь, а также образование, доступ к интеллектуальным ресурсам. При этом личность не должна ни в чем самоограничиваться, за исключением посягательств на другую личность, выраженных в достаточно явных формах и уголовно наказуемых» (с)
(следует добавить, что эта личность должна самоограничиваться еще и тогда, когда это будет необходимо для функционирования самой системы, обеспечивающей все вышеприведенные цели)
Рационал-релятивизм - подход, полагающий, что ценность всякой вещи выражается через иные вещи - то есть, не существует абсолютной точки отсчета (релятивизм).
http://www.wirade.ru/babylon/babylon_FAQ.html (http://www.wirade.ru/babylon/babylon_FAQ.html)
ОЧЕНЬ СОВЕТУЮ ПОЛАЗИТЬ ПО ЭТОМУ ФОРУМУ,
-
И не стоит считать представителей "традиционно мусульманских народов" уж такими самыми-самыми. Гумилев в своей теории о пассионарности не учел главного: конкретные люди могут и не соответствовать тем светлообразам, которые на них надевают. Вот, к примеру, помнится был так себе фильм о войне, двух сиротах-близнецах, попавших в защиченную Чечню (в составе детдома) - в общем, пересказывать долго, но в один прекрасный момент на сцене появился чеченский партизан (там они еще партизанили после 23 февраля). С т.ч. режиссера ну просто небожитель с гор спустился :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Какая наивность. Это похлеще позднесоветской уверенности, что прибалты даже матом не ругаются. Нет, пассионарность присутствует, но примитивных обывателей тоже много (виновата медицина - они выживают, и определенный комфорт, в котором торгаш более уместен, чем партизан).
Нет, "традиционно мусульманские" не хуже нас, но и не лучше. Человечество однообразно.
-
Если муслимам будет нечем торговать. будут торговать наложницами. У них это нормально. и не стройте иллюзий.
Гедонисты ещё хуже. Если исламские запреты хоть как-то сдерживают человеческие желания, то гедонизм в его "разумной" версии признаёт только один барьер - желания других людей.
Гиппократ вот врач не пил,
но таки Али ибн Сина
Гиппократ - не гедонист, а Авиценна выдаёт желаемое за действительное.
-
И не стоит считать представителей "традиционно мусульманских народов" уж такими самыми-самыми. Гумилев в своей теории о пассионарности не учел главного: конкретные люди могут и не соответствовать тем светлообразам, которые на них надевают. Вот, к примеру, помнится был так себе фильм о войне, двух сиротах-близнецах, попавших в защиченную Чечню (в составе детдома) - в общем, пересказывать долго, но в один прекрасный момент на сцене появился чеченский партизан (там они еще партизанили после 23 февраля). С т.ч. режиссера ну просто небожитель с гор спустился :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Какая наивность. Это похлеще позднесоветской уверенности, что прибалты даже матом не ругаются. Нет, пассионарность присутствует, но примитивных обывателей тоже много (виновата медицина - они выживают, и определенный комфорт, в котором торгаш более уместен, чем партизан).
Нет, "традиционно мусульманские" не хуже нас, но и не лучше. Человечество однообразно.
Не приписывайте мне чужие мнения. Чёрно-белые трактовки оставляю фанатичным атеистам. В отличие от гедонистов и релятивистов, христиане и мусульмане не склонны "изобретать свою собственную добродетель", и уже по этой причине лучше гедонистов, релятивистов. А вера в бога или её отсутствие второстепенны и несущественны.
Например, обыватель У. Черчилль принял сторону коммунизма в борьбе с фашизмом, хотя его трудно заподозрить в симпатиях к коммунистической идеологии.
-
И не стоит считать представителей "традиционно мусульманских народов" уж такими самыми-самыми. Гумилев в своей теории о пассионарности не учел главного: конкретные люди могут и не соответствовать тем светлообразам, которые на них надевают. Вот, к примеру, помнится был так себе фильм о войне, двух сиротах-близнецах, попавших в зачищенную Чечню (в составе детдома) - в общем, пересказывать долго, но в один прекрасный момент на сцене появился чеченский партизан (там они еще партизанили после 23 февраля). С т.ч. режиссера ну просто небожитель с гор спустился :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Какая наивность. Это похлеще позднесоветской уверенности, что прибалты даже матом не ругаются. Нет, пассионарность присутствует, но примитивных обывателей тоже много (виновата медицина - они выживают, и определенный комфорт, в котором торгаш более уместен, чем партизан).
Нет, "традиционно мусульманские" не хуже нас, но и не лучше. Человечество однообразно.
Не приписывайте мне чужие мнения. Чёрно-белые трактовки оставляю фанатичным атеистам. В отличие от гедонистов и релятивистов, христиане и мусульмане не склонны "изобретать свою собственную добродетель", и уже по этой причине лучше гедонистов, релятивистов. А вера в бога или её отсутствие второстепенны и несущественны.
Например, обыватель У. Черчилль принял сторону коммунизма в борьбе с фашизмом, хотя его трудно заподозрить в симпатиях к коммунистической идеологии.
"Гедонисты" и "релятивисты".
Если тебе кажется глупым ограничивать себя в еде и питье, да еще и сомневаешься, что это воздержание имеет какое-то отношение к загробной жизни (если она вообще есть, хотя я никогда не понимал этого оксюморона: "жизнь после смерти" - или отмените слово "смерть", раз мы не умираем, или уж тогда не называйте это "жизнью"), прослывешь гедонистом. По идее если ты не гедонист, надо и мыться перестать (см. дискуссия выше).
А если ты считаешь, что "все течет и меняется", и ни одна т.з. не может быть абсолютной истиной для всех времен и народов, прослывешь релятивистом.
Но не понял Вашего пафоса. Я просто заметил, что не стоит считать кого-нибудь так уж лучше нас. Это непатриотично?
-
Если муслимам будет нечем торговать. будут торговать наложницами. У них это нормально. и не стройте иллюзий.
Гедонисты ещё хуже. Если исламские запреты хоть как-то сдерживают человеческие желания, то гедонизм в его "разумной" версии признаёт только один барьер - желания других людей.
И это есть хорошо, потому что приучает человека сообразовываться с другими людьми (есть такое явление, как другие люди :) ) А если человек не сообразовывается с окружающими, будь он хоть ангелом, это все закончится кровопролитием на почве желания насадить свое (пусть даже суперправильное) представление о надлежащем. Впрочем, много кровушки этот борец пролить не успеет, поскольку общество сильнее самого сильного одиночки. Его прибьют и еще долго будут вспоминать недобрым словом. Да, так вот почему-то всегда получается.
-
"Гедонисты" и "релятивисты".
Если тебе кажется глупым ограничивать себя в еде и питье, да еще и сомневаешься, что это воздержание имеет какое-то отношение к загробной жизни (если она вообще есть, хотя я никогда не понимал этого оксюморона: "жизнь после смерти" - или отмените слово "смерть", раз мы не умираем, или уж тогда не называйте это "жизнью"), прослывешь гедонистом. По идее если ты не гедонист, надо и мыться перестать (см. дискуссия выше).
1) Если я докажу, что ограничение в пище и питье имеет смысл, гедонисту это не указ.
2) В религиях бог - гарант нравственности; у последовательных гедонистов гарантировать нечего. Если наслаждение - единственный верховный закон, по которому оцениваются поступки, то Достоевский прав.
А если ты считаешь, что "все течет и меняется", и ни одна т.з. не может быть абсолютной истиной для всех времен и народов, прослывешь релятивистом.
Отрицание объективных критериев, любых попыток определения контуров общечеловеческой морали, единой системы координат - моральный релятивизм, наследие древнегреческих софистов.
Но не понял Вашего пафоса. Я просто заметил, что не стоит считать кого-нибудь так уж лучше нас. Это непатриотично?
Настоящий патриотизм предполагает признание недостатков своей страны и поиск их преодоления.
-
И это есть хорошо, потому что приучает человека сообразовываться с другими людьми (есть такое явление, как другие люди :) ) А если человек не сообразовывается с окружающими, будь он хоть ангелом, это все закончится кровопролитием на почве желания насадить свое (пусть даже суперправильное) представление о надлежащем. Впрочем, много кровушки этот борец пролить не успеет, поскольку общество сильнее самого сильного одиночки. Его прибьют и еще долго будут вспоминать недобрым словом. Да, так вот почему-то всегда получается.
Бесполезно доказывать фашистам, что уничтожать неполноценных нехорошо. Именно в таких ситуациях возникает право последнего довода, когда рациональные аргументы заменяются танками. Во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция насадила представления о надлежащем.
Антифашистов в гитлеровской Германии прибили, но их не поминают недобрым словом.
-
Молоццоф. То бишь ты так и не понял что ты олень северный. Тебе русским по монитору написали = твоя позиция = либо исламизд либо гомик? Ты таки упираешься что ты зебра. Ислаамизды педофилы есть? = Есть. Атеисты трезвенники есть? = есть. нет ты будешь всех звать в коранлянд, что бы спидом не заболели. Уперт ты однако как тормоз ручной.
1) Ислам не тождествен исламизму.
2) Атеизм не тождествен гедонизму и релятивизму.
3) Гедонист отвергает религию только на том основании, что ему не нравятся перечисленные в Библии или Коране запреты.
4) Когда религия борется с безнравственностью, это вызывает возражения "по существу" только у гедонистов и моральных нигилистов.
-
2) В религиях бог - гарант нравственности; у последовательных гедонистов гарантировать нечего. Если наслаждение - единственный верховный закон, по которому оцениваются поступки, то Достоевский прав.
То есть, Вы, как и, страшно сказать, САМ Достоевский, считаете, что все люди от природы- гедонисты и моральные уроды? И не будь боженьки-гаранта, все бы делали, что хотели, беспрерывно ели, пили, убивали и вступали в беспорядочные половые контакты? Из Ваших слов также можно сделать вывод, что религия- это некий кнут для имбецилов, которые не способны жить по-человечески без страха перед невидимым всевидящим и всемогущим Чаком Норрисом и его фирменным ударом ногой с разворота. Последовательному гедонисту не указ ни Яхве, ни Аллах, он все равно будет жить так, как ему нравится, иначе он не был бы последовательным гедонистом. Здравомыслящему человеку религиозная галиматья и сверхъестественные "гаранты" тоже не нужны, достаточно моральных норм, совести и правил человеческого общежития. Вы всерьез полагаете, что Иисус Иосифович был изобретателем морали, а не обычным бродячим раввином, скармливавшим пастве мегатонны самоочевидных вещей вроде того, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?
Пока ислам побеждает - к неудовольствию любителей пива, свинины и стриптиза.
Постреволюционные североафриканские страны тому примеры.
Пока Европа была нищей и невежественной, христианство тоже "побеждало". Дайте время, и персонажи библейских мифов пополнят сонм других полузабытых, заброшенных, некогда "могущественных" богов. Христианство уже подходит к точке невозврата, ислам ждет та же участь.
Когда религия борется с безнравственностью, это вызывает возражения "по существу" только у гедонистов и моральных нигилистов.
Она не борется с безнравственностью, она тупо методично собирает профит, забивает головы детей средневековой чушью, сеет ненависть к инакомыслящим. Так что, никакой пользы, кроме вреда. Главный церковный пахан-брегетоносец- вот икона гедонизма и морального нигилизма.
-
То есть, Вы, как и, страшно сказать, САМ Достоевский, считаете, что все люди от природы- гедонисты и моральные уроды? И не будь боженьки-гаранта, все бы делали, что хотели, беспрерывно ели, пили, убивали и вступали в беспорядочные половые контакты? Из Ваших слов также можно сделать вывод, что религия- это некий кнут для имбецилов, которые не способны жить по-человечески без страха перед невидимым всевидящим и всемогущим Чаком Норрисом и его фирменным ударом ногой с разворота. Последовательному гедонисту не указ ни Яхве, ни Аллах, он все равно будет жить так, как ему нравится, иначе он не был бы последовательным гедонистом. Здравомыслящему человеку религиозная галиматья и сверхъестественные "гаранты" тоже не нужны, достаточно моральных норм, совести и правил человеческого общежития. Вы всерьез полагаете, что Иисус Иосифович был изобретателем морали, а не обычным бродячим раввином, скармливавшим пастве мегатонны самоочевидных вещей вроде того, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?
У здравомыслящих людей имеются естественные гаранты. Однако, существует разновидность атеизма, которая отвергает цитату только потому, что она из Библии/Корана.
Религия только освятила нормы, которые начали складываться задолго до монотеизма.
Пока Европа была нищей и невежественной, христианство тоже "побеждало". Дайте время, и персонажи библейских мифов пополнят сонм других полузабытых, заброшенных, некогда "могущественных" богов. Христианство уже подходит к точке невозврата, ислам ждет та же участь.
Полное отрицание всего созданного в недрах христианства и ислама означает откат на дохристианский (доисламский) уровень развития сознания.
Советую тебе послать нахер всех гендониздов и не обращаться к стоматологам и прочим избавителям от боли и страдания. И не слушай хорошей музыки и на прелести женские внимания не обращай (да ваще выколи себе глаза и убей все вкусовые рецепторы в полостях своих) ибо сие умеренное потребление благ.
Умеренные гедонисты неспособны понять, что иногда боль и страдания бывают благом. Блаженному не нужно развитие. Отвратительна не жестокость жизни, а жестокость человека.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=5166&start=1515
Когда поциенты утверждают что бог есть = это безнравственно. когда заряжают воду это безнравственно, когда крестят детей это безнравственно, когда считают что тока их божок самый крутой это безнравственно, продолжить? С безнравственностью борется УК, АК, НК, КЗоТ, Конституция, врачи, учителя, В СССР было больше безнравственности чем сейчас?
СССР, с точки зрения гедонистов и нигилистов, "религиозное" государство.
-
Египет: новые изнасилования на площади Тахрир
Ага поциент. Как ты там, к расстройству любителей пива ислам победил?
В душ бегом.
Значит, ислам не победил. :?
Она не борется с безнравственностью, она тупо методично собирает профит, забивает головы детей средневековой чушью, сеет ненависть к инакомыслящим. Так что, никакой пользы, кроме вреда. Главный церковный пахан-брегетоносец- вот икона гедонизма и морального нигилизма.
1) "Всё познаётся в сравнении" (с). Очевидно, что религия вредна, но есть вещи вреднее.
2) Если церковники не исполняют заповеди, это говорит только о фактическом искажении ими религиозной идеи.
-
У здравомыслящих людей имеются естественные гаранты. Однако, существует разновидность атеизма, которая отвергает цитату только потому, что она из Библии/Корана.
Трудно осуждать таких людей, поскольку дремучие священные писания на самом деле оскорбляют разум.
Религия только освятила нормы, которые начали складываться задолго до монотеизма.
Дело не в моно- и поли-, а в том, зачем религия это сделала. Аналогично, если бы какой-нибудь человек объявил себя богом, освятил Уголовный Кодекс, устроил бы пару-тройку "чудес", начал бы требовать поклонения себе, строительства храмов, молитв, пожертвований и т.д. Естественно, Вы бы этого человека послали подальше или посоветовали бы обратиться в МПБ № 1. Религия банально паразитирует на том, на что у нее на самом деле нет монополии. Манипуляцию, основанную на человеческих страхах, суевериях и невежестве, я не могу назвать нравственной. А Вы?
Полное отрицание всего созданного в недрах христианства и ислама означает откат на дохристианский (доисламский) уровень развития сознания.
Об этом уже шла речь на форуме. И я согласна с той точкой зрения, что если бы не было религии, общество продолжало бы развиваться, возможно, гораздо интенсивнее, чем в ситуации, когда вся жизнь человека была подчинена поклонению религиозным сферическим коням в вакууме. Если Вам с утра до вечера талдычат про Христа и адские кары, будь Вы трижды гениальным художником, Вы будете рисовать именно Христа и адские кары. У Вас просто нет выбора, если Вы осмеливаетесь отрицать бога, высказывать естественно-научные взгляды, Вы- еретик и дальше ближайшего костра просто не уйдете. И да, я нахожу дохристианские науку, искусство, философию весьма недурственными, особенно по сравнению с периодом, когда христианская шиза начала распространяться по миру подобно чуме, уничтожая все, что было неугодно "новому порядку".
-
Трудно осуждать таких людей, поскольку дремучие священные писания на самом деле оскорбляют разум.
Книга Притчей Соломоновых, отдельные тексты Нового Завета, напротив, одобряют разум. Борьба с рациональностью - православная инновация.
Дело не в моно- и поли-, а в том, зачем религия это сделала. Аналогично, если бы какой-нибудь человек объявил себя богом, освятил Уголовный Кодекс, устроил бы пару-тройку "чудес", начал бы требовать поклонения себе, строительства храмов, молитв, пожертвований и т.д. Естественно, Вы бы этого человека послали подальше или посоветовали бы обратиться в МПБ № 1. Религия банально паразитирует на том, на что у нее на самом деле нет монополии. Манипуляцию, основанную на человеческих страхах, суевериях и невежестве, я не могу назвать нравственной. А Вы?
Учение Христа иносказательно изложено в форме притч. Некоторые тексты свидетельствуют о том, что Иисус не считал себя богом.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=9177&start=0
Обожествление человека практикуется только язычеством; христианство в своём становлении усвоило множество языческих элементов, от праздничных дат (первоначально Рождество Христово было "назначено" на день зимнего солнцестояния) до икон.
Об этом уже шла речь на форуме. И я согласна с той точкой зрения, что если бы не было религии, общество продолжало бы развиваться, возможно, гораздо интенсивнее, чем в ситуации, когда вся жизнь человека была подчинена поклонению религиозным сферическим коням в вакууме.
Положительный смысл христианского учения - идея братства людей. Для своего времени оно было прогрессивным.
Если Вам с утра до вечера талдычат про Христа и адские кары, будь Вы трижды гениальным художником, Вы будете рисовать именно Христа и адские кары. У Вас просто нет выбора, если Вы осмеливаетесь отрицать бога, высказывать естественно-научные взгляды, Вы- еретик и дальше ближайшего костра просто не уйдете. И да, я нахожу дохристианские науку, искусство, философию весьма недурственными, особенно по сравнению с периодом, когда христианская шиза начала распространяться по миру подобно чуме, уничтожая все, что было неугодно "новому порядку"
Примерно то же, что судить о марксистской доктрине по деятельности И. В. Сталина.
-
И это есть хорошо, потому что приучает человека сообразовываться с другими людьми (есть такое явление, как другие люди :) ) А если человек не сообразовывается с окружающими, будь он хоть ангелом, это все закончится кровопролитием на почве желания насадить свое (пусть даже суперправильное) представление о надлежащем. Впрочем, много кровушки этот борец пролить не успеет, поскольку общество сильнее самого сильного одиночки. Его прибьют и еще долго будут вспоминать недобрым словом. Да, так вот почему-то всегда получается.
Бесполезно доказывать фашистам, что уничтожать неполноценных нехорошо. Именно в таких ситуациях возникает право последнего довода, когда рациональные аргументы заменяются танками. Во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция насадила представления о надлежащем.
Антифашистов в гитлеровской Германии прибили, но их не поминают недобрым словом.
Ну вот... Опять "последним аргументом" является отождествление икса с фашизмом, если приравнять: x = фашизму, во-первых, на место икса можно ставить все, что левая пятка зачешется и захочет, а во-вторых, считается, что все уже доказано, и икс = преступление против человечества (или человечности?) по определению. Так поступают герои моих "ГОЛОСОВ ИЗ ЗАЗЕРКАЛЬЯ" (если Вы читали).
Это скверно для антифашизма. Он с каждым годом утрачивает свою убедительность. Наши внуки его будут воспринимать, как шизофреническое желание просто побить кого-нибудь и поиск для этого благовидного предлога (и поделом). Есть такая поговорка: "если декабристы - фашисты, я - тоже фашист" (и антифашизм прямиком идет к ее выводам).
Давайте договоримся не упоминать о национал-социализме ни в отношении верхнего палеолита, ни по поводу отлова бездомных собак (обе темы, как и 99% других тем, к Гитлеру и уничтожению им евреев отношения не имеют).
Насчет танков... А если бы танков было больше у Гитлера? Вот. Тото и оно.
Так что давайте покинем антифашизм как образ мысли.
-
Ну вот... Опять "последним аргументом" является отождествление икса с фашизмом, если приравнять: x = фашизму, во-первых, на место икса можно ставить все, что левая пятка зачешется и захочет, а во-вторых, считается, что все уже доказано, и икс = преступление против человечества (или человечности?) по определению. Так поступают герои моих "ГОЛОСОВ ИЗ ЗАЗЕРКАЛЬЯ" (если Вы читали).
1) "Последним доводом" является адекватное применение силы в соответствующих случаях.
2) Борьба с фашизмом - наглядный пример борьбы с безнравственностью общественного масштаба.
3) "ГОЛОСА ИЗ ЗАЗЕРКАЛЬЯ" читал. С некоторыми моментами не согласен, но на них отвечу позднее в соответствующей теме.
Это скверно для антифашизма. Он с каждым годом утрачивает свою убедительность. Наши внуки его будут воспринимать, как шизофреническое желание просто побить кого-нибудь и поиск для этого благовидного предлога (и поделом). Есть такая поговорка: "если декабристы - фашисты, я - тоже фашист" (и антифашизм прямиком идет к ее выводам).
Антифашизм теряет убедительность по мере того, как забываются фашистские зверства.
Декабризм содержит националистические идеи этнической замкнутости, но идеология фашизма была изобретена только в первой половине 20 столетия.
Давайте договоримся не упоминать о национал-социализме ни в отношении верхнего палеолита, ни по поводу отлова бездомных собак (обе темы, как и 99% других тем, к Гитлеру и уничтожению им евреев отношения не имеют).
Если не имеют отношения, то согласен.
-
Интересно Молодцов всех считал моральными уродами, а в итоге оказался сам таким (если бога нет то все позволено)
И как всегда лжет
Теперь лжет что стремление к удовольствию это гедонизм
Гедонизм это стремление к удовольствию самыми простыми путями
Гедонист выбирает не любые удовольствия, а лишь те, которые он легко может получить
-
Это скверно для антифашизма. Он с каждым годом утрачивает свою убедительность. Наши внуки его будут воспринимать, как шизофреническое желание просто побить кого-нибудь и поиск для этого благовидного предлога (и поделом). Есть такая поговорка: "если декабристы - фашисты, я - тоже фашист" (и антифашизм прямиком идет к ее выводам).
Антифашизм теряет убедительность по мере того, как забываются фашистские зверства.
Декабризм содержит националистические идеи этнической замкнутости, но идеология фашизма была изобретена только в первой половине 20 столетия.
А вот братья Стругацкие спокойняком записали в фашизм просто все что им лично не понравилось (я думаю, собака бы их облаяла, и тут же вступила бы в НСДАП).
Человек обладает прекрасной способностью забывать все плохое. А критики антифашизма имеют резоны считать борцов с ним едва ли лучшими, чем он сам.
-
Интересно Молодцов всех считал моральными уродами, а в итоге оказался сам таким (если бога нет то все позволено)
Я считал?
И как всегда лжет
Теперь лжет что стремление к удовольствию это гедонизм
Гедонизм это стремление к удовольствию самыми простыми путями
Гедонист выбирает не любые удовольствия, а лишь те, которые он легко может получить
Гедонизм разный бывает. Умеренный имеет только реакционный потенциал.
Человек обладает прекрасной способностью забывать все плохое. А критики антифашизма имеют резоны считать борцов с ним едва ли лучшими, чем он сам.
При условии поправки на современный антифашизм.
А модерам то одинаково выпнули бы его во флейм при любой попытке флудо в созданнуб спецр для молоццова.
Не против.
-
Я не знаю какой ты имеешь ввиду но ислам весь болезнь. Ибо идёт от больного на всю башку пациента. Сейчас такого упекли бы и всё. Но давно забытому пациенту поклоняются тупо. Поспорь, пациент.
Что поклоняются тупо, с этим не спорю.
Из истории известно, что религия ислам и её основатель Мухаммед преследовали цель объединения арабов и последующих завоевательных походов. А Коран - всего лишь ширма.
-
Объясняю. Он таки мог избежать смерти, но сознательно пошёл.
Зачем? И пошёл ли он действительно на смерть? Доказательств нет, одни догадки и предположения. Честный ответ - "не знаю".
-
1) Новый Завет - недостаточно достоверный источник, в котором слеплены несколько доктрин. Распутать этот клубок и отделить правду от лжи, истину от заблуждения не представляется возможным.
2) По поводу "сумасбродства" христианских пророков http://www.ateism.ru/article.htm?no=1482
За правду, сказанную во всеуслышание, за инакомыслие, выражающееся в критике извращённой интерпретации Пятикнижия иудейскими священниками, подобные Христу люди предавались на смерть, на медленные и мучительные пытки (фанатиков оставим в стороне). Поэтому они вынуждены были прикидываться простачками, глупыми, почти сумасшедшими глашатаями какой-то истины. Мудрым людям древности присуще было свою мудрость, свой высокий, утончённый ум скрывать под покрывалом «голубиной простоты». Об этом факте давно известно науке. Например, Александр Герцен, подводя итоги такому опыту древних мыслителей, писал: «Образованные люди видели нелепость язычества, были вольнодумцы и кощуны, – но язычество оставалось, как официальная религия, и на улице они поклонялись тому, над чем ругались дома, потому что чернь стояла за него; иначе и быть не могло... Ни у кого не было хитрости открыто, громогласно отрицать основание древней жизни, да и во имя чего могла возникнуть такая высокая дерзость? Гонимые, скитальцы из страны в страну, окруженные опасностями, они не зарыли из благоразумного страха истины, о которой призваны были свидетельствовать. Они высказывали ее везде. Где не могли высказать прямо – одевали ее в маскарадное платье, облекали аллегориями, прятали под условными знаками, прикрывали тонким флёром, который для зоркого, для желающего ничего не скрывал, но скрывал от врага. Любовь догадливее и проницательнее ненависти. Иногда они это делали, чтобы не испугать робкие души современников; иногда, чтобы тотчас не попасть на костер»[2]. И дальше А. Герцен продолжает: «Легко в наше время человеку развивать своё убеждение, когда он только и думает о более ясной форме его изложения; в ту эпоху это было невозможно. Коперник скрывал своё открытие авторитетами, взятых из древних философов, и может быть, одно это спасло его лично от гонений, впоследствии обрушившихся на Галилея и на всех последователей его. Надобно было хитрить…»[3].
Тем же путём действовали в Китае некоторые даосские философы (Безумец из Чу, трактат "Чжуан-цзы").
3) Есть предположение на основе текстов Евангелия от Марка (Мк 15:34-37) и от Иуды, что распятие Иисуса было организовано при участии Иуды и Понтия Пилата. Возможно, вместо уксуса было использовано сильное снотворное, "обеспечившее воскресение". Об истинных мотивах можно только гадать: стремление увековечить учение, обречённое в противном случае разделить судьбу иудейских пророчеств, сект (о том, что христиане будут гонителями, их учитель предполагать не мог) или другой, более тщеславный и низменный мотив?
-
Ты глянь, малацца. Убрал таки. Верно верно. Пациент. Кстати И.Х. тоже карательной медицине подвергли бы.
Мои верующие родственники не из тех, кого можно безнаказанно подвергнуть карательной медицине (чтобы отобрать квартиру, например).
-
Шо есть и верующие в то что они цари иудейские и сыны Яхвы? Однако.
Некоторые тексты (1Ин 3:14, 1Ин 3:8-10, 1Ин 4:12) позволяют сделать вывод, что "безбожниками" в Новом Завете именуются вовсе не атеисты, а аморальные люди. Слово "бог" приобретает нерелигиозный, скорее философский оттенок. Однако, эти цитаты совершенно не взаимосвязаны ни с другими цитатами, ни с Библией в целом.
-
А а найди ка мне в завете слово безбожник.
Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога. (3Ин 1:11)
Пойди башку остуди и библию ВСЮ бляля отфильтруй. пациент блин.
Отфильтровываю чепуху и пытаюсь найти в Библии здравые мысли. :D
ты смотри от дарга заразился. На хер это слово.
В Библии это "рабочий термин", но можно обходиться и без него. В платонической философии (трактат Платона "Государство") использовалась идея "света", не менее символическая.
-
http://vysotskiy.lit-info.ru/vysotskiy/stihi/215.htm
Повторяю, что не навязываю мнения.
-
А было ли воскресение?у первых христиан это вызывало сомнения