Критерии доказательства существования Бога

[Shlyapa]

Откуда вам известны качества Бога? Почему вы считаете источник этой информации достоверным?

Качества известны из источников (пространные выжимки представлены в тутошнем Справочнике теиста). Противоречивость качеств, сообщаемых источниками, ставит под сомнение их достверность.

Простите, а вы читали работы Карла Юнга?

Нет.
Мне должно быть стыдно?

[SneakSnake]

Ну зачем, критерий можно определить при помощи нескольких ёмких слов или фраз, как, например, сделал Kwaks

Ну можно и 1 частный случай привести

[SneakSnake]

Простите, а вы читали работы Карла Юнга?

Если вы про концепцию архетипов, то эта гипотеза опровергнута генетикой.

[Slavik]

Качества известны из источников (пространные выжимки представлены в тутошнем Справочнике теиста). Противоречивость качеств, сообщаемых источниками, ставит под сомнение их достверность.

Позвольте мне ответить цитатой из одного романа:

"... – Ваш рассказ чрезвычайно интересен, профессор, хотя  он и  совершенно не совпадает с евангельскими рассказами.
     
– Помилуйте, –  снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор,  – уж кто-кто, а вы-то  должны  знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на  евангелия  как  на исторический источник..."

Нет.
Мне должно быть стыдно?

Ну зачем же, а впрочем, как вам угодно . Просто я думал, что вы знакомы с чуждой вам философией не только по справочникам теистов, но и перекопатили все возможные труды, претендующие на некоторую научность и вносящие ясность в вопрос о происхождении человека. Работы Юнга, например, не могут не вызвать интерес у искреннего исследователя.

Если вы про концепцию архетипов, то эта гипотеза опровергнута генетикой.

"В генетике и молекулярной биологии считается, что все функции генетического управления организмом сосредоточены в одном-двух процентах так называемой кодирующей ДНК хромосом. Иначе говоря, это область генов, управляющих синтезом белков, из которых построен организм. Остальные 98-99 процентов генетического аппарата основная масса биологов считает ненужным "мусором". Трудно, однако, предположить, что за миллионы лет эволюции природа превратила генетический аппарат в мусорное ведро. Петр Гаряев и его единомышленники доказывают: этот "мусор" на самом деле источник акустических и электромагнитных полей, регулирующих основные жизненные функции организма. Эти излучения и есть то, что одни называют биополем, а другие волновыми генами. Но дело не в названии, а в роли этих хромосомных волн".

http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0809/9.shtm

Это к тому, что генетика не настолько однозначна в своих научных предпосылках, чтобы от её имени опровергнуть что-либо и при этом не уклонится от истины

[Shlyapa]

Ну зачем же, а впрочем, как вам угодно . Просто я думал, что вы знакомы с чуждой вам философией не только по справочникам теистов, но и перекопатили все возможные труды, претендующие на некоторую научность и вносящие ясность в вопрос о происхождении человека. Работы Юнга, например, не могут не вызвать интерес у искреннего исследователя.

Восприму это как комплимент и в некотором роде аванс.

[Yuki]

Странный какой-то разговор. Критерием истины может быть только практика.
Актуальным является только вопрос о ОДНОВРЕМЕННОМ с нами существовании бога. Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире. Мы знаем, что масса вещей может происходить безо всякого вмешательства бога (т.н. естественный порядок вещей), следовательно, о присутствии бога будет говорить очевидное и явное нарушение причинно-следственной связи. Все присутствующие знают, как оно называется - чудо.
Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это-то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики. Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон.
Именно вопрос о том, стоит ли строить свои действия с расчетом на божественное вмешательство, и является принципиальным в споре атеистов и верующих.
Лично мне доказать существование бога просто: человек прыгает с крыши 22-этажного здания без страховочных средств и оказывается внизу целым и невредимым – бог есть. Другой вариант: единомоментное и безпричинное промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия – чудо, однозначно.

Можно ли психический опыт считать достоверным доказательством, или это доказательство должно быть вне сферы психической жизни?

Совершенно очевидно, что индивидуальные переживания не могут служить доказательством. Мало ли у кого какие глюки?
В качестве исключения можно рассмотреть одновременное появление у как можно большего количества ранее не знакомых людей одинаковых видений, не связанных со схожим жизненным опытом. К сожалению, доказательства  такого рода всегда появляются «задним числом», что не позволяет относиться к ним серьезно.

Художественные произведения,  философские труды о происхождении человека и «невероятные открытия неизвестных энтузиастов» доказательствами чего бы то ни было считаться не могут.

[Slavik]

Восприму это как комплимент и в некотором роде аванс.

Ни делать вам комплименты, ни стыдить вас чем либо не входило в мои планы. Просто оказалось, что ваше неверие в Бога зиждется на таких сомнительных основах, что удивляет, как при этом можно быть приверженцем научного метода познания. Каков главный научный принцип? Не принимать чего либо без доказательной базы. Тем более, разве научная картина мира в чём-то противоречит идее божественного происхождения? Вы делаете такой упор на научность, как будто-то бы a priori Бог не может ничего создать наукоёмкого. Можно не понимать Бога, Его воли и качеств, однако избавляться от Него как от необоснованной гипотезы, просто потому, что технические иснтрументы не позволяют Его зафиксировать (а о невозможности создания таких инструментов уже говорилось) или Он ведёт себя как-то не так, как нам бы того хотелось... мне это кажется какой-то детскостью, либо же чрезмерным стремлением к самостоятельности, либо реакцией на то, что делалось людьми во имя Бога.
Я не могу позволить себе такую роскошь, как вы, потому что полностью и безповоротно убедился в Его существовании.

(т.н. естественный порядок вещей)

Можно ли что-то вообще назвать естественным просто по факту, а не потому, что какое-то явление время от времени повторяется?

[Wаlsh code]

Я не могу позволить себе такую роскошь, как вы, потому что полностью и безповоротно убедился в Его существовании.

Как,когда и где убедился?

[Slavik]

Как,когда и где убедился?

"как" и "где" понять можно (особенно "как"), но для чего "когда" ? Чтобы комар носа не подточил? Однако отвечу так, как вы того хотите.

"Как?" - мне предложили провести опыт по пробуждению внутренней энергии Кундалини по методу Сахаджа Йоги. Вкратце объяснили, что примерно должно случиться. И случилось. В течении того времени, что занимаюсь, отслеживал и отслеживаю развитие опыта, совершенно беспристрастно и без каких либо ожиданий (чтобы исключить возможность самовнушения). Исходя из результатов этого развития, я сделал тот вывод, который здесь и представил: Бог существует.

"Где" - в помещении, которое снимали Сахаджа йоги для проведения программы (Украина, г. Киев, дк "Большевик")

"Когда" - 4 года тому назад

[KWAKS]

Если Объект противоречив,то ...

Если имеется противоречие A и не-A, то оно может оказаться истинным в случае,

агась-агась !
НЕ ТОТ это случай : ибо конъюнкция A и не-A - является противоречием ...
ПРИ ЛЮБОМ значении истинности  логической переменной A ! ! !

Абсолютно категорическая противоречивость его качеств(свойств,признаков).

Откуда вам известны качества Бога? ?.

Из библии и всех проповедей каждого проповедника !

Почему вы считаете источник этой информации достоверным?.

библия - абсолютно достоверный источник ! ! !
Не верите ? - спросите любого проповедника !

критерий можно определить при помощи нескольких ёмких слов или фраз,
как, например, сделал Kwaks

Ну можно и 1 частный случай привести

нЕзачем "и 1 частный случай" -
если Закон Противоречия ВСЕ-ОБЩ ! ! !

Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире...
Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это-то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики...

А и нужды нет знать "все причинно-следственные связи всех в мире событий" .
Достаточно знать Закон Противоречия ! ! !

Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон...

"предъявляют откровенную лажу" -
предлагаете зачесть в качестве «доказательства» ?

Каков главный научный принцип? Не принимать чего либо без доказательной базы. Тем более, разве научная картина мира в чём-то противоречит идее божественного происхождения? ?

Уж увольте : кардинально противоречит !
Ибо научная картина - предполагает наличие Причинности !
А библейский бог(да и другие ему не уступают) -
ведёт себя совершенно непредсказуемо ! ! !

Вы делаете такой упор на научность, как будто-то бы a priori Бог не может ничего создать наукоёмкого.

На каком основании Бог может создать хоть чё нь-ть наукоёмкого,
если priori(экспериментально доказано,что :
ВСЁ происходит по естественным законам ! ! !
(Закон Причинности).

Можно не понимать Бога, Его воли и качеств, однако избавляться от Него как от необоснованной гипотезы, просто потому, что технические иснтрументы не позволяют Его зафиксировать (а о невозможности создания таких инструментов уже говорилось)

И как Вы намерены превращать гипотезу сию в обоснованную,
если "о невозможности создания таких инструментов уже говорилось" ?
дУУрку Вы гоняете *по порочному кругу* - и тОООлько ! ! !

 

или Он ведёт себя как-то не так, как нам бы того хотелось...

Если бы Он вёл себя хоть "как-то не так",
а Он ведь(проказник эдакий) - вообще никак себя не *ведёт* ! ! !