Критерии доказательства существования Бога

[Slavik]

Здравствуйте!

Насколько я понял, атеизм предполагает такое мировоззрение, в основе которого лежит рациональность и, как следствие, аллергия ко всевозможным недоказуемым гипотезам, в частности к идее о божественном происхождении вселенной. Вопрос такой: а каковы критерии доказательства существования Бога с вашей точки зрения? Почему вы считаете, что выбранные вами критерии верны?

[sinister]

Вопрос такой: а каковы критерии доказательства существования Бога с вашей точки зрения?

Критерии сколь нибудь очевидного проявления его существования.

Почему вы считаете, что выбранные вами критерии верны?

Потому что этим критериям соответствует всё реальное в нашей с Вами жизни, потому что абсолютное большинство вещей, не соответствующих этим критериям оказывается фикцией или заблуждением.

[SneakSnake]

Здравствуйте!

И вам привет

Вопрос такой: а каковы критерии доказательства существования Бога с вашей точки зрения?

Такие же, как и для других доказательств. Рассмотрите методы доказательства в науке. Они разнообразны. Выберите какой-нибудь из тех, что уже опробованы и зарекомендовали себя как надежные.

Почему вы считаете, что выбранные вами критерии верны?

Абсолютной уверенности быть, конечно, не может. Пробуют всякие, смотрят, что из этого получается. Выбирают лучшее. Потом уже на практическом применении видно, при каких условиях какие методы лучше.

[Slavik]

Такие же, как и для других доказательств. Рассмотрите методы доказательства в науке. Они разнообразны. Выберите какой-нибудь из тех, что уже опробованы и зарекомендовали себя как надежные.

Вы не могли бы конкретизировать? Каким критерием пользуетесь, к примеру, вы? Какой вид доказательства полностью исключает для вас возможность существования Бога?

Можно ли психический опыт считать достоверным доказательством, или это доказательство должно быть вне сферы психической жизни?

Абсолютной уверенности быть, конечно, не может. Пробуют всякие, смотрят, что из этого получается. Выбирают лучшее. Потом уже на практическом применении видно, при каких условиях какие методы лучше.

Мне кажется, что перед тем как использовать какие-либо методы научного обоснования, нужно хотя бы ориентировачно представлять себе объект научного изыскания, в случае же с Богом - полная неизвестность. Как, в таком случае, можно говорить о надёжности критериев? Впрочем, вы сами сказали, что абсолютной уверенности быть не может. Тогда вопрос: как вы можете называть себя атеистом, если нет стопроцентной гарантии неверности теизма?

[Shlyapa]

Для того, чтобы начать искать ответы на вопросы «ЧТО это?», «КАК это?», «КОГДА это?», «ГДЕ это?» и т.п., нужно прямо или косвенно зафиксировать ЭТО, и желательно, чтобы многократно и устойчиво.
Ответы на эти вопросы и есть доказательства существования ЭТОГО, а возражения на эти ответы — опровержения.

ЭТО, называемое богом, ни прямо, ни косвенно ни разу не зафискировано. Все т.н. свидетельства об ЭТОМ — либо видения, т.е. галлюцинации и бред, либо неверно истолкованные природные явления. Причины неверного истолкования самые разные: всевозможное обманы органов чувств, миражи, незнание наблюдателем природы наблюдаемого им явления, передача сообщения о явлении посредством «испорченного телефона» и т.д.

[KWAKS]

Каким критерием пользуетесь, к примеру, вы? Какой вид доказательства полностью исключает для вас возможность существования Бога?

Абсолютно категорическая противоречивость его качеств(свойств,признаков).

[SneakSnake]

Вы не могли бы конкретизировать?

Типа, изложить в одном посте логику и научную эмпирику, да? А НЗ и ВЗ целиком не хотите? Если очень кратко, то используются научные эксперименты для сбора данных и логика для их обработки.

Какой вид доказательства полностью исключает для вас возможность существования Бога?

Полностью - никакой. Еще раз повторюсь, что абсолютной уверенности не бывает. Всегда останется хотя бы мизерная вероятность ошибки. Даже утверждение 2x2=4 может быть ложным, если вдруг по совпадению одновременно ошиблись все составители таблиц умножения

Можно ли психический опыт считать достоверным доказательством, или это доказательство должно быть вне сферы психической жизни?

Да, психический опыт можно считать достоверным доказательством, если соблюден длинный список условий. И чем больше из них соблюдено, тем более достоверным будет такое доказательство. Такие опыты применяются в психологии. Достоверность их (даже самими психологами) считается сравнительно низкой, но в тех ситуациях, когда ничего лучше нет, приходится пользоваться ими.

... в случае же с Богом - полная неизвестность. Как, в таком случае, можно говорить о надёжности критериев?

А никак. Ребенок рождается, грубо говоря, с пустой башкой. Потом у него могут возникнуть фантазии на тему могучего волшебного защитника, мудрого невидимого друга и т.п., но понятие о конкретном боге ему дается взрослыми. Вот эти взрослые и должны озаботиться тем, чтобы четко сформулировать свои воззрения и привести доказательства. В противном случае рассказы о богах по мере взросления классифицируются так же, как рассказы о Буке или Деде Морозе - как нечто, не более достоверное, чем остальные сказки.

Тогда вопрос: как вы можете называть себя атеистом, если нет стопроцентной гарантии неверности теизма?

Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус, даже несмотря на то, что знаете: нет 100% гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.

[KWAKS]

Почему вы считаете, что выбранные вами критерии верны?

Абсолютной уверенности быть, конечно, не может...

может... и ещё кАААк может...
Если Объект противоречив,то "Абсолютной уверенности быть" !
Что он НЕ может существовать реально,а может существовать лишь виртуально,
как Представление(Описание) невозможности его существования.

И - НЕ БОЛЕЕ ТОГО ! ! !

[SneakSnake]

Если Объект противоречив,то ...

Если имеется противоречие A и не-A, то оно может оказаться истинным в случае, если:
1. Был ошибочно сделан вывод A
2. Был ошибочно сделан вывод не-A
3. Был ошибочно сделан вывод о том, что там должна быть конъюнкция "и"
4. Случайно все логики совершили ошибку, признав закон противоречия правильным

[Slavik]

Абсолютно категорическая противоречивость его качеств(свойств,признаков).

Откуда вам известны качества Бога? Почему вы считаете источник этой информации достоверным?

Для того, чтобы начать искать ответы на вопросы «ЧТО это?», «КАК это?», «КОГДА это?», «ГДЕ это?» и т.п., нужно прямо или косвенно зафиксировать ЭТО, и желательно, чтобы многократно и устойчиво.

Как уже говорилось, нет никакой достоверной информации о том, каковы должны быть качества Бога, следовательно, не может быть никакого прибора, который мог бы фиксировать Божественное проявление, т.к. прибор может реагировать только на заданные качества.

ЭТО, называемое богом, ни прямо, ни косвенно ни разу не зафискировано. Все т.н. свидетельства об ЭТОМ — либо видения, т.е. галлюцинации и бред, либо неверно истолкованные природные явления. Причины неверного истолкования самые разные: всевозможное обманы органов чувств, миражи, незнание наблюдателем природы наблюдаемого им явления, передача сообщения о явлении посредством «испорченного телефона» и т.д.

Простите, а вы читали работы Карла Юнга?

Типа, изложить в одном посте логику и научную эмпирику, да? А НЗ и ВЗ целиком не хотите? Если очень кратко, то используются научные эксперименты для сбора данных и логика для их обработки.

Ну зачем, критерий можно определить при помощи нескольких ёмких слов или фраз, как, например, сделал Kwaks:

"Абсолютно категорическая противоречивость его качеств(свойств,признаков)".