Что такое истина?

[Shlyapa]

А твердь небесная, в библейском тексте меня не забавляет.

С точки зрения истории науки здесь, действительно, нет ничего забавного и смешного. Люди действительно так думали. Потому, что существовавшие в то время теории, построенные на основании сделанных имевшимися тогда средствами, указывали именно на это.

Но ведь попы и верующие настаивают на том, что каждое слово там — непреложная абсолютная истина. Стало быть, среди прочего, непреложной абсолютной истиной предлагается считать и «твердь небесную». Сейчас настаивают, в начале XXI века.

1)твердь
2)небесная

1) Описание физических свойств объекта.
2) Указание, о каком именно объекте речь.

Согласно библейским представлениям небо (п.2) твёрдое (п.1). Коротко и ясно. И никаких иносказаний, аллегорий и т.п.

Мне смешно.

независимость(от материи).

Ну-ну.

[Wаlsh code]

Второе слово означает, вероятно пространство (вместилище),
а первое -одно из его свойств, которое в совокупности других свойств означает: неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость, независимость(от материи). То, что сообщается, что птицы могли летать, означает его непрерывность. Но это только гипотеза, хотя
и правдоподобная.

Нет уж раз написано твердь,значит-твердь.
Нечего притягивать за уши,древние возрения к современной науке-
некрасиво.
Кстате:по небу египетские боги на колесницах каталиcь-
значит всё таки твёрдая твердь.

1)твердь
2)небесная

ТВЕРДЬ НЕБЕСНАЯ-читается вместе,двоечник!

[Shlyapa]

неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость

А вот это даже по тогдашним представлениям смешно.

Потому, что уже тогда было установлено, что небо не неизменно и не статично — оно вращается вокруг Полярной звезды, по нему двигаются Луна, Солнце, некоторые звёзды (планеты, то есть), хвостатые звёзды (кометы), стремительно проносятся метеоры. И отнюдь небо не неразрушимо — с него на Землю иногда падают камни (метеориты).

[Woland]

Но ведь попы и верующие настаивают на том, что каждое слово там — непреложная абсолютная истина. Стало быть, среди прочего, непреложной абсолютной истиной предлагается считать и «твердь небесную». Сейчас настаивают, в начале XXI века.

Вы пользуетесь определением твёрдости по какой из следующих
шкал:HB, HRC, HV, HSD? Если Вы не уточните этого, до самых
мельчайших подробностей, то стало быть любое Ваше предложение
в котором встретится слово, "твёрдость" можно считать имеющим
пробел. И в соответствии с этим объявить, что оно нечего не значит.
А соответственно можно объявить, что Вы занимаетесь димагогией сейчасс  в начале XXI века. Но это только в том случае если, я считаю Вас своим врагом и хочу Вам "насолить". Но хотя Вы не уточнили,
всего, я тем не менее примерно понял, что Вы хотели сказать, и не собираюсь приписывать Вам, от себя  каких-либо глупостей. В любой
момент времени, зная ,что Вы приличный и честный человек, я могу
взять и уточнить , что Вы имели ввиду под словом "твердь". Почему
же мы должны приписывать Быто-писателю бестолковый смысл?
Кроме того слово твердь, является достаточно ёмким словом, и
служит наверное самым лучшим способом, передать свойства, пространства даже сейчасс.

1)твердь
2)небесная

1) Описание физических свойств объекта.
2) Указание, о каком именно объекте речь.

Согласно библейским представлениям небо (п.2) твёрдое (п.1). Коротко и ясно. И никаких иносказаний, аллегорий и т.п.
Мне смешно.

независимость(от материи).

Ну-ну.

Одним из свойств материи, является движение. Пространство хоть
и существует вне зависимости от нашего сознания, тем не менее
не является движимым, и не имеет движения в  самом  себе, а также
не является ни свойством, ни способом существования материи.
Это свойство некоторого объекта называемого "пространство" и можно  назвать( как мне кажется наиболее удачно)  "Твердью".
Таким образом (я то сам точно незнаю,но вероятней всего) в Бытие
и утверждается , что объект с вышеописанными свойствами существует. (потому что скорей всего этот вопрос, не может
быть решён строго научным путём, но что бы человек всё таки знал,
как оно есть на самом деле , и незапутался в различных около -научных бреднях( типа теории относительности и диалектики) Всеблагой и сообщил ему это)

[Woland]

Второе слово означает, вероятно пространство (вместилище),
а первое -одно из его свойств, которое в совокупности других свойств означает: неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость, независимость(от материи). То, что сообщается, что птицы могли летать, означает его непрерывность. Но это только гипотеза, хотя
и правдоподобная.

Нет уж раз написано твердь,значит-твердь.
Нечего притягивать за уши,древние возрения к современной науке-
некрасиво.
Кстате:по небу египетские боги на колесницах каталиcь-
значит всё таки твёрдая твердь.

1)твердь
2)небесная

ТВЕРДЬ НЕБЕСНАЯ-читается вместе,двоечник!

Во первых, египетских богов я не обсуждаю и обсуждать не собираюсь, по крайней мере в этой теме.
И что, значит Ваше "Нет уж", Вы, что тоже как и я имеете своё собственное евангилие?

[Woland]

неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость

А вот это даже по тогдашним представлениям смешно.

Потому, что уже тогда было установлено, что небо не неизменно и не статично — оно вращается вокруг Полярной звезды, по нему двигаются Луна, Солнце, некоторые звёзды (планеты, то есть), хвостатые звёзды (кометы), стремительно проносятся метеоры. И отнюдь небо не неразрушимо — с него на Землю иногда падают камни (метеориты).

Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве,
и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)

[Shlyapa]

Диву даюсь, какая каша может быть в некоторых головах!

Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве, и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)

Имееются в виду, видимо, евклидова геометрия и декартовы координаты (по крайней мере, понятия вперёд-назад, влево-вправо, вверх-вниз).

Откроем «Битиё» и почитаем:

1:1—2 — Обнаруживаются две вещи, которых главный фигурант (бог) не создавал — некая бездна и вода. Над этой бездной — тьма.
Главный фигурант (некий дух главного фигуранта) «носился над водой» — очевидно, что в трёхмерном пространстве.
Сам собой напрашивается вывод, что «бездна» и трёхмерное пространство здесь одно и тоже или, по крайней мере, «бездна» — частный случай трёхмерного пространства, его часть.

Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно) и перейдём сразу к интересующей нас сейчас тверди.

1:6—8 — твердь создаётся посреди воды с целью разделить «воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Дело происходит в трёхмерном пространстве, и «твердь» и «пространство» никак не одно и то же. До постановки знака равенства между физическим телом и пространством не додумались даже авторы библейского текста.

Справимся в словаре:
ТВЕРДЬ ж. устар.
1. Твердое основание, опора.
2. перен. Небесный свод, небо.

Стало быть, библейская «твердь небесная» это некая твёрдая опора, которая, во-первых, отделяет некую «воду, которая под» от «воды, которая над», во-вторых, служит основанием на которое впоследствии были закреплены небесные светила.

Написано в «Бытии» чётко и ясно:
в пространстве, которого фигурант не создавал, имеется вода, которую он, также, не создавал (отсюда можно заключить, что и материя в целом не есть продукт деятельности фигуранта);
стараниями фигуранта вода оказалась над созданной им твердью небесной (твёрдым небом) и под нею;
вода, которая «под», собрана «в одно место», благодаря чему обнажена суша;
на твёрдое набо, как на надёжное основание, установлены большие и маленькие светильники различного назначения.

Наивно и смешно.
И не надо тут искать иносказаний, метафор, аллегорий — их тут просто нет.

[Woland]

Диву даюсь, какая каша может быть в некоторых головах!

Надеюсь, это Вы не про меня? Во первых, я что где то говорил, что
высказанное мною мнение, является оканчательным и бесповоротным?
Или, что я разделяю взгляды нынешних клириков?

Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве, и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)

Имееются в виду, видимо, евклидова геометрия и декартовы координаты (по крайней мере, понятия вперёд-назад, влево-вправо, вверх-вниз).

Да. Примерно так. Только координаты не имеют не какого отношения.

Откроем «Битиё» и почитаем:

Надеюсь -это просто грамматическая ошибка, а не  злонамеренное нанесение оскорблений, чувствам верующих.

1:1—2 — Обнаруживаются две вещи, которых главный фигурант (бог) не создавал — некая бездна и вода. Над этой бездной — тьма.
Главный фигурант (некий дух главного фигуранта) «носился над водой» — очевидно, что в трёхмерном пространстве.
Сам собой напрашивается вывод, что «бездна» и трёхмерное пространство здесь одно и тоже или, по крайней мере, «бездна» — частный случай трёхмерного пространства, его часть.

Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно) и перейдём сразу к интересующей нас сейчас тверди.

1:6—8 — твердь создаётся посреди воды с целью разделить «воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Дело происходит в трёхмерном пространстве, и «твердь» и «пространство» никак не одно и то же. До постановки знака равенства между физическим телом и пространством не додумались даже авторы библейского текста.

Справимся в словаре:
ТВЕРДЬ ж. устар.
1. Твердое основание, опора.
2. перен. Небесный свод, небо.

Стало быть, библейская «твердь небесная» это некая твёрдая опора, которая, во-первых, отделяет некую «воду, которая под» от «воды, которая над», во-вторых, служит основанием на которое впоследствии были закреплены небесные светила.

Написано в «Бытии» чётко и ясно:
в пространстве, которого фигурант не создавал, имеется вода, которую он, также, не создавал (отсюда можно заключить, что и материя в целом не есть продукт деятельности фигуранта);
стараниями фигуранта вода оказалась над созданной им твердью небесной (твёрдым небом) и под нею;
вода, которая «под», собрана «в одно место», благодаря чему обнажена суша;
на твёрдое набо, как на надёжное основание, установлены большие и маленькие светильники различного назначения.

Наивно и смешно.
И не надо тут искать иносказаний, метафор, аллегорий — их тут просто нет.

Вместо того чтоб по строчно комментировать Ваш текст, я приведу Вам своё личное видинье, этой главы Библии, надеюсь Вы не будете возражать.

Прежде всего я хотел бы привести разъяснения некоторых понятий,
которые будут использоватся в дальнейшем.

1.Пространство-это реально существующий, Не материальный объект, не изменяемый , бесконечный, безграничный, непрерывный, трехмерный, единственный, существующий вне зависимости от материи и её движения, изотропный, обладающий свойствами
Евклидовой геометрии, являющийся вместилищем для материи
, если хотите то я могу сказать, что на пространство нужно смотреть,
именно как на наёмную казарму!

2. Материя -это, не филосовская а физическая категория, существующая ( большей, но не всей) частью вне и не зависимости от
нашего сознания. Материи присуще бесконечное движение. Материя
не исчезает и не появляется. Дальнейшее изложение свойств материи
будет видно из моего, комментария к Бытию.

Читаем:
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста
и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Комментарий:

В начале сотворил Бог пространство и создал, не материю а лишь её
Бытие.

Слова  -"а лишь её Бытие" кажутся очень туманными, но это только на первый взгляд. Дело в том, что материя может "и существовать и не
существовать одновременно". Так мы говорим, что материя существует
в какой то точке пространства, если мы можем прийти и проверить есть, она там в действительности или нет. Предположим  у нас есть,
знакомый которому мы подарили табуретку, встречаясь с ним мы,
можем задать ему вопрос: где сейчас подаренная нами табуретка?
Он нам отвечает, что она находится на кухне или в спальне или
на балконе или где то, но главное что в его квартире. В этом случае
справедливо говорить, что табуретка и материальна и реально существует.  Если же он возьмёт и уничтожит табуретку, то про какую бы комнату мы у него не спросили ответ будет один -её там нет!
Так, чего  именно нет? Чего бы там не было, Важно лишь то, что нет
того, что отвечает на вопрос -"Что" а не "где". То есть "чего то" нету
там то, но сущность "чего то" и ясна и допустима законами природы.

Или другой пример: атомы некоторых элементов, в природных, естественных условиях почти  не  когда не рождаются, а если
и рождаются то  чрезвычайно не стабильны, то есть существуют
очень малое время, а затем распадаются. По этому про эти  атомы
можно сказать, что их в наличии в природе нет. Так  как если мы
задимся вопроссами: есть ли эти атомы в направлении (x1,y1,z1) то
ответ будет-Нет, а в направлении (x2,y2,z2) -Нет, и вообще не
в каком направлении (x,y,z)-таких атомов нет. Ба! Так это же значит
что их вообще в природе в наличии нет. То есть сущность атомов
есть, а самих атомов нет. Хотя, если мы захотим, то в любой момент
времени, сможем их синтезировать и предьявить в наличии.
Наконец мы можем уничтожить, все атомы какого нибудь одного вида,
хотябы в нашей стране,(нет нечего физически препятствующего для
уничтожения атомов и на более обширных пределах) скажем урана. И тогда мы снова можем сказать, что сущность атомов урана есть, а самих атомов нет. Короче чтоб ,что то существовало, нужно чтоб
оно существовало - гдето а не нигде. И если что-то существует,
то существует именно то, что существует а не ,что- либо другое.
Всё это позволяет отделять, "существавать в реальности", и "существовать в принцыпе". Если оно существует в реальности,
то тогда называется материей. А в противном случае -Бытием.
Кое какую аналогию можно так же почерпнуть из школьной формулы.
m=p*v. (масса равна плотность умножить на объём) в ней присутствует
объём. Но что такое объём? Это функция область определения, которой является множество точек 3-х мерного, пространства.
То есть когда в некоторых точках пространства присутствует"нечто"
то имеет смысл говорить о массе этого "чего то".

Теперь слова "Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." Как раз и подтверждают, что
земли (материи) ещё не было. Так как она неимела формы(а
всё что реально существует обязанно иметь хотькакуюто форму)
а также её объём был пуст. Что исключает взаимосвязь пространства и
материи т.е. Что пространство является прорадителем материи.
И вместе с этим ставит крест, на всех способах создания, материи
из нечего. То есть является основанием, закона сохранения энергии.


P.s
На остальные вопроссы я отвечу на следующей неделе.
Давайте пытатся дружить и искать истинну, а не действовать,
догматически т.е. заранее предпологая, что Ваш собеседник-редиска.

[Shlyapa]

Надеюсь, это Вы не про меня?

Напрасно надеешься.

Надеюсь -это просто грамматическая ошибка, а не  злонамеренное нанесение оскорблений, чувствам верующих..

Чувства оскорбить нельзя. Можно оскорбить субъекта (группу субъектов), наделённого(-ых) какими-либо чувствами. Оскорбление, как синоним «обиды»,— тоже чувство. Чувство, испытываемое субъектом в результате действий другого субъекта. Чувства не могут испытывать чувств, потому оскорбить чувство невозможно в принципе.

По той же самой причине высказываение «Бог — это любовь» — такой же бред, как и «оскорбление чувств».

Но сейчас не об этом.

«Ё» в слове «бытие(ё)» словарь трудностей русского языка не рекомендует. Но и не запрещает.

Вместо того чтоб по строчно комментировать Ваш текст, я приведу Вам своё личное видинье, этой главы Библии, надеюсь Вы не будете возражать.

А и не надо моих слов комментировать. Прокомментируй текст «Бытия», но не высасывая из пальца сущностей, а оперируя только упомянутыми и описанными там.

В начале сотворил Бог пространство и создал, не материю а лишь её Бытие.

«Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое ощущение, что вы бредите.»

Как раз и подтверждают, что земли (материи) ещё не было.

Эк мы жонглируем понятиями! То у нас пространство это то же самое, что твердь небесная, то у нас земля и материя одно и то же.

Однако, следует заметить (я сам не сразу заметил), что выше мной допущена неточность, которой мой оппонент, таки, никак не прокомментировал. Интересно, почему?

А именно, выше я написал «Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно)…». Так вот, из текста «Бытия» явствует, что фигурант не создавал и тьмы, но лишь свет. При этом, свет был создан перемешанным с тьмой, и лишь потом одно было отделено от другого. Тьма в отсутствие света возражений не вызывает, но свет перемешанный с тьмой — это как?

Можно предположить, что, согласно научным представлениям времён написания первой главы «Бытия», свет и тьма были некими субстанциями, вроде жидкости, газа, «эфира», которые можно смешивать между собой и разделять. Что ж, если были такие представления, значит были. Но как эти представления выглядят с сегодняшних позиций? Смешно они выглядят.

[Бессмертный]

Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?

Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.

1. Я спрашивал о математике, а не о логике. Представьте, что науки "логика" ещё не существует. Что же такое истина в мастематике?
2. Логика под истиной понимает значение выражения, а утверждение - это само выражение. У выражения кроме значения имеется ещё смысл.