Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: SilverMirror от 14 Июль, 2006, 13:07:45 pm
-
тут в этой теме будут переодически появляться мысли и замечания(надеюсь не только мои) про безбожие в совр.мире. начнём. hello, world!
-
я вот чё подумал. современное безбожие- производная современной жизни. оно очень напоминает её. раньше, когда над людьми стояла церковь, они может и нехотя как-то соблюдали правила приличия(не все). но под гнётом христиан именно среди атеистов(деистов,нигилистов) звучали замечательные мысли о свободе человека и гражданина. оба они получили свою свободу. и что? теперь всем на мнение церкви с высокой колокольни...(ах, простите, конечно, DaVinci's Code- вырос из обиды католиков на весь мир). так вот, что же теперь есть безбожие? во-первых, люди потеряли всяческий религиозно-базарный, простите за словотворчество, фильтр. в таком обществе очень хорошо жить таким, как Грабовой, Правдина и т.д. во-второх, эта чёртова культурная революция...хуже только октябрьская..всё опошлено.любовь на задворках мира похоти..совершенно, утеряно понятие добра и зла, всё измеряется барышами..и всё из-за свободы. по-моему, вполне логично говорить о ГЛУБОЧАЙШЕМ кризисе безбожия и прогрессивной мысли в принципе. кто как считает?
-
я вот чё подумал. современное безбожие- производная современной жизни. оно очень напоминает её. раньше, когда над людьми стояла церковь,
А старое безбожие было производной прежней жизни? И церковь над людьми стояла не часто, не везде, и не над всеми.
они может и нехотя как-то соблюдали правила приличия(не все).
Нашли о чем горевать о приличиях.
но под гнётом христиан
Это чтож за гнет такой? Вы уж так и пишите, под гнетом псевдохристиан.
именно среди атеистов(деистов,нигилистов)
Дух дышет где хочет
звучали замечательные мысли о свободе человека и гражданина. оба они получили свою свободу.
Бог с вами, протрите глаза...
и что? теперь всем на мнение церкви с высокой колокольни...
(ах, простите, конечно, DaVinci's Code- вырос из обиды католиков на весь мир).
Церковь пожинает плоды тех семян которые обильно сеяла две тысячи лет.
так вот, что же теперь есть безбожие?
Скорее бесстыдство
во-первых, люди потеряли всяческий религиозно-базарный, простите за словотворчество, фильтр.
А может и хрен с ним, с религиозно бозарным?
в таком обществе очень хорошо жить таким, как Грабовой, Правдина и т.д. во-второх, эта чёртова культурная революция...хуже только октябрьская..
А почему не февральская?
И вообще о культурной революции непонятно, надо развить мысль.
всё опошлено.любовь на задворках мира похоти..совершенно, утеряно понятие добра и зла,
всё измеряется барышами..и всё из-за свободы. по-моему, вполне логично говорить о ГЛУБОЧАЙШЕМ кризисе безбожия и прогрессивной мысли в принципе. кто как считает?
Не все и не всеми утеряно. Познакомьтесь с времяоникой и кризис как рукой снимет.
-
ГЛУБОЧАЙШЕМ кризисе безбожия и прогрессивной мысли в принципе. кто как считает?
Что вы предлагаете? Начать производить безбожие что бы победить безбожную инфляцию? :lol:
-
честно, меня впервые так цитируют. даже непривычно, как-то.
так вот: как вы правильно заметили, прошлое безбожие было производной прежний времён. и раньше всё-таки приходилось хотя бы для проформы говорить и делать, так как завещал Христос и вся тусовка апостолов и евангелистов. даже инквизиция, и та считалась политически-корректной.
как сказал наш бывший генпрокурор: в обществе, где потеряно понятин греха, порядок может поддерживаться только полицейским. так вот , я предпочитаю держаться простейшей нравственности, чтобы надзор гос-ва не был таким пристальным...приличие важно, нужно.
что за гнёт? самый классический. монополия церкви на всё.(экономику,политику,философию....)
дух дышит где хочет. да, я согласен, но скорее им дышат всё-таки.
бог, к сожалению. не с нами. всё-таки, сейчас все мы граждане, живём при строе, называемым демократией с конституцией. когда-то за такое можно было бы провести последние минуты под гильотиной...
просто католики раньше были так сильны, и их сегоднее бессилие только раззадоривает любителей опустить наследников Петра...
пока да. безбожие путают с бесстыдством. делают это обоснованно. вот это меня и беспокоит...
да уж лучше бы они читали писания, а не книги, как воскресить детей Беслана за символическо-ритуальную цену...
в февральскую к в власти пришло законная власть временного прав-ва. были надежды на изменение России и сбытие вековых надежд. в октябрьскую к власти пришла не самая достойная из партий....культурная революция нанесла удар по духовности. рамки приличия пали. людям дали вседозволенность. они не смогли извлечь из неё лучшего..а лишь открыли своеобразный ящик Пандоры с грехами...
кризис на лицо. а познакомится простите с чем?
-
быть может и наоборот. быть может стоит ограничить несколько. вы же должны знать: увеличивая эмиссию, вы стимулируем инфляцию. безбожие давно превратилось во вседозволенность.
-
безбожие давно превратилось во вседозволенность.
Я так и не понял что для вас такое: "безбожие", объясните убогому.
-
кто как считает?
Я считаю, что Вы не предложили сколь-нибудь оформленной темы для обсуждения. Я вообще не понял, что Вы хотели этим сказать...
-
...эта чёртова культурная революция...хуже только октябрьская..всё опошлено.любовь на задворках мира похоти..совершенно, утеряно понятие добра и зла, всё измеряется барышами..и всё из-за свободы. по-моему, вполне логично говорить о ГЛУБОЧАЙШЕМ кризисе безбожия и прогрессивной мысли в принципе. кто как считает?
Для убогих может быть и хуже. Это, как на недавней шоу - программке по ТВ католический священник такой перл выдал про эту свободу, ну очень прогрессивно мыслящий падре оказался. После чего небезызвестный наш батюшка Кирилл, чуть со стула не упав, выдал, как-то, что лишь та свобода заиграет всеми красками, на которую мы (попы) вам укажем.
А есть ли он этот кризис? Лукавство здесь, лукавство! :wink:
-
и раньше всё-таки приходилось хотя бы для проформы говорить и делать, так как завещал Христос и вся тусовка апостолов и евангелистов. даже инквизиция, и та считалась политически-корректной.
Сузьте всетаки временные и пространственные границы. Мир так сложен, противоречив и многогранен. И политкорректность всеголишь слой пыли на здании этики.
как сказал наш бывший генпрокурор: в обществе, где потеряно понятие греха, порядок может поддерживаться только полицейским. так вот , я предпочитаю держаться простейшей нравственности, чтобы надзор гос-ва не был таким пристальным...приличие важно, нужно.
Чего еще ждать от прокурора. Однако, понятие греха не то чтобы было потеряно, оно по настоящему еще небыло приобретено. Чтобы понять, что надо делать, а что нет, надо постичь мир, его законы, его устройство, его целесообразность. Основывать понятие греха на преданиях несерьезно, они небыли сохранены, а те что сохранились извращены. К тому же напущен такой туман, что никто их не понимает. Требуется толкование преданий, и тут попы предлагают свои услуги... но вообщето если исходить из того о чем вы писали, это теже полицейские, только в рясах.
что за гнёт? самый классический. монополия церкви на всё.(экономику,политику,философию....)?
Это все не Христово.
дух дышит где хочет. да, я согласен, но скорее им дышат всё-таки.
?
Дышат воздухом. А Дух... впрочем у Бердяева об этом хорошо написано.
бог, к сожалению. не с нами. всё-таки, сейчас все мы граждане, живём при строе, называемым демократией с конституцией. когда-то за такое можно было бы провести последние минуты под гильотиной...
просто католики раньше были так сильны, и их сегоднее бессилие только раззадоривает любителей опустить наследников Петра...
пока да. безбожие путают с бесстыдством. делают это обоснованно. вот это меня и беспокоит...
да уж лучше бы они читали писания, а не книги, как воскресить детей Беслана за символическо-ритуальную цену...?
Писания это тот гумус, на котором взрастают такие цветы.
в февральскую к в власти пришло законная власть временного прав-ва. были надежды на изменение России и сбытие вековых надежд. в октябрьскую к власти пришла не самая достойная из партий...
Вы думаете Керенский разрулил бы ту ситуацию. Скорее бы какой-нибудь генерал явил бы миру раньше времени феномен Пол Пота, Пиночета, если же не Гитлера.
культурная революция нанесла удар по духовности....
Вы случайно не из Китая? Какая культурная революция?
рамки приличия пали. людям дали вседозволенность.
Во все времена есть люди которые брали вседозволенность и никогда они не нуждались в том, чтобы им ее давали. А из обычных людей кто поверит, что ему вседозволено, дурак какой-нибудь?
они не смогли извлечь из неё лучшего..а лишь открыли своеобразный ящик Пандоры с грехами...
кризис на лицо. а познакомится простите с чем?
Вы поисковой системой интернета пользоваться умеете? Можно найти все что угодно.
-
культурная революция нанесла удар по духовности. рамки приличия пали. людям дали вседозволенность. они не смогли извлечь из неё лучшего..а лишь открыли своеобразный ящик Пандоры с грехами...
кризис на лицо.
А Вы уверены, что все современные правила приличия на самом деле нужны и кому-то станет хуже, если часть из них исчезнет (а они уже размываются и исчезают, особенно сексуальная мораль, брак и прочее)?
совершенно, утеряно понятие добра и зла, всё измеряется барышами
При господстве Римской Католической церкви в Европе всё было ещё хуже - за деньги отпускался любой грех: и грабёж, и убийство, и даже систематический инцест (и за всё существовала своя цена в прайс-листе). Да и сами папы часто оказывались жадными до денег и до хорошеньких девушек (и юношей). Такого махрового цинизма в нерелигиозной современности, пожалуй, и не встретишь.
даже инквизиция, и та считалась политически-корректной.
Какое это имеет значение - была она политкорректной или нет - всё равно её преступления это не оправдывает.
так вот , я предпочитаю держаться простейшей нравственности, чтобы надзор гос-ва не был таким пристальным...
но ведь нравственность может быть и не основана на религии и на страхе перед государством. Напротив, Библия содержит прямые призывы к истреблению неверных.
пока да. безбожие путают с бесстыдством. делают это обоснованно. вот это меня и беспокоит...
Примеры религиозного бесстыдства я уже приводил. Да и не совсем я понимаю - в чём именно разница между безбожием и атеизмом.
да уж лучше бы они читали писания, а не книги, как воскресить детей Беслана за символическо-ритуальную цену...
Просто люди идут не в традиционную религию, а в альтернативную, которая цинично наживается на людском горе. Лучше не христианство насаждать, а прививать в школе скептицизм, научную картину мира, историю религий.
-
А Вы уверены, что все современные правила приличия на самом деле нужны и кому-то станет хуже, если часть из них исчезнет (а они уже размываются и исчезают, особенно сексуальная мораль, брак и прочее)?
Я уверен.
-
Кэлх,ответ банален: безбожие- это иесть атеизм. не связь сознания с религиями, и т.д....
Nail love, тема такова: безбожие в кризисе. я пытаюсь найти(с вашей помощью) пути выхода.
Красный пахарь, то, что христиане ведут себя не по христански: указывая на недостатки атеистов, не замечая огроменного бревна в собственном глазу- так так было всегда. но это не отменяет проблем самого атеизма...
Вадим, политика- штука грязная, но вспомните многих людей-христан их того цеха: А.Невский, Д.Донской, и много ещё народу. и многих эпох. таких людей нет, и быть не может(за редчайшим исключением).
человек имеет собственную голову на плечах, чтобы понять, что делать правильно, а что нет. если же его сбивают вмешательства попов или описки в писаниях- это лишь оправдание греха...
Европа всегда умела равернуть любое shit в обёртку лицемерия. и захват Царьграда, и великий географический грабёж, и наезд на Милошевича...не Христово. но ещё вопрос,что хуже лицемерие или просто отсутсие морали сегодня...
если бы Керенский договорился с меньшивиками и эсерами, то быть может....после войны..генерал, быть может. он бы не смог устроить в России хунту- территория нета, времена не те.
я вроде из России. и прекрасно вижу, что люди просто потеряли всякие тормоза...
вот обычные люди видимо после двух таких переворотов в 20 веке(17 и 91 года) и не совсем теперь понимают границы..
Афтар, уверен, что без правил приличия нашему общесту пока никак не прожить(нормально). кому же так мешали семья, любовь- не понимаю? неужели пидоры лучше?
учтите, как я уже говорил в Европе давние традиции лицемерия. что христианство, что демократия....покорённым ими в общем-то всё равно...
ну да, пример про инквизицию не удачен.
мне кажется, что такие призывы при желании можно вычитать из пособия по пчеловодству...
разница между безбожием и атеизмом, такая же, как между голкипером и вратарём. то есть никакая...
-
Кэлх,ответ банален: безбожие- это иесть атеизм. не связь сознания с религиями, и т.д....
безбожие в кризисе. я пытаюсь найти(с вашей помощью) пути выхода.
Я не понимакю в чём по вашему(!) заключается кризис атеизма по-моему он живёт и процветает. :wink:
-
а вот разница между безбожием и вседозволенностью есть, хоть её упорно стирают. хотя всё наверно зависит от самого атеиста как человека...
-
мне кажется, что такие призывы при желании можно вычитать из пособия по пчеловодству...
Прочитайте Второзаконие, гл.13 - прямые призывы к истреблению идолопоклонников. Между прочим и девизы "око за око", "кто не с нами, тот против нас" - они тоже библейские.
Европа всегда умела равернуть любое shit в обёртку лицемерия
Да какая разница, завёрнуто павло в фантик лицемерия, или нет, оно от этого вонять не перестаёт!
кому же так мешали семья, любовь- не понимаю?
Да никому они не мешали и не мешают, просто сейчас создание семьи не является обязательным и это правильно - у человека должна быть свобода выбора.
Афтар, уверен, что без правил приличия нашему общесту пока никак не прожить(нормально)
Я тоже думаю, что есть и хорошие, нужные правила приличия, но ничто не вечно под луной, и система норм поведения тоже меняется и развивается.
я вроде из России. и прекрасно вижу, что люди просто потеряли всякие тормоза...
Я тоже из России, но приведите всё же конкретные примеры потери тормозов. Мне на ум только коррупция приходит, но тут религия ни при чём, наоборот - от неё ситуация не улучшилась.
неужели пидоры лучше?
Что лучше - обычная или "голубая" ориентация - решать уже каждому конкретному человеку лично для себя. Геи и лесбиянки своими половыми предпочтениями никому плохо не делают, это их право, их жизнь.
но ещё вопрос,что хуже лицемерие или просто отсутсие морали сегодня...
Мораль не отсутствует, она просто активно меняется, что само по себе вполне нормально.
безбожие- это иесть атеизм. не связь сознания с религиями <...> безбожие в кризисе
А я думаю, что это как раз у религий кризис сейчас - уже около 1 млрд. не принадлежащих ни к одной религии, а многие из тех, кто относят себя к христианству, на самом деле ближе к нерелигиозным. Если старая мораль во многом завязана на религии, то эта мораль обязана измениться.
человек имеет собственную голову на плечах, чтобы понять, что делать правильно, а что нет
Тогда тем более зачем этот человек будет обращаться к религиям за поиском морали?
P.S. Тег цитирования устроен вот так:
<quote="nickname">text </quote>,
только замените угловые скобки на квадратные.
-
а что может быть лучше семьи и любви. какая у них альтернатива? геи и лесбиянки -если верить социальному дарвинизму- просто потеря для эволюции. к тому же в их отношениях нет ни грамма красоты- одна похоть. зачем они нужны?
когда-то фашизм считали прогрессом. люди развиваются опустя голову , и правильной они идут дорогой или нет- понимают когда уже прошли.
ну мы же не партии, чтобы гонять электорат как стадо между нами. большинство людей бегает туда, куда скажут по тв. такие не нужны не атеизму, не религиям.
-
Я так и не понял в чём проблема, всё хорошо все счастливы, но ва это не нравится.Объясните конкретно в чём кризис безбожия!
-
по-моему, вполне логично говорить о ГЛУБОЧАЙШЕМ кризисе безбожия и прогрессивной мысли в принципе. кто как считает?
Попробуйте застрелиться :twisted:
Кстати, прогрессивная мысль и небезбожие несовместимы. Бог уже все за нас решил и объяснил нам правила поведения. Поэтому прогресс в этой области невозможен в принципе.а что может быть лучше семьи и любви.
Вы судите по себе. Семья сама по себе - ни хорошо, ни плохо. Хороша хорошая семья. То же самое можно сказать и о любви.и лесбиянки -если верить социальному дарвинизму- просто потеря для эволюции.
Инвалиды, калеки, неизлечимые больные и носители передающихся потомству болезней - тоже... к тому же в их отношениях нет ни грамма красоты- одна похоть.
Это вы по собственному опыту судите? Отношения у них бывают (пусть даже в виде исключения) самые трогательные, а в гетеросексуальных семьях домашнее насилие встречается, как минимум, не реже. Кроме того, стоит обратить особое внимание на насилие мужа по отношению к жене, обуславливаемое доминантным положением мужа (как вариант). В гомосексуальной семье такой риск значительно ниже.когда-то фашизм считали прогрессом. люди развиваются опустя голову , и правильной они идут дорогой или нет- понимают когда уже прошли.
А как развиваетесь вы? Учитывая, что вы, похоже, предлагаете повернуть назад...ну мы же не партии, чтобы гонять электорат как стадо между нами. большинство людей бегает туда, куда скажут по тв. такие не нужны не атеизму, не религиям.
Религиям они очень нужны.
-
Кризис по современным психологическим теориям это этап развития. Может быть когда-нибудь развитие будет проходить без кризисов но пока это неизбежно...
-
и что же бог определил нам? вот зачем людям был "дан" тот же фашизм. чтоб показать, к чему ведёт жестокость, или то, что мир лучше войны. люди же ничего не поняли, даже не пытались. значит те жертвы были напрасны....лиюо одно из двух, либо наш бог- маньяк, который издевается над людьми, либо его нет, люди развиваются сами по себе...
глядя на геё-парады, можно было увидеть всё, что угодно, кроме любви. её увидеть невозможно. единственное, что я в них вижу- толпу эксбиционистов...
быть может мы слишком резко отказались от прошлого. можно было бы по внимательней посмотреть- может на что-то и пригодилось...наличие гомосексуалистов- не устраняет калек и проч. это ещё лишние, дополнительные потери для человечества. и вообще, в таком выражении я бы считал их вестниками полнейшего заката западной цивилизации...
кризисы в своей сути- стимулируют движение от них- развитие. кризисы были, есть и будут, и находились пути выхода- было бы желание. а вот его отсутствие меня огорчает...
-
Я так и не понял в чём проблема, всё хорошо все счастливы, но ва это не нравится.Объясните конкретно в чём кризис безбожия!
*откашлялся*. я считаю, в наши дни- мы являемся свидетелями глубокого кризиса атеизма, вызванного, потерей индивидами моральных ценностей, обстановкой вседозволенности, а также чрезмерным развитием капитализма во всех сферах жизни. этот кризис является частным проявлением кризиса западной цивилизации..
-
Nail love, тема такова: безбожие в кризисе. я пытаюсь найти(с вашей помощью) пути выхода
Nail Lowe, с Вашего позволения. :-) Это не от слова "любовь".
Да, так вот. Уже хорошо. Есть тезис "безбожие в кризисе". Можете его обосновать? Вопрос конкретный: в чем именно этот кризис проявляется?
Если надумаете отвечать, Вам стоит помнить, что атеизм - это не целостная мировоззренческая позиция, а лишь одна из [существенных] характеристик мировоззрения. Я хочу сказать, что человек, который считает себя атеистом, может принадлежать к совершенно разным идеологическим системам, хотя количество идеологий, к которым принадлежит неверующий, ограничено в силу именно его атеизма. Например, атеист (я определяю атеизм как образ мысли, который не допускает веру в сверхъестественное) априори не может быть христианином, эзотериком, мистиком и т.д. Но атеист может быть как гуманистом, так фашистом и т.д.
Очевидно, что "кризиса безбожия" как кризиса атеистического образа мысли, просто нет. Если говорить об общественном идейном кризисе, то стоит говорить о кризисе некоей идеологической системы, например, либерализма американского типа.
я считаю, в наши дни- мы являемся свидетелями глубокого кризиса атеизма, вызванного, потерей индивидами моральных ценностей, обстановкой вседозволенности, а также чрезмерным развитием капитализма во всех сферах жизни. этот кризис является частным проявлением кризиса западной цивилизации..
Моральные ценности. Нетрудно видеть, что атеизм системы не предполагает ни укрепления "моральных ценностей", ни их ослабления или утраты. Атеизм - это ЕДИНСТВЕННО образ отношения человека к сверхъестественному. Не существует атеистической этики. Есть гуманистская (фашистская, тоталитарная, либеральная и т.д.) этика. В каждой из этих систем есть свой обязательный нравственный минимум. Если Вы говорите об утрате традиционных христианских (!) ценностей, то стоит подумать, а так ли уж они нужны, если они утрачиваются? Убийство и кража могут быть (и должны быть) табуированы в любой системе, вне зависимости от ее религиозности. С другой стороны, чтить день субботний и не варить козленка в молоке его матери совершенно не обязательно. Как необязательно побивать проституток и геев камнями. От лишних табу никто не выигрывает, а некоторые - страдают. И все эти разговоры о кризисе - не более, чем нормальный конфликт поколений. Каждое поколение, становясь родителями, считает, что их дети ОБЯЗАНЫ жить так, как жили они. Каждому поколению кажется, что "раньше было лучше", а теперь все "в глубочайшем кризисе". Между тем, никакого нравственного кризиса нет. Есть нормальная эволюция человеческих отношений.
Вседозволенность. Я вообще не понимаю, что Вы имеете в виду. Просто высокие слова, за которыми реально ничего не стоит.
Капитализм. А Вы в курсе, что капитализм - это детище не атеизма,а единственно протестантской этики? Вы заметьте, США - оплот мирового капитала - глубоко религиозная, почти теократическая страна. Особенно республиканская ее половина. Говорить об атеизме как о чем-то нормальном, там просто неприлично.
С другой стороны, Зап. Европа, которая уверенно развивается в рамках марксистской парадигмы и движется к социализму (позиции социалистических партий в ряде стран ЕС чрезвычайно сильны, а во многих успешных странах социалисты у власти), католическая церковь ощутимо утрачивает позиции, а атеизм и свободомыслие, напротив, утверждаются.
-
*откашлялся*. я считаю, в наши дни- мы являемся свидетелями глубокого кризиса атеизма, вызванного, потерей индивидами моральных ценностей, обстановкой вседозволенности, а также чрезмерным развитием капитализма во всех сферах жизни. этот кризис является частным проявлением кризиса западной цивилизации..
В ваших словах мне слышится следуещее:"Люди делают то, что им нравится, а я недоволен!" Вот скажите какая вам допустим разница до проституток и геев? Они что убили твою мать или отца? Я человек толерантный и могу терпеть всех: геев, религиозных фанатиков, проституток, наркоманов и т.д. пока они не нгачинают ломится мне в дом и нести свою веру и мировоззрение. Если вам не нравится такое положение ивещей, тогда найдите единомышлеников, скупите все дома в какой-нибудь далёкой сибирской деревеньке и живите там в дали от "вседозволенности" и "кризиса безбожия." Мир меняется и с этим либо нужно как-то мирится, либо уйти из этого мира.
В целом же я полностью согласен с nail lowe.
-
ну надеюсь опечатки признаются материалистическим взглядом на мир, Nail Lowe?
как сказал когда-то кто-то умный, *недословно*- сильно государство, где правят воин и жрец, а то, где прявят адвокат и политик- обречено. кризис вокруг датских карикатур показал закостенелость европейского отношения к религиям. эта фанатичная преданнность отрицанию всякой фанатичной преданности ещё аукнется, как аукнулась Западной Римской Империи. там тоже много говорили про свободу...
совершенно не понятно, оттчего такая реакция на христан. безусловно, атеист может быть фашистом, пидопром- или педофилом- но вопрос нужен ли такой атеист?! по поводу христанской морали, целомудрие не является обязательным. но его отсутствие ни к чему хорошему не ведёт.
если помните, США понтовала своей религиозностью- только в противоположность "империи зла" СССР. не знаю, как они вообще посчитали эти цифры. но прекрасно вижу, что эта страна разврата, узаконенной лжи и деградировавших граждан. социалисты не так уж сильны. и довольно глупо сравнивать их с Марском. в Италии- коммунистам всем под 70 лет, в Германии- они уступили, кстати , христанским партиям. во всех сильных европейских странах, отношение левых к правым оценивается как 50/50. и этот паритет держится много лет. и вообще, быть может так коситься на ЕЕС. если там считается, что если обкуренный пидор- это хорошо, ещё не значит, что это так. также считаю нужным напомнить, что в России, традиции предпринимательства заложены, в т.ч. и старообрядцами- и именно в России зародилось меценатство.
попрошу без давления, если вам не нравится, что кто-то не в восторге от обожаемой вами свободы, то ещё не значит, что его надо склонять к суициду. довольно очевидно, что поток "свободы", хлынувший в РФ из дырявого железного занавеса поддерживается некоторыми людьми, случайно оказавшимися в культуре. совершенно не приемлимо, чтобы "Дети Розенталя" шли в Большом театре, а минкульт прямо торговал ценностями, доставшимися России такой ценой, в т.ч. и входе ВОВ. если у этих людей отсутсвуют совесть, ответственность, ещё не значит, что им нужно апплодировать как великим "атеистам".
-
безусловно, атеист может быть фашистом, пидопром- или педофилом- но вопрос нужен ли такой атеист?!
Вы смешиваете в кучу разные вещи - педофилия и пропаганда фашизма - это преступления, а "пидор" - вполне законно и ненаказуемо.
на что-то и пригодилось...наличие гомосексуалистов- не устраняет калек и проч. это ещё лишние, дополнительные потери для человечества.
Осуждает мораль гомосексуализм, не осуждает - а он всё равно был, есть и будет! Зачем нужна такая мораль, когда "голубые" мучаются угрызениями совести от своей природной ориентации? Пусть лучше получают удовольствие от жизни и будут полноценными членами общества. В Древней Греции общество терпимо относилась и к "голубым" и проституткам - и это не мешало быть им великой цивилизацией!
Кстати, если глядеть на историю, то становится ясным, что религия вовсе не устраняет вседозволенность: вспомните истребление североамериканских индейцев, инквизиторов, пап с кучей любовников и любовниц, крестовые походы, а у нас - сжигание старообрядцев. Пусть уж лучше будет разврат и гей-парады, чем такая религиозность!
-
как сказал бы вождь мирового пролетариата: ни уя подобного!!! вспомните дейстительно святых людей: насколько мир вокруг них был не похож на сегодняшний shit . и религиозность, и безбожие имеют разные состояния. в отличие от атеизма, религия- из застоя по-тихоньку выбирается и собирает людей. так может стоит немного сдвинуться с позиций абсолютной свободы, которой всё равно быть не может? поверьте, от попов куда больше пользы, чем от пидоров.
-
в отличие от атеизма, религия- из застоя по-тихоньку выбирается и собирает людей. так может стоит немного сдвинуться с позиций абсолютной свободы, которой всё равно быть не может? поверьте, от попов куда больше пользы, чем от пидоров.
Ды што Вы говорите? Да если бы не атеизм и развитие науки, пошатнувшие всемогущество религиозных институтов, Ваши попики продолжали бы сжигать на кострах людей тысячами и торговать индульгенциями. Религия, как и все другое, способна совершенствоваться лишь при наличии оппозиции, каковой и является атеизм. в этом я вижу смысл своего участия в атеистическом сопротивлении все большему внедрению религии, хотя и сам не являюсь категоричным атеистом, и имею определенные симпатии к некоторым религиям.
Кстати, какой прок от попов, скажите? Душу успокаивать? Ее можно успокоить и философским отношением к жизни. Мораль проповедовать? А что, до попов русичи аморально жили? Их боги не лезли с наставлениями к людям. Без попов вполне можно обойтись, да и небезгрешна она. Именно неподобающее поведение большинства попиков роняет авторитет религии в глазах многих людей. И что, среди попиков нет гомосексуалистов? Хэ!
А что делать с верующими геями? Я как-то зашел на гей-форум, пытаясь "мобилизовать" тамошних завсегдатаев на борьбу с религией, которая их угнетает, так знали бы Вы, какое сопротивление подняли там те, кто искренне верит в христа! Это ведь Ваши единоверцы, а Вы их так!.. Да и разве можно сказать, что голубые или лесбиянки - это люди, которые не участвовали в прогрессе человечества, не делали открытий в науке?
поверьте, от попов куда больше пользы - ????
И не уговаривайте, лично я не поверю. Нет достойного обоснования их пользы.
-
насколько мир вокруг них был не похож на сегодняшний shit
Сейчас мир определённо не shit, а несравненно лучше и краше, чем в средневековье (по крайней мере в развитых странах): есть и вакцины, и анестезия, и антибиотики, общепланетарная система связи. Представляете, как тогда лечили зубы с помощью долота и припоя или венерические болезни парами ртути? А узкие улицы, залитые нечистотами и немытых (годами) людей? Да и расслоение меньше, чем при феодализме: оно есть, но люди хотя бы формально в правах уравнены.
поверьте, от попов куда больше пользы, чем от пидоров.
При современном состоянии дел ни от тех, ни от других особого вреда нет, но голубые никогда никогда такой кровожадности, как инквизиторы, не проявляли! Да и в искусстве следы оставляют, например Чайковский. Хотя... зачем современные попы благословляли осаду гей-клуба - такое должно быть наказуемо? Ведь не митингуют же со свирепым видом геи около православных храмов, а ведь с такой логикой тоже могли бы...
так может стоит немного сдвинуться с позиций абсолютной свободы, которой всё равно быть не может?
Абсолютная свобода - это анархия, её действительно быть не может.
А что делать с верующими геями?
Христианская вера и нетрадиционная ориентация формально несовместимы: Библия предписывает убивать геев и лесбиянок.
Кстати, какой прок от попов, скажите? Душу успокаивать?
Создатели игры "Цивилизация" определённо разделяли эту точку зрения: в ней храмы и соборы строились за гссударственные денежки для того, чтобы граждане не бунтовали. :D
-
вот и будем нормальной оппозицией. нормальная оппозиция- та, чьё сопротивление дейстительно помогает общему развитию, а не та, что как шакал радуется любым неудачам противника.
инквизиция говорите...давайте вспомним тогда погромы 20х-30х годов. взрывы церквей...воинтсвующий атеизм - не чуть не лучше инквизиции. а от гомосексуализма никто не выигрывает, они абсолютно бесполезны.
замечу многие люди времён Ренессанса были как деистами, так и протестантами, а то и католиками. то есть они верили в бога. так что именно люди в т.ч. связанные с религией помогли человеку вайти из Средних веков. а вот среди них я не помню гомосексуалистов.
зато прекрасно помню, кто такие были гомосексуалисты в Греции. это были храбрые войны, ДУХОВНО связанные с такими же, как они. это была попытка смешать дружбу и любовь. вот и всё. сегодяшние пидоры- пародия на тех людей. а ещё я припоминаю римского императора Элагобала - разратного пидора, чьё правление заметно непончтными тратами казны непонятно на что, разложением общества и долгожданным убийством пидора в его кровати....
-
вот и будем нормальной оппозицией. нормальная оппозиция- та, чьё сопротивление дейстительно помогает общему развитию, а не та, что как шакал радуется любым неудачам противника.
А шакал радуется неудачам противника? :))
Противодействие равно действию -насколько церковь будет рваться во власть и коверкать науку, искажая ее под свои догматы, настолько будет активной оппозиция.
зато прекрасно помню, кто такие были гомосексуалисты в Греции. это были храбрые войны, ДУХОВНО связанные с такими же, как они. это была попытка смешать дружбу и любовь. вот и всё.
Завидую. А я вот не помню :)). Наверное потому, что не имел чести знать лично :)).
замечу многие люди времён Ренессанса были как деистами, так и протестантами, а то и католиками. то есть они верили в бога. так что именно люди в т.ч. связанные с религией помогли человеку вайти из Средних веков. а вот среди них я не помню гомосексуалистов.
Щас, Вам так все и доложились о своих сексуальных ориентациях. Потому то и не помните.
Кстати, против деизма я тоже не имею ничего против. Деизм, фактически, был формой атеизма. А вот если у бога отрастают борода, и он становится по образу и подобию нашему, то формируется каста неприкасаемых иждевенцев, паразитирующих на человеческих слабостях.
инквизиция говорите...давайте вспомним тогда погромы 20х-30х годов. взрывы церквей...воинтсвующий атеизм - не чуть не лучше инквизиции.
Давайте вспомним. И сравним, что страшнее - взрыв православной церквушки, или когда вскипает кровь от "очистительного огня". Сравнили? Ну, что "лучше"? Может, попробуете сунуть пальчик в огонь на плите?
-
сравним, что страшнее - взрыв православной церквушки, или когда вскипает кровь от "очистительного огня". Сравнили?
http://www.darkness.nm.ru/book/book11.htm
Никогда не устану давать эту ссылку, которую так и не прочитал Успокоитель. Почитайте там про инквизицию неплохо( или же наоборот очень плохо) написано. Как говорится :No coments!
-
а вы великолепно в знании инквизиции, аль не современники ли вы тут тех событий?
только в пробитые брежневские времена пропаганде хватало наглости ставить знак равенства между атеизмом и деизмом. атеизм- не нигилизм, а деизм- не религия. и там, и там не фанатики, но всё же одни верят в бога, а другие нет. по-моему, довольно принципиально...
взрыв церквушки? хых. убийства священников, грабёж церквей. хотя считать ли то, что было в СССР атеизмом? скорее язычество с пантеоном богов: Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин. и сборищем добрых духов- называемых партией...
-
Почитайте там про инквизицию неплохо( или же наоборот очень плохо) написано.
Почитал. Интересно. Кстати, примерно так же Солженицын описывает современные ему органы. Правда, они в полную силу действовали недолго. Но более профессионально.
В сторону: Блин а нафига делать такие тексты серебряным по чёрному? Приходится скачивать и вручную редактировать, а потом уже читать...
-
в этой дискуссии совершенно потеряно рациональное зерно, и она плавно превращается в полемику. ну короче, мнение большинства мне тут понятно- "всё хорошо, а что плохо, так у христан ещё хуже". не буду судить, правильная она (позиция) или нет. но всё-таки задам ещё парочку ну почти риторических вопросов:
всё ли вас устраивает в России и мире в отношении людей к друг другу, их психологии , и если нет, что и как это поменять?
-
как сказал когда-то кто-то умный, *недословно*- сильно государство, где правят воин и жрец, а то, где прявят адвокат и политик- обречено. кризис вокруг датских карикатур показал закостенелость европейского отношения к религиям. эта фанатичная преданнность отрицанию всякой фанатичной преданности ещё аукнется, как аукнулась Западной Римской Империи. там тоже много говорили про свободу...
Вы знаете, по поводу того, что «кто-то когда-то что-то сказал», я могу Вам ответить следующее. Вообще говоря, тут есть три варианта: либо автор цитируется настолько «недословно», что цитата теряет смысл или даже преобретает смысл совершенно противоположный тому, что имелось в виду. Во-вторых, мысль, выдернутая из контекста, очень часто теряет всю свою остроту и очарование. В-третьих, даже очень умные люди иногда говорят полную ерунду. Так что давайте не ориентироваться на непонятно чьи мысли непонятно (но, определенного, кого-то очень умного), которые к тому же передаются недословно. Это так, лирика.
Собственно, по поводу датских карикатур Вы совершенно определенно что-то напутали. Весь этот скандал демонстрирует ни что иное, как закостенелость именно религиозного отношения к европейской свободе. Как говорится, в чужой монастырь, да со своим уставом… По поводу Западной Римской Империи Вы тоже, что называется, грубанули. Нужно быть совершенно не в курсе исторических реалий, чтобы говорить, о свободе позднеантичной Европы.
совершенно не понятно, оттчего такая реакция на христан. безусловно, атеист может быть фашистом, пидопром- или педофилом- но вопрос нужен ли такой атеист?! по поводу христанской морали, целомудрие не является обязательным. но его отсутствие ни к чему хорошему не ведёт
Занятное слово – пидопром. По аналогии с автопромом. :-)
Вопрос о том, «нужен ли такой атеист», лично у меня сразу же рождает два встречных вопроса: «Нужен КОМУ?» и «Нужен ли такой атеист, как, например, Вы?». Понятное дело, что Вам не нужны большинство людей на этой планете, по крайней мере, Вы так наверняка думаете, и это нормально. Но вот кого интересует Ваше личное мнение (да и мое, кстати, тоже) по поводу того или иного человека (фашиста ли, педофила, наркомана или проститутки)? Вы высказываетесь слишком уж категорично, чтобы считать, что Вы мыслите более-менее беспристрастно.
Да, кстати, я, например, считаю, что скорее присутствие целомудрия (для взрослого человека) ни к чему хорошему не приводит.
если помните, США понтовала своей религиозностью- только в противоположность "империи зла" СССР. не знаю, как они вообще посчитали эти цифры. но прекрасно вижу, что эта страна разврата, узаконенной лжи и деградировавших граждан
Возможно, США «понтовались» перед СССР, но перед кем они понтуются теперь? На долларе – In God We Trust, суды завалены «обезьяньими» делами, в речах Президента – постоянная клерикалистская риторика, подавляющее большинство ходят в церковь ЕЖЕНЕДЕЛЬНО, а целый штат Юта исповедует ультрафундаменталистское мармонство. Продолжать? Думаю, не стоит. США – это ужасно. И не потому, что там, мол, разврат. Пиво только в пакетиках и только с 21 года, мода на девственность и молитвы перед едой – это разврат?? Ужас этот, ИМХО, во многом проистекает именно из крайнего религиозного ханжества и низкого уровня естественнонаучной и общегуманитарной образованности. США дремучая страна, где все ученые куплены у Израиля, Китая и России, а большинство даже таблицу умножения не знают, зато каждый ребенок знает наизусть «Отче наш».
социалисты не так уж сильны. и довольно глупо сравнивать их с Марском. в Италии- коммунистам всем под 70 лет, в Германии- они уступили, кстати , христанским партиям. во всех сильных европейских странах, отношение левых к правым оценивается как 50/50. и этот паритет держится много лет
Да что Вы говорите? Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия, Испания – страны с социалистическими правительствами. Бельгия, Нидерланды, Франция – по факту социалистические государства. Я не говорил про итальянских коммунистов, я говорил про социалистов. Если Вы не видите качественной разницы, это не моя вина.
Но раз уж речь зашла о престарелых коммунистах… Во-первых, Европа стареет, и это известно всем. Во-вторых, Вы говорите так ,как будто 70-летний возраст – это какой-то порок. В-третьих, я склонен считать, что люди с годами становятся все-таки умнее. :-)
и вообще, быть может так коситься на ЕЕС. если там считается, что если обкуренный пидор- это хорошо, ещё не значит, что это так. также считаю нужным напомнить, что в России, традиции предпринимательства заложены, в т.ч. и старообрядцами- и именно в России зародилось меценатство
Просто советую: не употребляйте уничижительной лексики, не теряйте лицо. Некоторым это может быть неприятно.
Итак, в ответ могу заявить следующее: если Вы считаете, что «обкуренный пидор – это плохо», это не значит, что так оно и есть. :-) Любая нравственная оценка должна на что-то опираться. Если она опирается на слепое принятие в качестве догмата христианской этики, то для меня такая оценка ничтожна.
совершенно не приемлимо, чтобы "Дети Розенталя" шли в Большом театре
К счастью, «Идущие вместе» пошли вместе туда, где им самое место. А В.Сорокин, ИМХО – замечательный писатель.
-
всё ли вас устраивает в России и мире в отношении людей к друг другу, их психологии , и если нет, что и как это поменять?
Не все. Миру, совершенно очевидно, не хватает терпимости. Как это изменить? Учиться, учиться и еще раз учиться. В.И.Ленина я великим философом я не считаю, но то, что он знал, как эффективно изменить мир - это совершенно точно.
-
эта цитата от некоторой потере контенса и контекста не меняет смысл на противоположный. и смысл тут один, и он понятен. и ваши высказывания далеки от лирики, поверьте...
как же может быть сильной власть в таком государстве, как Западная Риская империя. ей просто некогда было подавлять собственных граждан. и кто же там был таким диктатором? Валентиан?- который боялся своей жены, или кто нибудь ещё? каким-то подобием власти обладал Майориан, но он пытался спасти уже обречённую империю. и всё-таки , кто же там давил на умы несчастных римлян: готы-ариане, только-только прочитавшие Библию, или гунны, гадавшие на кишках собак. одним из малочисленных плюсов слабых государств, коим является сейчас и Российская Федерация, является обожаемая свобода- ничем не ограниченная.
нужен кому? обществу вестимо, которое так ловко поменял Ленин, выкинув из него целые классы. ай, молодец! обществу как раз в условиях свободы необходимы какие-то моральные тормоза, и совершенно не нужны люди, их нарушающие. отсюда вывод, обществу нужны люди, поддерживающие эти моральные принципы.
просто когда из Большого театра выгоняют сильных актёров, заменяют классику - это можно понять, если что-то придёт на смену. а вместо этого, там набирают нпонятно кого, готового играть всё,что угодно, лишь остаться при зарплате- и ставят Сорокина и ему подобных- это уже сильно действует на нервы. какя-то диктатура свободы получается.
вся наша опошленная попсовая культура пришла из США. Россия ещё представляет для них угрозу, так что есть перед кем понтоваться. посмотрите на отношения в амер.школах: вот парень в 16 лет ещё девственник, ах, какая напасть...если помните потоп в Новой Орлеане- там были наши студенты. они держались друг друга, помогали и все спаслись. а когда толпу американцев заперли на стадионе, там ходили и опускали людей на воду и пайки. так быть может нам стоит задуматься с какой страны и цивилизации мы берём пример?
Германия, Польша, Англия....быть может всё-таки не стоит так радоваться за социалистов. сейчас в Италии мафиози победили мафиози. поэтому, особенно про их социалистов не стоит упоминать...
наркоманию не стоит обличать? позвольте не согласиться...
а этому миру не хватает банальной доброты, хорошего отношенмя человека к человеку. многие считают, что с наступлением демократии эти анахронизмы можно выбросить, но это не так...
-
эта цитата от некоторой потере контенса и контекста не меняет смысл на противоположный. и смысл тут один, и он понятен. и ваши высказывания далеки от лирики, поверьте...
Верю. Но в то, что «эта цитата от некоторой потере контенса и контекста не меняет смысл» поверить не могу, к сожалению.
как же может быть сильной власть в таком государстве, как Западная Риская империя. ей просто некогда было подавлять собственных граждан. и кто же там был таким диктатором? Валентиан?- который боялся своей жены, или кто нибудь ещё? каким-то подобием власти обладал Майориан, но он пытался спасти уже обречённую империю. и всё-таки , кто же там давил на умы несчастных римлян: готы-ариане, только-только прочитавшие Библию, или гунны, гадавшие на кишках собак
Такое впечатление, что Вы просто хотите показать, насколько хорошо Вы знаете историю поздней Античности, но уже забыли, о чем, собственно, шла речь – о свободе в Зап. Римской Империи. До сих пор я не увидел, о какой античной свободе (кроме пародии на свободу) идет речь, и на каком основании Вы сравнили современный ЕС и ЗРИ.
Кстати, отчего-то Вы уже бросаете аналогию «ЕС-ЗРИ» и переходите на аналогию «ЗРИ-РФ»:
одним из малочисленных плюсов слабых государств, коим является сейчас и Российская Федерация, является обожаемая свобода- ничем не ограниченная
Но тут Вы просто пересаживаетесь из одной лужи в другую, ибо ни о какой свободе в современной России речи идти не может. Показушно-карикатурная путинская демократия со свободой в европейском гуманистском понимании не имеет ничего общего. У нас замечательная Конституция, а что по факту? Нарастающее влияние РПЦ, вырождающееся в банальный клерикализм, почти неприкрытая цензура на все мало-мальски значимые издания и телеканалы, нарушение прав меньшинств, коррупция, клановость, расцвет православного фундаментализма при полном попустительстве властей, наконец, неофашизм, заботливо взятый под крылышко РПЦ… В об этой свободе говорите? Все это на фоне постоянного перетирания темы о каких-то «Великих Русских Традициях», «Национальной Идее», «Православных Моральных Ценностях» и «тлетворном влиянии Запада», инициированные РПЦ. В общем, сплошной псевдонравственный бред. И где свобода? :-)
нужен кому? обществу вестимо
А может быть, не стоит решать за общество, ЧТО ИМЕННО ему нужно?
обществу как раз в условиях свободы необходимы какие-то моральные тормоза, и совершенно не нужны люди, их нарушающие. отсюда вывод, обществу нужны люди, поддерживающие эти моральные принципы
Моральные тормоза – это что? Прежде чем отвечать на вопрос, задумайтесь, что практически каждый (и я в первую очередь) скажет, что «моральные тормоза общества» видятся ему совершенно по-другому. Кто-то считает, что моральные тормоза должны включать в себя смертную казнь за прелюбодеяние, а кто-то – всего лишь категорический императив Канта. И что, кто прав? Я понимаю, что Вы, но хотелось бы знать, на каком основании?
просто когда из Большого театра выгоняют сильных актёров, заменяют классику - это можно понять, если что-то придёт на смену. а вместо этого, там набирают нпонятно кого, готового играть всё,что угодно, лишь остаться при зарплате- и ставят Сорокина и ему подобных- это уже сильно действует на нервы. какя-то диктатура свободы получается
Я далек от театральных интриг, но в любом случае, если Вам не нравится Сорокин, это Ваши проблемы. Не ходите на «Детей Розенталя», и будет Вам счастье. :-) Делов-то. А если это Вам «сильно действует на нервы», когда Вы сидите дома или встречаетесь с друзьями, это уже, извините, клиника. Пейте чай с мятой и гуляйте перед сном. И не читайте перед обедом советских газет! :-)
вся наша опошленная попсовая культура пришла из США. Россия ещё представляет для них угрозу, так что есть перед кем понтоваться. посмотрите на отношения в амер.школах: вот парень в 16 лет ещё девственник, ах, какая напасть...если помните потоп в Новой Орлеане- там были наши студенты. они держались друг друга, помогали и все спаслись. а когда толпу американцев заперли на стадионе, там ходили и опускали людей на воду и пайки. так быть может нам стоит задуматься с какой страны и цивилизации мы берём пример?
Сколько Вам лет? Такое впечатление, что около 60-70-ти, потому что именно в таком возрасте люди в нашей стране перестают слышать других и начинают говорить сами с собой. Я Вам сказал: США – это мракобесная и дремучая страна. Что Вы от меня хотите? :-)
Германия, Польша, Англия....быть может всё-таки не стоит так радоваться за социалистов. сейчас в Италии мафиози победили мафиози. поэтому, особенно про их социалистов не стоит упоминать...
Сказка за сказкой… Я НИ СЛОВОМ НЕ ОБМОЛВИЛСЯ ПРО ИТАЛЬЯНСКИХ СОЦИАЛИСТОВ. Читайте лучше.
И давайте смотреть правде в глаза: ни Вы, ни я не знаем, кто кого победил в Италии. Чего Вы так к ней прицепились?
наркоманию не стоит обличать? позвольте не согласиться...
Обличать? Что Вы имеете в виду?
а этому миру не хватает банальной доброты, хорошего отношенмя человека к человеку. многие считают, что с наступлением демократии эти анахронизмы можно выбросить, но это не так...
Я так не считаю, как несложно видеть. Но в таком случае мне неясно, как Вы собираетесь решать проблему отсутствия доброты путем введения жестких «моральных тормозов». Мне решение проблемы видится в просвещении, усилиях по поднятию общей культуры, утверждении гуманистской системы ценностей. Но никак не во введении дополнительных и никому не нужных ограничений.
-
а разве я говорю о настоящей свободе? я говорю о свободе, которая вызвана кризисом некогда великого государства, резким поворотом идеологии. сравнивая ЗРИ и РФ можно провести параллели по обоим этим признакам. про ЕС я ничего не говорил...
диктатура верховной тусовки в РФ есть, но понимаю на это жаловаться НБП или антиглобалистам, а атеистам - не вижу никого резона. по тв масса клерикалных передач- переключите на Дом2 и радуйтесь за наше свободное общество. не раз и не два я видел на этом форуме прпытки связать РПЦ и фашизм. ребята, я тоже не люблю церковь, но совесть имейте- когда в 1941 году Сталин разрешил православию вернуться, оно не роптало на 30-е годы, а смиренно помогало людям пережить ту войну. и победа над фашистами- победа в т.ч. и православия, поэтому сей довод необоснован.
просто я считаю, что человек- должен иметь простейшие принципы, убеждения, просто чтобы оставаться человеком. неужели более не нужно понятие справедливости? замечу, не законности, а справедливости. мораль всегда была способна остановить произвол закона. в тяжёлые времена(возмите Смуту) на первый план выдвигались люди, способные пожертвовать собой ради остальных. кстати, жертвенность- это высшее проявление морали...так выходит это плохо?
ах, да вы говорили про социалистов в Италии...просто я хотел сказать:
1.социалисты сейчас далеки от Маркса. 2.тенденция на победы их на выборах была и раньше, это очередная волна.
про наркоманию. это я про обожаемых обкуренных пидоров. если это законно, это ещё не правильно.
мне никто не даст ввести эти правила. эти правила могут ввести, "железные руки" и проч. диктаторы, часто приходящие на волне свободы нашего образца. а вот тогда будет уже не очень здорово. я бы хотел изменить самого человека. в частности себя. и попытаться убедить других, что быть может не всё так уж гладко в наших демократиечких завоеваниях.
-
а разве я говорю о настоящей свободе? я говорю о свободе, которая вызвана кризисом некогда великого государства, резким поворотом идеологии
Мне совершенно неясно, как Вы отличаете "настоящую свободу" от "свободы, которая вызвана кризисом некогда великого государства".
сравнивая ЗРИ и РФ можно провести параллели по обоим этим признакам. про ЕС я ничего не говорил...
Ну да, а эти слова, по-видимому, произнес я:
кризис вокруг датских карикатур показал закостенелость европейского отношения к религиям. эта фанатичная преданнность отрицанию всякой фанатичной преданности ещё аукнется, как аукнулась Западной Римской Империи. там тоже много говорили про свободу...
К тому же, сравнивая ЗРИ и РФ, можно провести только совершенно некорректные параллели, поскольку само сравнение совершенно некорректно.
диктатура верховной тусовки в РФ есть, но понимаю на это жаловаться НБП или антиглобалистам, а атеистам - не вижу никого резона. по тв масса клерикалных передач- переключите на Дом2 и радуйтесь за наше свободное общество
И "Слово пастыря", и "Дом-2" по степени отупляющего действия явления одного порядка, как и по соцзаказу. Но причем тут Дом-2? Спросите любого участника Дома-2 о его отношении к богу, и я уверен, что 99% назовут себя православными. То же касается аудитории. Так может быть, это кризис не безбожия, а религиозности?
не раз и не два я видел на этом форуме прпытки связать РПЦ и фашизм. ребята, я тоже не люблю церковь, но совесть имейте- когда в 1941 году Сталин разрешил православию вернуться, оно не роптало на 30-е годы, а смиренно помогало людям пережить ту войну. и победа над фашистами- победа в т.ч. и православия, поэтому сей довод необоснован
Аргумент не выдерживает никакой критики. Отрицать на этом основании причастность РПЦ к ультраправым - это все равно, что отрицать факт существование неофашизма в России только на основании того, что советские люди победили во Второй мировой.
просто я считаю, что человек- должен иметь простейшие принципы, убеждения, просто чтобы оставаться человеком. неужели более не нужно понятие справедливости? замечу, не законности, а справедливости. мораль всегда была способна остановить произвол закона. в тяжёлые времена(возмите Смуту) на первый план выдвигались люди, способные пожертвовать собой ради остальных. кстати, жертвенность- это высшее проявление морали...так выходит это плохо?
И Вы наивно полагаете, что наличие людей, способных пожертвовать собой ради других, зависит от того, какие программы идут по телевизору?
ах, да вы говорили про социалистов в Италии...
Вы что, издеваетесь? Я НЕ говорил про социалистов Италии.
просто я хотел сказать:
1.социалисты сейчас далеки от Маркса. 2.тенденция на победы их на выборах была и раньше, это очередная волна
И что? Этот факт умаляет достижения европейского социализма?
про наркоманию. это я про обожаемых обкуренных пидоров. если это законно, это ещё не правильно
Если Вы не в курсе, употребление наркотиков в РФ незаконно. Только мне хотелось бы узнать, что Вы имеете в виду, говоря "обкуренные пидоры"? Секс. меньшинств, употребляющих марихуану? Тогда как быть с обкуренными "натуралами"? Им что, можно? А если тоже нельзя - то почему Вы говорите именно о "пидорах"?
мне никто не даст ввести эти правила. эти правила могут ввести, "железные руки" и проч. диктаторы, часто приходящие на волне свободы нашего образца. а вот тогда будет уже не очень здорово. я бы хотел изменить самого человека. в частности себя. и попытаться убедить других, что быть может не всё так уж гладко в наших демократиечких завоеваниях
Иными словами, Вы сами не знаете, чего Вы хотите. Либо знаете, но не можете это сформулировать.
-
нынешная вседозволенность, имеющая корни в т.ч. и в 90х годах, имеет совершенно не ту природу, что собственно говоря свобода. настоящая свобода сначала формируется в человеке, а потом пускается в мир. но это действительно только моё мнение,и вообще это вопрос субъективен и может иметь личный характер.
а какое же сравнение корректно тогда? вы ставите под сомнение исторические параллели?
крест, болтающийся на голой груди Собчак- ещё ни о чём не говорит! ни аудитория дома-2, ни его участники- уверен библию в руки не брали. о каком христанстве речь тут! а кризис в нашем обществе целиком.
связи РПЦ со скинами? да вы что? с ГосДумой- да, с США, вашим любимым, да...вы можете обосновать это обвинение?
ну значит, хотели сказать... :lol: не суть, всё же эта тема не про итальянских социалистов...
а вот и зря смеётесь, тв- сейчас везде, и активно участвует на воспитание людей. многие политики активно влияют на электорат через тв, вспомнить хотя бы борьбы медиа-империи Берлескони протв, простите, итальянских социалистов...
если вспомнить первую мировую, слова О.Бисмарка про важность морального разложения противника, не таким уж бредом кажутся высказвания, что программы по внедрению свободы, спонсируемыми такими людьми, как Д.Сорос , - подкоп под Россию.
-
Ну, что "свобода" не = "вседозволенность" -
равно как и то, что "целомудрие" не = "воздержание" (это Nail'y) -
это к бабке не ходи.
Но весь остальной постинг Сильвермильвера - это какой-то поток сознания нотариуса Звиздуна с Дерибасовской, уж извините мой французский ...
-
а какое же сравнение корректно тогда? вы ставите под сомнение исторические параллели?
крест, болтающийся на голой груди Собчак- ещё ни о чём не говорит! ни аудитория дома-2, ни его участники- уверен библию в руки не брали. о каком христанстве речь тут! а кризис в нашем обществе целиком
Проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО из тех, кто считает себя христианами, Библию в руки не брали. А если считать "истинными христианами" тех, кто строго соблюдает ВСЮ библейскую этику, тогда придется признать, что "истинных христиан" не существовало никогда в истории Человечества.
связи РПЦ со скинами? да вы что? с ГосДумой- да, с США, вашим любимым, да...вы можете обосновать это обвинение?
Обоснованием связи РПЦ со скинами являются действия РПЦ в лице некоторых своих иерархов в отношении сексуальных меньшинств.
а вот и зря смеётесь, тв- сейчас везде, и активно участвует на воспитание людей. многие политики активно влияют на электорат через тв, вспомнить хотя бы борьбы медиа-империи Берлескони протв, простите, итальянских социалистов...
если вспомнить первую мировую, слова О.Бисмарка про важность морального разложения противника, не таким уж бредом кажутся высказвания, что программы по внедрению свободы, спонсируемыми такими людьми, как Д.Сорос , - подкоп под Россию
Из всей этой тирады обращает на себя внимание замечательная формулировка: "активно участвует на воспитание людей". Остальное ввиду своего явного крена в сторону паранойяльной теории глобального заговора внимания не заслуживает.
Уважаемый, Вы можете предложить для обсуждения что-нибудь действительно имеющее более-менее общее значение? Что-нибудь кроме своих собственных измышлений на тему "Образовательная программа Дж.Сороса как оружие геополитической борьбы биполярной системы мира и исторические параллели между датскими карикатурами и передачей Дом-2, транслируемой по главному телеканалу Западной Римской Империи в преломлении бриллиантов из креста, болтающегося на голой груди итальянской социалистки Собчак, ратующей за православную вседозволенность"?
-
если отчесь всё оскорбительное, на которое совершенно нет желания отвечать, то можно удостоить внимания следующие аспекты:
1. как же предполагаете, чтобы в истории никто не брал в руки библию при религиозном образовании?! отрицать наличие людей, преданных хритианству и достойных уважения- значит просто забыть о многих людях в угоду своему мнению.
2.почему РПЦ нельзя высказывать своё мнение?
3. а что если дети смотрят тв, они ничего не выносят из потока тамошней информации?
ой, чудо! дошло! вседозволенность - не свобода! а о чём я вам толкую тут! между совершенно нет желания пересматривать тот фильм, - что не так с моими постами, в вашем понимании?
з.ы. мой ник пишется несколько не так...
-
2.почему РПЦ нельзя высказывать своё мнение?
Высказывать можно, но слушать особо не стоит, точнее слушать её стоит не больше чем остальных людей, и не в обиду другому населению.Тобишь если церковь скажет:"Помогать бедным нужно!Мы против войны!" Её могут выслушать. Но если она скажет давайте везде развесим плакаты: "люби христа", их пошлют в жопу! :wink:
-
1. как же предполагаете, чтобы в истории никто не брал в руки библию при религиозном образовании?! отрицать наличие людей, преданных хритианству и достойных уважения- значит просто забыть о многих людях в угоду своему мнению
Учим матчасть. Мои слова:
Проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО из тех, кто считает себя христианами, Библию в руки не брали. А если считать "истинными христианами" тех, кто строго соблюдает ВСЮ библейскую этику, тогда придется признать, что "истинных христиан" не существовало никогда в истории Человечества
Пятерка автоматом, если найдете слова о том, что "в истории никто не брал в руки библию при религиозном образовании". Не получается, пятерка шлет Вам пламенный привет. Тогда придется разбирать.
Итак, некая масса людей (говорим про Россию) считает себя православными христианами. Окончание глагола "считает" указывает на настоящее время, следовательно, об истории тут речь не идет. Далее, я утверждаю, что большинство из тех, кто считает себя православными христианами, Библию в руки не брали, имея в виду, что эти люди уверены в своей принадлежности к православной церкви, но при этом вовсе не считают обязательным знать и понимать то, о чем говорит догмат. Для этих людей главные источники - молитвослов и популярные телепроповеди священников. Все.
Идем дальше. Измвестно, что в истории существовало огромное количество людей, которые считали себя христианами. Но одно дело считать, и совсем другое - быть. Так вот, если принять за эталон христианина человека, который на зубок знает и отлично понимает весь текст Священного Писания, плюс все это соблюдает, плюс соблюдает даже то, что не написано, но, очевидно, предполагается, то придется признать, что не было в истории ни одного "настоящего христианина". Не потому, что такие люди плохие, а просто потому, что значть и соблюдать все, что предполагает Библия, просто невозможно. Эта книга (если брать ее целиком) просто не предназначена для жизни! Как говорится, а ларчик просто открывался. :-)
2.почему РПЦ нельзя высказывать своё мнение?
А кто говорит о том, что РПЦ нельзя высказывать свое мнение?
3. а что если дети смотрят тв, они ничего не выносят из потока тамошней информации?
Выносят. Что дальше? Вы хотите сказать, что после просмотра Терминатора-4 дети облачатся в алюминивую кухонную утварь и пойдут резать прохожих направо и налево? Это смешно. Все попытки показать, что СМИ прямо и непосредственно влияют на поведение, просто наивны. Человек устроен гораздо сложнее, чем любая из схем, которые предлагают ревнители нравственности.
-
а ещё вы говорите о несуществовании истиных христан в истории человечества. вы смотрите очень узко на христан. а это горяздо больше, чем просто библия, толпа овц и парочка пастухов. для развития их веры большую ценность представляет ум В.Соловьёва(из века 19-ого), начинавшего, кстати, атеистом. один из плюсов новой свободы- это то, что ты можешь спокойно выйти из религии, будучи туда приведённым в детстве. так, что люди, которые не читали библии и называющие себя христанами- совершенно не способны просто сделать осознанного выбора, им данного.
не будем утрировать- никто и не говорит о введении новой монополии на думы и умы. а какие схемы предлагают ревнители?
-
а ещё вы говорите о несуществовании истиных христан в истории человечества
Я говорю не "еще об этом", а ИМЕННО об этом. :-)
вы смотрите очень узко на христан. а это горяздо больше, чем просто библия, толпа овц и парочка пастухов. для развития их веры большую ценность представляет ум В.Соловьёва(из века 19-ого), начинавшего, кстати, атеистом
Я смотрю на христиан (или тех, кто называет себя христианами) как на людей, которых зачастую даже невозможно объединить по признаку поведения. Единственное, что у них есть общего, это то, что они называют себя христианами И ВСЕ! Больше - ничего. Таким образом, для меня понятие "истинный христианин" (да и христианин вообще) - это понятие субъективное, зачастую не имеющее никакого отношения к тому, читал или не читал человек Библию, Августина, Соловьева или Бердяева. Лично я знаю людей, которые, будь они знакомы между собой, считали бы друг друга полной противоположностью тому, каким должен быть "истинный христианин", но которые при этом называют себя христианами и считают свои взгляды единственно верными.
один из плюсов новой свободы- это то, что ты можешь спокойно выйти из религии, будучи туда приведённым в детстве. так, что люди, которые не читали библии и называющие себя христанами- совершенно не способны просто сделать осознанного выбора, им данного
Иными словами, Вы хотите сказать, что христиане, не читавшие Библию, не могут перестать быть христианами? :-)
не будем утрировать- никто и не говорит о введении новой монополии на думы и умы
Ооооо... Будьте уверены, если возможность такой монополии существует, она будет рано или поздно реализована.
а какие схемы предлагают ревнители?
Если говорить о детях, то их схемы выглядят так, будто дети - это программируемые биороботы, которые совершенно некритично воспринимают информацию, поставляемую средствами масс-культуры. Такая схема более, чем удобна для того, чтобы играть на чувствах наиболее тупой и потому политически наиболее активной части населения.
-
а вы попробуйте объединить людей как-то, кроме гос.принуждения? естественно, это до конца не достижимо. атеизм тоже пробовали на эту роль в СССР, получилось какое-то язычесткое почитание партии.
да какие же христиане, которые не читали библию?
не знаю даже, как это назвать- моралефобия, что ли. если у ребёнка есть запреты(это дисциплинирует), то ещё не значит, что он станет идеальной шестёркой нашего общества. а вот если у него запретов нет- неуправляемое существо, видящее только своё эго и желания. совершенно не могу понять, что ж вам примитивная мораль так не нравится. если её первыми упорядочили христиане, ещё не значит, чтоот неё стоит отказываться!
-
а вы попробуйте объединить людей как-то, кроме гос.принуждения?
Возникает вопрос: что значит "объединить"? Если под объединением понимается вышагивание всей странойвоенных маршей или хоровая молитва - сменя такое объединение не устраивает.
да какие же христиане, которые не читали библию?
А вот, поди ж ты, такие вот фиговые христиане. Вчитайтесь: "люди, считающие себя христианами". Можно поспорить о том, настоящие они, истинные или нет, но кому дано судить об истинности христианина? Только ему самому, такова уж специфика субъективизма, к которому относится любая метафизическая вера.
не знаю даже, как это назвать- моралефобия, что ли. если у ребёнка есть запреты(это дисциплинирует), то ещё не значит, что он станет идеальной шестёркой нашего общества. а вот если у него запретов нет- неуправляемое существо, видящее только своё эго и желания
Называйте это как хотите, суть от этого не меняется. Именно о таких схемах я и говорю: Вы, во-первых, делаете совершенно неочевидные выводы о том, что "запреты дисциплинируют (а я говорю - запретный плод сладок), во-вторых, говорите о совершенно нереальном виде человека, у которого "запретов нет - неуправляемое существо, видящее только своё эго и желания". :-)
совершенно не могу понять, что ж вам примитивная мораль так не нравится
Наверное, именно оттого, что она примитивна.
если её первыми упорядочили христиане, ещё не значит, чтоот неё стоит отказываться!
Во-первых, христиане упорядочили ее далеко (!) не первыми, а во-вторых, история убедительно показала, какие уродливые формы может принимать мораль, "упорядоченная" таким образом.
-
но кому дано судить об истинности христианина? Только ему самому
Nail, пора бы уже усвоить, что не "ему самому", а "Ему Самому", т.е. богу :)
-
Nail, пора бы уже усвоить, что не "ему самому", а "Ему Самому", т.е. богу :)
+1 ;-)
-
вот именно, что без таких(названных вами методов объединения) очень трудно объединить людей.
примитвная мораль так называется, потому что она не пытается конкурировать с законом, что было бы в традиционном обществе. а более изощрённая мораль- это как раз и есть ваша нелюбимая христанская(или какая-то иная конфессиональная) мораль.
-
Собственно, на этом можно было бы и закончить, но обидно, что ушли от темы...
Итак, никакого "кризиса безбожия" я не вижу.
-
можно было бы, но зачем?...а вот вижу его как во этот чёртов ЖК монитор сейчас. в мире, где произошёл отказ от официальной идеологии(в первой мировой войны христанство в упадке, из которого ему наверно сложно будет выйти) особую роль играют именно атеисты. у них нету догм, которые им советуют, как правильно себя вести. единственное, что сдерживает их от вседозволенности- это наказание и совесть. очень жаль, что многим совесть кажется лишней.
само наличие дыр в законе указывает, что ваше обожаемое светское общество неидеально, и что закона одного мало.
-
можно было бы, но зачем?...а вот вижу его как во этот чёртов ЖК монитор сейчас. в мире, где произошёл отказ от официальной идеологии(в первой мировой войны христанство в упадке, из которого ему наверно сложно будет выйти) особую роль играют именно атеисты. у них нету догм, которые им советуют, как правильно себя вести. единственное, что сдерживает их от вседозволенности- это наказание и совесть. очень жаль, что многим совесть кажется лишней.
само наличие дыр в законе указывает, что ваше обожаемое светское общество неидеально, и что закона одного мало.
И ты брут! Если полезете в раздел статьи то очень быстро найдёте FAQ по атеизму где написано что атеизм является гумманистическим(!) мировоззрением, так что никаких дыр и кризиса идеологиии в нём нет.
-
а на заборе тоже много написано, а там дрова лежат. история показывает: самые лучшие на бумаги приносили горе в исполнении бесчестных людей. человек первичнее своих законов. и именно от его МОРАЛИ зависит применение как раз закона.
-
можно было бы, но зачем?...а вот вижу его как во этот чёртов ЖК монитор сейчас. в мире, где произошёл отказ от официальной идеологии(в первой мировой войны христанство в упадке, из которого ему наверно сложно будет выйти) особую роль играют именно атеисты. у них нету догм, которые им советуют, как правильно себя вести. единственное, что сдерживает их от вседозволенности- это наказание и совесть. очень жаль, что многим совесть кажется лишней.
само наличие дыр в законе указывает, что ваше обожаемое светское общество неидеально, и что закона одного мало.
Милейший, Вы чересчур близко к сердцу принимаете все, что видете на своем чертовом ЖК-мониторе.
Любые догмы относительны. Они "советуют, как правильно себя вести" только в определенных исторических обстоятельствах. Мир меняется. Меняются обстоятельства жизни. Меняются и догмы, обслуживающие эту жизнь. А если они меняются - какие же они догмы? ))))
Если Вы мне покажете человека, у которого нет морали - буду признателен. Потому что это будет первый человек за всю историю Человечества, выросший вне влияния общества. Его надо в поликлинику сдать, на опыты. :lol:
-
а на заборе тоже много написано, а там дрова лежат. история показывает: самые лучшие на бумаги приносили горе в исполнении бесчестных людей. человек первичнее своих законов. и именно от его МОРАЛИ зависит применение как раз закона.
Объясняю на своём примере идём с другом он язычник я атеист, зима.
Валяется на снегу пьяный.Мимо проходят люди. И т олько мы посмотрели не помер ли он, жив ли помогли встать(когда мы стали ему помогать к нам прибился ещё один человек), остальным хоть бы что.
Так что я согласен с вами в мире кризис! Но кризис христианской морали, честно я всегда над этим смеялся, но я больше соответствую христианской морали(которую я презираю, ибо я аморалист), чем сами христиане. Я не могу не помочь незнакомому(!) человеку если ему плохо.
-
то, что некоторые атеисты в итоге далают добра больше, чем христане(хоть формально их никто не просил)- проблема христан.
но согласитесь, что иногда нет никакого желания делать добро, которое никто не оценит. а если кому-то греет душу мысль, что все его дела будут оценены богом и всей тусовкой небесного Иерусалима, то пусть уж лучше будет так. снимаю шляпу перед людьми, которым таких "Ценителей" не нужно.
а вообще, глупо смешивать мораль и религию. но верующие делают именно это. их право...
как я и говорил, всё упирается в человека как такового, а не его мысли о боге. и вот в том, что людям совершенно не понятно, зачем делать друг другу хорошо- я вижу кризисные явления нашего общества, а в том, что безбожие не жалет взяться за эту проблему- кризис уже самого безбожия.
*...и вот они уже бегут обозвать меня старомодным реакционером...*
-
вот в том, что людям совершенно не понятно, зачем делать друг другу хорошо- я вижу кризисные явления нашего общества, а в том, что безбожие не жалет взяться за эту проблему- кризис уже самого безбожия
Во-первых, то, что людям "совершенно непонятно", ниоткуда не следует. Это только Ваше мнение (по-моему, ошибочное). Соответственно, проблема, о которой Вы говорите, существует у Вас в голове, а не в реальности. Поэтому и кризиса безбожия нет как такового... ИМХО.
-
а вам не кажется, что в нормально функционирующем мировоззрении должны быть яркие личности, свежие идеи. иное можно смело назвать застойным(кризисным). укажите мне, что нового сказал атеизм и кто был этим говорящим?
-
а вам не кажется, что в нормально функционирующем мировоззрении должны быть яркие личности, свежие идеи. иное можно смело назвать застойным(кризисным). укажите мне, что нового сказал атеизм и кто был этим говорящим?
Самая свежая идея, которуюя я услыхал за пять последних лет, это идея самозникновения жизни, высказанная Д.С.Чернавским. Именно он, как мне кажется, разработал теорию, которую начал еще Дарвин, и которая сейчас дала импульс не только теории эволюции, но и различным другим наукам, таким как компьютерное моделирование социума. Поскольку и в самозарождении жизни и в сложных системах, каким является социум, заложены одинаковые законы развития.
-
а вам не кажется, что в нормально функционирующем мировоззрении должны быть яркие личности,
По моему у атеистов больше ярких личностей, чем в безликой толпе верующих. :wink:
-
а вам не кажется, что в нормально функционирующем мировоззрении должны быть яркие личности, свежие идеи. иное можно смело назвать застойным(кризисным). укажите мне, что нового сказал атеизм и кто был этим говорящим?
Все это хорошо, но Вы-то знаете, что ничто не ново в подлунном мире. Я бы не сказал, что все новое - это хорошо забытое старое, но, очевидно, все новое - это нечто, хорошо подготовленное всем предыдущим ходом развития мира. То же самое касается атеизма.
Но Вы неверно ставите вопрос. Атеизм - это качество, а не мировоззрение. Это даже не наука. Естественно, ничего нового он сказать не может. А вот если обратиться к секулярным мировоззренческим системам - например, гуманизму - довольно много нового (в моем понимании нового).
-
не знаю, наряду с деизмом, нигиизмом и т.д. атеизм считаю мировоззрением.
все поколения переписывали заслуги предыдущих. но одни их в итоге преумножали, а другие - же были чем-то вроде плохих копиров. пока мне кажется всё ближе ко второму.
в толпе верующих нет. как нет и в толпе неверующих.
а можно по-подробней про теорию Чернаского?
-
в толпе верующих нет. как нет и в толпе неверующих.
В толпе кого? Или по вашему верующие это сборище ярких индивидуалистов со свим не замутнённым предрассудками взглядом на мир? :lol: :lol: :lol: :lol:
-
а можно по-подробней про теорию Чернаского?
Можно. Отчего же нет?
Краткая справка об авторах:
Чернавский Дмитрий Сергеевич - доктор физико-математических наук, заведующий сектором теоретического отделения ФИАН
Чернавская Нина Михайловна - доктор биологических наук, профессор МГУ
Для описания процессов, протекающих на ранних стадиях биологической эволюции, достаточно знания законов физики и химии открытых систем. По каким законам происходило дальнейшее ее развитие? Можно ли в рамках современной науки понять и описать процессы, лежащие в основе возникновения жизни? Почему в современной биосфере господствует один вариант генетического кода и отсутствуют другие?
Более подробно - в следующей литературе:
Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 1990.
Чернавский Д.С., Чернавская Н.М. Белок-Машина: Биологические макромолекулярные конструкции. М., 1999.
Чернавский Д. С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики//Успехи физ. наук. 2000. № 170.
Ссылок в интернете дать не могу, так как перечисленная выше литература хоть и упоминается, но дана в слишком сжатом виде.
(может я просто не нашел)
Вернее нашел только это:
Собственно статья в формате pdf, можно скачать.
http://ufn.npi.msu.su/archive/russian/I ... 4_2000_217 (http://ufn.npi.msu.su/archive/russian/Index00.html#rel_4_2000_217)
http://chemnet.ru/rus/program/integrati ... /a040.html (http://chemnet.ru/rus/program/integration/tuapse2001/a040.html)
http://www.ipi.ac.ru/sysen/previews/dow ... mation.htm (http://www.ipi.ac.ru/sysen/previews/download.php?id=information.htm)
Сергей Борисович Пашутин докт.биол.наук "Начальный этап происхождения жизни"
http://www.pereplet.ru/pops/text/pashutin17mar02.html (http://www.pereplet.ru/pops/text/pashutin17mar02.html)
-
Вот здесь находится ряд лекций, очень интересных (на мой взгляд) по психологии, биологии и физике.
http://improvement.ru/discus/messages/1 ... 1153621767 (http://improvement.ru/discus/messages/14/933.html?1153621767)
-
ну фотошоповский файл соевершенно неразборчив. остальная информация скачана и скоро будет изучаться.
толпа есть везде. и как я уже сказал, люди без осознанного выбора в вопросе с верой(где выбор должен быть, и быть осознанным) не нужны ни религиям, ни атеизму...
а у любого стада есть пастухи. а ещё есть единицы, коих на каждое поколение приходится не более сотни.
а толпа толпою и останется...
-
И какие же пастухи у атеистов? И приведи мне пример яркой личности среди хрисиан, мыли которой основывались, только на её(!) личных убеждениях! Только без Христа! :lol: :lol:
-
И какие же пастухи у атеистов? И приведи мне пример яркой личности среди хрисиан, мыли которой основывались, только на её(!) личных убеждениях! Только без Христа! :lol: :lol:
Так пастухи христиан или атеистов? Что-то не понял Вашей фразы :)
-
как я уже сказал, люди без осознанного выбора в вопросе с верой(где выбор должен быть, и быть осознанным) не нужны ни религиям, ни атеизму...
Неплохо бы еще разобраться что такое "осознанный выбор" для начала, а потом уж и разбираться во всем остальном.
-
SilverMirror,
как я уже сказал, люди без осознанного выбора в вопросе с верой(где выбор должен быть, и быть осознанным) не нужны ни религиям, ни атеизму...
Религии нужны все:и неосознанные и осознанные адепты.
В этом и есть её социальное значение.
-
вот сейчас стоят идоты и надеятся , что труп С.Саровского им как-то поможет...и это новость дня...
вот такая толпа наверно устраивает христан, но - именно эта же толпа людей: громила храмы в 30-е...
ладно, я знаю людей, которые будучи очень независимыми разумом, выбирали веру, которую иногда некоторые называют "религией убогих". так что не всё так просто...
-
я знаю людей, которые будучи очень независимыми разумом, выбирали веру, которую иногда некоторые называют "религией убогих
Ну я же просил примеры, а не пространные речи! :evil:
-
ну друг у меня...ну а так же масса гениев были близки с христанами (Достоевский, Соловьёв, Планк, и т.д.) вы удовлетворены ответом, господин Кэлх?
я тоже , как атеист, хотел бы всего лучшего этому мировоззрению. но фразы типа атеисты- все независимые, умные люди, двигающие прогресс, а христане- стадо идиотов, простите, ложь...
-
я тоже , как атеист, хотел бы всего лучшего этому мировоззрению. но фразы типа атеисты- все независимые, умные люди, двигающие прогресс, а христане- стадо идиотов, простите, ложь...
Прогресс двигают люди, как ни крути, своего времени.
Ньютон, например, свои открытия, связанные со светом, сделал ища обоснования одной богословской точки зрения в противовес другой. Бог в картине мира Ньютона, конечно, имел место — в среде, в которой он родился, вырос, жил иначе вряд ли богло быть.
Но в описании того, как «устроен» и «работает» свет, бог, как сущность, Ньютону оказался без надобности.
Богословы, конечно, нашли куда там бога приткнуть (см. выше цель постановки опытов) — но на то они и богословы, а не учёные-естествоиспытатели.
Но когда некоторые «учёные» начала XXI эту сущность норовят притнкуть хоть куда-нибудь, лишь бы приткнуть, лишь бы он хоть где-нибудь был, то это либо не от большого ума, либо из огромной жадности на фоне полной бесхребетности.
-
Но когда некоторые «учёные» начала XXI эту сущность норовят притнкуть хоть куда-нибудь, лишь бы приткнуть, лишь бы он хоть где-нибудь был, то это либо не от большого ума, либо из огромной жадности на фоне полной бесхребетности.
Огромная жадность?А резве это не стимул? Возможны и экономические интересы. Если ученый работает в религиозной стране, то он (как человек умный) понимает, что если он не станет открыто отрицать религию, то эта религия хотя бы мешать не будет в его работе. А если он "приткнет" что нибудь, куда нибудь, то возможно еще и денег получит за это.
-
Очень кстати вчера по «Культуре показали фильм BBC «Истории о свете» (так, кажется).
Последня новелла в фильме была как раз о Ньютоне и его опытах со светом.
Из религиозных побуждений, в интересах богословов и церкви, оппонирующей Ватикану, Ньютон работал опираясь исключительно на научный метод. Это делает ему честь, как учёному, а его религиозность, при этом, совершенно несущественна.
Нынешние верующие «учёные» научный метод приносят в жертву богословским доктринам. Чести это им, как учёным, не делает, а единственно существенным становится то, что они верующие.
Чувствуешь разницу?
Учёный, если имеет слабость верить во что-то потусторонее, заходя в лабораторию оставляет веру за порогом. И его вера во что-то там не имеет никакого значения.
Но если он эту свою веру за порогом лаборатории не оставляет, то никакой он уже не учёный. Лжеучёный он в таком случае. Не учёный, в общем.
Учёный не может быть верующим.
Верующим может быть человек в свободное от занятий наукой время.
Как Исаак Ньютон.
P.S. А некоторые учёные за верность науке шли на костёр. И в буквальном смысле, и в переносном, но тоже, нередко, с летальным исходом (генетика и кибернетика в Совке).
-
Огромная жадность?А резве это не стимул?
Слово «бесхребетность» ты не заметил?
Материальная заинтересованность, разумеется, мощный стимул любой деятельности.
Но ведь есть и мораль, этика, профессиональная честь, доброе имя.
У верующих «учёных», у той их части, у которой ум есть, это очевидно, нет ни принципов, ни чести, ни понятия о том, что же такое доброе имя. Есть только жадность.
-
Но ведь есть и мораль, этика, профессиональная честь, доброе имя.
Мораль? Мораль вещь очень относительная. Вот возьмем, например, ученого, работающего с бактериологическим оружием. С точки зрения общества - такой ученый аморален. Но сам он думает иначе, а именно:
"Если я не буду изучать бактерии, то как я разработаю прививки против таких бактерий? А вдруг - эпидемия? А у людей и средств для борьбы нет." Как видим, его рассуждения вполне моральны.
Оправдание для себя, для своей совести, как правило, всегда находятся.
-
Мораль? Мораль вещь очень относительная. Вот возьмем, например, ученого, работающего с бактериологическим оружием. С точки зрения общества - такой ученый аморален. Но сам он думает иначе, а именно:
"Если я не буду изучать бактерии, то как я разработаю прививки против таких бактерий? А вдруг - эпидемия? А у людей и средств для борьбы нет." Как видим, его рассуждения вполне моральны.
Оправдание для себя, для своей совести, как правило, всегда находятся.
Мой комментарий не в общую тему, а только к этому посту.
Микротон, Вы не правы. Точнее, иллюстрация некорректная. Предполагается, что "ученый, работающий с бактериологическим оружием" разрабатывает именно оружие массового поражения. Он далает это, зная о том и рассчитывая на то, какие последствия может вызвать применение этих средств. Поэтому он аморален, понимает это, но идет на то, что называется сделкой с совестью с тем, чтобы получить некоторую выгоду. Ведь трудно представить себе персонажа, который ХОЧЕТ убить всех людей, как робот Бендер из моей любимой Футурамы.
У ученых, занимающихся разработкой биологического ОМП специфика работы особая: они работают не со всеми возбудителями и не со всеми свойствами возбудителей, с которыми имеют дело, а только с теми, которые могут сделать применение биологического оружия наиболее эффективным в уничтожении людей.
Ученый, который занимается изучением свойств возбудителей инфекционных болезней с целью предотвратить (Sic!) заболевание людей, работает с материалом совершенно по-другому. Это все равно, что сравнить двух ученых, которые изучают ядерные реакции, но один делает это для того, чтобы "оседлать Солнце" (заветный термояд), а другой - чтобы создать водородную бомбу. Цели эти противоположны.
-
Я конечно, не знаю, Nail, но мне кажется, что создание бактериологического оружия в норме включает в себя две стороны: создание поражающего компонента для супостата и протективного (прививок, сывороток и хим. препаратов) — для своих. Иначе пользоваться таким оружием будет неоправдано опасно.
Что же касается моральной стороны, то здесь, как и в случае с обычным оружием, может быть осознание того, что "они" всё равно работают в этом направлении, и "мы" не имеем морального права от "них" отставать. Роль ОМП до сих пор в большинстве случаев — сдерживание.
-
Что же касается моральной стороны, то здесь, как и в случае с обычным оружием, может быть осознание того, что "они" всё равно работают в этом направлении, и "мы" не имеем морального права от "них" отставать. Роль ОМП до сих пор в большинстве случаев — сдерживание.
Спасибо,Коля. Вы ответили очень верно. Из Вашего ответа видно еще более отчетливо, что моральное оправдание себе человек всегда найдет. Даже маньяк в собственных глазах - всегда ангел.
-
Я конечно, не знаю, Nail, но мне кажется, что создание бактериологического оружия в норме включает в себя две стороны: создание поражающего компонента для супостата и протективного (прививок, сывороток и хим. препаратов) — для своих. Иначе пользоваться таким оружием будет неоправдано опасно
Меня тоже нельзя назвать знатоком в этих вопросах, но тут речь о профилактике не идет. Поскольку используются изветсные возбудители, профилактика и так должна быть давно разработана.
-
Это все равно, что сравнить двух ученых, которые изучают ядерные реакции, но один делает это для того, чтобы "оседлать Солнце" (заветный термояд), а другой - чтобы создать водородную бомбу. Цели эти противоположны.
А так бывает? Обычно ученый, который разрабатывает бомбу, предусматривает устройства, что бы она не равнула где нибудь случайно, например еще на заводе-изготовителе. Если бы ученый не разрабатывал устройства "предохранители", то взорвался бы еще в лаборатории.
-
Возникает вот какой вопрос. Если представить невозможное - сговор учёных - общий отказ работать в этом направлении, это было бы полезно или вредно для общества? Как повлияло изобретение в середине века ядерной бомбы? Если бы это не произошло, мир был бы лучше или хуже. А.Азимов в своей книге "Конец Вечности" намекает, что это в высшей степени полезное изобретение. И я, в общем-то, с его отношением согласен.
-
Кстати, человек, разработавший в СССР термоядерную бомбу был, как я наслышан, весьма религиозен. И проповедовал гуманистические идеи. :)
-
Возникает вот какой вопрос. Если представить невозможное - сговор учёных - общий отказ работать в этом направлении, это было бы полезно или вредно для общества? Как повлияло изобретение в середине века ядерной бомбы? Если бы это не произошло, мир был бы лучше или хуже. А.Азимов в своей книге "Конец Вечности" намекает, что это в высшей степени полезное изобретение. И я, в общем-то, с его отношением согласен.
Представить невозможное? :) И как же представить его? Раз оно невозможно, это невозможно и представить :)
А с А.Азимовым и я согласен. Любое знание можно обратить как во вред человеку, так и на пользу. Вот здесь как раз и выходит на первый план мораль. Но мораль такая относительная вещь...