Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика ислама => Тема начата: МаксО от 09 Июль, 2023, 11:00:25 am
-
Как мусульмане любят говорить - ислам не противоречит науке. И более того - поддерживает науку. Но так ли это на самом деле?
Взять хотя бы то, что мусульмане всерьёз утверждают, что у человека думает сердце, а не голова...
-
...поддерживает науку...
Это как? Она без него падает?
-
Ну я имел ввиду, способствует развитию науки...
-
Вот и я имел в виду: это как? Без него у нее не получаеЦЦа? Что именно?
Если речь о том, что ученый может сочетать свою научную деятельность с личным "мусульманством", то таки да, может. А может сочетать с любовью к морепродуктам. И с нелюбовью к ним может... :)
-
Ну я имел ввиду, способствует развитию науки...
Н-да? Возьмите на выбор любую страну с господствующим исламским фундаментализмом и перечислите нескольких крупных учёных из неё. Или хотя бы области науки, в которых эта страна отметилась, поскольку персоналии для чела не из научной тусовки действительно могут быть неизвестными.
Понятно, что у России не так уж много причин для гордости, но тем не менее наши 3 математические школы одни из лучших, особенно в области чистой математики (просто потому что в других странах за неё зарплату не платят), ракетостроение, атомная энергетика, геологоразведка, педагогика (наша страна практически единственная, где это отдельная наука, а не небольшой раздел психологии, бо педагогика всё же много шире, чем просто психология). Даже у финнов есть Линус Торвальдс для гордости.
-
Ну вот есть одна страна Саудовская Аравия, но оттуда учёные - сплошные религиозники.
А кстати, на этом форуме где-нибудь можно писать стишки про аллаха?
-
Вот у вас и поинтересовались какой именно науке поспособствовал ислам в СА для выведения ее на особый уровень?
-
Отвечу так - не знаю... Но, насколько мне известно, там всё заимствованно с Запада
-
Т.о. ислам таки не способствует науке?
-
Наверно нет...
-
Ну вот и ответ на ваш вопрос: "Но так ли это на самом деле?" :)
-
Я знаю одно - среди набожных христиан и мусульман нет ни одного учёного, ни одного научного деятеля...
-
Ну... Мендель, к примеру, был монахом, и даже аббатом... Между наукой и верой нет антогонизма. В том смысле, что ученый может быть верующим. А может не быть...
-
Но набожным верующим вряд-ли может быть
-
А в чем проблема быть им? Учитывая, что сам термин "набожный верующий" весьма условен...
-
Ну вот есть же верующие, которые живут по религии, для которых религия это главное в жизни, и является образом жизни - вот такие верующие никогда учёными не станут на мой взгляд, так как религия это тормоз к научному прогрессу.
-
Ну то есть Мендель притворялся принося монашеские обеты при пострижении?
-
Я знаю одно - среди набожных христиан и мусульман нет ни одного учёного, ни одного научного деятеля...
Неясно, что вы имеете ввиду под "набожным". А так Макс Планк был твёрдым католиком, Ньютон -- арианином, хотя он так же был алхимиком и астрологом, что не соответствует ортодоксальному христианству. Кеплер так же подрабатывал астрологией.
Религиозность и научный поиск могут уживаться в одном черепе, но по НАУЧНЫМ трудам учёного установить его религиозную принадлежность НЕВОЗМОЖНО.
-
Ученые могут быть верующими, но научный факт при этом становится незыблемым, доказанным, признанным, неоспоримым, научным.
Ученый может верить что бог ему подсказал ответ.
-
Ну да, вроде Михайло Ломоносов был верующий православный
-
Ну да, вроде Михайло Ломоносов был верующий православный
Ну да, просто есть научные критерии истинности, которые отличаются от религиозных. И, кстати, основателем этих критериев стали именно арабские государства.
Это Христианство вступило в конфликт с наукой во времена средневековья. ВСе пошло с теории того, что именно Земля является центром вселенной, появилась первой, Солнце и все звезды вращаются вокруг нее, допотопной жизни не осталось и т.д.
А ислам и буддизм как-то с наукой не конфликтуют.
-
Как здесь оценить ответ??
-
Как здесь оценить ответ??
Тут нужно минимуму кажется 20 постов написать чтобы иметь право оценивать ответы :)
-
Так я написал
-
Там есть + и - под аватаром.
Вот я вам нажимаю, к примеру +
Станет +5
-
Шпасибо, а я так не могу
-
Ученые могут быть верующими, но научный факт при этом становится незыблемым, доказанным, признанным, неоспоримым, научным.
Ученый может верить что бог ему подсказал ответ.
Читал статистические данные по США: чем выше уровень образования, тем выше уровень неверия, атеизма. Кажется, у Ричарда Докинза читал в его книге "Бог как иллюзия".
И я хотел бы посмотреть на такого ученого, который бы не знал текста Библии и теорию эволюции Дарвина. Это к слову о том, что ученый не может серьезно верить в библейского (и иного) бога, зная и обладая современным уровнем научных знаний о происхождении Вселенной, планеты Земля и человека.
-
Как мусульмане любят говорить - ислам не противоречит науке. И более того - поддерживает науку. Но так ли это на самом деле?
Взять хотя бы то, что мусульмане всерьёз утверждают, что у человека думает сердце, а не голова...
Неужели Вам есть еще дело до того, что несут всякие верующие в мифы? Наука всегда будет противоречить и отрицать любые религиозные системы, любые иррациональные мифологии. Наука и религия несовместимы, отрицают друг друга. Ислам, христианство, буддизм как мировые религии и прочие региональные религии противоречат научной картине мире, отрицают научный метод мышления и исследования, а главное, опровергаются самой наукой.
-
Неужели Вам есть еще дело до того, что несут всякие верующие в мифы? Наука всегда будет противоречить и отрицать любые религиозные системы, любые иррациональные мифологии. Наука и религия несовместимы, отрицают друг друга. Ислам, христианство, буддизм как мировые религии и прочие региональные религии противоречат научной картине мире, отрицают научный метод мышления и исследования, а главное, опровергаются самой наукой.
Однако, именно арабские ученые сформировали критерии научного познания.
Ну а вы то что? Типа кто вообще?
Верующий или кто, если отрицаете научные методы познания?
Просто дайте себе определение: Философ, называющий себя материалистом, но отрицающий научные открытия, связанные с тем, что ДНК- это биологическая программа.?
Считающий, что по вашим там каким-то философским измышлениям можно опровергнуть научные доказательства??
Типа, я считаю, что информация когнитивно в физике не может существовать ...
Аххх
Вивекк. Мне вас действительно жаль, т.к. вы просто двоечником, думаю, были и в области биологии в школе и в области математики и физики тоже. Куда же идти такому болезному? Да еще и с амбициями? Только в философию...
Мне жаль вас. Вы никогда не поймете истинность физико-химико-математическо- биологических законов. :(
А об своей философии, ага , можете спорить бесконечно. Это ведь бездоказательно все по большому счету...
-
Однако, именно арабские ученые сформировали критерии научного познания.
Критерии научного познания для математики ввёл Евклид, для естественных наук Френсис Бэкон, для всего вместе Карл Поппер. Кто из них араб?
-
Однако, именно арабские ученые сформировали критерии научного познания.
Ну а вы то что? Типа кто вообще?
Вам уже ответили, опровергнув Ваше данное утверждение. Действительно, рождение пранауки - это достижение античных полисов, сами арабы, собрав библиотеки работ мудрецов древней Греции и Рима, арабской науки у себя не создали, покорив свой разум фундаменталистской исламской религии. Единичные случаи арабских научных работ не меняет общее дело.
Сама наука уже в современном смысле рождается в Европе в веке, так, XVI-XVII. И кого уж и назвать автором научных критериев, так это Ф. Бэкона.
Философ, называющий себя материалистом, но отрицающий научные открытия, связанные с тем, что ДНК- это биологическая программа.?
Боюсь, что я не поддержу данный вызов на спор, пока Вы не дадите мне ответ на мои тезисы и аргументы, приведенные в соответствующих темах. Пока ограничусь высказыванием о том, что Вы, на мой взгляд, плохо понимаете понятие "программа", чтобы так свободно его использовать в споре со мной.
Вивекк. Мне вас действительно жаль, т.к. вы просто двоечником, думаю, были и в области биологии в школе и в области математики и физики тоже. Куда же идти такому болезному? Да еще и с амбициями? Только в философию...
А это клевета. Я окончил школу с серебрянной медалью и имею красный диплом по одной из профессий (да, у меня несколько дипломов). Более того, еще в классе 10 участвовал ради интереса в региональной олимпиаде по информатике, в которой занял 2 место.
Думаю, вопрос, касающийся некоторых качеств моей личности, можно считать закрытым? Давайте тогда перейдем к более серьезным темам, а именно Вашим доказательствам того, как арабы науку создали.
-
Интересно узнать продолжение...)
-
Арабский ученый Хасан бин аль-Хайсам является основоположником современной научной методологии.
Для серебряного медалиста прошу принять к сведению сей материал:
Пять выдающихся мусульманских учёных, о которых Вы должны были узнать ещё в школе:
http://nplit.ru/news/item/f00/s12/n0001204/index.shtml (http://nplit.ru/news/item/f00/s12/n0001204/index.shtml)
ЗЫ: Тоже была серебряной медалисткой и выигрывала олимпиады по математике и биологии.В Политехе а потом в ЛЭТИ всегда получала повышенную стипендию вплоть до комсомольской ( до Ленинской чуть не дотянула(
Склеено 22 Август, 2023, 15:02:21 pm
Западные учебники сегодня, как правило, дают скудную информацию об истории научного метода. Обычно упоминаются древнегреческие философы, а затем «революционная деятельность» Роджера Бэкона, Галилея Галилео и Исаака Ньютона. Такие источники в действительносчти часто умалчивают тот факт, что все эти ученые стояли на плечах Ибн аль-Хайсама и других мусульманских ученых. Без его представлений о методологии доказательства научных теорий, мы, возможно, и по сей день жили бы в мире, в котором наука основывалась бы на спекуляциях, суеверии и недосказанных мифах.
https://azan.ru/maqalat/read/ibn-al-haysam-osnovopolozhnik-sovremennoy-nauki-11067 (https://azan.ru/maqalat/read/ibn-al-haysam-osnovopolozhnik-sovremennoy-nauki-11067)
-
Элочка, дело не в том, кто первый открыл, а в том, кто повлиял. Какие бы достижения ни были у арабских учёных или египетских жрецов, дальше них они не распространились.
Что с того, что винтокрыл придумал Да Винчи? Родоначальник вертолётов -- Сикорский. Научный метод в мировую науку принёс Бэкон в то время, когда арабы лишь Коран наизусть учили и намазились.
-
Элочка, дело не в том, кто первый открыл, а в том, кто повлиял. Какие бы достижения ни были у арабских учёных или египетских жрецов, дальше них они не распространились.
Что с того, что винтокрыл придумал Да Винчи? Родоначальник вертолётов -- Сикорский. Научный метод в мировую науку принёс Бэкон в то время, когда арабы лишь Коран наизусть учили и намазились.
Болезный, ты о чем? Кто повлиял, если речь о том, кто первый сформулировал? Кто первый определил основы научного познания? Что ты вечно демагогией занимаешься? Вечно споришь с очевидным? Сикорский причем? Или считаешь что везде РОссия влияла? Россия тогда зарождалась только в первобытном состоянии
-
Элочка, какая разница, что там написали арабы, если это осталось никем не прочитано? Особенно сие актуально в том плане, что ссылки ты дала даже не на пересказ, а лишь на перечисление заслуг. Если бы сама прочла свои ссылки, то увидела бы главный вывод: достижения были ЗАБЫТЫ, причём в 10 веке.
-
Элочка, какая разница, что там написали арабы, если это осталось никем не прочитано? Особенно сие актуально в том плане, что ссылки ты дала даже не на пересказ, а лишь на перечисление заслуг. Если бы сама прочла свои ссылки, то увидела бы главный вывод: достижения были ЗАБЫТЫ, причём в 10 веке.
Болезный, вот я удивляюсь почему за дурость не лепят баны? Ты должен быть уже забанен давным давно. Мне скучно тыкать тебя носом в дыры в твоем совершенно алогичном спиче. Лечись, болезный. Таблетки пей. Хотя они вряд ли помогут сумасшедшему одинокому учителю непризнанному и забытому (((
Я вам очень сочувствую. Думаю вам еще хуже чем мне :)
-
Арабский ученый Хасан бин аль-Хайсам является основоположником современной научной методологии.
Данный тезис является спорным, так как основоположником научной методологии считается Ф. Бэкон.
В частности, " ...провозгласившего, что всякое знание должно базироваться на фактах и эксперименте, стал Френсис Бэкон (1561-1626). Бэкон утверждал, что при сборе данных нужно не только отыскивать то, что подтверждает наши мысли, но учитывать противоречащие им факты. Этим он предвосхитил труды философа XX в. Карла Поппера, сделавшего фальсификацию, а не верификацию подлинной проверкой гипотезы. «Решающая проверка теории происходит, когда вы отыскиваете факты, противоречащие ей». Бэкон усматривал в природе механическую причинность, то есть суть вещей заключается непосредственно в прошлом, а не определяется целями, отнесенными к будущему. Бэкон и другие (включая Ньютона) склонялись к признанию двух божественных книг: одной была Библия – истина, поведанная людям, другая – природа. Но именно механическая причинность привела к устранению влияния религии и личности на научный метод. Это означало, что только наука могла исследовать мир методично, рационально и беспристрастно, но при этом демонстрируя постоянно практическую выгоду своих открытий. Не случайно, являясь современником Р. Декарта, Фрэнсис Бэкон выдвинул знаменитый афоризм: «Знание – сила». Ф. Бэкон пропагандировал эксперимент как главный метод научного исследования...".
http://edu.tltsu.ru/er/book_view.php?book_id=1686&page_id=13414
Да, были арабские ученые и блестящие, но, как верно Вам указали, арабской науки так и не появилось, несмотря на наличие нескольких арабских ученых. Ислам предотвратил зарождение арабской науки. Арабы, пользуясь "темными временами" Европы, развалом Западной Римской империи, вывезли множество древнегреческих и древнеримских книг, создав большие библиотеки из пранаучных и философских трудов древних греков и римлян, - на этом стояли арабские ученые и арабское просвещение, но, увы, оно было недолгим. Арабов можно сравнить с китайцами, которые дали человечеству порох, фарфор, но так и не создали пушек или фарфоровых скульптур, - такое оказалось под силу только Европе.
Таким образом, наличие нескольких ученых, библиотек древности, которые были у арабов, не доказывает, что именно арабы создали современную науку, заложив научный метод. Такого не было. Какие-то прозрения, догадки в расчет не берутся. Так, и у древних греков была догадка, что Солнце - огненный шар, но теории не было, как и экспериментальных исследований (я уже молчу о догадках об атомарном строении материи Левклиппа и Демокрита).
Заслуга обоснования научного метода принадлежит по праву Ф. Бэкону, который написал специальный труд на эту тему, тщательно все обосновав. Да и сама наука как самостоятельная форма общественного сознания и профессиональная деятельность появилась в Европе только в веке XVI-XVII.
-
Как мусульмане любят говорить - ислам не противоречит науке.
А можно конкретную цитату? Где это говорят? Кто? Когда это было?
Есть ссылки на первоисточники в общедоступном пространстве в интернете?
И более того - поддерживает науку. Но так ли это на самом деле?
Взять хотя бы то, что мусульмане всерьёз утверждают, что у человека думает сердце, а не голова...
Ну, то же самое. Есть ссылки?
А кто утверждает, что думает ГОЛОВА? :)
А ГОЛОВА не ест? Не слушает?
Ученые могут быть верующими, но научный факт при этом становится незыблемым,.
Т.е. научные "факты" самой наукой никогда не опровергаются?
Ученый может верить что бог ему подсказал ответ.
А знать не может? ;)
-
Нет, научно установленные факты опровергнуть нельзя. Просто не всякий разум способен отличить факт от сделанного из или сцепленного с ним вывода.