Мне, вот, так не думается. Если бы личность человека представляла бы собой константу - то в плане разумности она бы не отличалась от разумности амёбы...
Неужели Вы думаете, что я отрицаю факт эволюции живых систем? Конечно, личность есть результат определенных социально обусловленных процессов и явлений. Однако, я хочу подчеркнуть, что Вы абсолютизируете одну сторону природы личности, - ее развитие, изменение. Вторая, противоположная сторона природы личности, - неизменность, квинтэссенция последствий изменений, развития. Получается, что личность человека может изменяться, но только в силу каких-либо причин, - социальных или биологических (например, психическое заболевание), но в тоже время личность всегда одна и та же.
Не будем забывать, что только что рожденный индивид еще не личность, так как понятие личности определяется как совокупность социальных свойств, хотя биологическая природа человека и социальная тесно взаимодействуют, влияя друг на друга. Поэтому я не совсем понимаю Ваше соотношение - разумность и личность. Личность разумностью не характеризуется, как мне кажется.
Вся совокупность полученных знаний от рождения до сией минуты, и её интерпретация собственным сознанием - это и есть личность.
Можно сказать и так. Хотя, что входит в понятие "вся совокупность знаний"? Ведь не все полученные в процессе жизни знания определяют нашу личность. Некоторые для нее безразличны. Например, знание погоды или знание правил орфографии.
Не думаю, что человек отображает что-то символами. Скорее образами...но тогда механизмы отображения окружающей действительности - одинаковы, как у человека, так и любого животного, а отличаются только их (образов) количеством, и наличием аналитического аппарата, позволяющего сравнивать эти образы
Напрасно вы так категоричны. Символами человек многое отображает, - свои мысли, свои чувства. Не думаю, что вы серьезно будете отрицать значение открытия письменности
.
К тому же наш разговор по данной теме некомпетентен, так как психологической наукой давно разработана теория отражения сознанием человека объективной реальности, - нам стоит только открыть какой-либо академический учебник (или монографию). Например, мы говорим об ощущении, восприятии, представлении, пр. как механизмах отображения действительности. А чем человек может осознавать полученные знания? Здесь необходимо говорить о памяти, мышлении, речи и языке, воображении, внимании, эмоциях и др.
Как видно, все намного сложнее, чем Вы нам представили, поэтому говорить об одинаковости "механизмов отображения окружающей действительности" у человека и животного категорически нельзя.
Нет уж Вивекк, не плодите лишних сущностей. Информация нематериальна. О чем Вы и сказали на абзац выше. Всё. Точка. Другого смысла материальности просто не существует.
Почему же? Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" дал "другой смысл" материальности. А Вы, кажется, отождествляете вещественность и материальность? Позвольте, но это же обыденная точка зрения, но не научно-философская. О чем же тогда говорил Ф. Энгельс, когда писал: "мир един в своей материальности"? Я не считаю Энгельса наивным человеком, который не понимал бы различие между мыслью о столе и столе как вещи.
Информация - это просто обобщенное понятие, которое определяется как данные, полученные органами чувств и обработанные мышлением человека. Информация как и мысль, идея, образ - идеальны, так как они суть продукт деятельности нервной системы человека. Без механизма восприяти, ощущения, представлений, мышления и пр. для человека ни какой информации не существовало бы. С другой стороны, солнце светит - это информация, то есть это констатация факта человеком, но солнце светило и миллион лет назад, - информация поступала и тогда, но не кому ее было обобщить и понять. Следовательно, информация имеет вполне "материальную" основу, то есть она материальная в том смысле, что принадлежит этому миру, является объективной реальностью, данной нам в ощущениях, и которая отображается нашим сознанием.
Это уже и есть метафизика, Вивекк. Если следовать этому, то и подробная схема еще не изобретённого термоядерного реактора "существует где-то там..", просто еще эта информация никем не отображена. Я с этим категорически не согласен. Нет пока этой информации, нету! Вот придумает кто-то , тогда будет. Появится "из ничего", потому как - нематериальна, а значит ей и нет необходимости "оглядываться" на.. или "подчиняться" законам сохранения энергии и вещества. Ну не вещество информация, и не энергия!
Так-так. Во-1-х, метафизика в современном понимании есть философское учение, отрицающее наличие развития, отрицание качественного различия в материи. В буквальном понимании - это идеализм. Поэтому вряд я могу принять упрек в метафизичности своего мировоззрения. Во-2-х, между моим примером (2+2) и ядерным реактором есть разница, которая заключается в объеме, сложности используемой информации и мыслительной деятельности. Сами идеи, образ не являются объективной реальностью, - я с Вами не спорю, и конечно идея реактора не существовала где-то. Иначе, - это платонизм чистой воды. Идея реактора была создана человеком, но на материальной основе. Вот что я хочу подчеркнуть. В-3-х, Вы снова абсолютизируете идеальную природу информации. Смешно говорить, что она возникает из ничего. Вы впадаете в идеализм, а там и для дедушки Бога не далеко. И правда, если информация возникает ниоткуда, и не подчиняется законам природы, то она сверхъестественна, мистична. Вот Вам следствие Ваших мыслей, - поздравляю, против чего боролись, на то и напоролись. Чем же Ваша теория информации отличается от теории креационизма? В-4-х, информация - это и вещество, и энергия, и т.д. Информация - плохой термин, он только запутывает нас. В философии "информация" как термин используется редко, так как он расплывчат и неопределен. под информацией можно понимать все что угодно, чем и пользуются недоученные "специалисты" или откровенные шарлатаны от науки.