Ну вот не проникся я – что ж тут поделаешь
Давайте разделим три образовавшиеся проблемы этой части полемики.
1Действительно, восприятие искусства – дело интимное, часто парадоксальное, на вкус и цвет товарища как известно трудно найти. Что касается художественности романа (как и художественности фильма, кстати) – здесь неизбежны несогласия и ваши реплики типа «мне жаль того, кто не чувствует как я». Вы в такой момент для меня и сравнялись с обычным верующим, что я и попытался подчеркунуть. И у меня получилось. Всплеск эмоций – и ноль позитива. Вся Ваша аргументация свелась всего лишь к тезису, что искусство аполитично – а все остальное -мои проблемы. Причем, похоже, что Вы мои проблемы определили в желании втиснуть великое произведение в узкие идеологические рамки. Прям типичный сухарь с одним идеологическим трафаретом на все случаи жизни. Интересно – где вы увидели такое в моих строках?
2Но вот что все-таки имеет смысл обсуждать -это исторический фон, замысел и структуру романа.
Дело в том, что Вы как конечный «потребитель» художественной продукции и не обязаны анализировать способ или методику создания произведения, от которого вы получаете эстетическое наслаждение. Способов создания подобных эффектов -масса. Кстати, Булгаков чуть ли не первый в русской лит-ре применил способ изложения по типу «романа в романе», когда две нити повествования как-бы независимо возникнув постепенно проникают друг в друга, создавая некое единство. Но, к примеру, я еще в детстве читал братьев Стругацких, применявших подобную блоковую структуру и когда позднее мне попался МиМ в самиздате для меня этот ход событий уже не был откровением. Вы, конечно, можете не задумываться над замыслом произведения – но от этого он не исчезнет, уверяю Вас. Вы даже можете читать роман задом наперед, ловя от этого какой-нибудь особый кайф. Первоначалньно Б. писал роман именно про Пилата а вся современная версия возникла позже, видимо как раз потому, что он почувствовал, что нет интриги, что просто новый взгяд на библию – «не канает». Все дело в том, что, похоже, у него и не было задачи выведения «похожести» между Иисусом и Га-Ноцри . Он писал какой-то свой, особый взгляд на историю христианства– и вот тут ему и потребовался Воланд, который спровоцировал Мастера на написание сего труда, а потом и Маргарита, которая вдохновит и подтолкнет к публикации. Оба этих персонажа по сути ПРОДАЛИ ДУШУ дьяволу. И читатель – и атеист и верущий –хотят они того или не хотят должны как-то выработать свое отношение к данному факту, чего и хочет, видимо автор в итоге. Причем зло оказалось достаточно обаятельным и совсем не опасным (мы-то ведь точно с вами больше похожи на Мастера, чем на Берлиоза, правда))). Поймите, меня тоже захватила эта книга, но сейчас, спустя годы все видится совсем по-другому, и в этом смысле упомянутый Вами Онегин и упомянутые мной Стругацкие выглядит как-то честнее.
3. И уж совсем другая история - социальный резонанс этой книги. Конечно, я должен был поставить «антисатанизм» Булгакова в кавычки, т.к. чего больше в романе сатнизма или наоборот – трудно сказать. Поверхностный читатель, подчинившись харизме Воланда, вставит желтую линзу в правый глаз. Церковники скажут «Спасибо» Булгакову, что визуализировал Сатану - меньше сомнений у народа что он есть, а значит к нам побегут спасаться…
Т.о. фраза «Я не мистик – но это не мешает мне наслаждаться искусством (как будто я говорил, что мешает)» в данном контексте для меня звучит как «Я не верю в бога, но что-то там все же есть в природе такое загадочно-иррациональное»)))
И с каких это пор попытка вычленить один из факторов явления или одну из мотивировок создания произведения называется вульгарным редукционизмом и примитивизмом, а как же научный метод? Воистину мистик Вы атеистический!))) (Чур меня-чур меня))))