Скажали бы честно - не "положений", а "предположений".
Малыш, а где Вы видели отсев производился на одном предмете? Просеивают всегда кучу. Это само собой разумеется.
Конечно, ибо "естественно" (природно) мы бы такими не стали. Разум дан нам разумным Творцом.
Не смазывайте. То, что Вы сказали вообще не имеет смысла, потому что в таком случае ничего природного (естественного) не существует вообще, раз уж всё появилось в результате сверхъестественного творения (или не всё?). Всё сверхъестественно. Блин, как же это тогда выразить, если естественное не существует вообще? "Сверхнесуществующеевообще". Коряво. Зато как звучит!
Нет, я могу согласиться, что граница между естественным и искусственным, в каком-то смысле, условна. То есть и всё, что делает человек, существо естественное, тоже в какой-то мере естественно (примерно как соты или муравейник). Но если это абсолютизировать, то придётся отказаться от какого-нибудь термина вообще.
В данном случае это не принципиально.
Ну ладно уж, "непринципиально". Впрочем, анекдот на эту тему я только что рассказал.
Мы можем наблюдать повседневное происхождение людей от людей
...а свиней от свиней и тараканов от тараканов. Но неужели у Вас язык повернётся сказать, что мыши
создают мышей? Или что мухи — мух?
Коля, а кто же топил-то, да отбирал? Вель не природа же, а разумные люди.
И природа занималась этим раньше людей, и будет продолжать заниматься после того, как людей не станет. Отсев зависит не от разума, а от условий отсева. И только. И совсем неважно, кто или что эти условия задаёт, и разумно или нет. Результаты получаются те же.
Они отбирали лучшее, убивая худшее. В результате осталось только лучшее. Это, что, не разумное целенаправленное действие?
Верно, они задали условия отсева, исходя из того, что считали "лучшим". Но влиять на появление "лучших" качеств они не могли (сейчас ситуация немного меняется). Единственная возможность была — отобрать лучшее из случайно появляющегося. И закрепить результат. Например, целенаправленно выбирать цикл за циклом самых вирулентных (болезнетворных) и притом самых устойчивых к антибиотикам бацилл. Но то же происходит и вне лабораторий, без вмешательства, направленного на достижение этой цели. И даже вопреки вмешательствам, направленным совершенно в противоположную сторону.
Разница принципиальное. Выбор всегда разумен и целенаправлен. Природа не разумна и не может действовать целенаправлено, ибо "цель" подразумевает "разум".
Выбор — да. А отсев — не обязательно. Цель подразумевает разум, согласен. Природа не разумна и не действует целенаправленно, но не только потому что "не может", а по причине отсутствия у неё цели как таковой.
А у нас с этим как раз все в порядке. Миллиарды людей на земле верят в сотворение.
Малыш, где-то Вы соврали. То проклятые эволюционисты в какой-то муре "убедили весь свет", то миллиарды людей верят, всё-таки, в сотворение... Вы уж определитесь с тем, насколько ситуация плоха или хороша.
Мы говорим о вполне постижимом выводе о существовании причины, а не о ее познаваемости.
Что у всего есть причина, я и не спорю, и вряд ли кто спорит. Только я считаю, что причина эта материальна, как и всё, что мы наблюдаем в нашем мире, а следовательно — принципиально познаваема. В этом и разница. Вы же предлагаете причину, которой приписываете принципиально непостижимое свойство "сверхъестественности", то есть принципиальной непознаваемости. Меня это не устраивает, потому что обсуждать непознаваемое не имеет смысла: зачем и как говорить о том, чего никто не знает и никогда достоверно не узнает? Для меня Ваше утверждение равносильно утверждению об отсутствии причины вообще. Понимаете?