ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ

[Anonymous]

Только учтите, что разумное творение не имеет смысла. Потому что не существует.

Коля, поверьте, я не рисуюсь, мне действительно очень жалко, что однажды Вы убедитесь в обратном.

[Anonymous]

У материи причины нет, она вечна и неуничтожима. А то, что мы называем "материальным" (то есть состоящим из материи) — это разные сочетания состояний материи, то, что мы воспринимаем как материальные объекты. Они меняются, появляются и уничтожаются, это верно. Но материя, их составляющая, остаётся.

Я знаком с догматами материализма...

Исключение для нее сделано, я так понимаю, специально для того, чтобы исключить Творца?

Да ну! Творца исключать вообще не требуется. Его можно только обоснованно включить. Но вот оснований для такого включения пока не вижу.

Значит, не видите... Чтож, со слепого нет и спроса.

[Anonymous]

"В данном случае" как раз нет разницы между "усыновлением" и "личным производством". Подовляющее большинство людей вообше ничего не знает о репродуктивной биологии, что совсем им не мешает рожать детей!

Да какая разница, делают же! А кто делать не может, то усыновляет. :cry:

Нет, безусловно - прогресс в этом направлении двиэтся, но тем ни мение на сегодняший день мы весьма далеки от "создания разума"
Я напремер не могу прийти в больницу и попросить доктора : "Создайте мне мальчика со светлыми волосами и кареми глазами. Я хочу чтобы он унаследовал от меня музыкальные способности и страсть к скалолазанью и боевым исскуствам.

Когда будете богом, уж тогда! А щас и не думайте... :lol:

Но так как (в отличие от разума) автомобили люди создавать УМЕЮТ

То есть Вы эти понятия никак не совмещаете: "человек" и "разум"? :cry:  :lol:

Ни та ни другая точка зреня не вытекает никоим образом из наблюдаемых данных (насколько мне известно). К новым исследованиям они тоже не ведут, и никакие внутренние парадоксы/противоречия не разрешают. Следовательно ни та ни другая интерпретация не является научной!

А мы с Колей уже договорились, что в этом случае нельзя говорить о "научной", ибо, как показывает практика, то, что материалисты называют "научным" часто просто неразумно. :lol:  :lol:  :lol: А то, что они называют "не научным" чаще всего очень разумно. Вот такие пироги... :wink:

Если хотите - называйте это "теориями". Но это не НАУЧНЫЕ теории, понимаете?

Я-то понимаю и согласен. Вот Вы моим оппонентам это объясните...

[Anonymous]

Ведь как бы ни тужились креационисты, главный источник их «истин» вовсе не научные исследования, а всякого рода библии).

Кстати, есть креационисты неверующие. :lol:
Но в общем Вы правы, верующие не полагаются на слабый человеческий разум, слишком еще мало знающий и понимающий, чтобы что-то доказывать верно. Вот, Бог даст, поживем еще тысячу-другую годиков, глядишь, с развитием науки и неверующих не останется. Поскольку, наука наконец выйдет из юношеского возраста, когда, расстанется с юношеским максимализмом и начнет, наконец рассуждать здраво и доказательно по существу. А не как сейчас, подгонять факты под свои амбициозные теории. :wink: :lol:  :lol:  :lol:

[Коля]

Извините, Коля, Вы спросили, где это я нашел, что эти органы считаются рудиментарными, я Вам привел ссылку. Вот и все.

Извините, Малыш, я неясно выразился. И не один Вы меня не поняли. Я интересовался, в каком году и кем считалось, что рудиментарые органы бесполезны.

[Коля]

Коля, поверьте, я не рисуюсь, мне действительно очень жалко, что однажды Вы убедитесь в обратном.

Снова попугиваете?

Значит, не видите... Чтож, со слепого нет и спроса.

...а теперь успокаиваете?

[Shlyapa]

Кстати, есть креационисты неверующие. :

Неверующие во что?

Но в общем Вы правы, верующие не полагаются на слабый человеческий разум,

Они на него никогда не полагаются. Они его отвергают вообще.

 Вот, Бог даст,

А то как не даст? А то как его и вовсе нет?

поживем еще тысячу-другую годиков, глядишь, с развитием науки и неверующих не останется.  

Ага, глотки друг другу поперегрызут во всяких крестовых походах да джихадах.

Поскольку, наука наконец выйдет из юношеского возраста, когда, расстанется с юношеским максимализмом и начнет, наконец рассуждать здраво и доказательно по существу. А не как сейчас, подгонять факты под свои амбициозные теории. :wink: :lol:  :lol:  :lol:  

Ты не на митинге, однако. (И не в цирке, чтобы хихихать не переставая.)
По существу вопроса ответь: сколько актов творения «доказывают» креационисты? Они (вы) вообще в курсе что их можно насчитать более одного?

[ИзяКацман]

Нет, безусловно - прогресс в этом направлении двиэтся, но тем ни мение на сегодняший день мы весьма далеки от "создания разума"
Я напремер не могу прийти в больницу и попросить доктора : "Создайте мне мальчика со светлыми волосами и кареми глазами. Я хочу чтобы он унаследовал от меня музыкальные способности и страсть к скалолазанью и боевым исскуствам.

Когда будете богом, уж тогда! А щас и не думайте... :lol:

А вы себя богом мните? Меня просто восхищает ваша скромность и трезвый взгляд на вещи

Но так как (в отличие от разума) автомобили люди создавать УМЕЮТ

То есть Вы эти понятия никак не совмещаете: "человек" и "разум"? :cry:  :lol:

Почему же? Очень даже совмещаю. Но создателем (или даже потенциально способным на сотворение) ни того ни другодо себя не считаю. И не вижу оснований считать что вы (или кто либо еше) на такое спосбны.
Точно так же тот факт что я могу заболеть еше совсем не означает что я способен СОЗДАВАТь болезни!
(Ну что поделаеш - люблю я аналогии придумывать, страсть как люблю ))

Если хотите - называйте это "теориями". Но это не НАУЧНЫЕ теории, понимаете?

Я-то понимаю и согласен. Вот Вы моим оппонентам это объясните...

"И запомните, теория креационизма опирается абсолютно те же самые факты научных исследаний, что и теория эволюции"
Обычно, когда говорят что "теория опирается на факты научных исследаний" подразумевают что теория является научной. А что Вы имели в виду?

[Коля]

Спасибо за интересную информацию. Два замечания:

Вопреки распространённому заблуждению, глаз человека не такой уж совершенный оптический прибор.
Во-первых, довольно низкая разрешающая способность — всего 1 угловая минута. Во-вторых, довольно узкое поле зрения. В-третьих, «слепое пятно».
Если использовать глаз в качестве объектива и регистрирующего устройства фотоаппарата, то мы будем очень сильно разочарованы полученным снимком.
<...>
В общем, глаз и зрение — не такие уж совершенные устройства, как считают, уж извините, дилетанты.
Ссылаться на то, что эти несовершенные устройства создал, как утверждают, совершеннейший творец, это значит дискредитировать этого самого творца. Ваш бог покарает вас за это, верующие.

Кажется, я знаю, почему верующие могут надеяться, что бог их за это не покарает... Глаз изначально был создан идеальным, на 40 мегапикселей, с сорокакратным зумом, с цейсовскими хрусталиком, роговицей и стекловидным телом... Но вот оказалось, что запретный плод, кроме прочего, обладает офтальмотоксическим действием. Вот и видим мы лишь остатки: светочувствительный элемент с переменной чувствительностью (причём в весьма широких пределах) и неплохой диафрагмой и диапазоном резкости; относительно высокая (хоть более и не идеальная) разрешающая способность и цветовое зрение остались только в центре, а вокруг — с цвето- и светочувствительностью уже хуже.

Различные органы (собственно глаз, глазной нерв, специализорованные участки головного мозга и пр.), механизмы их взаимодействия — всё это вместе называется зрением.

Зрение — это чувство, или процесс. А то, что Вы описали называется зрительным анализатором, кажется...

[Коля]

Я понимаю почему он Вам так нравится. Всегда приятно, когда кто-то заблуждается так же, как и вы...

Нет, эволюционисты, конечно, далеко не дураки; они порой очень умные, образованные, с валом научных публикаций и ученых степеней, но очень жаль, что всю свою жизнь тратят в погоне за иллюзией, обманываясь сами и обманывая других...

Не замечаете, что это проекция? И что я (и кто угодно) с неменьшим основанием могу переадресовать эти фразы Вам (или кому угодно), иногда заменив лишь пару слов...

Коля, поверьте, я не рисуюсь, мне действительно очень жалко, что однажды Вы убедитесь в обратном.

Ну, эту я не могу полностью переадресовать Вам... Потому что если Вы не убедитесь, жалко мне Вас не будет. Мне, скорее будет жалко, если Вы вдруг переубедитесь. Потому что мне кажется, что Вам тогда будет ну очень не по себе...

Я, тоже не рисуясь, могу сказать, что действительно не понимаю, какая радость вечно находиться одесную Господа. Ну, может это и интересно само по себе, но целую вечность!.. Кстати, наверняка за прошедшие века богословы уже нашли ответ на вопрос, который меня вдруг тоже заинтересовал: а кто же тогда находится ошую Господа?