Атеизм > Атеистическая философия

Нужна ли религия как основа морали и нравственности?

<< < (9/9)

Nail Lowe:

--- Цитата: "Philimon" ---Абсолют, я полагаю, это и есть "причина причин в бесконечности" :)
Если к Абсолюту добавить ещё одну причину, то получится опять тот же Абсолют. :)
--- Конец цитаты ---
Да все бы хорошо, и правильно Вы полагаете. Только вот "вечность" - понятие, производное от другого понятия - "времени". Время - это физическая величина, один из параметров Вселенной. Бог к Вселенной не относится, он вне ее по определению, следовательно, вне времени. Поэтому понятие "вечности" к нему никакого отношения не имеют. Вот, в чем штука.

Atmel:

--- Цитата: "Philimon" ---Абсолют, я полагаю, это и есть "причина причин в бесконечности" :)
Если к Абсолюту добавить ещё одну причину, то получится опять тот же Абсолют. :)
--- Конец цитаты ---

Это что то навроде умножения на ноль? :) Хоть два мульона умножь, а результат един! Вы точно уверены, что к Абсолюту применяется операция сложения?

Yuki:

--- Цитата: "Сын Божий" --- Планета Земля - ад, войны непрекращаються ровно с тех пор, как Адам и Ева пали. Первой жертвой был Авель и стех пор только убийства и разврат, являються постоянным спутником людей и так будет до тех пор пока люди не осознаю свою истинную природу и не вернуться к Богу.
--- Конец цитаты ---

дАрАгой товариСЧ  :D
для начала вам придется привести доводы в пользу того, что
1) Планета Земля - ад
2) войны - это ненормально
3) Адам и Ева существовали в РЕАЛЕ (по-моему, это даже не всякий верующий заявит), причем их поведение ДО грехопадения чем-то отличалось от поведения ПОСЛЕ
4) у людей существует какая-то "истинная" природа помимо наблюдаемой

А вот уже после этого мы посмотрим, стоит ли куда-либо возвращаться.
В состояние амеб что ли?  :wink:  О, да, амебы не воевали... они ели друг друга!

ALISA:
Лицемерие и двуличие христианской морали не знает пределов. С одной стороны, христиане имеют якобы какие-то нравственные критерии для оценки того, что такое хорошо и что такое плохо. То, что христиане силой навязывают всем свою гнилую мораль – это отдельная тема. А с другой стороны, в любой удобный момент можно взять и плюнуть на все эти критерии и выдать иисусовскую цитату: "Не судите, да и судимы не будете, ибо каким судом судите, таким и вас будут судить; и какой мерой мерите, такой и вас будут мерить" (Мф., 7:1).
Но вот что поражает: казалось бы, нравственные критерии для того и созданы, чтобы судить о правильности или неправильности действий и других людей, и своих собственных. А этот призыв никого не судить – это призыв к отказу от оценки добра и зла в поступках людей. Забавно у Иисуса Христа получается. В любом нормальном обществе поступки людей должны как раз подвергаться оценке, иначе нормального общества не построить. И вот после всех этих разговоров о новых заповедях Христос вдруг выдаёт такие "шедевры" аморальности. Смысла вроде бы нет. Глупо и нелепо? Как бы не так! Определённый смысл имеется и никакой глупости нет. Это двойная мораль для своих, чтобы всегда можно было уйти от ответа с помощью этой лицемерной и циничной, но очень удобной формулы Христа. Представьте, что Вы засекли попа, занимающегося чем-то таким с какой-нибудь монашкой. Вы возмущаетесь его действиями, так как Иисус говорил "не прелюбодействуй", и он должен это выполнять. А он говорит Вам: "Сын мой, ты разве не знаешь, что сказано? "Не судите, да и не судимы будете". И тебя не засудят".
Кстати сказать, сколько существует христианство – столько же оно и судит все остальные религии и их приверженцев. И ладно бы, если просто судило. Христиане несогласных с ними убивали на протяжении долгих веков. Этот призыв Иисуса Христа "НЕ СУДИТЕ" для христиан хорош только тогда, когда ИХ собираются судить. Игра в одни ворота. Игра по принципу: "если выпала "решка", то я выиграл, а если выпал "орел" – то ты проиграл". Тогда они вытаскивают иисусовское "Не судите…". Cегодня можно говорить одно, а завтра – другое. Да и Христос – аферист, что надо. Проповедуя эту мораль, он уточняет, что сам-то наделён властью судить (Ин., 5:27). Вот на чём построено всё христианство.
Двойную мораль Христа можно отследить на нескольких примерах. Всем известна его заповедь "не кради". Однако же в запасе есть у него ещё и притча про жулика-управляющего, ловко увильнувшего от наказания (Лк., 16:1-8 ), а потом Иисус совершенно серьёзно, без малейшего намёка на иронию прибавляет: "Приобретайте себе друзей богатством неправедным" (Лк., 16:9). Нельзя без негодований читать, как Иисус Христос хвалит вероломного управителя, обманывающего своего хозяина, для того, чтобы приобрести себе друзей. Вот и "не укради".
С одной стороны Христос вещает: "Не собирайте себе сокровищ на земле" (Мф., 6:19). А чуть позже он рассказывает притчу про владельца имения, который говорит ленивому рабу: "Надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью" (Мф., 25:14-27), а после всего этого Христос прибавляет: "Всякому имеющему даётся, а у неимеющего отнимается и то, что имеет" (Мф., 13:12 или 25:29). Богатый станет богаче, а нищий разорится окончательно. И как интересно по-христиански выглядит "всеобщее равенство людей перед богом". Но это для дураков. Всё обдумано. К иерархам церкви "всеобщее равенство" не относится. Они избранные. Вернее, "богоизбранные".
Ещё один пример, показывающий, чего реально стоит мораль Христа. Он грозил своим ученикам: "А кто отречётся от меня пред людьми, отрекусь и я от того пред отцом моим небесным" (Мф., 10:33). И что же сделал его любимый ученик Пётр? Три раза он отрекся от Христа, как только надо было спасать свою шкуру (Мф., 26:69-75). Иисус от Петра в свою очередь не отрёкся ни три раза, ни два, ни один, не вынес ему никакого наказания. Наоборот – дал ему "ключи от царства небесного" (Мф., 16:19) и впоследствии не отобрал их, не наказал Петра за такое предательство.
Сам Пётр отрёкся трижды от Иисуса, однако этот апостол в позе исполнительного часового охраняет ворота рая. Пётр – просто шкура. Но он – любимчик Иисуса Христа. Такому можно грехи и списать, ибо свой.
А вот ещё кусочек пищи для раздумий. “Кто не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником” – рассыпается любовью ко всему сущему Христос (Лк., 14:26). А раньше этот хитрющий еврей на всех перекрестках проповедовал нечто абсолютно иное: “Почитай отца и мать" (Мф., 15:5). Как это называется? Бесстыдный цинизм и не более. Тем более сам он не замечен в почтении к своей матери (вспомните хотя бы эпизод с превращением воды в вино на свадьбе в Кане).
Сегодня он восклицает: “почитай отца и мать”, а завтра, нисколько не стыдясь, вопит: “враги человеку – домашние его” или разыгрывает, скажем, такую безобразную сцену. “И некто сказал ему: “Вот, матерь твоя и братья твои стоят вне, желая говорить с тобою”. Он же сказал: “Кто матерь тоя, и кто братья мои?” И указав рукою своею на учеников своих, сказал: “Вот матерь моя и братья мои”[/i] (Мф., 12:47-49). Хитёр, что и говорить. Скажите, а зачем такие грубые полностью исключающие друг друга проповеди христовы в библии? КОМУ ЭТО НАДО? Раньше я думал: "Ну и дураки же эти евангелисты и сам Христос, даже не могут от противоречий избавиться!". Потом я понял, что ни Христос, ни евангелисты, ни попы дураками не были. Они из других людей дураков делали. Грубая ошибка – считать всё это просто дурью и бредом. Многие критики христианства (особенно атеисты) идут по такому ложному пути. Нет, друзья мои, все эти шарлатаны имели свой злой умысел – двойную мораль. Что удобно в данный момент – то и проповедуй.
С другой стороны, из-за таких взаимоисключающий положений в результате ум погружается в состояние абсурда или парализуется. Человек отчаивается в своем уме, как бы становится “не в своем уме”, теряет способность всяческого различения и ему ничего не остается, кроме как принимать на веру всё, что ему предлагают. В этом и состоит одна из главных опасностей христианского учения. Этим оно делает человека безумным, лишает его воли и делает его верующим во что угодно. В любую ахинею, в любой бред.

Не слишком ли бессовестно евангелисты морочат головы уже ДВЕ ТЫСЯЧИ лет? Попы еле-еле концы с концами сводят. Вот и вся "богооткровенность". Какой отсюда вывод? С самого начала христианство было основано на лжи, подлости, двойственности, фальсификации, подмене фактов и извращений истории. Там, где рождаются религии с двойным дном, вопиющими каноническими противоречиями, косноязычными дилеммами и бесполезными спорами – ищите злой умысел.
Откуда уж взяться "божественному" внушению в тёмных, непонятных писаниях? Сколько в библии ребусов и шарад. Ведь человек, не заражённый двойными стандартами, высказывается предельно просто и ясно.
Таинственный тон подстрекает любопытство толпы, всегда воображающей, что непонятное ей содержит чудесные вещи, и презирающей то, что ей доступно. С другой стороны, обманщики подбирают двусмысленные выражения, при помощи которых им удалось бы увильнуть, если бы кто-либо стал хладнокровно разбирать их мнимые откровения.
Кто искренне хочет учить людей, говорит с ними ясно, открыто сообщает им то, что знает или думает, что знает. Язык истины прост и понятен всем. Язык лжи всегда тёмен. Ложь и химеры пользуются в массе гораздо большим успехом, чем простая истина.

Atmel:
Практически все справедливо, но есть моменты, которые станут спорными в полемике с христианами.
Обращение к нормам традиционной морали вызывает у людей доверие и дополнительное благоговение, но такая религия, как христианская выстраивает систему нормативных приоритетов, в которых на первое место ставится "божество". Здесь нужно приводить во взаимосвязь ревность, пропорциональную любви верующих к своему кумиру, и ту бесчеловечность, а порой и беспрецедентную жестокость, которую провоцировало христианкая истерия. Как мог Христос желать себе личной власти если, говорят верующие,  он сам себя добровольно отдал на мучения.
Меня эти моменты несколько дезориентируют. Чего добивался Иисус? Или он шел дорогой "благих намерений", или он надеялся выжить, используя некую йогическую методику? Что представляли из себя те "чудеса", которые он демонстрировал людям. "Оживление Лазаря" и некоторых др. фигурантов присутствует в канонических евангелиях, что, если полагать их написаными независимо друг от друга, свидетельствуют о некой реальной основе этих событий. Что это были за события? Может, это было только оздоровление тяжело больного, а народная молва как снежный ком увеличила до сказочных размеров иисусовы подвиги? Такие тенденции прослеживаются во всех древних религиях.

Нужно изучение и сопоставление и апокрифов, и анализ происхождения евангелий, и их содержания более беспристрастно и справедливо, поскольку любая трактовка, имеющая разночтения, льет воду на мельницу апологетов. Например,

--- Цитировать ---Вот и "не укради".
С одной стороны Христос вещает: "Не собирайте себе сокровищ на земле" (Мф., 6:19). А чуть позже он рассказывает притчу про владельца имения, который говорит ленивому рабу: "Надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью" (Мф., 25:14-27), а после всего этого Христос прибавляет: "Всякому имеющему даётся, а у неимеющего отнимается и то, что имеет" (Мф., 13:12 или 25:29). Богатый станет богаче, а нищий разорится окончательно.
--- Конец цитаты ---

Здесь уместно сказать, что Иисус имеет в виду богатства не земные, а то, что вера и приверженность ему, уже само по себе богатство. Если веришь, то и прибавится всего хорошего. Ну а если нет - пеняй на себя. А так и говорят. Если есть контраргументы, то их надо держать наготове. В любом случае, контекст высказываний Иисуса игнорировать нельзя.

Есть хорошая работа Свенцицкой "Тайные писания первых христиан" на тему апокрифов, которую я разместил здесь:

http://www.svob.narod.ru/sven1.htm
Это хорошая пища для размышлений.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии