Я когда-нибудь дождусь от Вас определения бога?
Может определим Бога как тот объект, который воспринимается человеком, во время мистического опыта? Но нам тут долго разговаривать придётся, чтобы просто распаковать это определение. Про объекты, восприятие, опыт, мозг, и т.д.
Может определим Бога как абстрактный суперкласс, от которого наследованы все другие классы иерархии? Но тоже долгое время займёт, если с ООП не знакомы.
Может определим Бога как предел познания? Частично доступный человеческому сознанию лишь во время мистического опыта? Можем итеративно туда прийти, как к определению бесконечности.
Выберите сами, по какому пути хотите пойти. По мне проще просто договориться на нечётко сформулированном, но зато понятном - то, близость с чем люди ощущают во время мистического опыта и обозначается словом Бог.
Склеено 19 Сентябрь, 2018, 03:12:12 am
Мистические переживания неописываемы, нам доступны лишь аллегорические описания. Слово Бог, тем не менее, оказалось удачным ярлыком и прижилось.
Слово "Theos"("Deus") или слово "God", к примеру?..
Речь, наверное, не от слове-термине, но о понятии...
В различных мировоззренческих системах бог(и) не был(и) одним и тем же понятием.
К сожалению, на сегодня имеет место унификация, куцая и выхолощенная, понимания такого гипотетического/мифического, как "бог". Причем, исторически оно сложилось как результат доминирования авраамистики и вторящей ей антиавраамистики в сфере религиоведения в частности, а медиа- вообще.
Как результат: верун не вкуривает, че за бог, он верует.
Атеист тоже не петрит: бога нету.
Такие вот правослабнутые и атеизнутые религионеведы;)
Вопрос, что является всё же первичным. Моё мнение, первичным является некий опыт, достаточно общий между разными людьми, чтобы выделить его в некоторое понятие, которому, в свою очередь, определить слово в языке.
Были всякие мистики, что они там ели, чем дышали, наверное, не суть важно - важно, что некоего доступного любому человеку опыта они достигли. Опыт этот оказался достаточно схожим по описаниям, чтобы удалось выделить одинаковые его свойства, и определить само понятие.
Естественно, культурные особенности разных социумов плюс испорченный телефон наложили свои отпечатки на форму и аллегории, которым этот опыт пытался быть передан другим людям, но если воспринимать все эти религии, как попытка рассказать об одном и том же, просто разными словами, при современном понимании активности мозга, которая коррелирует с этим опытом, не составляет особого труда понять, что же это за опыт такой и как он переживается.
Склеено 19 Сентябрь, 2018, 04:27:03 am
Любовь это не опыт, а эмоция. Софизм и ещё раз софизм.
Любовь - это не эмоция, а чувство. Но я говорил о переживании чувства любви как опыте.
По поводу внятных терминов - вы правы, продолжайте обращать моё внимание, я уточню, где смогу.
Впрочем, ждать от неоплатоника - мистика внятных терминов не приходится.
Про неоплатоника не понял, это Вы меня - радикального экстерналиста неоплатоником обозвали что-ли? Ну знаете, если ещё обвинения в троллизме, хейтеризме (так и забыл, кстати, спросить, что же это такое), софизме, чушь собачьей, и пр. ничего, кроме недоумения у меня не вызвали, то вот уж неоплатоником меня обозвать - это да, ранили в самое сердце! :nono
Шучу, конечно, я не обижаюсь на обзывания
Хотя они и отвлекают, создавая диссонанс. Не могу, однако, не отметить поощрительно существенно повысившийся уровень в выборе обзывательств с Вашей стороны! Внизу вот ещё и брехуном меня назвали - вообще никогда такого слова в разговорной речи не слышал.
ЗЫ: Никакой субъективный опыт индивида в качестве объективного доказательства существования боха в качестве объективной реальности быть принят не может.Потому, что субъективный опыт, вернее субъективная реальность индивида есть плод
1.Фактического обмана и прямой лжи.
2.Поражения органов чувств и как следствие неверное, искажённое восприятие объективной реальности.
3.Душевной болезни или психопатологии, патологических состояний, вследствие повреждений головного мозга, органических или соматических болезней.
4.Заблуждений.
Во-первых, я уже обратил Ваше внимание на то, что мы расходимся в точке зрения на субъективный опыт. Мне эта декартовщина не близка совсем. Субъективный опыт = объективному опыту. Если Вы движетесь в автомобиле со скоростью 100 км/час и навстречу Вам движется другой автомобиль с такой же скоростью, то Ваша скорость движения относительно этого автомобиля будет 200 км/час, но вряд ли вы её назовёте субъективной скоростью. Если между Вами произойдёт столкновение, то результат Вашего столкновения будет вполне себе даже объективным и соответствовать скорости 200 км/час. Аналогично, весь наш опыт - объективен.
Во-вторых, в чём Вы усматриваете принципиальную разницу между вопросом существования любви, бесконечности и Бога? Бога же даже по религиозным определениям в объективной реальности не существует, согласно им - он где-то там, за пределами пространственно-временного континуума, нематериальный, нефальсифицируемый, непознаваемый, и т.д. Только не надо меня ещё и православным сразу обзывать - не я это придумал.
Вы обычный брехун. Ровно такой же как и монахини -кармелитки учуявшие пульс боха.
Не поделитесь, а зачем Вам, неглупому, вроде бы, человеку, вот это вот нужно? Я, конечно, понимаю всё про PTSD, что когда-то Вас много раз задели и всё такое, но мы же вроде договорились, что никакой опасности я Вам не представляю. Вам не нужно оборачивать свои мысли в несколько уровней обзывательств и угроз. Разве не было бы интереснее просто поговорить, обозначить отличия в точках зрения, найти общее, каждому взять из этого разговора что-то для себя? Обзывательства Вас не красят совершенно, в беседу вносят ненужный шум, при этом мне трудно представить, какого эффекта Вы в принципе таким образом могли бы достичь. Как Вы сами себе это интерпретируете? Мне действительно интересно, редко с таким типом общения доводится встречаться.
