а какая ещё реальность, кроме физической, на Ваш взгляд существует?
Не передёргивайте.
Речь шла не о существовании реальности, а о том, что может воспринять человеческий мозг. А воображаемые объекты или ситуации он воспринять вполне способен.
Погодите, это же Вы усомнились в том, что «глюки» берутся из физической реальности. Вопрос, а откуда они ещё могут взяться, является вполне логичным. Либо есть лишь одна реальность - физическая, и тогда очевидно, что им попросту неоткуда ещё взяться. Либо же существует ещё какая-то - нефизическая, реальность, откуда они и приходят. В чём Вы усматриваете передёргивание?
Ваш новый ответ не далеко ушёл от этого Вашего сомнения. Где находятся эти «воображаемые» объекты, по Вашему мнению? Создаётся впечатление, и пожалуйста, поправьте меня, что Вы утверждаете, что они не находятся-таки в физической реальности. Что возвращает нас к тому же вопрос, в какой же ещё тогда реальности они могут находиться?
Я полагаю, что будучи атеистом, Вы всё же не допускаете существование нефизических реальностей, также как Вы не допускаете существование нематериальных объектов, которые нельзя не померить, не наблюдать (в Вашем случае, мне это пока не представляется очевидным, если я не прав - поправьте меня). Всё, что находится в физической реальности, однако, должно находиться где-то в пространстве-времени - где же именно находятся эти воображаемые объекты, которые воспринимает Ваш мозг?
Никакой субъективной реальности Вы в нём не найдёте, сколько не ищите, на сколько мелкие кусочки его не разрежьте. Что ещё раз показывает, что не существует никакой субъективной реальности. А вот вне мозга, вне органов чувств, вне тела, присутствует вполне себе объективная реальность - наглядно демонстрируемая, можете открыть глаза и посмотреть, если не верите, руками её потрогать
А кто глаза -то должен открыть. Объект или все же субъект? Что вы тень на плетень наводите. Индивид, познающий внешний мир (объект) называется субъектом. Потому и восприятие объективной, по отношению к субъекту ,реальности субъектом будет называться субъективным, пропущенным через органы чувств конкретного субъекта.
Ну хорошо, назвали мы объект, взаимодействующий с другими объектами, через органы чувств, субъектом. Чай слов не жалко. Назвали мы объективную реальность относительно этого объекта, названного субъектом, субъективной реальностью - ну так уж и быть. Назвали мы все объекты объективной реальности, названной субъективной, по отношению к объекту, названным субъектом, субъективными объектами - чего уж тут, снявши голову, по волосам не плачут.
Но зачем мы все эти называния совершили-то? Не переместилась же объективная реальность эта, от того, что Вы её назвали субъективной, внутрь внутрь этого объекта, названного субъектом, она так и осталась снаружи. Всё эти переименования не запутают Вас потом? За примерами путаницы далеко ходить не надо, вот товарищ Рождённый ниже утверждает, что что-то может существовать в субъективной реальности, а в объективной - нет, и товарищ Толстый Кот, вроде бы на тоже самое намекает. Или, тот же товарищ Рождённый утверждает, что субъективная реальность существует внутри черепной коробки, а не снаружи. Т.е. тождество оказалось утерянным, и как будто не всё, что мы сделали, просто назвали объект субъектом.
Может всё же лучше оставить на своих местах и не называть объективное субъективным? Зачем плодить ненужные сущности?
Возможно, из-за того, что я не верю в существование субъективной реальности
Верить не надо, надо знать, что она существует. Я же привёл Вам исчерпывающее доказательство существования субъективной реальности мозга индивидов.Если Вы не обладаете абсолютной истиной в виде совершенно точных знаний об объективной реальности, то такая картина от субъективных ощущений будет тоже субъективной.
Давайте всё же согласимся, всё, что Вы сделали, это
назвали объективную реальность относительно какого-то человека субъективной реальностью этого человека. Ну положим. После этого называния, Вы сделали утверждение, что некий объект может существовать в объективной реальности, однако может не существовать в реальности субъективной. Согласен. Но после этого Вы вдруг сделали финт ушами, и заявили, что значит и в субъективной реальности может существовать объект, не существующий в реальности объективной. Вот тут уж простите. Платон мне друг, но не до такой же степени. Здесь у Вас очевидная логическая ошибка, и данного доказательства я не могу принять, т.к. очевидно что в то время как подмножество множества может не иметь некоторых элементов множества, обратное, конечно же, не возможно.
Для всех других людей Ваша субъективная реальность Вашего мозга в виде процессов мышления и памяти и всей ВНД будет элементом объективной реальности, как реально и очевидно существующая, т.к. Вы несомненно существуете и мыслите.
Не остановитесь ли здесь поподробнее. Что означает эта фраза «субъективная реальность Вашего мозга»? Возможно двоякое прочтение: а) «объективная реальность относительно Вашего тела» (а не мозга, т.к. тело выполняет важную функцию обладая органами чувств, игнорировать которые, очевидно, невозможно) б) «субъективная реальность, являющаяся продуктом Вашего мозга»
Я подозреваю, что Вы имели в виду а), конечно же, просто были неточны, но если вдруг Вы имели в виду б), нам придётся об этом поговорить.
а что есть субъективная реальность, как не мысли индивида о положении вещей в объективной реальности?
Я легко отвечу на этот вопрос. Субъективная реальность - это ничто иное, как объективная реальность, относительно этого индивида. По Вашему же собственному определению. Абсолютно точно она не является «
мыслями индивида о положении вещей в объективной реальности».
Это легко показать на примере. Если Вы идёте по улице и видите дерево, это дерево теперь находится в Вашей субъективной реальности. Не мысль о дереве, а само дерево - самое, что ни на есть, объективное. Почему? Потому что само дерево, а не Ваша мысль о нём, находится в объективной реальности, которую Вы воспринимаете. Вами мысль о дереве, если таковая и возникла, является результатом воздействия дерева на Вас, очевидно, она не является самим деревом. Дерево находится снаружи Вас, в то время как нейроактивность находится внутри Вашего мозга. Будучи физическими объектами, они занимают разные части пространственно-временного континуума. Между ними нет тождества. Соответственно, ни в коем случае субъективная реальность не является «мыслями индивида».
Замени «Бога» на «субъективную реальность» - не отличишь.
Вот! Слова не мальчика , но мужа мыслящего! Именно это я и желаю Вам доказать.Именно идея боха как элемент субъективной реальности индивида несомненно существует.Но не далее черепной коробки конкретного индивида.
Вот уж не ожидал от Вас положительных эпитетов, да ещё и с юмором :dance3
Надеюсь, я не сильно Вас расстроил своим несогласием выше, в котором я указал не невозможность существования в субъективной реальности чего-либо, что не существует в реальности объективной, и логическую ошибку, которая Вас к обратному выводу привела? Поверьте, ничего личного.
Поясните, что это за отражение такое.
Но в кратце так: материя, частью которой несомненно является человек и мыслящий индивид отражает в своём мозге некоторую часть объективной реальности окружающего. Это отражение сильно сродни ощущениям, в которых нам и дана эта объективная реальность.
Спасибо, теперь понятно! Это, конечно, совершенно удивительная концепция. Я понимаю, что Вам она кажется самоочевидной, но задумайтесь на секунду, по сути, Вы делаете утверждение, что в нашем мозгу есть некий механизм, который «отражает» некоторую часть объективной реальности куда-то там. Во-первых, куда именно этот механизм эту часть объективной реальности отражает? Во-вторых, нам прекрасно известно, что всё, что происходит в мозгу, при восприятии, это некоторая нейроактивность. Там нет никаких «отражателей объективной реальности», там есть нейроны, соединяющиеся друг с другом. В третьих, зачем бы эволюция создала мозг, который вместо того, чтобы просто воспринимать окружающего тело его носителя объективную реальность, что-то куда-то отражал бы? В-четвёртых, Вы по сути утверждаете, что мы воспринимаем не окружающий наш мир, а его «отражение», тут уж и впрямь Платоном, с его тенями, пахнет, а я знаю, что Вы на столько его недолюбливаете, что он Вас в качестве ругательства проходит.